paul schreef: ↑28 augustus 2024, 13:32 Dan gaan de banken een fonds oprichten dat de meerwaarden omzeilt

B7H4long schreef: ↑28 augustus 2024, 15:53

Tradie schreef: ↑28 augustus 2024, 15:29

Elke werkende, vermogende, vastgoedbezitter doet mee, we zitten aan 55% overheidsbeslag.
Het probleem zit niet aan de inkomstenkant, er zijn teveel inkomsten.
Ze geven teveel uit, en als je dat niet aanpakt is het bij de volgende regering weer overal een beetje bij.

Neen een werkende vermogende vastgoedbezit heeft geen 55% overheidsbeslag.

De juiste verklaring zou zijn: Een werkende vermogende vastgoedbezit heeft een 55% overheidsbeslag op zijn inkomen uit arbeid, indien hij bovengemiddeld inkomen uit arbeid heeft, het overheidsbeslag op zijn vermogen en vastgoed is merkelijk lager dan 55%

en het is juist een taxshift zoals voorgesteld was die ervoor kan zorgen dat het beslag op arbeid lager wordt.

Tradie schreef: ↑28 augustus 2024, 16:52

B7H4long schreef: ↑28 augustus 2024, 15:53
Neen een werkende vermogende vastgoedbezit heeft geen 55% overheidsbeslag.

De juiste verklaring zou zijn: Een werkende vermogende vastgoedbezit heeft een 55% overheidsbeslag op zijn inkomen uit arbeid, indien hij bovengemiddeld inkomen uit arbeid heeft, het overheidsbeslag op zijn vermogen en vastgoed is merkelijk lager dan 55%

en het is juist een taxshift zoals voorgesteld was die ervoor kan zorgen dat het beslag op arbeid lager wordt.

Je vergeet dat voor vele, niet ambtenaren, dus loontrekkenden en zelfstandigen, sparen met reeds belast geld de enige manier is om hun pensioen aan te spekken.
Het is maw misschien niet opportuun om het hele systeem te veranderen, de kans dat het zal neerkomen op gewoon meer belastingdruk is groot. Ik denk dat iedereen dat al door heeft na al die taxshifts die naderhand gewoon belastingverhogingen blijken te zijn.

Vastgoed brengt trouwens niets op, is een andere discussie, maar iedereen met een spreadsheet kan dat voor zichzelf uitrekenen.

Lukske schreef: ↑28 augustus 2024, 15:16 En voor de groep die niks doet en nooit iets zal doen ,heb ik de indruk, zal er niet veel veranderen.
Ik zie de maatschappij in snel tempo veranderen en zie steeds meer volk waarvan ik me af vraag hoe ze die ooit één seconde zullen doen werken.

Lukske schreef: ↑28 augustus 2024, 15:16 Rijk volk ontspringt altijd de dans.

EarthNvstr1 schreef: ↑28 augustus 2024, 18:45

Lukske schreef: ↑28 augustus 2024, 15:16 En voor de groep die niks doet en nooit iets zal doen ,heb ik de indruk, zal er niet veel veranderen.
Ik zie de maatschappij in snel tempo veranderen en zie steeds meer volk waarvan ik me af vraag hoe ze die ooit één seconde zullen doen werken.

Waarvoor "de gewone arbeider, bediende, ambtenaar" misschien niet te veel voor wil bijdragen, en dus "rijk volk" ook niet.

Lukske schreef: ↑28 augustus 2024, 15:16 Rijk volk ontspringt altijd de dans.

Wat stel je voor om dat te stoppen of tegen te gaan ?

B7H4long schreef: ↑28 augustus 2024, 14:22
Tijdens die periodes van deficit waren de belastingen duidelijk te laag tov de uitgaven; er is een serieuze put gegraven op het niveau van de overheidsfinanciën, die in de decennia daarna terug moet opgevuld worden. LOL !!! De belasting te laag volgens de uitgaven. Keer het mss eens om: de uitgaven te hoog volgens de ontvangen belastingen. En nee, dat is niet hetzelfde!

De generaties die het meest hebben kunnen profiteren van de laatste periode van deficit hebben een mooie spaarpot kunnen opbouwen; mede doordat 'vermogen' veel minder belast is tov van 'arbeid'. De schulden uit die periode zijn oa aangegaan voor zaken waarvan die generaties nog altijd de voordelen heeft; bvb verbetering gezondheidszorg die een gevoelige verlenging van de levensduur meebracht; het hefboomeffect op de pensioenen en de voortgezette gezondheidszorg kost is enorm. LOL bis !!! Hoeveel vermogen werd er dan wel opgebouwd in de jaren '70 en '80? Lijkt mij dat de vermogens pas nadien als een raket omhoog schoten. En dan uw uw redenering over de gezondheidszorg ... Alsof enkel de mensen die nu 70 of 80 jaar oud zijn daarvan 'profiteren/profiteerden.

Deze generaties komen nu in een periode waar hun arbeidsinkomen minder belangrijk wordt en hun vermogen belangrijker.
Waarom zou die generatie niet mee betalen aan de put die zij gegraven hebben.
Ik vindt het `crimineel` dat deze generaties nu verwachten dat de volgende generaties betalen voor hun onderfinancieren van het systeem waar zij de voornaamste voordelen uit halen. Crimineel, zegt 'em. Het zal de laatste generatie zijn waarvan nog geërfd kan worden. Straks is het helemaal aan jullie. Zie maar dat ge rond komt.
De huidige generaties kunnen de put die er is niet blijven financieren uit belastingen uit arbeid.

Een of andere belasting op vermogen/vermogenswinst/meerwaarde lijkt me eerlijk. Dat zijn 3 verschillende zaken. Belasting op vermogen, dat zou pas crimineel zijn. Uw 'huidige generaties' bouwen geen vermogen meer op ... Daar zal de staat zijn geld alvast niet moeten/kunnen halen.

pukkie007 schreef: ↑28 augustus 2024, 22:13

B7H4long schreef: ↑28 augustus 2024, 14:22
Tijdens die periodes van deficit waren de belastingen duidelijk te laag tov de uitgaven; er is een serieuze put gegraven op het niveau van de overheidsfinanciën, die in de decennia daarna terug moet opgevuld worden. LOL !!! De belasting te laag volgens de uitgaven. Keer het mss eens om: de uitgaven te hoog volgens de ontvangen belastingen. En nee, dat is niet hetzelfde!

De generaties die het meest hebben kunnen profiteren van de laatste periode van deficit hebben een mooie spaarpot kunnen opbouwen; mede doordat 'vermogen' veel minder belast is tov van 'arbeid'. De schulden uit die periode zijn oa aangegaan voor zaken waarvan die generaties nog altijd de voordelen heeft; bvb verbetering gezondheidszorg die een gevoelige verlenging van de levensduur meebracht; het hefboomeffect op de pensioenen en de voortgezette gezondheidszorg kost is enorm. LOL bis !!! Hoeveel vermogen werd er dan wel opgebouwd in de jaren '70 en '80? Lijkt mij dat de vermogens pas nadien als een raket omhoog schoten. En dan uw uw redenering over de gezondheidszorg ... Alsof enkel de mensen die nu 70 of 80 jaar oud zijn daarvan 'profiteren/profiteerden.

Deze generaties komen nu in een periode waar hun arbeidsinkomen minder belangrijk wordt en hun vermogen belangrijker.
Waarom zou die generatie niet mee betalen aan de put die zij gegraven hebben.
Ik vindt het `crimineel` dat deze generaties nu verwachten dat de volgende generaties betalen voor hun onderfinancieren van het systeem waar zij de voornaamste voordelen uit halen. Crimineel, zegt 'em. Het zal de laatste generatie zijn waarvan nog geërfd kan worden. Straks is het helemaal aan jullie. Zie maar dat ge rond komt.
De huidige generaties kunnen de put die er is niet blijven financieren uit belastingen uit arbeid.

Een of andere belasting op vermogen/vermogenswinst/meerwaarde lijkt me eerlijk. Dat zijn 3 verschillende zaken. Belasting op vermogen, dat zou pas crimineel zijn. Uw 'huidige generaties' bouwen geen vermogen meer op ... Daar zal de staat zijn geld alvast niet moeten/kunnen halen.

Ja Long, ge hebt toch een rare insteek op bepaalde zaken hoor.

pukkie007 schreef: ↑28 augustus 2024, 22:13

B7H4long schreef: ↑28 augustus 2024, 14:22
Tijdens die periodes van deficit waren de belastingen duidelijk te laag tov de uitgaven; er is een serieuze put gegraven op het niveau van de overheidsfinanciën, die in de decennia daarna terug moet opgevuld worden. LOL !!! De belasting te laag volgens de uitgaven. Keer het mss eens om: de uitgaven te hoog volgens de ontvangen belastingen. En nee, dat is niet hetzelfde!

De generaties die het meest hebben kunnen profiteren van de laatste periode van deficit hebben een mooie spaarpot kunnen opbouwen; mede doordat 'vermogen' veel minder belast is tov van 'arbeid'. De schulden uit die periode zijn oa aangegaan voor zaken waarvan die generaties nog altijd de voordelen heeft; bvb verbetering gezondheidszorg die een gevoelige verlenging van de levensduur meebracht; het hefboomeffect op de pensioenen en de voortgezette gezondheidszorg kost is enorm. LOL bis !!! Hoeveel vermogen werd er dan wel opgebouwd in de jaren '70 en '80? Lijkt mij dat de vermogens pas nadien als een raket omhoog schoten. En dan uw uw redenering over de gezondheidszorg ... Alsof enkel de mensen die nu 70 of 80 jaar oud zijn daarvan 'profiteren/profiteerden.

Deze generaties komen nu in een periode waar hun arbeidsinkomen minder belangrijk wordt en hun vermogen belangrijker.
Waarom zou die generatie niet mee betalen aan de put die zij gegraven hebben.
Ik vindt het `crimineel` dat deze generaties nu verwachten dat de volgende generaties betalen voor hun onderfinancieren van het systeem waar zij de voornaamste voordelen uit halen. Crimineel, zegt 'em. Het zal de laatste generatie zijn waarvan nog geërfd kan worden. Straks is het helemaal aan jullie. Zie maar dat ge rond komt.
De huidige generaties kunnen de put die er is niet blijven financieren uit belastingen uit arbeid.

Een of andere belasting op vermogen/vermogenswinst/meerwaarde lijkt me eerlijk. Dat zijn 3 verschillende zaken. Belasting op vermogen, dat zou pas crimineel zijn. Uw 'huidige generaties' bouwen geen vermogen meer op ... Daar zal de staat zijn geld alvast niet moeten/kunnen halen.

Ja Long, ge hebt toch een rare insteek op bepaalde zaken hoor.

Kwakkie schreef: ↑28 augustus 2024, 22:32

pukkie007 schreef: ↑28 augustus 2024, 22:13

Ja Long, ge hebt toch een rare insteek op bepaalde zaken hoor.

Wel een grappige insteek. Nu, zolang ze zelf hun flauwekul geloven is het voor mij ook goed, zo kunnen we nog eens lachen

spaarfreakje schreef: ↑29 augustus 2024, 18:46 Deze discussie kan volgens mij opgelost worden door de meerwaardebelasting enkel toe te passen op nieuwe beleggingen, zoals op het einde al min of meer beslist was.

voorheenCP1234 schreef: ↑29 augustus 2024, 19:10

Kwakkie schreef: ↑28 augustus 2024, 22:32

Wel een grappige insteek. Nu, zolang ze zelf hun flauwekul geloven is het voor mij ook goed, zo kunnen we nog eens lachen

Ik las in het verleden met veel "goesting" de onderbouwde postings van B7H4Long maar ofwel vergist hij zich de laatste tijd van nick of ik weet niet wat er mis is maar behalve dat er niet over het "Blok" wordt gesproken zou het zo uit onze BremTROL kunnen komen ...

Hoe kun je in godsnaam schrijven dat omdat er een deficit was automatisch de belastingen te laag waren ??
Met die redenering kan je stellen dat iedereen die schulden heeft eigenlijk gewoon te weinig loon krijgt want dat komt op exact hetzelfde neer !

Kwakkie schreef: ↑29 augustus 2024, 21:47

voorheenCP1234 schreef: ↑29 augustus 2024, 19:10

Ik las in het verleden met veel "goesting" de onderbouwde postings van B7H4Long maar ofwel vergist hij zich de laatste tijd van nick of ik weet niet wat er mis is maar behalve dat er niet over het "Blok" wordt gesproken zou het zo uit onze BremTROL kunnen komen ...

Hoe kun je in godsnaam schrijven dat omdat er een deficit was automatisch de belastingen te laag waren ??
Met die redenering kan je stellen dat iedereen die schulden heeft eigenlijk gewoon te weinig loon krijgt want dat komt op exact hetzelfde neer !

Inderdaad.

B7H4long schreef: ↑28 augustus 2024, 14:22

simonvb schreef: ↑28 augustus 2024, 07:42 Je zou ook kunnen zeggen dat de Belgische bevolking vanaf de jaren 70 boven zijn stand leefde en dat het dus logisch zou zijn dat ouderen meer bijdragen.

ter ondersteuning:

Er zijn drie grote periodes geweest waar de belgische staat een deficit heeft opgebouwd: de eerste wereldoorlog, de tweede wereldoorlog, en dan de jaren 70 en 80. De financiële crisis van 2007 en covid zijn daartegen veel kleiner.

Tijdens die periodes van deficit waren de belastingen duidelijk te laag tov de uitgaven; er is een serieuze put gegraven op het niveau van de overheidsfinanciën, die in de decennia daarna terug moet opgevuld worden.

De generaties die het meest hebben kunnen profiteren van de laatste periode van deficit hebben een mooie spaarpot kunnen opbouwen; mede doordat 'vermogen' veel minder belast is tov van 'arbeid'. De schulden uit die periode zijn oa aangegaan voor zaken waarvan die generaties nog altijd de voordelen heeft; bvb verbetering gezondheidszorg die een gevoelige verlenging van de levensduur meebracht; het hefboomeffect op de pensioenen en de voortgezette gezondheidszorg kost is enorm.

Deze generaties komen nu in een periode waar hun arbeidsinkomen minder belangrijk wordt en hun vermogen belangrijker.
Waarom zou die generatie niet mee betalen aan de put die zij gegraven hebben.
Ik vindt het `crimineel` dat deze generaties nu verwachten dat de volgende generaties betalen voor hun onderfinancieren van het systeem waar zij de voornaamste voordelen uit halen.
De huidige generaties kunnen de put die er is niet blijven financieren uit belastingen uit arbeid.

Een of andere belasting op vermogen/vermogenswinst/meerwaarde lijkt me eerlijk.