En als 3de is nu ook sp.a voluit op de kar gesprongen van simpelweg hetzelfde te eisen dat BDW hen gegarandeerd had!

Sp.a eist onomwonden alvorens zelfs maar de onderhandelingen te starten dat de groeinorm in de gezondheidszorg direct vastgelegd word op de 2.5% die BDW voorstelde, en niet de 1,5% van Lachaert.
Daarenboven moeten de laagste pensioenen nog deze legislatuur volledig opgetrokken worden naar 1,500 euro, ipv 'richting' 1,500 euro zoals de nota van Lachaert het poogde af te zwakken.

CD&V begint ondertussen haar pseudo-communautaire eisen concreet in te vullen en is niet tevreden met het flutvoorstel om 2 ministers gedurende de komende 3,5 jaar een nieuwe staatshervorming te laten voorbereiden (gewoon voor de tribune): alles wat verband houdt met de kaduke werking van onze federale staat en met een gewone meerderheid op orde kan gezet worden, moet nu meteen aan bod komen.
Zo moeten de Franstaligen instemmen met een Vlaams voorstel van vliegwet die de hele saga stopt van de veel te strenge geluidsnormen in Brussel voor opstijgende vliegtuigen vanop Zaventem.
Daarnaast moeten de Brusselse politiezones fuseren.
2 eisen die aan de overkant zeer moeilijk te slikken zullen zijn omdat ze raken aan de Brusselse baronieën én aan de idee dat Brussel een volwaardig gewest is dat haar rechten eenzijdig kan doen gelden net als de 2 anderen.
Ook klimaatbeleid moet onmiddellijk geregionaliseerd worden, net om te vermijden dat groene extremisten van écolo onze havens en de bijhorende industrie (de grootste economische motor van Vlaandenen) stuk maken.
In ruil zou CD&V het premierschap dan lossen ten voordele van VLD (De Croo), maar of Lachaerts turquoise vrienden nog allemaal instemmen met die toch wel forse eisen van CD&V, valt nog te bezien: de lat lag al niet zeer hoog voor écolo, maar ze begint nu toch wel echt zeer laag te liggen en ook voor MR moet het beginnen pijn te doen als ze aan die piepkleine politiezones van Brussel gaan beginnen prutsen vanuit Vlaanderen.

Bij VLD is hun grootste vrees ondertussen dat het regeerakkoord zo weinig blauw kleurt dat hun basis op zoek gaat naar een écht donkerblauw alternatief (LDD?, N-VA) en beginnen ze discreet te zoeken naar methodes om de vivaldisten aan elkaar te koppelen over de volgende verkiezingen heen, net omdat het besef begint te groeien dat ze een forse electorale prijs gaan moeten betalen voor zoveel bochtenwerk en toegiften, zeker als de resultaten in het begin zwaar gaan tegenvallen...
Daarom zou Lachaert in verschillende van zijn tot nu toe vage voorstellen concrete trajecten aan het uitwerken zijn tot hou u vast... 2030 zelfs! Bij CD&V kunnen ze daar alvast niet mee lachen, omdat dit zou gaan betekenen dat ze er eigenlijk volmondig mee in moeten stemmen om gedurende 10 jaar zo goed als zeker zonder Vlaamse meerderheid te gaan regeren! En ook sp.a is daar niet mee opgezet, omdat het hun jonge voorzitter gedurende de komende 10 jaar zo goed als vleugellam legt en voor de rest van zijn carrière associeert met een 'anti-Vlaamse' regering die hij liever niet zou zien tot stand komen. Van Rousseau is geweten dat overtuigd is van de noodzaak om met de N-VA samen te werken, of het nu in Antwerpen is, Vlaams (waar ze serieus op de wip zaten tot Jambon voor VLD koos om de link met het federale vlot te laten verlopen achteraf: quod non) en ook federaal waar Rousseau enorm veel tijd en energie heeft gestoken in zijn poging om BDW en Magnette tot een herenakkoord te brengen, dat dan boertig weg door Lachaert afgeschoten werd....

Benieuwd of er vrijdag witte rook komt, maar nog benieuwder hoe dit samenraapsel van ideologische tegenstellingen langer dan 2 jaar (de tijd die de EU ons geeft om in alle vrijheid de Corona crisis economisch en budgettair te boven te komen) overleeft, als je weet dat 2 van de 4 Vlaamse partijen er met tegenzin zullen in moeten stappen...

Lachaert vond de kernuitstap in 2025 geen goed idee.
https://www.tijd.be/politiek-economie/b ... 12009.html

Ook in de nota De Wever - Magnette stond dat de 2 jongste reactoren open mochten blijven.

Ben benieuwd of Lachaert dit verkocht krijgt aan de ecologisten?
Inquirer uw posts zijn heerlijk om te lezen, wat denk jij over dit item?

Iemand die weet wat dezer dagen de CD&V hun standpunt is hieromtrent?

Als ze tegen dit tempo blijven 'regeringen vormen' lost dat probleem zich vanzelf op.
Dan blijft er nl. maar één optie meer over.
BDW heeft daar zelfs al een online media campgne voor opgezet, die bondig gezegd neerkomt op: "we deden jaren niets en nu rest er maar één betaalbare optie meer en dat is de onze".
Zo kan je natuurlijk ook 'leiden'. Blijven plaveren en weigeren om ook maar een daadwerkelijke beslissing te nemen tot er voor ieder onderwerp maar één optie meer overblijft.
Je moet er zelfs niet meer voor naar Limburg trekken. Dat de koning bij hoogdringendheid een formateur aanstelt, uit de kelder een paar bakken bier laat ophijsen en daarmee de informateur een week het land mee rondstuurt. De kans is groot dat hij met meer kwaliteit terugkomt dan zich dezer dagen aanbiedt in de Wetstraat.

Babsana schreef: ↑2 september 2020, 09:49Inquirer uw posts zijn heerlijk om te lezen

Dat klopt als een zwerende vinger.
Maar ik kan me niet van de indruk ontdoen dat Inquirer zo goed ingelicht is dat hij wellicht zelf ergens in de politiek actief is?

Babsana schreef: ↑2 september 2020, 09:49 Lachaert vond de kernuitstap in 2025 geen goed idee.
https://www.tijd.be/politiek-economie/b ... 12009.html

Ook in de nota De Wever - Magnette stond dat de 2 jongste reactoren open mochten blijven.

Ben benieuwd of Lachaert dit verkocht krijgt aan de ecologisten?

Het is ondertussen algemeen aanvaard gedachtengoed bij alle partijen dat de kernuitstap in 2025 gewoonweg onmogelijk is wegens niet voldoende alternatieven.
Zelfs de groenen geven binnenskamers toe dat het licht dreigt uit te gaan als ze hun fetisj doorzetten, maar nu ze mee aan de onderhandelingstafel zitten, moet er natuurlijk een elegante uitweg gevonden worden voor hen: ze kunnen niet gewoon instemmen met het simpelweg schrappen van een einddatum.
Die uitweg zou erin kunnen bestaan dat er gewerkt wordt met een resultaatsgebonden exit datum: hoe sneller men de alternatieven 'up and running' heeft, hoe sneller de kernuitstap werkelijkheid wordt.

Probeem is wel dat je electrabel dan zo zot moet krijgen om nog jaren fors te blijven investeren in onderhoud van hun 2 laatste kerncentrales zonder specifieke investeringshorizon hebben: geen enkel bedrijf doet investeringen als de kost niet kan berekend worden omwille van het ontbreken van een termijn waarbinnen die investering terugverdiend kan worden, dus reken maar op een pak subsidies in ruil, maar acht meneer, we moffelen die kost toch gewoon weg in de stroomfactuur voor particulieren, is het niet? De groenen zijn nog niet aan boord, of de lawine aan ondoordachte ecotaksen zijn feitelijk al terug, met alle gevolgen van dien op energieprijzen, koopkracht, index, loonvorming en competitiviteit.

Jefdewit schreef: ↑2 september 2020, 10:05 Als ze tegen dit tempo blijven 'regeringen vormen' lost dat probleem zich vanzelf op.
Dan blijft er nl. maar één optie meer over.
BDW heeft daar zelfs al een online media campagne voor opgezet, die bondig gezegd neerkomt op: "we deden jaren niets en nu rest er maar één betaalbare optie meer en dat is de onze".

In dit land is er 1 enkele partij die gedurende meer dan 20 jaar continue in elke regering gezeten heeft, Vlaams en federaal: de Open VLD van Egbert Lachaert.
Gedurende die 20 jaar hebben Verhofstadt en zijn paarse adepten ons land zonder omzien omgevormd tot een absolute modelstaat (sic), waarbij we uit het Europese koppeloton gekegeld zijn en verwerden tot een bijna Zuid-Europees natie die de vergelijking met absoluut zorgenkindje Italië op sommige vlakken beschamend goed zou kunnen aangaan zelfs!

Reeds ten tijde van paars II is de fundamentele analyse gemaakt dat het zo echt niet verder kan met de onaangepakte vergrijzing (het zilverfonds ging dat toch doen?), de schijnbaar onoplosbare begrotingstekorten (zelfs in tijden van historisch lage rente), de immer stijgende staatsschuld (ondanks de uitverkoop), de kaduke staatstructuur (vooral de 6de staatshervorming is een ramp) en de socio-economische standstil (omdat ons sociaal overlegmodel vierkant draait): de oplossing die vrij algemeen aanvaard wordt hiervoor is dat er een allesomvattend akkoord moet gemaakt worden tussen de grootste partijen in beide taalgroepen om alles in 1 grote deal te gieten en het land eindelijk eens op orde te zetten wat betreft de institutionele janboel die over de jaren heen gegroeid is, en die elke andere hervorming onmogelijk maakt, hoe hard er in tussentijd ook geprobeerd is!

De politieke realiteit is echter dat gezien de ideologische tegenstellingen tussen die 2 grootste partijen, dit zeer moeilijk kan gebeuren, behoudens uitzonderlijke omstandigheden zoals de financiële, banken- en finaal euro-crisis eind vorig decennium, of zoals de corona-crisis nu: in zo'n omstandigheden heeft men in België een 'window of opportunity' van ongeveer 2 jaar om zowat alles betaald te krijgen die zo'n 'koehandel' sowieso met zich zal meebrengen omdat de EU en de ECB dat oogluikend zullen toelaten vanuit een macro-economische doelstelling, maar nadien is die welwillendheid over en is het terug normaal doen zoals ieder ander land, en dat valt ons dan niet verwonderlijk zeer zwaar in België!

Eind vorig decennium lag de kans om ons land in de plooi te leggen een eerste keer binnen handbereik als iedereen ze toen had willen grijpen, maar omdat de franstaling toen in koor 'non' zeiden, gingen de Vlaamse liberalen als eersten gewillig door de knieën en werd finaal de regering Di Rupo op de been gebracht die geen meerderheid had in Vlaanderen en vooral tot doel had om de zaken te kalmeren en er eigenlijk institutioneel een nog grotere knoeiboel van maakte met haar vlinderakkoorden zoals we nu met de Corona-aanpak dagelijks gedemonstreerd zien.

In de zomer van 2020 lag er opnieuw zo'n unieke kans om een paradigmashift te verwezenlijken in het verschiet, eentje die zoals Lachaert elke dag tot zijn eigen scha en schande ontdekken moet écht wel een pak diepergaander en complexer was dan een simpele ruilhandel rond wat sociale ingrepen in ruil voor enkele symbolische institutionele hervormingen, maar opnieuw zijn het de liberalen die de boel niet snel genoeg hebben kunnen opblazen om vervolgens een kloon van de regering Di Rupo op de been willen brengen, deze keer aangevuld met de groenen (hun partners van uit Di Rupo's vlinderakkoord dat de 6de staatshervorming inluidde)....

Je kan je niet van de indruk ontdoen dat in dit land 1 enkele partij wel een gigantische verantwoordelijkheid draagt voor de huidige miserabele toestand en dat die partij dat telkens doet door vakkundig de klaarstaande hervormingstrein te laten ontsproren door met uitgestreken gezicht te kiezen voor het bestendigen van het status quo in ruil voor een paar mooie postjes voor enkele kopstukken, verbloemd door een rits aan progressieve maatschappelijke verwezenlijkingen die vooral de aandacht van de harde economische materie af moeten leiden, wat toch tot haar kerndoelen zou moeten behoren?
"rechts lullen, links de postjes invullen" zou een goede omschrijving zijn van de VLD strategie sinds dit millennium.
Dat ons land en zijn burgers daar telkens een heftige prijs voor betalen via hun belastingen? Ach meneer, dan hebben we toch weer iets om beloftes rond te doen wat betreft toekomstige verlagingen, is het niet?

Voilà, de regering is nog niet gevormd en ze beginnen al over meer belastingen:

De Tijd schreef:ACV-topman Leemans pleit voor coronabelasting

Marc Leemans, de voorzitter van de christelijke vakbond ACV, vindt dat CD&V een Vivaldi-coalitie moet vormen met de socialisten, de groenen en de liberalen.

'Het Zweedse beleid van de regering-Michel mag niet voortgezet worden', zegt Leemans in De Morgen.

De vakbondsvoorzitter pleit voor een socialer beleid waarbij de sterkste schouders niet langer ontzien worden. Hij schuift een crisis- of coronabelasting naar voren: een progressieve bijdrage van de mensen die meer hebben.

Een deel van je betoog zou zo, bij monde van Marc De Vos , uit de bedenksels het Itinera Institute geplukt kunnen zijn.
En neen zo eenvoudig als je besluit hiervoor is het volgens mij niet. Dat pas waarschijnlijk alleen in jouw ideologie en de partij die je bij herhaling wil promoten.
De huidige toestand en impasse is een collectieve verantwoordelijkheid van de laatste generatie politici en gaat alleen maar crescendo naar een nieuw negatief hoogtepunt. Was slechts één partij(tje) het negatieve buitenbeentje was het voor de andere partijen een koud kunstje geweest om deze buiten spel te zetten en het wel goed te doen.
Als ik me goed herinner (en ik lijd bij mijn weten niet aan het Jambon-syndroom) was het de partij die het allemaal anders en veel beter ging den die de laatste keer de boel voortijdig heeft opgeblazen. En dat om een drogreden waar momenteel niemand nog over praat en nu wel het laatste van de 'zorgen' van de meerderheid van de Vlamingen blijkt te zijn.
Verkeerd gegokt en vooral verloren zou ik denken.

Yaris schreef: ↑2 september 2020, 12:34 Voilà, de regering is nog niet gevormd en ze beginnen al over meer belastingen:

Benieuwd welke partijen, doch deze welke daadwerkelijke bestuursverantwoordelijkheid durven op te nemen en de waarheid durven uit te spreken, nog uit deze put denkt te komen zonder nieuwe en zwaardere belastingen.

Is België al niet het land met de hoogste fiscale druk van Europa? Als belastingen zouden helpen om de overheidsschuld weg te werken was onze overheidsschuld al lang verdwenen.

En jij stelt als alternatief dan voor?

Wat is een hoge belastingsdruk? Personenbelasting? Consumentenbelasting? ..... Alles tezamen?
Na de jaarlijkse afrekening (personenbelasting) merk ik dat de Federale en gemeentelijke 'belastingdruk' tussen de 27 en 30% schommelt. Kan ik best mee leven. Op de andere uitgaven en investeringen (en daarop geheven belastingen) heb ik rechtstreeks vat dus daar kan ik meestal zelf bepalen of ik er belasting op kan-wil betalen en hoeveel.

In de praktijk valt het meestal dus nog mee.

een progressieve bijdrage van de mensen die meer hebben.

Ook redelijk relatief. Als Mr. Leemans daarmee bedoelt iedereen die meer heeft dan hij zal het voor mezelf ook wel weer meevallen.

Jefdewit schreef: ↑2 september 2020, 12:37 Een deel van je betoog zou zo, bij monde van Marc De Vos , uit de bedenksels het Itinera Institute geplukt kunnen zijn.

Als u doelt op de feitelijke vaststelling dat er een opeenstapeling van historische problemen ligt te wachten op een structurele oplossing en dat hierin ook een kans ligt omdat dit betekent dat er voor iedereen iets te winnen valt, gecombineerd met de vaststelling dat we momenteel 'dankzij' Corona een tijdelijke periode beleven waarin een regering niet te veel naar de begroting moet kijken en we ons dus zo'n globaal akkoord rond alles tijdelijk kunnen permitteren, dan ja, dan is dat een gedeelde visie?

Dat is trouwens een algemeen gedeelde visie hoor, niet enkel bij economen en professoren, maar ook bij politieke partijen: de komende 2 jaar heeft om het even welke regering de 'luxe' dat ze eigenlijk niet naar de oplopende rekeningen moet omzien omdat de ECB elke schuld zal opkopen aan bodemrente en de EC om het even welk begrotingstekort zal vergeven zo lang het maar een sausje van relance over zich heen kan krijgen, maar die toestand blijft helaas niet duren.
Je kan dus maar beter rond zijn met al je structurele verbouwingen voor het te laat is!

Vandaar ook dat de deal tussen BDW en Magnette slechts de komende 2 jaar omspande: men ging de tijd tot eind 2022 zo goed mogelijk gebruiken om zo veel mogelijk werven klaar te hebben; als je dan ziet dat men onder Lachaert vertrokken is met de bedoeling een hele legislatuur vol te maken met enkel maar het uittekenen en opstarten van toekomstige werven en hij nu al volop werkt aan trajecten die tot 2029 lopen eer ze ergens op moeten uitmonden...
Tja, jongens: dat is het papier niet waard waarop het gedrukt wordt!

Jefdewit schreef: ↑2 september 2020, 12:37 De huidige toestand en impasse is een collectieve verantwoordelijkheid van de laatste generatie politici en gaat alleen maar crescendo naar een nieuw negatief hoogtepunt. Was slechts één partij(tje) het negatieve buitenbeentje was het voor de andere partijen een koud kunstje geweest om deze buiten spel te zetten en het wel goed te doen.

De kaduuk werkende staatsstructuren zijn een verantwoordelijkheid van al zij die deze staatsstructuren hebben uitgetekend, niet zij die er vervolgens mee aan de slag moeten, dus in die zin is het de collectieve verantwoordelijkheid van alle partijen die het vlinderakkoord hebben uitgewerkt: laat dat nu toevallig dezelfde partijen zijn die nu rond de tafel zitten om een vivaldi coalitie op te zetten...

Voor de rest klopt het natuurlijk dat moest het probleem slechts 1 enkele partij zijn, dit probleem nog redelijk eenvoudig op te lossen zou zijn door die partij te lozen, maar helaas is er in onze Belgische constructie zo iets als politieke families en vooral bij de liberalen is het markant hoe die 2 zusterpartijen zich onvoorwaardelijk aan elkaar vastklampen om toch maar samen aan de macht te kunnen blijven.
Zie bijvoorbeeld maar eens hoe de MR er tijdens de federale (pre)formatie van 2014 voor gezorgd heeft dat G. Rutten op de valreep nog haar handtekening onder een reeds volledig onderhandeld Vlaams regeerakkoord heeft mogen zetten zonder het na te lezen, laat staan er nog een komma aan te veranderen als pasmunt om MR federaal als enige Franstalige partij de stap te laten zetten, of hoe E. Lachaert in 2020 dat plezier terugbetaalt aan C.Michels opvolger J-L. Bouchez door MR nu de federale regering in te loodsen, opnieuw zonder daar inhoudelijk iets bij te winnen: dit gaat niet over inhoud, dit gaat simpelweg over wederkerig dienstbetoon uit puur zelfbehoud tussen die 2 partijen.

Jefdewit schreef: ↑2 september 2020, 12:52 Wat is een hoge belastingsdruk? Personenbelasting? Consumentenbelasting? ..... Alles tezamen?
Na de jaarlijkse afrekening (personenbelasting) merk ik dat de Federale en gemeentelijke 'belastingdruk' tussen de 27 en 30% schommelt. Kan ik best mee leven. Op de andere uitgaven en investeringen (en daarop geheven belastingen) heb ik rechtstreeks vat dus daar kan ik meestal zelf bepalen of ik er belasting op kan-wil betalen en hoeveel.

Ik zou daar om te beginnen toch al de sociale zekerheidsbijdragen bij gaan tellen...

Mocht de belastingsdruk in België zich effectief ergens onder de 30% situeren zoals u hier poogt te suggereren, dan zouden we niet jaar na jaar de hitparade van de OESO aanvoeren: sommige categorieën loontrekkenden zien tot net geen 60% van hun brutto inkomen naar de overheid vloeien, oftewel meer dan het dubbele dan wat u meent! Benieuwd of zij ook vinden dat het in de praktijk dus allemaal wel meevalt.

Jefdewit schreef: ↑2 september 2020, 12:52

een progressieve bijdrage van de mensen die meer hebben.

Ik zou zweren dat ons belastingstelsel voor de personenbelasting reeds een grote mate van progressiviteit omvat?
Naarmate je meer verdient, betaal je in ons land niet enkel meer belastingen, maar val je ook in almaar hogere percentages waardoor je dus in verhouding almaar meer bijdraagt, met finaal nog eens een crisisbelasting er bovenop, die al dateert van de tijd van J.L Dehaene en nooit meer is afgeschaft. Wat stelt men dan vanuit het ACV voor als uitbreiding van die noodzakelijke en blijkbaar momenteel dus compleet ontbrekende progressiviteit?
- belastingschijven van 60 en 70%?
- een 2de crisisbelasting?
- progressieve bijdragen aan de sociale zekerheid?
- een geplafonneerd netto loon?

inquirer schreef: ↑1 september 2020, 21:01 In tegenstelling tot Lachaert heeft CD&V de groene bui al zien hangen blijkbaar, want één van hun inhoudelijke eisen is dat het federale klimaatbeleid (dat vermoedelijk naar écolo zou gaan) op geen enkele wijze de economische groei in Vlaanderen mag gaan afremmen, net omdat men vreest dat de Franstalige groenen wel eens haantje-de-voorste zouden willen gaan spelen in Europa en zo'n strenge milieunormen opleggen aan bepaalde economische sectoren, dat ze hen vakkundig de nek omwringen in Vlaanderen...

Indien Ecolo klimaat zou krijgen is dat een realistisch scenario en Groen zou daar waarschijnlijk wel aan meedoen. Maar vooral de PS en de MR zouden toch moeten beseffen dat als ze toelaten dat Ecolo de economie in Vlaanderen de nek omwringt, het feestje in Wallonië gedaan is en ze stevig de broekriem zullen moeten aanhalen. Ze zullen dat wel onder elkaar regelen. Alhoewel, zie dat ze met een CO2-taks afkomen die Vlaanderen aan Wallonie moet betalen.

Yaris schreef: ↑2 september 2020, 12:45Is België al niet het land met de hoogste fiscale druk van Europa? Als belastingen zouden helpen om de overheidsschuld weg te werken was onze overheidsschuld al lang verdwenen.

Yaris, godver. 't Is lang geleden maar hier ga ik volmondig akkoord. Het ligt echt niet aan de inkomsten dat onze schuld maar verder blijft oplopen.

inquirer schreef: ↑2 september 2020, 13:23Ik zou zweren dat ons belastingstelsel voor de personenbelasting reeds een grote mate van progressiviteit omvat?

Idd
De partij die belooft een vlaktaks in te voeren heeft mijn stem.

Voor de liefhebbers: de dagelijkse nieuwsbrief van Wetstraat Insider is razend interessant.
Citaten:

Over het hardnekkig gerucht van de peiling door OVLD:

Deze keer zou er sprake zijn van een nieuwe peiling van Open Vld, die het Vlaams Belang op 35 procent zou zetten, en verder eigenlijk alleen maar slecht nieuws zou brengen voor alle partijen. Geen verrassing dus: de antipolitiek domineert.

Deze bevestigt mijn eigen aanvoelen.

inquirer schreef: ↑2 september 2020, 13:23 Ik zou daar om te beginnen toch al de sociale zekerheidsbijdragen bij gaan tellen...

Mocht de belastingsdruk in België zich effectief ergens onder de 30% situeren zoals u hier poogt te suggereren, dan zouden we niet jaar na jaar de hitparade van de OESO aanvoeren: sommige categorieën loontrekkenden zien tot net geen 60% van hun brutto inkomen naar de overheid vloeien, oftewel meer dan het dubbele dan wat u meent! Benieuwd of zij ook vinden dat het in de praktijk dus allemaal wel meevalt.

Ieder natuurlijk zijn uitgangspunt.
Wat betreft die 30% had ik er duidelijk bijgezet dat het over de personenbelasting ging, juist om zulke reacties te voorkomen.

Bijdragen aan de sociale zekerheid zie ik niet echt als een belasting maar als een verzekeringsbijdrage.
Moest de sociale bijdrage er niet zijn ben ik er nog niet zo zeker van dat ik, voor dezelfde voordelen, er bij een privé-instelling goedkoper zou vanaf komen.

Of het bij anderen slechter uitdraait moet je niet aan mij maar aan hen vragen. Ik maak alleen mijn eigen rekening en die valt tot nu toe, alles in beschouwing genomen, inderdaad best mee.
Zolang ik de tering naar de nering kan zetten is er hier geen probleem.
Ik ben geen grootverdiener, verre van, maar er komen er blijkbaar veel meer achter mij dan er mij voorgaan.
Waarom zou ik dan klagen. Om nog meer over te houden? Ik kan, en maar best ook, toch niet meer dan twee cocktails en gemiddeld twee kwalitatieve maaltijden per dag aan.

Het is niet omdat jij je blijkbaar ongelukkig voelt over je netto inkomen dat ik mij diezelfde angst moet laten aanpraten.
Er lopen al nijdige Vlamingen genoeg rond. Dus iedere redelijk tevreden inwoner is er eentje gewonnen.
De dag dat ik denk dat het elders veel beter is verhuis ik gewoon naar daar. Eenvoudiger kan het niet zijn.

Wat stelt men dan vanuit het ACV voor als uitbreiding van die noodzakelijke en blijkbaar momenteel dus compleet ontbrekende progressiviteit?
- belastingschijven van 60 en 70%?
- een 2de crisisbelasting?
- progressieve bijdragen aan de sociale zekerheid?
- een geplafonneerd netto loon?

Euh, dat moet je aan Mr. Leemans vragen.

Als ze, zoals ik ergens had opgevangen, de RV terug brengen naar 15% ben ik al een zeer tevreden man (nog meer).

Wat betreft de onderhandelingen tot de 'nieuwe federale regering, gaat het wat mij betreft voorlopig nog altijd de goede kant op. Ik hoop nl. op nieuwe verkiezingen en, in tegenstelling tot de vorige keer, eens op het VB te kunnen stemmen.