Dat is het eeuwige probleem:
* Windmolens: In het binnenland is dit quasi onmogelijk door de dichte bebouwing én nabijheid van luchthavens etc. De eenvoudige plaatsen waar het kan, zijn al gebruikt.
* Windmolens: Op zee krijg je inderdaad te maken met de kustbewoners die het niet willen én ook groen wil dit niet omdat het gehaktmolens zijn voor trekvogels etc
* Windmolens en zonne*energie zijn ok, maar totaal onvoorspelbaar en oncontroleerbaar. Als het windstil is op een regenachtige dag, heb je geen elektriciteit. ALs er meer vraag is naar elektriciteit, dan kan je het niet eenvoudig opschalen.
* Verder zijn de meesten het erover eens dat kernenergie eigenlijk zowat de properste energievorm is (geen CO², kernafval is beheersbaar => wordt ondergrons opgeslagen en niemand heeft er last van). Enkel is er hier ook het NIMBY-syndroom.

Maar in België zijn nieuwe kerncentrales geen optie meer:
* kernenergie is door de publiekelijke opinie "verbrand".
* nieuwe bouwen kost járen de tijd. En zeker hier in België gaat het nog langer duren door de bureaucratie, vriendjespolitiek, etc etc

inquirer schreef: ↑25 september 2020, 14:59 Daarenboven, wat voor milieuwinst geeft dat nu dat wij in België de kerncentrale in Doel sluiten, als de Nederlands er eentje bijzetten in ik zeg maar wat Borsele of Ossendrecht, op amper 10 km van Doel???

Alles.

Een kerncentrale heeft geen tot weinig CO2 uitstoot. Voor het klimaat dus alleen maar winst en geen last over de grens heen.

Wat betreft je opmerking, over het milieu dus wat iets totaal anders is dan het klimaat, is er wel degelijk een hemelsbreed verschil. Een kerncentrale op 10 km buiten onze grenzen valt buiten onze verantwoordelijkheid.
Het is dus de verantwoordelijkheid van die overheid (en de kost voor hun bewoners) om de milieugevolgen van het kernafval dat door een kerncentrale ontstaat te bergen en die letterlijk eeuwigdurende kosten te betalen.

In tegenstelling tot Nederland hebben wij in België voor één keertje een voordeel, nl onze kerncentrales staan er reeds!

Het verschil tussen een oude auto en een kerncentrale is dat de kans dat een oude oude auto als oldtimer meer waard wordt klein is maar wel duidelijk aanwezig. Een verouderde kerncentrale wordt alleen maar minder produktief, de onderhoudskosten lopen alleen maar op en het tijdstip dat je het ding (tegen niet in te schatten kosten) moet gaan afbreken komt onafwendbaar dichter bij.
Je bent dus eigenlijk blij met een dooi mus (met ongekende begrafeniskosten ).

maar blijkbaar zijn ze ondertussen zelf zowat de enigen in België die niet verder willen kijken dan de eerste landsgrens die ze tegenkomen...

Ik zou je toch maar iets dieper informeren (en wat minder tijd spenderen aan politiek van hoogst voorbijgaande aard )
in de praktische technische problemen en de uit de pan swingende kostprijzen van recentelijke kernenergieprojecten.

anonymous schreef: ↑25 september 2020, 15:02 Dat is het eeuwige probleem:
* Windmolens: In het binnenland is dit quasi onmogelijk door de dichte bebouwing én nabijheid van luchthavens etc. De eenvoudige plaatsen waar het kan, zijn al gebruikt.

Er kunnen er nog redelijk wat hoor. NIMBY en de zware procedures, daar ligt het grootste probleem.

* Windmolens: Op zee krijg je inderdaad te maken met de kustbewoners die het niet willen én ook groen wil dit niet omdat het gehaktmolens zijn voor trekvogels etc

Ik heb even proberen checken. De eerste aanwijzingen zeggen dat Groen! wél windmolens op zee wil. [0]

* Windmolens en zonne*energie zijn ok, maar totaal onvoorspelbaar en oncontroleerbaar. Als het windstil is op een regenachtige dag, heb je geen elektriciteit. ALs er meer vraag is naar elektriciteit, dan kan je het niet eenvoudig opschalen.

Groene energie is op zich niet genoeg. Je hebt ook opslagmedia nodig:
- Op korte termijn (intradag) opslaan kan goed met o.a. lithium-batterijen. Deze technologie wordt snel goedkoper en efficiënter.
- Op middellange (enkele dagen) en langere termijn (seizoen) opslaan, daar is nog werk aan. Waterkrachtcentrales met pompen zijn volwassen technologie, maar je kan er niet genoeg van bouwen. Er valt heel wat te verwachten van een combinatie van groene waterstof en Fischer-Tropsch...

* Verder zijn de meesten het erover eens dat kernenergie eigenlijk zowat de properste energievorm is

Qua CO²-uitstoot valt kernenergie inderdaad mee.

(geen CO²,

Ontginning, levenscyclus centrale, opslag van afval, ... hebben zeker hun effecten

kernafval is beheersbaar => wordt ondergronds opgeslagen en niemand heeft er last van).

Er is voor zover ik weet nog geen permanente opslag van kernafval in België. [1]

Enkel is er hier ook het NIMBY-syndroom.

Dit gaat over meer dan nimby. Waarom wil geen private verzekeraar zich wagen aan het verzekeren van een centrale bijvoorbeeld?

Maar in België zijn nieuwe kerncentrales geen optie meer:
* kernenergie is door de publiekelijke opinie "verbrand".
* nieuwe bouwen kost járen de tijd. En zeker hier in België gaat het nog langer duren door de bureaucratie, vriendjespolitiek, etc etc

Het zou goed zijn om nucleaire fysici permanent veel meer kansen te geven rond kernfusie. Daar spelen de problemen rond ontginning, reactorveiligheid, langdurig radioactief afval en gebruik in wapentuig veel minder.

[0] https://www.kristofcalvo.be/windmolenpa ... indmolens/
[1] https://www.hln.be/nieuws/luxemburg-ont ... ~afa2fe72/

anonymous schreef: ↑25 september 2020, 15:02 * Windmolens en zonne*energie zijn ok, maar totaal onvoorspelbaar en oncontroleerbaar. Als het windstil is op een regenachtige dag, heb je geen elektriciteit. ALs er meer vraag is naar elektriciteit, dan kan je het niet eenvoudig opschalen.

Dat is al een redelijk achterhaalde stelling hoor.
Je moet het gewoon combineren met een beheersbaar opslagmedium (of dat nu waterstof, batterijen van de volgende generatie of iets anders zal zijn maakt niet uit). De techniek gaat met sprongen vooruit en als je het in het perspectief ziet van het bouwen van eenkerncentrale heb je minstens 10 jaar tijd (en veel budget) voorhanden om er te komen.

Kernenergie is ook niet flexibel. Als er plots meer vraag is naar capaciteit kan je niet onmiddellijk opschalen en als de vraag (door o.a. de stijging van groene energie) plots daalt kan je niet onmiddellijk downsizen.

Kerncentrales zijn ook gebouwd om in een hoge basisbehoefte te voorzien (en bij lagere vraag maar te versmossen, vandaar o.a. ons overbelicht land). Laat nu net die basisvraag jaar na jaar kleiner worden (door de inzet van goedkopere alternatieve energie).

Als overgang, tot er een afdoend en betaalbaar opslagmedium op de markt komt die wisselvallige groene energie kan opslaan, zou ben dus beter een aantal kerncentrales moderniseren en langer openhouden (maar al zeker geen 10 nieuwe bouwen) om in de basisbeheofte te voorzien en dit in samenwerking met wisselvallige alternatieve energie.

Alleen al in de Noorzee waait het doorgaans hard genoeg om bijna heel Europa van windenergie te voorzien.
In het noorden is er massaal waterkracht voorhanden. In het zuiden overvloedige lichtinval.
Groene energie is massaal aanwezig. Alleen niet overal en altijd gelijktijdig. Als de EU een EU-grid zou ontwerpen op basis van water-, windkracht en zonnenenergie was er in heel de EU voldoende goedkope en redelijk zuivere energie voorhanden.

En dat nimby effect waarom is dat plots een punt als het over groene energievoorziening gaat? Als men daar in vroegere jaren rekening mee gehouden had waren er nu geen treinsporen, geen autosnelwegen en geen luchthavens.
De olielobby heeft daar een veel grotere invloed op dan welk nimby effect dan ook.

De Chinezen hebben het wel begrepen hoor. Over tien jaar geven deze ons allemaal het nakijken.

Jefdewit schreef: ↑25 september 2020, 15:17 Wat betreft je opmerking, over het milieu dus wat iets totaal anders is dan het klimaat, is er wel degelijk een hemelsbreed verschil. Een kerncentrale op 10 km buiten onze grenzen valt buiten onze verantwoordelijkheid.
Het is dus de verantwoordelijkheid van die overheid (en de kost voor hun bewoners) om de milieugevolgen van het kernafval dat door een kerncentrale ontstaat te bergen en die letterlijk eeuwigdurende kosten te betalen.

Reken maar dat dat doorgerekend wordt aan de verbruikers, de Nederlanders kennende...
aan ons dus eigenlijk, als we hun stroom gaan moeten invoeren na 2025.

Jefdewit schreef: ↑25 september 2020, 15:17 Een verouderde kerncentrale wordt alleen maar minder produktief, de onderhoudskosten lopen alleen maar op en het tijdstip dat je het ding (tegen niet in te schatten kosten) moet gaan afbreken komt onafwendbaar dichter bij.

Aan die sluitingskost valt helaas niet meer te ontsnappen: die kost aanvaard je de dag dat je dat ding bouwt.
Je maakt de kost ook niet wezenlijk groter of kleiner door ze in 2025 per se te willen sluiten, hoor.
Door ze langer open te houden duw je de kostprijs wel verder voor je uit in de tijd, dus budgettair is er nog een voordeel aan de verlenging zelfs, zeker in een tijd als deze waar het tekort reeds gigantisch is.

Aan de sluiting van bestaande kerncentrales zit geen enkel voordeel, zo simpel als dat.
Daarom ook dat letterlijk niemand ervoor te vinden is, behalve dan de groenen: voor hen is het een echte fetisj geworden, hun trofee uit de eerste regering Verhofstadt die ze sindsdien permanent hebben zien verwateren en nu dogmatisch terug in ere willen herstellen.
Zot trouwens, want nu betalen ze feitelijk 2 maal de prijs hiervoor: eens in 1999 en nog eens 20 jaar later (door verder heel erg weinig binnen te halen in Vivaldi).
Hun enige drijfveer is de vrees voor het nucleair restafval en de reeds herhaaldelijk als fout bewezen redenering dat kernenergie de trend naar groene stroombronnen afremt...

inquirer schreef: ↑25 september 2020, 15:36 Reken maar dat dat doorgerekend wordt aan de verbruikers, de Nederlanders kennende...
aan ons dus eigenlijk, als we hun stroom gaan moeten invoeren na 2025.

Daar ben ik dus wel voor te vinden.
Dat het doorgerekend gaat worden aan de netgebruikers.

En nogmaals, het past waarschijnlijk goed in uw politiek discours maar is in de praktijk gewoon onzin, we gaan na 2025 helemaal geen Nederlandse elektriciteit afkomstig uit kernenergie invoeren.

En in 2035 (ten vroegste) is de situatie waarschijnlijk al zo gekeerd dat, als er in NL 10 kerncentrales staan, groene alterntieve energie zo performant is geworden dat de Nederlanders in het buitenland moeten gaan bedelen om de stroom afkomstig van hun kernenergie tegen betaling kwijt te geraken. Wel te verstaan, betalen om er vanaf te geraken.
Dat is nu, anno 2020, al meermaals het geval bij winderig en/of helder weer.

Ik zou mijn geld dus nooit inzetten op een nieuwe kerncentrale. Ook niet in het onwaarschijnlijke geval dat ze er binnen vijf jaar staat.
Je mag dit saven en over tien jaar nog eens bovenhalen.

die kost aanvaard je de dag dat je dat ding bouwt.

Dat is absoluut ook niet correct.
Ze kunnen nu die kost niet inschatten, laat staan toen ze gebouwd werden. Die kost is toen gewoon genegeerd.
Sinds wanneer denkt men hier, bij het uitrollen van een nieuw project, op lange termijn?
En het is nog erger dan dat. Men heeft met overheidsgeld de centrales gebouwd en toen de aanvankelijke kosten waren afgeschreven ze voor een spreekwoordelijke appel en een ei weggegeven aan het buitenland. Om eenmalig weer een eindeloze put een beetje minder diep te maken. De winsten (die iedere netenergiegebruiker betaalt) vloeien niet meer naar lokale ondernemingen noch naar de overheid maar gewoon naar het buitenland.
En wie denk je dat de opruimkosten mag betalen? Op papier de uitbater. De werkelijkheid gaat er weer iets anders uitzien.
(Ook dat mag je saven voor later . )

Daarom ook dat letterlijk niemand ervoor te vinden is, behalve dan de groenen: voor hen is het een echte fetisj

Ook dat is niet juist. Het was een gezamenlijke beslissing van meedere partijen en herhaald op verschillende tijdstippen (Toen er van de 'groenen' bijna geen spoor meer was'.)
Het echte probleem is dat men sinds de aanvankelijke beslissing (al 17 jaar geleden) naar geen enkel alternatief gezocht heeft en nu geen kant meer op kan. Dat is de verantwoordelijkheid van zowat alle politieke partijen die de afgelopen jaren in een of meerdere regeringen gezeten hebben.

Aan de sluiting van bestaande kerncentrales zit geen enkel voordeel, zo simpel als dat.

Door je kop in het zand te blijven steken verdwijnt een probleem niet hoor.
Je bent waarschijnlijk één van de weinigen die denkt en hoopt dat een kerncentrale tot in de eeuwigheid zonder enig probleem en redelijk kosteloos blijft draaien.

Je redeneert zoals het gezin dat een auto koopt en eigenlijk wel weet dat de auto na 10 jaar toch wel aan vervanging toe is (en de dan achterhaalde verbruikscijfers en onderhoudskosten maar negeert). Na 10 jaar besluiten ze de auto nog vijf jaar langer te gebruiken. Gaat wel lukken. Maar niemand in het gezin begint al te sparen voor de nieuwe auto. Dat zien we over vijf jaar wel. Dan zijn we weer vijf jaar later en de auto heeft al veel ongemakken gehad en kan niet echt meer mee. Maar geen zorg, na wat oplapwerk, rijdt hij nog. Zouden ze toch niet iets anders en moderner overwegen? Ja gaan we doen. Over enkele jaren. We zijn het er over eens. Over enkele jaren moet dat oud ding de deur uit. Enkele jaten verder. Euhn gingen we geen nieuwe auto kopen? Staat er iets op de spaarrekening? Is er een plan welke auto we nu willen? Euh, nee.
Gezien er toch geen geld voor is geloven we niet in het project. Wie kunnen we daar de schuld voor geven? Maar hij rijdt toch af en toe nog? Waarom zouden we hem dan weg doen? .....
Ik zie het einde van dat verhaal al aankomen. Jij blijkbaar niet. Er is geen enkel voordeel om een nog rijdend wrak weg te doen. Noch te sparen voor een opvolger. Zo simpel is dat nu eenmaal. Tot hij op een dag definitief de geest geeft. Dan kunnen we de vrijgekomen tijd besteden aan het zoeken van een schuldige. Uiteraard 'die ander'.

inquirer schreef: ↑25 september 2020, 15:36
Wat betreft je opmerking, over het milieu dus wat iets totaal anders is dan het klimaat, is er wel degelijk een hemelsbreed verschil. Een kerncentrale op 10 km buiten onze grenzen valt buiten onze verantwoordelijkheid.
Het is dus de verantwoordelijkheid van die overheid (en de kost voor hun bewoners) om de milieugevolgen van het kernafval dat door een kerncentrale ontstaat te bergen en die letterlijk eeuwigdurende kosten te betalen.

Reken maar dat dat doorgerekend wordt aan de verbruikers, de Nederlanders kennende...
aan ons dus eigenlijk, als we hun stroom gaan moeten invoeren na 2025.



Aan die sluitingskost valt helaas niet meer te ontsnappen: die kost aanvaard je de dag dat je dat ding bouwt.
Je maakt de kost ook niet wezenlijk groter of kleiner door ze in 2025 per se te willen sluiten, hoor.
Door ze langer open te houden duw je de kostprijs wel verder voor je uit in de tijd, dus budgettair is er nog een voordeel aan de verlenging zelfs, zeker in een tijd als deze waar het tekort reeds gigantisch is.

Aan de sluiting van bestaande kerncentrales zit geen enkel voordeel, zo simpel als dat.
Daarom ook dat letterlijk niemand ervoor te vinden is, behalve dan de groenen: voor hen is het een echte fetisj geworden, hun trofee uit de eerste regering Verhofstadt die ze sindsdien permanent hebben zien verwateren en nu dogmatisch terug in ere willen herstellen.
Zot trouwens, want nu betalen ze feitelijk 2 maal de prijs hiervoor: eens in 1999 en nog eens 20 jaar later (door verder heel erg weinig binnen te halen in Vivaldi).
Hun enige drijfveer is de vrees voor het nucleair restafval en de reeds herhaaldelijk als fout bewezen redenering dat kernenergie de trend naar groene stroombronnen afremt...
[/quote]

Heb je poen, stem groen. Het is een ramp incluis lachaert, de oen.
Hey ik kan nog rijmen

Als het gaat over schaamteloze postjespakkerij overtreft niemand de NVA.

Bij de laatste verkiezingen kreeg Geert Bourgeois de ezelsstamp: hij werd naar Europa verbannen. Hij, de enige van NVA die een brede steun genoot over alle partijen.

Hij kreeg de ezelsstamp omdat Jambon premier van Belgie zou worden en De Wever ministerpresident van Vlaanderen.

NVA had dus de postjes verdeeld, nog voor de verkiezingen hadden plaatsgevonden.

De Vlamingen hebben duidelijk gemaakt wat ze hiervan vonden: NVA -25% bij de verkiezingen.

Een jaar later, juni 2020, NVA nog eens -25% bij de enquete. Ten opzichte van de verkiezingen.

In september, weliswaar een minder betrouwbare enquete, NVA nog eens -10% ten opzichte van de enquete van juni.

Bij NVA bidden ze de hemel en alle heiligen dat Vivaldi slaagt. Want als er nu verkiezingen zijn ...

Aangezien ze heden te dage zowat alles aan de burgerkleuters uitleggen met kleurtjes:

Jammer genoeg voor de politiekers vergeet internet niet:
Alexander De Croo pleit voor paars-geel: “Vorm snel sobere regering met 10 ministers”



Al die Vlaamse dweilen

BEspaar schreef: ↑25 september 2020, 15:54 Heb je poen, stem groen. Het is een ramp incluis lachaert, de oen.
Hey ik kan nog rijmen

Lachaert is, tot nader order, voorzitter van de VLD.
Je weet wel de zelfverklaarde verdediger van de middenklasse met poen.

Schitterend CarpeNoctem ! En binnenkort nog eens bovenhalen wanneer De Croo premier wordt.

Jefdewit schreef: ↑25 september 2020, 16:10

BEspaar schreef: ↑25 september 2020, 15:54 Heb je poen, stem groen. Het is een ramp incluis lachaert, de oen.
Hey ik kan nog rijmen

Lachaert is, tot nader order, voorzitter van de VLD.
Je weet wel de zelfverklaarde verdediger van de middenklasse met poen.

So what, voor mij is dat NU 1 pot nat.

CarpeNoctem schreef: ↑25 september 2020, 16:09 Jammer genoeg voor de politiekers vergeet internet niet:
Alexander De Croo pleit voor paars-geel: “Vorm snel sobere regering met 10 ministers”



Al die Vlaamse dweilen

zeg spelbederver!

Die lag al klaar voor 1 oktober!

reken maar dat die in een meme gegoten wordt die binnenkort de ronde gaat doen op facebook....

je mag trouwens ook nog het stukje markeren waarin hij pleit voor een sobere en kleine regering.
Gezien de uitgebreide partijcompositie van Vivaldi komen er- al zeker als een Vlaming eerste-minister wordt- noodzakelijkerwijs een hele batterij staatsecretarissen: de puntentelling voor het verdelen van de mandaten is begin deze week al in detail uitgelegd hier dus dat ga ik niet herhalen, maar reken maar op het dubbel aantal excellenties dan waar hij vorige zomer zat over te filosoferen...

Zo zie je maar dat uiteraard ook die man een dikke hypocriet is.