foopah schreef: ↑13 februari 2021, 09:01Another day, another belasting van OpenVLD

Misschien komt onze redding van de VLD zelf? Er broeit het één en 't ander bij die partij. De top (Lachaert, Verhofstadt, Somers, Rutten, Tommelein, Van Quickeldinges en tutti quanti) is een slangenkuil bevolkt met postjespakkers die zowat elke liberale waarde dagelijks verkrachten terwijl de basis toch echt wel nog heel wat echte liberalen telt.



Link

Dat alles zit sommige Vlaamse liberalen zeer hoog. Niet alle liberalen zijn gelukkig met de bocht of 'het verraad', zoals zij dat noemen, van Lachaert. De ene groep is boos omdat hij het tegenovergestelde doet van wat hij als kandidaat-voorzitter beloofde. Een andere groep is lastig omdat Lachaert doet wat zij zelf niet mochten doen van Lachaert en zijn medestanders, namelijk een regering vormen zonder de N-VA. Het zit bij vele topfiguren zo hoog dat ze zelfs niet kunnen nalaten om allerlei sappige privéverhalen rond te strooien over partijgenoten.

Zo'n authentiek liberaal engagement

Het zou voor de kiezer veel duidelijker worden. Een echte liberale partij, en de postjespakkers die aan de juiste kant van de geschiedenis staan kunnen opgaan in een (al dan niet nieuwe) andere partij.

spannend!

mss kunnen ze Theo ook aan boord halen

CarpeNoctem schreef: ↑13 februari 2021, 10:34

foopah schreef: ↑13 februari 2021, 09:01Another day, another belasting van OpenVLD

Misschien komt onze redding van de VLD zelf? Er broeit het één en 't ander bij die partij. De top (Lachaert, Verhofstadt, Somers, Rutten, Tommelein, Van Quickeldinges en tutti quanti) is een slangenkuil bevolkt met postjespakkers die zowat elke liberale waarde dagelijks verkrachten terwijl de basis toch echt wel nog heel wat echte liberalen telt.



Link

Dat alles zit sommige Vlaamse liberalen zeer hoog. Niet alle liberalen zijn gelukkig met de bocht of 'het verraad', zoals zij dat noemen, van Lachaert. De ene groep is boos omdat hij het tegenovergestelde doet van wat hij als kandidaat-voorzitter beloofde. Een andere groep is lastig omdat Lachaert doet wat zij zelf niet mochten doen van Lachaert en zijn medestanders, namelijk een regering vormen zonder de N-VA. Het zit bij vele topfiguren zo hoog dat ze zelfs niet kunnen nalaten om allerlei sappige privéverhalen rond te strooien over partijgenoten.

Zo'n authentiek liberaal engagement

Het zou voor de kiezer veel duidelijker worden. Een echte liberale partij, en de postjespakkers die aan de juiste kant van de geschiedenis staan kunnen opgaan in een (al dan niet nieuwe) andere partij.

Er is inderdaad zeer weinig aandacht naar gegaan tot hiertoe, maar de zaak El Kaouakibi bestaat uit 2 aparte schandalen.

Het eerste is dat rond Lets Go Urban, waarbij het parket momenteel een onderzoek voert; het andere is het puur politiek schandaal rond haar huurlingenstatuut en de ongegeneerde graaicultuur die ze daarbij tentoonspreidde.

Daar waar het eerste schandaal uitbrak door een bestuurlijk conflict binnen Let's go Urban, is dat 2de er vakkundig en goed getimed bijgegooid om de schade voor de partij(top) maximaal te maken. Dat lek over de zeer royale beloning die S. El Kaouakibi ontving bij haar intrede bij VLD kan namelijk maar van een handjevol ingewijden komen: gewone parlementsleden waren bv. totaal niet op de hoogde van deze zeer unieke regeling, dus het aantal kandidaten hiervoor is zeer beperkt.

Dat het geen sluikse afrekening van de clan De Croo met het verleden van Rutten is, dat is wel duidelijk als je de knullige manier ziet waarop stroman Lachaert het heeft aanpakt en er tot de dag van vandaag over communiceert. Lachaert maakt zich nu zelfs openlijk boos omdat er amper andere partijen zijn die VLD hierover aanvallen, omdat hem dat net goed zou uitkomen: niets zo goed als een externe vijand als je de rangen snel wil sluiten, natuurlijk... Slim gezien van de andere partijen om niet op de zaak in te gaan, dus.

Ook Rutten zelf kan niet beschuldigd worden van een pad in de korf van haar opvolger te willen zetten hebben, want ze maak hier -nog maar eens- een zeer slechte beurt: het beeld van een voorzitster die alleen bezig was met perceptie en marketing, is hiermee nog maar eens bevestigd.

De vraag die menig topliberaal momenteel bezig houdt is: wie is de mol, en wat gaat die nog allemaal op straat gooien? En vooral: wat is zijn ultieme doel???

Interesting times. Lachaert zal denk ik met de dag minder plezier gaan beleven aan het geschenk dat de clan De Croo hem deed door hem te steunen bij de voorzittersverkiezingen in 2020 in ruil voor zijn geheime belofte om het zoontje-van eerste-minister te maken, gelijk welke prijs daartegenover zou staan. De prijs die betaald moet worden zou finaal wel eens het einde van de partij zelf kunnen gaan zijn... Wacht maar tot deze regering de relance concreet moet gaan invullen en het begrotingsgat pogen te dichten: de socialisten zullen de liberalen telkens plat op de buik dwingen en De Croo zal zich als eerste nog het meest van al gewillig moeten neerleggen om zijn regering (*) en zijn job te redden: gaan de donkerblauwen écht deze ultieme vernedering blijven ondergaan, 3 jaar lang?

(*) Rousseau heeft het vorige week tot 2 maal toe duidelijk gemaakt, zowel aan MR als aan Groen: Vivaldi kan hem gestolen worden; de socialisten willen hun programma zien uitgevoerd worden, en als het de partners niet meer aanstaan, mogen ze opstappen... De peilingen zien er voor hem niet slecht uit momenteel en -wie weet- zit er zelfs een alternatieve meerderheid in zonder verkiezingen als de discrete gesprekken met 'anderen' over de broodnodige staatshervorming goed opschieten?

Zoekt de mol misschien een plaatsje bij de N-VA ? Toch rare samenloop. Het ene plezier is het andere waard.

Denk overigens dat de gewone Vlaming geen belangstelling heeft voor afrekeningen binnen een krabbemand.

CarpeNoctem schreef: ↑13 februari 2021, 10:34

Progressieve, sociaal-liberale partij..

Een gratis of overgesubsidieerde trottinette voor iedere werkloze, allochtoon, illegaal, gepensioneerde (en Waal als ze in de federale regering geraken), betaald én gemaakt door de werkende Vlaming in België. Zoiets?

Iedereen content, behalve..juist ja

Het ironische van de zaak Al Kaouakibi, is dat haar verweten wordt dat ze "hamerde altijd op discipline, individuele verantwoordelijkheid en kansen grijpen" volgens de sociale werkers Debruyne en Aziz.

Met andere woorden, ze heeft altijd de mening verdedigd dat iedereen zijn eigen lot in handen heeft.

Dit is exact wat eerder rechtse partijen als NVA, de Republikeinen in de US alsmaar verkondigen. Ben je werkloos of arm? Eigen schuld. Neem je verantwoordelijkheid !!!!!!





Volgens Debruyne en Aziz strookt de liberale visie van El Kaouakibi niet met een methodiek die is aangepast aan kansengroepen. ‘Ze hamerde altijd op discipline, individuele verantwoordelijkheid en kansen grijpen’, zegt Debruyne. ‘Op zich is dat niet verkeerd, maar dat is slechts het halve verhaal. Jeugdwerk moet ook de structurele ongelijkheid erkennen en aankaarten. Naar de buitenwereld toe deed El Kaouakibi dat naar mijn gevoel te weinig. Jeugdwerkers proberen traditioneel te wegen op het beleid. Anders dweil je met de kraan open en dient jeugdwerk alleen om jongeren weerbaar te maken tegen de structurele discriminatie waarmee ze te maken krijgen. Tot er weer een nieuwe generatie jongeren komt die je moet oplappen, omdat ze nog altijd gebukt gaan onder dezelfde ­sociale ongelijkheid.’

Dat Let’s Go Urban de afgelopen jaren flink wat subsidies kon opstrijken, smaakt voor de lokale jeugdwerkorganisaties zuur. Los van of er nu wel of niet sprake is van fraude. Aziz: ‘De woede is nu gericht op Sihame El Kaouakibi. Maar we moeten onze pijlen richten op de politici die het kritische middenveld al jaren proberen de mond te snoeren omdat ze de luis in de pels van hun beleid zijn. Een Let’s Go Urban past in het ideologische plaatje van de huidige centrumrechtse beleidsmakers. Zij menen dat je door louter hard te werken en kansen te grijpen kunt ontsnappen aan sociale achterstelling, en miskennen het systematische karakter ­ervan.’

‘De kritische geluiden gaan in se over het grotere plaatje’, meent Debruyne. ‘Sihame en Let’s Go Urban zullen ongetwijfeld mooie dingen gedaan hebben. Jeugdwerkers die al jarenlange expertise op tafel kunnen leggen, voelden zich voorbijgestoken door een hip en trendy project dat stelselmatig groeide, maar nog wel wat te bewijzen had. De vraag is in hoeverre het soort jeugdwerk van El Kaouakibi wel degelijk de status quo kan wakkerschudden.’

(bij nader inzien, verwijderd)

amturingas schreef: ↑14 februari 2021, 14:21

simpele ziel, je hebt ook geluk dat Noah er van elk 2 nodig had, anders had je hier ook nooit geweest

https://www.hln.be/binnenland/socialist ... ~a157f579/

En dan de volgende stap, verbieden van bepaalde politieke partijen. Ze schijten echt in hun broek van het VB.

anonymous schreef: ↑15 februari 2021, 10:51 https://www.hln.be/binnenland/socialist ... ~a157f579/

En dan de volgende stap, verbieden van bepaalde politieke partijen. Ze schijten echt in hun broek van het VB.

Grappig hoe deze fascistische trekjes altijd bovenkomen bij de linkse partijen. Oh the irony.

Die wet op de privémilities uit 1934 werd anders in de jaren '90 al eens flink, en vooral heel ondemocratisch, uitgebreid.

Maar goed, we (of ze?) willen organisaties die aanzetten tot haat, geweld en discriminatie kunnen verbieden. Dan moeten in de eerste plaats de moskeën al dicht. En wat met die 'jongeren' die geweld en discriminatie toepassen op, om maar 1 voorbeeldje te noemen, de vele zwem-gelegenheden in dit land? Waar gaan we daarmee naartoe? Gaan we die hun bestaan 'verbieden'? Of moeten ze gewoon verhuizen naar daar waar dat wel mag? Dat zijn dezelfde 'jongeren' die wanneer ze wat ouder worden, maar nog steeds onder 'jongeren' resorteren, aan de kust de flikken eens flink op hun doos geven. Het affakkelen van auto's rond Kerstmis daarentegen is enkel om de geboorte van Christus te helpen vieren, met als bijkomende bonus dat dat goed voor het milieu is want auto's vervuilen en stoten CO2 uit. Een faitje diversje dus, niks om onder die wet te vallen. Wat zou er dan wel onder vallen? Die klepel weten we ondertussen allemaal wel hangen.

Wel mooi, of eerder tekenend, dat ze toegeven dat ze het geweldsmonopolie bezitten en dat kost wat kost zo willen houden. Voor de slechte verstaander, dat is het geweldsmonopolie dat van toepassing is op Piet en Mia die, na een leven als citroentjes, op een bankje durven uitrusten. Datzelfde geweldsmonopolie is niet van toepassing op verkrachters, moordenaars en andere geweldplegers die we, gezien de heersende politieke correctheid, best niet bij naam noemen.

Look in the doubt we've wallowed
Look at the leaders we've followed
Look at the lies we've swallowed

Civil War - Guns 'n Roses

Ow Dean, een GNR fan. Straks worden we nog vrienden

In de nasleep van de Sihame El Kaouakibi-toestanden is het beginnen doordringen bij de politiekers dat de bevolking hun gegoochel met miljoenen partijfinanciering met lede ogen gadeslaat. Die was er gekomen toen tijdens het Agustaschandaal bleek dat de sossen niet aan de lokroep van het geld konden weerstaan. De partijen financieren van belastingsgeld leek dan een iets betere methode.
De partijen kregen pro rata van hun behaalde stemmen €3/behaalde stem. Dat die drie Euro/stem wel heel royaal uitgestrooid geld betrof is/was zowat iedereen het eens. Dus het eerlijkste zou zijn die €3/stem te verlagen. Maar ipv die €3/stem te verlagen zijn ze nu iets aan het uitdokteren wat de regeringspartijen geen geld zou kosten maar wel de "grote" partijen. Dat dit bij ons toevallig de oppositiepartijen betreft is natuurlijk louter toevallig
Vivaldi wil vooral minder geld voor ‘rijkste’ partijen

Achter de schermen geeft eigenlijk elke partijleiding het zonder er doekjes om te winden toe: de slinger is te ver doorgeslagen in de andere richting. Zowat elke politieke partij zwemt tegenwoordig in het geld, en iedereen is het wel eens dat het met minder kan.
De oorsprong van het huidige systeem van partijfinanciering ligt in de jaren negentig, toen schandalen zoals Agusta opdoken. Partijen leefden toen van giften, en waren zo veel meer gevoelig voor corruptie. Een nieuw systeem werd ingevoerd, waarbij partijen zo’n 3 euro per jaar krijgen, per stem die ze halen. In totaal wordt er voor 72 miljoen euro per jaar uitgekeerd aan de politieke hoofdkwartieren.

Welke kmo van 30 tot 50 mensen in Vlaanderen heeft een kok in vaste dienst? Of een paar chauffeurs? Die vraag blijft ongemakkelijk in de milieus van de Wetstraat, waar dat nochtans de vaste gewoonte is bij de kabinetten, die een personeelsbestand van dergelijke grootte hebben. De inzet van overheidsmiddelen op die manier blijft anno 2021 moeilijk uit te leggen: het zijn gewoontes uit een ander tijdperk, zo lijkt het. Maar niemand die ermee breekt.
Vivaldi slaagde er bij de start ook niet in aan te knopen bij een recentere traditie in de Wetstraat, om de grootte van de kabinetten, en de bijhorende uitgaven, verder terug te dringen: het was de eerste federale regering sinds lang, die weer net meer kabinetards in dienst heeft, in plaats van verder af te slanken.
Maar ook andere concrete dossiers over het verder afbouwen van de privileges voor de politieke klasse werden niet aangepakt, integendeel. De absurde regeling dat elke uittredende minister liefst twee persoonlijke medewerkers in dienst houdt, gedurende een volle legislatuur, moest en zou bewaard blijven. Vooral de MR, die op dat moment zeven uittredende ministers had, vocht met hand en tand hiervoor. De kosten van die liberale ‘njet’ zijn voor de belastingbetaler.
Hetzelfde geldt voor de uittredingsvergoedingen van de parlementsleden. Die zijn al een keer hervormd en verminderd, maar blijven bijzonder royaal.

De kans is dus groot dat men straks ‘maximumbedragen’ of plafonds inbouwt, zodat de kleinsten (en zowat alle Vivaldi-partijen zijn daarbij) niets of nauwelijks verliezen.