Daar valt iets voor te zeggen. Maarrrrrr... dienen belastingen (behalve voor de herverdeling van rijkdom) niet precies om bepaalde dingen bij te sturen? Je wilt toch bepaalde dingen afremmen (door het heffen van belastingen) en andere dingen stimuleren (door het geven van subsidies)? Als je erover nadenkt dan zitten subsidies letterlijk overal. Elke werkloosheidsuitkering is een subsidie. De politie, de brandweer, ziekenhuizen etc gaan failliet als ze niet gesubsidieerd worden. Onderzoek en ontwikkeling? Universiteiten? Innnovatie? Cultuur? Kunst? De lijst is eindeloos. Ga je dat allemaal afschaffen en overleveren aan de wetten van de vrije markteconomie?

sintorama schreef: ↑14 december 2023, 09:38 Onderzoek en ontwikkeling? Universiteiten? Innnovatie? Cultuur? Kunst? De lijst is eindeloos. Ga je dat allemaal afschaffen en overleveren aan de wetten van de vrije markteconomie?

Cultuur - Kunst ontvangen subsidies, de winst gaat in privéhanden is dit normaal.
Een gesubsidieerde plaats in een musical kost 100 €.
Men zou dan toch denken dat minstens een deel van de winst terugkeert naar de subsidie gever.

sintorama schreef: ↑14 december 2023, 09:38 Daar valt iets voor te zeggen. Maarrrrrr... dienen belastingen (behalve voor de herverdeling van rijkdom) niet precies om bepaalde dingen bij te sturen? Je wilt toch bepaalde dingen afremmen (door het heffen van belastingen) en andere dingen stimuleren (door het geven van subsidies)? Als je erover nadenkt dan zitten subsidies letterlijk overal. Elke werkloosheidsuitkering is een subsidie. De politie, de brandweer, ziekenhuizen etc gaan failliet als ze niet gesubsidieerd worden. Onderzoek en ontwikkeling? Universiteiten? Innnovatie? Cultuur? Kunst? De lijst is eindeloos. Ga je dat allemaal afschaffen en overleveren aan de wetten van de vrije markteconomie?

Werkloosheidsuitkering als subsidie, dat zie ik niet. Dat is gewoon semantiek. De sociale zekerheid moet natuurlijk gewoon blijven. Uiteraard. Maar je hebt wel een punt dat het niet zo eenvoudig is. Voor het milieu bv. moeten incentives gegeven worden. Anders lukken al die doelstellingen nooit. Maar ik zou graag hebben dat dat anders toegekend wordt. Een beetje een poldermodel zoals in Nederland bv. maar met nog veel meer inbreng van de bevolking zelf. Iedereen heeft dan zijn zegje gedaan en hopelijk komen ze tot een resultaat waar iedereen zich min of meer in kan vinden. Het aan onze politici overlaten, dat kunnen we niet. Dat hebben ze afdoende bewezen.

De diensten die je opnoemt (brandweer ...), mogen voor mijn part overheidsdiensten zijn, maar dan met heel veel checks and balances en veel controle, omdat wij onze overheid verdorie niet kunnen vertrouwen.

Voor de rest moeten de belastingen lager voor wie weinig verdient en hoger voor de echte grote verdieners. Fiscale constructies en uitwijkmogelijkheden moeten VEEL minder aantrekkelijk gemaakt worden. En dan is die hele konijnekoterij van verwarmingspremies en toelages voor internet enz. enz. overbodig. Ik ga ook akkoord met Joker dat we andere mensen hun hobby's niet moeten sponsoren, ook niet die van het krijgen van kinderen. Iedereen kiest en betaalt zelf voor wat hij doet. (De aarde kreunt al onder de overbevolking trouwens.)

Dingen afremmen en stimuleren moeten ze echt anders proberen te doen. Campagnes ... En voor kunst en cultuur zou ik eerder cultuurchecks geven aan de bevolking. Dan kiest die waar ze naartoe gaan ja. Dingen die niemand wil zien, moet dat zonodig gesponsord worden? Ik vind van niet. En als ze denken dat ze echt iets te bieden hebben, dan moeten ze maar een mecenas zoeken. Ik zou alles meer doen op het niveau van de belastingsbrief om te beletten dat de overheid kiest wie ze voor hoeveel sponsoren. Daar zijn ze belange niet integer genoeg voor. En wij hebben geen zicht op wat ze allemaal uitspoken.

Maar de meeste subsidies moeten er ook echt gewoon uit!

De politici zullen wat anders te bieden moeten hebben dan cadeautjes om onze stem nog te krijgen. Dat wordt lachen .

Tot daar mijn ruwe blauwprint.

mver schreef: ↑14 december 2023, 10:26 Voor de rest moeten de belastingen lager voor wie weinig verdient en hoger voor de echte grote verdieners.

Op het eerste zicht een fair principe, maarrrrr.... wat heeft het op den duur nog voor zin om allerhande verantwoordelijkheden op te nemen als je daar netto niets aan over houdt? Wat zijn 'echt' grote verdieners? En hoe ga je concreet die hoge verdieners meer doen betalen? Ter info: De miljonairstaks (geheven op effectenrekeningen) wordt voornamelijk betaald door de mensen die maar net een miljoen beziten. De 'echt' grote vermogens betalen dit niet, om evidente redenen.

mver schreef: ↑14 december 2023, 10:26 Fiscale constructies en uitwijkmogelijkheden moeten VEEL minder aantrekkelijk gemaakt worden.

Hoe dan? De Kaaimaneilanden platbombarderen ofzo?

mver schreef: ↑14 december 2023, 10:26 En dan is die hele konijnekoterij van verwarmingspremies en toelages voor internet enz. enz. overbodig. Ik ga ook akkoord met Joker dat we andere mensen hun hobby's niet moeten sponsoren, ook niet die van het krijgen van kinderen. Iedereen kiest en betaalt zelf voor wat hij doet. (De aarde kreunt al onder de overbevolking trouwens.)

Zeer kort door de bocht. Je sponsort niet de ouders, maar de kinderen zelf. Zodat die deftig onderwijs krijgen, met een gevulde brooddoos etc. Immers, die kinderen betalen in de toekomst jouw pensioen.

mver schreef: ↑14 december 2023, 10:26 Dingen afremmen en stimuleren moeten ze echt anders proberen te doen. Campagnes ... En voor kunst en cultuur zou ik eerder cultuurchecks geven aan de bevolking.

Hmm. Zonet pleitte je nog voor de afschaffing van het subsidieren van andermans hobbies... Terwijl de huidige subsidies juist de cultuursector zelf steunen.

mver schreef: ↑14 december 2023, 10:26 Dan kiest die waar ze naartoe gaan ja. Dingen die niemand wil zien, moet dat zonodig gesponsord worden? Ik vind van niet.

Fair enough, maar dan verlies je als overheid dus je mogelijkheid tot sturen. Voor je het weet worden die cultuurcheques uitgegegven aan hersenloos entertainnment van buitenlandse makelijk. Is dat wat je echt wilt?

mver schreef: ↑14 december 2023, 10:26

sintorama schreef: ↑14 december 2023, 09:38 Daar valt iets voor te zeggen. Maarrrrrr... dienen belastingen (behalve voor de herverdeling van rijkdom) niet precies om bepaalde dingen bij te sturen? Je wilt toch bepaalde dingen afremmen (door het heffen van belastingen) en andere dingen stimuleren (door het geven van subsidies)? Als je erover nadenkt dan zitten subsidies letterlijk overal. Elke werkloosheidsuitkering is een subsidie. De politie, de brandweer, ziekenhuizen etc gaan failliet als ze niet gesubsidieerd worden. Onderzoek en ontwikkeling? Universiteiten? Innnovatie? Cultuur? Kunst? De lijst is eindeloos. Ga je dat allemaal afschaffen en overleveren aan de wetten van de vrije markteconomie?

Werkloosheidsuitkering als subsidie, dat zie ik niet. Dat is gewoon semantiek. De sociale zekerheid moet natuurlijk gewoon blijven. Uiteraard. Maar je hebt wel een punt dat het niet zo eenvoudig is. Voor het milieu bv. moeten incentives gegeven worden. Anders lukken al die doelstellingen nooit. Maar ik zou graag hebben dat dat anders toegekend wordt. Een beetje een poldermodel zoals in Nederland bv. maar met nog veel meer inbreng van de bevolking zelf. Iedereen heeft dan zijn zegje gedaan en hopelijk komen ze tot een resultaat waar iedereen zich min of meer in kan vinden. Het aan onze politici overlaten, dat kunnen we niet. Dat hebben ze afdoende bewezen.

De diensten die je opnoemt (brandweer ...), mogen voor mijn part overheidsdiensten zijn, maar dan met heel veel checks and balances en veel controle, omdat wij onze overheid verdorie niet kunnen vertrouwen.

Voor de rest moeten de belastingen lager voor wie weinig verdient en hoger voor de echte grote verdieners. Fiscale constructies en uitwijkmogelijkheden moeten VEEL minder aantrekkelijk gemaakt worden. En dan is die hele konijnekoterij van verwarmingspremies en toelages voor internet enz. enz. overbodig. Ik ga ook akkoord met Joker dat we andere mensen hun hobby's niet moeten sponsoren, ook niet die van het krijgen van kinderen. Iedereen kiest en betaalt zelf voor wat hij doet. (De aarde kreunt al onder de overbevolking trouwens.)

Dingen afremmen en stimuleren moeten ze echt anders proberen te doen. Campagnes ... En voor kunst en cultuur zou ik eerder cultuurchecks geven aan de bevolking. Dan kiest die waar ze naartoe gaan ja. Dingen die niemand wil zien, moet dat zonodig gesponsord worden? Ik vind van niet. En als ze denken dat ze echt iets te bieden hebben, dan moeten ze maar een mecenas zoeken. Ik zou alles meer doen op het niveau van de belastingsbrief om te beletten dat de overheid kiest wie ze voor hoeveel sponsoren. Daar zijn ze belange niet integer genoeg voor. En wij hebben geen zicht op wat ze allemaal uitspoken.

Maar de meeste subsidies moeten er ook echt gewoon uit!

De politici zullen wat anders te bieden moeten hebben dan cadeautjes om onze stem nog te krijgen. Dat wordt lachen .

Tot daar mijn ruwe blauwprint.

Nu komen we een stuk meer overeen.

Ook niet mijn ultieme doel Joker, sorry.

@ sintorama

Goed, ik ga hier geen eindeloze discussie beginnen. Geen tijd voor en het is ook veel te dikwijls een kwestie van niet willen verstaan. De verschillen gaan nooit helemaal genivelleerd worden. Weet jij ook. Ik vind dat van die verantwoordelijkheden ook dikwijls overroepen. Het zijn niet die vetbetaalde postjes die blijven openstaan bij de VDAB. Dat soort jobs wordt zelfs dikwijls onder vriendjes vergeven. En je vindt altijd mensen met ambitie die willen opklimmen. Als de 1 afhaakt omdat hij het de moeite niet meer vindt, is dat de ander zijn kans. Concreet meer doen betalen? Belastingsschalen tjiens. Toch niet revolutionair. En de Kaaimaneilandconstructies zijn voor zover ik weet niet legaal. En dat ze al eens beginnen met de fiscale constructies die hier wel legaal zijn af te schaffen of zwaar terug te schroeven. En kom niet weer af dat ze dan allemaal gaan lopen. En als ze gaan lopen zijn we nog even ver, want ze betalen nu ook niet en dat is wraakroepend.


Het pensioen moet gewoon heel anders geregeld worden. Werknemer betaalt voor eigen pensioen. Dit systeem is al even pervers als dat van de eeuwige groei van de economie. Met een rechtvaardig belastingssyteem kan iedereen die dat wil zich kinderen permitteren. ZELF! Zonder dat anderen dat moeten betalen. Nu betalen de 800,000 alleenstaanden voor de kinderen van anderen (betalen veel meer belastingen, betalen voor het kindergeld, betalen voor alle voordeeltjes die ouders verder nog krijgen). Onrechtvaardig.


Je volgende punt, hier gaat het er inderdaad over dat die sector niet op zichzelf kan overleven maar misschien toch bestaansrecht heeft. En dan nog zou ik het geld niet in hun eigen pollen steken omdat het dan weer fout loopt. En eigenlijk ben ik nog niet zo zeker. Wie het niet zelf kan, zoekt zich een mecenas. Nog altijd de betere optie.

Het laatste, je kan het zo grof stellen, maar dat is essentieel wat ik wil ja. Dingen die niemand wil zien zijn niet noodzakelijk wel iets waar hersenen aan te pas komen. More often than not, komt daar vooral ego en veel aanstellerij aan te pas. Dat gestuur van de overheid is trouwens maar een zielige bedoening en het gaat veel te dikwijls fout.


Hier laat ik het bij. Dat de politici verdorie zelf eens nadenken. Er is zoveel ruimte tot verbetering dat het laaghangend fruit is.

sintorama schreef: ↑14 december 2023, 09:38 Daar valt iets voor te zeggen. Maarrrrrr... dienen belastingen (behalve voor de herverdeling van rijkdom) niet precies om bepaalde dingen bij te sturen? Je wilt toch bepaalde dingen afremmen (door het heffen van belastingen) en andere dingen stimuleren (door het geven van subsidies)? Als je erover nadenkt dan zitten subsidies letterlijk overal. Elke werkloosheidsuitkering is een subsidie. De politie, de brandweer, ziekenhuizen etc gaan failliet als ze niet gesubsidieerd worden. Onderzoek en ontwikkeling? Universiteiten? Innnovatie? Cultuur? Kunst? De lijst is eindeloos. Ga je dat allemaal afschaffen en overleveren aan de wetten van de vrije markteconomie?

Zeer juist.

mver schreef: ↑14 december 2023, 13:27


Het pensioen moet gewoon heel anders geregeld worden. Werknemer betaalt voor eigen pensioen. Dit systeem is al even pervers als dat van de eeuwige groei van de economie. Met een rechtvaardig belastingssyteem kan iedereen die dat wil zich kinderen permitteren. ZELF! Zonder dat anderen dat moeten betalen. Nu betalen de 800,000 alleenstaanden voor de kinderen van anderen (betalen veel meer belastingen, betalen voor het kindergeld, betalen voor alle voordeeltjes die ouders verder nog krijgen). Onrechtvaardig.

Het probleem dat je hiermee hebt is dat je de huidige generatie dan 2 keer gaat laten betalen. 1 keer voor het huidige systeem om alles om te vormen en dazn een 2de keer voor hun eigen. Dat is een heel dure operatie en niet voor de overheid maar voor de generatie zelf. Dat is het probleem dat je dit systeem niet zomaar kan vervangen.

Timoootjex schreef: ↑15 december 2023, 18:39 Het probleem dat je hiermee hebt is dat je de huidige generatie dan 2 keer gaat laten betalen. 1 keer voor het huidige systeem om alles om te vormen en dazn een 2de keer voor hun eigen. Dat is een heel dure operatie en niet voor de overheid maar voor de generatie zelf. Dat is het probleem dat je dit systeem niet zomaar kan vervangen.

Als je zo redeneert, dan kan er eigenlijk quasi niets veranderen.
Nooit van "een overgang" gehoord ? Of een evolutie ?

EarthNvstr1 schreef: ↑15 december 2023, 18:49

Als je zo redeneert, dan kan er eigenlijk quasi niets veranderen.
Nooit van "een overgang" gehoord ? Of een evolutie ?

Nee, er moet gewoon iets geleidelijks veranderen. Ik denk eerder aan uitdoven ipv direct veranderen. dus dat je eigenlijk een overgang creërt.

Timoootjex schreef: ↑15 december 2023, 18:56

EarthNvstr1 schreef: ↑15 december 2023, 18:49

Als je zo redeneert, dan kan er eigenlijk quasi niets veranderen.
Nooit van "een overgang" gehoord ? Of een evolutie ?

Nee, er moet gewoon iets geleidelijks veranderen. Ik denk eerder aan uitdoven ipv direct veranderen. dus dat je eigenlijk een overgang creërt.

Dat klopt, weten we al jaren. Alleen de politieke partij die het durft voor te stellen verliest veel stemmetjes....
Misschien eerst maar eens een niet partij gebonden zakenkabinet en eindelijk eens 1 land worden?

mver schreef: ↑14 december 2023, 13:27 Het pensioen moet gewoon heel anders geregeld worden. Werknemer betaalt voor eigen pensioen. Dit systeem is al even pervers als dat van de eeuwige groei van de economie.

Het wettelijk pensioen is bedoeld als ondersteuning door de staat wanneer iemand "op leeftijd" is.
Het lijkt niet onredelijk dat hierin een grote mate van solidariteit wordt opgenomen, maar dat dit enkel in de hoogst nodige noden voorziet.

Buiten het wettelijk pensioen is er gelukkig redelijk wat vrijheid om zelf over de voorzieningen voor je pensioen te beslissen.

mver schreef: ↑14 december 2023, 13:27 Met een rechtvaardig belastingssyteem kan iedereen die dat wil zich kinderen permitteren. ZELF! Zonder dat anderen dat moeten betalen. Nu betalen de 800,000 alleenstaanden voor de kinderen van anderen (betalen veel meer belastingen, betalen voor het kindergeld, betalen voor alle voordeeltjes die ouders verder nog krijgen). Onrechtvaardig.

Wat doet "alleenstaanden" hier terzake ? Bedoel je "kinderlozen" ?

Ik denk dat je hier best nog eens grondig over nadenkt.
Een bevolking wordt continue "ververst" (kinderen wordt geboren, ouderen sterven) en zorgen voor elkaar.
Het zou zeer egoïstisch zijn om als kinderloze wel te verwachten dat iemand voor jou zorgt als je oud bent, maar dat je niets bijdraagt aan de zorg voor kinderen.

mver schreef: ↑14 december 2023, 13:27 Dat de politici verdorie zelf eens nadenken. Er is zoveel ruimte tot verbetering dat het laaghangend fruit is.

Dan moeten we misschien wel:
- met z'n allen de "goei" kiezen
- een democratie hebben waarbij dan normaal gezien het beleid de wens van het volk respecteert

Timoootjex schreef: ↑15 december 2023, 18:56 Nee, er moet gewoon iets geleidelijks veranderen. Ik denk eerder aan uitdoven ipv direct veranderen. dus dat je eigenlijk een overgang creërt.

Ja, maar dat is dus geen serieus argument tegen het idee van mver ...

mver schreef: ↑14 december 2023, 13:27 Het pensioen moet gewoon heel anders geregeld worden. Werknemer betaalt voor eigen pensioen.

Daar valt iets voor te zeggen.
Ik ben eerder voor een hybride systeem waar er ook een stuk solidariteit tussen generaties is.

Hoe (snel) we van het huidige systeem naar een gewenst nieuw systeem gaan, maakt weinig uit.

EarthNvstr1 schreef: ↑15 december 2023, 19:06 Dan moeten we misschien wel:
- met z'n allen de "goei" kiezen
- een democratie hebben waarbij dan normaal gezien het beleid de wens van het volk respecteert

Dat wordt nog een hele klus, nu blijkt dat sommige "goei" blijkbaar vooral Chinees Belang dienen ipv het eigen volk dat ze zogezegd op de eerste plek willen stellen...