Obligatie 3 jr
TIP
Gebruik de spaargids tools effectenrekening vergelijken
- private banking
Re: Obligatie 3 jr
Men zou hier eens wat meer realiteit aan de dag moeten leggen:
- opbrengsten van 6% gedurende 40 jaar ? Bestaat gewoon niet!
- hoe haal je rente op je rente bij obligaties? Als je 500€ netto winst maakt op jaarbasis, dan moet je al enkele jaren je winsten opsparen om een nieuwe obligatie te kopen ( tenzij je graag veel kosten maakt).
- ik ben al blij dat ik jaarlijks netto 4% verdien aan mijn obligaties. En ja, het gebeurt vaak dat ik 2x TOB en 2x makelaarsloon betaal, maar dat zijn dan obligaties die binnen het jaar +5% netto ( voor kosten) opbrengen.
- stop eens met wilde veronderstellingen te maken en geef liever wat voorbeelden uit het heden. Ik had ooit ook eens KBC-obligaties die 3,75% rente opbrachten. De RV was toen nog 15% en ik had er enkele honderduizenden ingestoken. Die brachten maandelijks +1000€ op ... Dat was toen, daar zijn we nu niks mee. Zeker de starters hebben daar absoluut geen boodschap aan.
- opbrengsten van 6% gedurende 40 jaar ? Bestaat gewoon niet!
- hoe haal je rente op je rente bij obligaties? Als je 500€ netto winst maakt op jaarbasis, dan moet je al enkele jaren je winsten opsparen om een nieuwe obligatie te kopen ( tenzij je graag veel kosten maakt).
- ik ben al blij dat ik jaarlijks netto 4% verdien aan mijn obligaties. En ja, het gebeurt vaak dat ik 2x TOB en 2x makelaarsloon betaal, maar dat zijn dan obligaties die binnen het jaar +5% netto ( voor kosten) opbrengen.
- stop eens met wilde veronderstellingen te maken en geef liever wat voorbeelden uit het heden. Ik had ooit ook eens KBC-obligaties die 3,75% rente opbrachten. De RV was toen nog 15% en ik had er enkele honderduizenden ingestoken. Die brachten maandelijks +1000€ op ... Dat was toen, daar zijn we nu niks mee. Zeker de starters hebben daar absoluut geen boodschap aan.
Re: Obligatie 3 jr
Je kan het ook anders bekijken natuurlijk.lop schreef: ↑7 mei 2023, 04:11 Iemand die steeds weer kortlopende obligatie en dergelijke koopt stapelt de kosten op wat op het einde van de rit geen kleingeld is zoals jullie denken .
Iemand die belegd in fondsen is geript tot en met en beseft het niet .
Sommigen zouden moeten weten hoe veel hun nachtrust hen heeft gekost denk niet dat ze nog goed zouden slapen .
Hoeveel miljoenen Belgen beleggen niet en laten hun geld levenslang op spaarrekeningen staan ?
Wanneer ik dan kijk hoeveel een collega zijn fondsenportefeuille na 20 jaar heeft opgebracht is hij heel tevreden.
Natuurlijk daartegenover, wanneer je de kosten op dergelijke fondsenportefeuille bekijkt zou je inderdaad minder goed gaan slapen. Op een port van €300.000, jaarlijks €6000 betalen, na 20 jaar best een pijnlijk bedrag.
En dan komen we weer bij de etf's terecht.
Rente op rente bij obligaties begrijp ik ook niet.
Je maakt een eenmalige kost van €30 + 0,12 taks en verder blijft er netto 3% over.
Re: Obligatie 3 jr
De keuze tussen een kort of langlopende obligatie zou niet mogen afhangen van instapkosten
Wel van netto opbrengst, beleggingshorizon, rente verwachting, enz... Kosten bij obligatie beleggen zijn trouwens intrinsiek vrij hoog, of dat nu over kort of langlopende gaat maakt niks uit, je zit immers met jaarlijkse rente uitkeringen die aan 30% belast worden en ook weer opnieuw belegd moeten worden met de nodige instapkosten. Een obligatie belegger zal ook wel jaarlijks aflopende obligaties hebben en moet dus sowieso jaarlijks aankopen doen, geen enkel probleem dus om op de huidige hoge korte termijn yield in te schrijven.Re: Obligatie 3 jr
Ik heb 1 obligatie met een coupon van 0.5% en 1 met coupon 0.625%. De rest (80% van mijn obligatieportefeuille) is zonder coupon en dus netto. Voorlopig is mijn obligatieportefeuille opgebouwd zodat er ongeveer om de 2 jaar eentje vervalt die ik dan moet herbeleggen. De kosten zijn dus veel lager dan met een etf die 0.25% kosten aanrekent per jaar op het geheel (+ roerende voorheffing/meerwaardebelasting).vortex schreef: ↑7 mei 2023, 12:33Kosten bij obligatie beleggen zijn trouwens intrinsiek vrij hoog, of dat nu over kort of langlopende gaat maakt niks uit, je zit immers met jaarlijkse rente uitkeringen die aan 30% belast worden en ook weer opnieuw belegd moeten worden met de nodige instapkosten. Een obligatie belegger zal ook wel jaarlijks aflopende obligaties hebben en moet dus sowieso jaarlijks aankopen doen, geen enkel probleem dus om op de huidige hoge korte termijn yield in te schrijven.
Dit is trouwens ook weer een inconsistentie in het verhaal van B7. Volgens hem, en Boglehead, is het vooral zaak om zo weinig mogelijk kosten te betalen omdat alleen de kosten zeker zijn. Wel, het is vandaag qua kosten veel interessanter om zelf een mandje obligaties te kopen (met een zo laag mogelijke coupon) en toch denk ik dat hij gewoon in zijn (dure tov doe-het-zelf) trackers blijft zitten.
Re: Obligatie 3 jr
Je weet toch dat er op obligaties zonder coupon ook wel zero bonds genoemd wel degelijk RV op het verschil tussen uitgifte en terugbetalingsprijs verschuldigd is? Nu zal je wellicht wel klassieke obligaties met een 0% coupon op de secundaire markt gekocht hebben die aan 100% zijn uitgegeven en die aan 100% terug betaald worden, mag ik hopen. Weet ook dat je met die obligaties pas op het eind of eventueel bij verkoop meerwaarde realiseert, dus geen compounding intrest door jaarlijks de coupons te herbeleggen. Op een paar jaar maakt dat niet zo veel uit maar meerdere jaren kapitaliseren door herbeleggen is best wel in rekening te brengen. Als het netto rendement na kosten gelijk is, geef mij dan maar eentje die rente uitkeertBarryke schreef: ↑7 mei 2023, 15:43 Ik heb 1 obligatie met een coupon van 0.5% en 1 met coupon 0.625%. De rest (80% van mijn obligatieportefeuille) is zonder coupon en dus netto. Voorlopig is mijn obligatieportefeuille opgebouwd zodat er ongeveer om de 2 jaar eentje vervalt die ik dan moet herbeleggen. De kosten zijn dus veel lager dan met een etf die 0.25% kosten aanrekent per jaar op het geheel (+ roerende voorheffing/meerwaardebelasting).
Re: Obligatie 3 jr
Volgens de fiscale wetgeving moeten inkomsten van zero’s aangegeven worden in de belasting aangifte. Heeft iemand met kennis van zake daar info over? Mijn broker geeft geen ondersteuning in fiscaliteit zodat ik de vraag niet aan hun kan stellen.vortex schreef: ↑7 mei 2023, 16:21Je weet toch dat er op obligaties zonder coupon ook wel zero bonds genoemd wel degelijk RV op het verschil tussen uitgifte en terugbetalingsprijs verschuldigd is? Nu zal je wellicht wel klassieke obligaties met een 0% coupon op de secundaire markt gekocht hebben die aan 100% zijn uitgegeven en die aan 100% terug betaald worden, mag ik hopen. Weet ook dat je met die obligaties pas op het eind of eventueel bij verkoop meerwaarde realiseert, dus geen compounding intrest door jaarlijks de coupons te herbeleggen. Op een paar jaar maakt dat niet zo veel uit maar meerdere jaren kapitaliseren door herbeleggen is best wel in rekening te brengen. Als het netto rendement na kosten gelijk is, geef mij dan maar eentje die rente uitkeertBarryke schreef: ↑7 mei 2023, 15:43 Ik heb 1 obligatie met een coupon van 0.5% en 1 met coupon 0.625%. De rest (80% van mijn obligatieportefeuille) is zonder coupon en dus netto. Voorlopig is mijn obligatieportefeuille opgebouwd zodat er ongeveer om de 2 jaar eentje vervalt die ik dan moet herbeleggen. De kosten zijn dus veel lager dan met een etf die 0.25% kosten aanrekent per jaar op het geheel (+ roerende voorheffing/meerwaardebelasting).
Re: Obligatie 3 jr
Het rendement van de overheidsobligaties is de laatste maanden toch al aardig gedaald. Wanneer je netto nog 2,5% krijgt mag je al heel tevreden zijn. Vb EUROPEAN UNION 0% SNR 04/11/2025 gaf op 30/04 nog 2,9% netto tegenover vandaag 2,5%.
0,4% is misschien niet veel maar op een hoger bedrag loopt dit al snel op.
Gaat dit de volgende maanden verder dalen of hoe zien jullie dit evolueren ?
0,4% is misschien niet veel maar op een hoger bedrag loopt dit al snel op.
Gaat dit de volgende maanden verder dalen of hoe zien jullie dit evolueren ?
Re: Obligatie 3 jr
Wanneer de obligatie markt inschat dat er resessie gaat komen gaan de rentes verder omlaag.
De Fed en ECB hokken op een zachte landing met hun renteverhogingen om de inflatie in te dijken.
Als ik het niet zeker weet ( zoals iedereen ) koop ik de helft van het bedrag dat ik wil investeren.
Ter info:Ik heb 3 mei ( in dollar ) en 4 mei ( euro ) twee jarige obligaties gekocht allebei met een hoge credit rating .
De Fed en ECB hokken op een zachte landing met hun renteverhogingen om de inflatie in te dijken.
Als ik het niet zeker weet ( zoals iedereen ) koop ik de helft van het bedrag dat ik wil investeren.
Ter info:Ik heb 3 mei ( in dollar ) en 4 mei ( euro ) twee jarige obligaties gekocht allebei met een hoge credit rating .
Re: Obligatie 3 jr
Ja dat weet ik. Ik heb er toevallig wel eentje gekocht met uitgifteprijs 99%. Ik dacht dat je die gewoon moest verkopen voor vervaldag om aan taxatie te ontsnappen maar dat blijkt niet te kloppen. Dat aangeven wordt niet gemakkelijk. En bijhouden tot vervaldag was ik met die obligatie niet van plan. Loopt nog 7 jaar… Ik denk wel dat het kapitaliserende element dat jij aanhaalt verwerkt zit in de prijs van dergelijke obligaties.vortex schreef: ↑7 mei 2023, 16:21
Je weet toch dat er op obligaties zonder coupon ook wel zero bonds genoemd wel degelijk RV op het verschil tussen uitgifte en terugbetalingsprijs verschuldigd is? Nu zal je wellicht wel klassieke obligaties met een 0% coupon op de secundaire markt gekocht hebben die aan 100% zijn uitgegeven en die aan 100% terug betaald worden, mag ik hopen. Weet ook dat je met die obligaties pas op het eind of eventueel bij verkoop meerwaarde realiseert, dus geen compounding intrest door jaarlijks de coupons te herbeleggen. Op een paar jaar maakt dat niet zo veel uit maar meerdere jaren kapitaliseren door herbeleggen is best wel in rekening te brengen. Als het netto rendement na kosten gelijk is, geef mij dan maar eentje die rente uitkeert
Klopt Filip, het enige geval waarbij je de inkomsten moet aangeven is wanneer de uitgifteprijs lager was dan de terugbetalingsprijs en wanneer je die voor vervaldag verkoopt. En dit pro rata temporis. Dat wordt leuk om te berekenen.
“§ 2. Met betrekking tot vastrentende effecten [of in § 1, eerste lid, 4°, vermelde aandelen (verv. W. 28 juli 2011, art. 3, I: 1 januari 2011)] omvatten de inkomsten iedere som die boven de uitgifteprijs wordt betaald of toegekend, ongeacht of de toekenning plaatsheeft op de bij overeenkomst vastgestelde vervaldag.
Die inkomsten zijn ten name van elke opeenvolgende houder van de effecten belastbaar in verhouding tot het tijdperk waarin hij houder is geweest.”
https://codex.opendata.api.vlaanderen.b ... 1#H1056446
Re: Obligatie 3 jr
Dit klopt niet helemaal, een zero coupon is wel degelijk met compound interest, die rentevoet zit zo in de prijs verwerkt. Een lage coupon blijft volgens mij dus zeker voordelig, enkel als rentevoeten stijgen heeft een hoge coupon als voordeel dat je dat bedrag aan een hoger rendement kan herbeleggen, maar dan is de duration van je obligatie ook weer lager.vortex schreef: ↑7 mei 2023, 16:21Je weet toch dat er op obligaties zonder coupon ook wel zero bonds genoemd wel degelijk RV op het verschil tussen uitgifte en terugbetalingsprijs verschuldigd is? Nu zal je wellicht wel klassieke obligaties met een 0% coupon op de secundaire markt gekocht hebben die aan 100% zijn uitgegeven en die aan 100% terug betaald worden, mag ik hopen. Weet ook dat je met die obligaties pas op het eind of eventueel bij verkoop meerwaarde realiseert, dus geen compounding intrest door jaarlijks de coupons te herbeleggen. Op een paar jaar maakt dat niet zo veel uit maar meerdere jaren kapitaliseren door herbeleggen is best wel in rekening te brengen. Als het netto rendement na kosten gelijk is, geef mij dan maar eentje die rente uitkeertBarryke schreef: ↑7 mei 2023, 15:43 Ik heb 1 obligatie met een coupon van 0.5% en 1 met coupon 0.625%. De rest (80% van mijn obligatieportefeuille) is zonder coupon en dus netto. Voorlopig is mijn obligatieportefeuille opgebouwd zodat er ongeveer om de 2 jaar eentje vervalt die ik dan moet herbeleggen. De kosten zijn dus veel lager dan met een etf die 0.25% kosten aanrekent per jaar op het geheel (+ roerende voorheffing/meerwaardebelasting).
Re: Obligatie 3 jr
Misschien toch onbelast. Verder in het Wib staat immers:
“In afwijking van het vorige lid, is het totaal bedrag van de in het eerste lid bedoelde inkomsten van financiële instrumenten die het voorwerp uitmaken van een zakelijke-zekerheidsovereenkomst of van een lening, dat, tijdens de looptijd van die overeenkomst, is betaald of toegekend op de vastgestelde vervaldag, belastbaar ten name van de cessionaris, van de pandnemer of van de leningnemer.”
Je wordt op vervaldag inderdaad belast op het verschil tussen uitgifteprijs en terugbetalingsprijs. Als je een obligatie koopt aan 99% die uitgegeven werd aan 70% dan wordt je op vervaldag immers belast op die 30%. Het zou niet logisch zijn moesten anderen ook nog eens belast worden voor de tijd dat zij houder waren.
Wel gedateerd artikel maar zie ook: https://bib.kuleuven.be/rbib/collectie/ ... 91-337.pdf
In De standaard staat:
“Verkoopt u de zerobond voor de vervaldag, dan worden de rollen omgekeerd.
De financiële instelling moet dan geen roerende voorheffing inhouden maar u bent dan als belegger wel verplicht om in uw belastingaangifte de roerende inkomsten aan te geven die u heeft ontvangen in verhouding tot de periode dat u de obligatie in bezit heeft gehad. In uw geval is dat dus voor de periode sinds 1985. U zal dan via uw aanslagbiljet belast worden op deze inkomsten.
Noteer tot slot dat deze aangifteplicht geldt enkel in hoofde van de belegger en niet voor de financiële instelling die de transactie uitvoert. Zowel door gebrek aan controle als uit onwetendheid, gebeurt het daardoor vaak dat particuliere beleggers deze inkomsten vergeten aan te geven.”
https://m.standaard.be/cnt/dmf20130210_00464678
Uit De Tijd (2016):
“Voor de goede orde: bij een verkoop van een nulcouponobligatie voor de eindvervaldag wordt dan wel geen roerende voorheffing ingehouden, maar is er wel aangifteplicht. Dat impliceert dat in dit geval zowel door de verkopende partij als door de koper (op de vervaldag) roerende voorheffing op hetzelfde wordt betaald... Niet alleen onrechtvaardig, maar zelfs gemeen. Non bis in idem!”
https://www.tijd.be/tablet/newspaper/be ... 07355.html
“In afwijking van het vorige lid, is het totaal bedrag van de in het eerste lid bedoelde inkomsten van financiële instrumenten die het voorwerp uitmaken van een zakelijke-zekerheidsovereenkomst of van een lening, dat, tijdens de looptijd van die overeenkomst, is betaald of toegekend op de vastgestelde vervaldag, belastbaar ten name van de cessionaris, van de pandnemer of van de leningnemer.”
Je wordt op vervaldag inderdaad belast op het verschil tussen uitgifteprijs en terugbetalingsprijs. Als je een obligatie koopt aan 99% die uitgegeven werd aan 70% dan wordt je op vervaldag immers belast op die 30%. Het zou niet logisch zijn moesten anderen ook nog eens belast worden voor de tijd dat zij houder waren.
Wel gedateerd artikel maar zie ook: https://bib.kuleuven.be/rbib/collectie/ ... 91-337.pdf
In De standaard staat:
“Verkoopt u de zerobond voor de vervaldag, dan worden de rollen omgekeerd.
De financiële instelling moet dan geen roerende voorheffing inhouden maar u bent dan als belegger wel verplicht om in uw belastingaangifte de roerende inkomsten aan te geven die u heeft ontvangen in verhouding tot de periode dat u de obligatie in bezit heeft gehad. In uw geval is dat dus voor de periode sinds 1985. U zal dan via uw aanslagbiljet belast worden op deze inkomsten.
Noteer tot slot dat deze aangifteplicht geldt enkel in hoofde van de belegger en niet voor de financiële instelling die de transactie uitvoert. Zowel door gebrek aan controle als uit onwetendheid, gebeurt het daardoor vaak dat particuliere beleggers deze inkomsten vergeten aan te geven.”
https://m.standaard.be/cnt/dmf20130210_00464678
Uit De Tijd (2016):
“Voor de goede orde: bij een verkoop van een nulcouponobligatie voor de eindvervaldag wordt dan wel geen roerende voorheffing ingehouden, maar is er wel aangifteplicht. Dat impliceert dat in dit geval zowel door de verkopende partij als door de koper (op de vervaldag) roerende voorheffing op hetzelfde wordt betaald... Niet alleen onrechtvaardig, maar zelfs gemeen. Non bis in idem!”
https://www.tijd.be/tablet/newspaper/be ... 07355.html
Re: Obligatie 3 jr
Bedankt voor Uw leerrijke informatie.Barryke schreef: ↑7 mei 2023, 21:33 Misschien toch onbelast. Verder in het Wib staat immers:
“In afwijking van het vorige lid, is het totaal bedrag van de in het eerste lid bedoelde inkomsten van financiële instrumenten die het voorwerp uitmaken van een zakelijke-zekerheidsovereenkomst of van een lening, dat, tijdens de looptijd van die overeenkomst, is betaald of toegekend op de vastgestelde vervaldag, belastbaar ten name van de cessionaris, van de pandnemer of van de leningnemer.”
Je wordt op vervaldag inderdaad belast op het verschil tussen uitgifteprijs en terugbetalingsprijs. Als je een obligatie koopt aan 99% die uitgegeven werd aan 70% dan wordt je op vervaldag immers belast op die 30%. Het zou niet logisch zijn moesten anderen ook nog eens belast worden voor de tijd dat zij houder waren.
Wel gedateerd artikel maar zie ook: https://bib.kuleuven.be/rbib/collectie/ ... 91-337.pdf
In De standaard staat:
“Verkoopt u de zerobond voor de vervaldag, dan worden de rollen omgekeerd.
De financiële instelling moet dan geen roerende voorheffing inhouden maar u bent dan als belegger wel verplicht om in uw belastingaangifte de roerende inkomsten aan te geven die u heeft ontvangen in verhouding tot de periode dat u de obligatie in bezit heeft gehad. In uw geval is dat dus voor de periode sinds 1985. U zal dan via uw aanslagbiljet belast worden op deze inkomsten.
Noteer tot slot dat deze aangifteplicht geldt enkel in hoofde van de belegger en niet voor de financiële instelling die de transactie uitvoert. Zowel door gebrek aan controle als uit onwetendheid, gebeurt het daardoor vaak dat particuliere beleggers deze inkomsten vergeten aan te geven.”
https://m.standaard.be/cnt/dmf20130210_00464678
Uit De Tijd (2016):
“Voor de goede orde: bij een verkoop van een nulcouponobligatie voor de eindvervaldag wordt dan wel geen roerende voorheffing ingehouden, maar is er wel aangifteplicht. Dat impliceert dat in dit geval zowel door de verkopende partij als door de koper (op de vervaldag) roerende voorheffing op hetzelfde wordt betaald... Niet alleen onrechtvaardig, maar zelfs gemeen. Non bis in idem!”
https://www.tijd.be/tablet/newspaper/be ... 07355.html
Kan ik concluderen dat ik als particulier om fiscale redenen best geen zero’s koop om het mij gemakkelijk te maken?
Re: Obligatie 3 jr
Ik zou inderdaad geen zerobonds kopen die een hogere terugbetalingsprijs hebben dan de uitgifteprijs. Tenzij je goed bent in wiskunde en niet opziet tegen een rompslomp.
"Bij tussentijdse verhandeling van kapitalisatie- of zerobonds moet het als roerend inkomen te beschouwen verlopen rente-pro rata actuarieel in verhouding tot de bezitsduur worden berekend. Het aldus bepaalde inkomen kan reeds van bij de uitgifte onveranderlijk worden vastgesteld aan de hand van een kapitalisatieplan tegen samengestelde interest.
Het kapitalisatieplan met samengestelde interesten wordt vastgesteld door toepassing van de volgende formule:
P=V/(1+i)n of i=(V/P)1/n –1.
waarbij:
– i = het rendement;
– V = de terugbetalingsprijs;
– P = de oorspronkelijke inschrijvingsprijs;
– n = de looptijd van het effect in jaren.
Deze formule laat toe de interesten die op jaarbasis zijn gekapitaliseerd, vast te stellen. Het pro rata van inkomsten met betrekking tot jaargedeelten wordt op een lineaire wijze vast- gesteld.
Voorbeeld
Op 1 april 2016 wordt een zerobond uitgegeven aan 12 851,00 EUR. De looptijd bedraagt 5 jaar (1 april 2021), en de terugbetalingsprijs is 20 000,00 EUR. De zerobond wordt verkocht op 1 juli 2019.
Kapitalisatieplan:
– 1 april 2017: 14 039,00 EUR
– 1 april 2018: 15 338,00 EUR
– 1 april 2019: 16 757,00 EUR
– 1 april 2020: 18 307,00 EUR
– 1 april 2021: 20 000,00 EUR
In aanmerking te nemen roerend inkomen:
– Op 1 april 2019: 16 757,00 EUR.
– Op 1 juli 2020: (18 307,00 EUR – 16 757,00 EUR) x 3/12 = 388,00 EUR.
– Waarde zerobond bij verkoop: 16 757,00 EUR + 388,00 EUR = 17 145,00 EUR.
– Aankoopprijs: 12 851,00 EUR.
– Bruto belastbaar inkomen: (17 145,00 EUR – 12 841,00 EUR) = 4 294,00 EUR.
– Belasting (tarief = 30 %): 1 288,20 EUR.
– Netto inkomen: 3 005,80 EUR.
Het aldus berekende (en met de jaren stijgende) inkomen is een roerend inkomen, belast- baar ten name van elke opeenvolgende bezitter. Externe factoren (rating, marktrente, wis- selkoers, valuta enz.) kunnen als gevolg hebben dat het werkelijk inkomen verschillend is van de pro rata-interest. Het verschil vormt een meer- of minderwaarde en geen roerend inkomen. De meerwaarde is in beginsel niet belastbaar (normaal beheer van een privaat vermogen). Minderwaarden komen niet in aanmerking voor de vaststelling van het netto-in- komen. Anders gesteld, in de mate dat het resultaat bij de verkoop van die effecten (het ver- schil tussen de verkoopprijs en de aankoop- of uitgifteprijs) verschilt van het bedrag van het verlopen belastbaar roerend inkomen dat is vastgesteld zoals hiervoor vermeld, zal met betrekking tot vastrentende effecten, naast dat roerend inkomen een (onbelaste) meerwaar- de of een (niet-aftrekbare) minderwaarde uit de verkoop van het effect bestaan."
Ik zal ze maar bijhouden tot vervaldag... Uitgifteprijs was 99%, terugbetalingsprijs 100. Ik zal dus belast worden op 1% aan 30% op vervaldag. Kunnen de brokers de RV nu niet gewoon inhouden bij een verkoop…
"Bij tussentijdse verhandeling van kapitalisatie- of zerobonds moet het als roerend inkomen te beschouwen verlopen rente-pro rata actuarieel in verhouding tot de bezitsduur worden berekend. Het aldus bepaalde inkomen kan reeds van bij de uitgifte onveranderlijk worden vastgesteld aan de hand van een kapitalisatieplan tegen samengestelde interest.
Het kapitalisatieplan met samengestelde interesten wordt vastgesteld door toepassing van de volgende formule:
P=V/(1+i)n of i=(V/P)1/n –1.
waarbij:
– i = het rendement;
– V = de terugbetalingsprijs;
– P = de oorspronkelijke inschrijvingsprijs;
– n = de looptijd van het effect in jaren.
Deze formule laat toe de interesten die op jaarbasis zijn gekapitaliseerd, vast te stellen. Het pro rata van inkomsten met betrekking tot jaargedeelten wordt op een lineaire wijze vast- gesteld.
Voorbeeld
Op 1 april 2016 wordt een zerobond uitgegeven aan 12 851,00 EUR. De looptijd bedraagt 5 jaar (1 april 2021), en de terugbetalingsprijs is 20 000,00 EUR. De zerobond wordt verkocht op 1 juli 2019.
Kapitalisatieplan:
– 1 april 2017: 14 039,00 EUR
– 1 april 2018: 15 338,00 EUR
– 1 april 2019: 16 757,00 EUR
– 1 april 2020: 18 307,00 EUR
– 1 april 2021: 20 000,00 EUR
In aanmerking te nemen roerend inkomen:
– Op 1 april 2019: 16 757,00 EUR.
– Op 1 juli 2020: (18 307,00 EUR – 16 757,00 EUR) x 3/12 = 388,00 EUR.
– Waarde zerobond bij verkoop: 16 757,00 EUR + 388,00 EUR = 17 145,00 EUR.
– Aankoopprijs: 12 851,00 EUR.
– Bruto belastbaar inkomen: (17 145,00 EUR – 12 841,00 EUR) = 4 294,00 EUR.
– Belasting (tarief = 30 %): 1 288,20 EUR.
– Netto inkomen: 3 005,80 EUR.
Het aldus berekende (en met de jaren stijgende) inkomen is een roerend inkomen, belast- baar ten name van elke opeenvolgende bezitter. Externe factoren (rating, marktrente, wis- selkoers, valuta enz.) kunnen als gevolg hebben dat het werkelijk inkomen verschillend is van de pro rata-interest. Het verschil vormt een meer- of minderwaarde en geen roerend inkomen. De meerwaarde is in beginsel niet belastbaar (normaal beheer van een privaat vermogen). Minderwaarden komen niet in aanmerking voor de vaststelling van het netto-in- komen. Anders gesteld, in de mate dat het resultaat bij de verkoop van die effecten (het ver- schil tussen de verkoopprijs en de aankoop- of uitgifteprijs) verschilt van het bedrag van het verlopen belastbaar roerend inkomen dat is vastgesteld zoals hiervoor vermeld, zal met betrekking tot vastrentende effecten, naast dat roerend inkomen een (onbelaste) meerwaar- de of een (niet-aftrekbare) minderwaarde uit de verkoop van het effect bestaan."
Ik zal ze maar bijhouden tot vervaldag...
Uitgifteprijs was 99%, terugbetalingsprijs 100. Ik zal dus belast worden op 1% aan 30% op vervaldag. Kunnen de brokers de RV nu niet gewoon inhouden bij een verkoop…Re: Obligatie 3 jr
Klopt niet wat dit voorbeeld hierboven betreft , er is 0 Roerende voorheffing verschuldigd bij verkoop voor vervaldatum !
In ons wetboek van inkomstenbelasting staat dat ook als belastbare rente wordt aanzien: de sommen betaald boven de uitgifteprijs, op vervaldag. Als je dus op vervaldag een terugbetaling van 100% krijgt, terwijl de obligatie beneden pari (beneden 100%) werd uitgegeven, dan onderga je op dat verschil de roerende voorheffing van 30%. Deze belasting staat los van de werkelijke prijs die je voor de obligatie betaalde.
De laatste eigenaar draagt volledig de RV .
Zero bonds aankopen doe je in Belgie om te verkopen voor vervaldatum zo dat je deze RV ontwijkt .
Je zit wel met 2x makelaarskosten en beurstaks .
In het voorbeeld is de 4 294,00 EUR volledig netto en is er geen RV verschuldigd en moet je niks aangeven .
Gelieve mensen geen verkeerde informatie te geven !
In ons wetboek van inkomstenbelasting staat dat ook als belastbare rente wordt aanzien: de sommen betaald boven de uitgifteprijs, op vervaldag. Als je dus op vervaldag een terugbetaling van 100% krijgt, terwijl de obligatie beneden pari (beneden 100%) werd uitgegeven, dan onderga je op dat verschil de roerende voorheffing van 30%. Deze belasting staat los van de werkelijke prijs die je voor de obligatie betaalde.
De laatste eigenaar draagt volledig de RV .
Zero bonds aankopen doe je in Belgie om te verkopen voor vervaldatum zo dat je deze RV ontwijkt .
Je zit wel met 2x makelaarskosten en beurstaks .
In het voorbeeld is de 4 294,00 EUR volledig netto en is er geen RV verschuldigd en moet je niks aangeven .
Gelieve mensen geen verkeerde informatie te geven !
Re: Obligatie 3 jr
“§ 2. Met betrekking tot vastrentende effecten [of in § 1, eerste lid, 4°, vermelde aandelen (verv. W. 28 juli 2011, art. 3, I: 1 januari 2011)] omvatten de inkomsten iedere som die boven de uitgifteprijs wordt betaald of toegekend, ongeacht of de toekenning plaatsheeft op de bij overeenkomst vastgestelde vervaldag”lop schreef: ↑8 mei 2023, 00:12 Klopt niet wat dit voorbeeld hierboven betreft , er is 0 Roerende voorheffing verschuldigd bij verkoop voor vervaldatum !
In ons wetboek van inkomstenbelasting staat dat ook als belastbare rente wordt aanzien: de sommen betaald boven de uitgifteprijs, op vervaldag. Als je dus op vervaldag een terugbetaling van 100% krijgt, terwijl de obligatie beneden pari (beneden 100%) werd uitgegeven, dan onderga je op dat verschil de roerende voorheffing van 30%. Deze belasting staat los van de werkelijke prijs die je voor de obligatie betaalde.
De laatste eigenaar draagt volledig de RV .
Zero bonds aankopen doe je in Belgie om te verkopen voor vervaldatum zo dat je deze RV ontwijkt .
Je zit wel met 2x makelaarskosten en beurstaks .
In het voorbeeld is de 4 294,00 EUR volledig netto en is er geen RV verschuldigd en moet je niks aangeven .
Gelieve mensen geen verkeerde informatie te geven !
Dit komt letterlijk uit het Wib, Lop. Artikel 19.
https://codex.opendata.api.vlaanderen.b ... 1#H1056446