Yaris schreef: ↑21 mei 2022, 20:52 Oekraïne kan enkel maar standhouden dankzij de wapenleveringen door de Verenigde Staten. De wapenleveringen door de Europese Unie en hun sancties stellen niet veel voor. Voor de derde maal in iets meer dan een eeuw tijd wordt Europa van een meedogenloze agressor gered door de Verenigde Staten.

LOL, misschien is het best om de propaganda toch iet of wat geloofwaardig te houden. Europa van een meedogenloze agressor redden is echt belachelijk zwaar overdreven, die Russen slagen er zelfs niet in om meer dan een paar steden in te nemen, die gaan het echt niet in hun kop halen om ook maar een poot uit te steken naar Europa en het NAVO bondgenootschap. Ze krijgen militair gezien nu al een pak rammel waar ze nog jaren van gaan moeten bekomen, als ze dat ooit nog te boven gaan komen, die westerse sancties gaan de eerste jaren niet verdwijnen. Nee, de Russen hebben zich zwaar mispakt, hun ambitie om nog iets te betekenen als wereldmacht kan nu wel definitief vergeten worden.

Wanneer Dean iets op internet leest dat tegen de algemene consensus ingaat weet hij dat het waar is.

achterdeur schreef: ↑22 mei 2022, 10:23

VincentVega schreef: ↑21 mei 2022, 23:08 en bewaar de term “holocaust” aub voor wat de nazi’s de Joden toen hebben aangedaan

https://www.dictionary.com/browse/holocaust

https://www.merriam-webster.com/dictionary/holocaust

https://dictionary.cambridge.org/dictio ... /holocaust

Ik,ben zo vrij geweest om de definitie van Holocaust op te zoeken in JOUW eerste bron:

holocaust
[ hol-uh-kawst, hoh-luh- ]SHOW IPA

See synonyms for holocaust on Thesaurus.com
High School Level
noun
1. a great or complete devastation or destruction, especially by fire.
2. a sacrifice completely consumed by fire; burnt offering.
3. Usually the Holocaust . the systematic mass slaughter of European Jews in Nazi concentration camps during World War II.
4. any mass slaughter or reckless destruction of life.

Lees ook eens de derde betekenis van holocaust, algemeen bekend als de Holocaust.
Maar als negationist - wat algemeen geweten is op dit forum, vandaar ook de vele bans - lees je dat natuurlijk liever niet Integendeel, volgens jou zijn de Joden WO 2 begonnen en vermoedelijk zijn ze dus in jouw “twisted” gedachtengoed dan ook de agressor en niet het nazi-Duitsland van jouw geliefde Adolf.

Trouwens, wat Dresden betref. De nazi’s wilden een heel volk uitroeien. Wat in Dresden is gebeurd, was vwreed en wreedaardig maar toch van een gans andere orde. De geallieerden hebben niet de intentie gehad om alle Duitsers uit tentdoeken. Maar e4 waren vele onnodige burgerslachtoffers, misschien is het zelf een oorlogsmisdaad. Maar de nazi’s hadden ook voordien al vele oorlogsmisdaden begaan en vele burgers gedood ook in Polen, Nederland, België, Frankrijk, Rusland en andere landen. Het was wel oorlog hé.

Zoals Yaris ook al aangeeft: jij kan het onderscheid niet maken tussen agressor en slachtoffer. Integendeel, jij wisselt ze meestal gewoon om. De Joden waren in jouw visie in WO II de daders, de Duitsers het slachtoffer. Net zoals nu in Oekraïne de Russen volgens jou het slachtoffer zijn en de Oekraïners, het Westen, Biden, Verhofstadt enz … de daders.

VincentVega schreef: ↑22 mei 2022, 15:29 Ik,ben zo vrij geweest om de definitie van Holocaust op te zoeken in JOUW eerste bron:

Uh ... je geeft de definitie van holocaust, niet van de Holocaust.

VincentVega schreef: ↑22 mei 2022, 15:29 Lees ook eens de derde betekenis van holocaust, algemeen bekend als de Holocaust.

Lees ook eens de vierde betekenis van holocaust.

Zou het kunnen dat dat nu net één van de dingen is waar achterdeur een punt van wil maken ?
Je bevestigt dat dus eigenlijk gewoon ...

achterdeur schreef: ↑21 mei 2022, 22:58 De agressoren in WOII waren stalin en churchill, dat is ondertussen algemene kennis, tenminste voor wie een beetje bij blijft. De VS, waar we roosevelt en de zijnen mee bedoelen en niet het Amerikaanse volk, hebben Europa niet gered maar churchill en stalin alle mogelijke hulp (o.m. Lend-Lease Act) gegeven bij de vernietiging van Europa.

Lijkt mij toch een kromme redenering.
Ja, natuurlijk heeft US geholpen op alle mogelijke manieren en ja, natuurlijk ook omwille van hun eigen strategische belangen.
Vraag is echter of we daar zo rouwig om moeten zijn.

achterdeur schreef: ↑21 mei 2022, 22:58 Dresden bijvoorbeeld, waar ze zelf lustig mee gebombardeerd hebben. Burger doelwit, voor de duidelijkheid, want er was geen wapen- of militair ondersteunende industrie. Er waren wel honderdduizenden extra vluchtelingen uit het oosten aanwezig. Vrouwen, kinderen en ouderen dus. Er is, in tonnage, meer explosief op Dresden gedropt dan de 2 atoombommen op Hiroshima en Nagasaki gecombineerd.

Eén feit eruit halen om aan te tonen wie de agressoren waren... misschien is het zinvol om het volledig plaatje te beschouwen.

achterdeur schreef: ↑21 mei 2022, 22:58 En dan denk ik dat je met de derde maal de poppenkast bedoelt die nu in Oekraïne gespeeld wordt. Opgelet! Onschuldige en weerloze burgers zijn hier wel degelijk het slachtoffer van hooggeplaatste criminelen die een agenda proberen door te drukken. Met poppenkast bedoel ik niet dat er op het terrein niks gaande is. Ik bedoel met poppenkast het toneelstukje opgevoerd door hooggeplaatste criminelen, met zelensky op kop, en bijvoorbeeld een von der leyen incluis.

Je vergeet dan wel wat er zich in het voormalige Yugoslavië heeft afgespeeld. Want ook daar heeft den Amerikaan Europa gered, toch voor wie zijn informtie in eerste instantie bij de MSM haalt en niet bij blijft met het schuim dat boven komt drijven eenmaal de zaken wat afkoelen.

Dat er langs alle kanten strategisch gehandeld wordt en de nodige propoganda gehanteerd wordt, moge duidelijk zijn.
De vraag lijkt mij eerder wat de "juiste" (edit: of liever "minst slechte") handelswijze in een gegeven situatie is.
Het jammere is dat je nadien nooit zal weten tot welk resultaat een andere strategie zou geleid hebben.

Yaris schreef: ↑22 mei 2022, 13:55Wanneer Dean iets op internet leest dat tegen de algemene consensus ingaat weet hij dat het waar is.

Je beseft toch dat jullie beiden in hetzelfde bedje ziek zijn? Jij en nog wat anderen geloven blindelings wat onze MSM jullie inlepelen, terwijl Dean wat al te rücksichtslos kritiek geeft op de geschiedschrijving die inderdaad opgesteld wordt door de overwinnaars. Het bombardement op Dresden en andere burgerdoelwitten zijn volgens zowat alle gangbare overeenkomsten oorlogsmisdaden.
Ikzelf erger mij ook aan de hypocrisie van het Westen hieromtrent. Maar dit neemt niet weg dat het (al dan niet nationaal-)socialisme voor zowat de vreselijkste uitspattingen in de menselijke geschiedenis heeft gezorgd.

Back on topic: kolonel Roger Housen, één van de zeldzame genuanceerde stemmen in heel de Oekraïne-saga:
“Als de Britten en de Amerikanen doen wat ze zeggen, betekent dit de Derde Wereldoorlog”

“Inderdaad, ik heb dat pas ook nog aangehaald. Je had de goeien en de slechten. De Kroaten konden niks verkeerds doen, de Serviërs niks goeds. Ik heb er meer dan een jaar rondgehangen. Ik kan u zeggen dat de realiteit véél genuanceerder was. Tussen haakjes. Die oorlog begon met de Slovenen en Kroaten die zich onafhankelijk verklaarden en alle EU-lidstaten die hen erkenden. Dat waren deelrepublieken van een soeverein land. Fast forward naar vandaag. Donetsk en Loehansk, delen van een soeverein land verklaren zich onafhankelijk en worden erkend door Moskou. Dit keer staat heel de diplomatieke wereld staat op zijn achterste poten. Die politiek van twee maten en twee gewichten speelt mee in het besluitvormingsproces van Poetin.”

“In een oorlog is alles propaganda. Nu ook. Neem nu die pontonbrug die vorige week vernield is bij een Russische poging om de rivier Severodonetsk over te trekken. Die beelden an sich liegen niet. Maar dat is slechts de helft van het verhaal. Over de andere helft — Oekraïense verliezen — heb ik niets gelezen, niets gezien. Die zijn er bij zo’n confrontatie nochtans ook. Ik verwijt de Oekraïners niets. Ze voeren de informatieoorlog met dezelfde expertise en hardnekkigheid als de oorlog op het terrein en dat is hun goed recht. Maar de vierde macht in het westen moet de zaak langs beide kanten op een evenwaardige manier belichten en niet enkel meegaan in de verhaaltjes van Zelensky. Op 12 maart heeft hij 11 politieke partijen verboden. Er waren er drie met duidelijke banden met Rusland — je moet de vijand ook niet in huis halen — maar die acht andere waren gewoon politieke oppositiepartijen. Daar kraait geen haan naar.”

EarthNvstr1 schreef: ↑22 mei 2022, 17:37 Eén feit eruit halen om aan te tonen wie de agressoren waren... misschien is het zinvol om het volledig plaatje te beschouwen.

Graag. Maar dan steekt de censuur de kop op. Vandaar dat ik er vol invlieg (ongenuanceerd, dus), in de hoop dat toch een aantal mensen mijn links kunnen lezen.
Uiteraard zitten daar een aantal zaken tussen die met een korrel zout genomen moeten worden.
Bij wat de 'overwinnaars' uit hun duim gezogen hebben kom je met een hele container zout zelfs niet toe.
Zonder censuur zou ik dat heel proper en gedetailleerd uit de doeken doen.

Ik kan wel opnieuw zeggen dat Hitler, Duitsland, de Duitsers en hun geallieerden geen oorlog wilden. Meer zelfs, ze hebben er alles aan gedaan om oorlog te vermijden. In het bijzonder Hitler, die op het thuisfront de wind van voren kreeg omdat hij veel te toegeeflijk zou zijn.
Er is een heel boek geschreven over alle vredes -aanbiedingen -toegevingen -offers die Hitler gedaan heeft. De titel ontgaat me nu, zo gauw hij valt post ik hem hier als ik tegen dan niet opnieuw geband ben.


Er wordt in heel deze discussie voorbij gegaan aan de toestand toen.
Er was een reële dreiging van de bolsjewieken die westwaarts rukten en al meerdere tientallen miljoenen Europese doden op hun geweten hadden.
Het is nu oorlog in Oekraïne en iedereen heeft een mening, maar de meesten vergeten de geschiedenis erbij te betrekken, en daar bedoel ik dus de Holodomor mee. Het systematisch en gewelddadig confisceren van de oogst, tot het zaaigoed voor het volgende seizoen toe, met 10 miljoen Oekraïnse hongerdoden tot gevolg.
Dat was de dreiging waar zoveel Europeanen (ook Vlamingen) vrijwillig voor naar het oosten trokken onder Duits militaire vlag. Ook omdat die dreiging al volop wortel had geschoten in West-Europa met communistische partijen en vakbonden die ieder normaal werken om brood op de plank te krijgen saboteerden.
Hier zijn hele boeken over geschreven en ik kan er zelf ook één over schrijven, maar ik ga me beperken tot die enkele zinnen.
Om te weten hoe dit allemaal aangepakt werd en waarom, moet je nagaan wie de bolsjewieken zijn en wat ze allemaal op hun kerfstok hebben. Dat haal je niet van wikipedia, want wikipedia is van de bolsjewieken, maar kan wel als startpunt dienen om de feiten op een rijtje te krijgen.

CarpeNoctem schreef: ↑22 mei 2022, 19:04 Ikzelf erger mij ook aan de hypocrisie van het Westen hieromtrent. Maar dit neemt niet weg dat het (al dan niet nationaal-)socialisme voor zowat de vreselijkste uitspattingen in de menselijke geschiedenis heeft gezorgd.

Ik respecteer je mening ten zeerste en bewonder je kennis hier al jaren. Maar als het op Nationaal-Socialisme aankomt, denk ik dat je zoals de meesten nooit echt bent nagegaan waar het nu echt voor stond en nog steeds staat.
Socialisme, daarentegen, en communisme, en marxisme zowel economisch als cultureel, en de meeste andere -ismes vandaag de dag, zijn op de keper beschouwd een en hetzelfde. Ze komen ook allemaal uit een en dezelfde hoek. Eenmaal een mens dat door heeft is de wereld, wat er gebeurd is en wat er gaande is helemaal niet zo moeilijk te ontrafelen. Al dat moeilijk en ingewikkeld gedoe van overbetaalde derderangs-acteurs die we politici noemen, is niet meer dan een rookgordijn.

CarpeNoctem schreef: ↑22 mei 2022, 19:04 zijn volgens zowat alle gangbare overeenkomsten oorlogsmisdaden.

Oei, pleonasme-alarm.
Deze had ik gepost toen ik de laatste keer door de voordeur naar binnen kwam, ze is nooit door de censuur geraakt. Nu dan maar:

CarpeNoctem schreef: ↑26 maart 2022, 09:28 Oorlogsmisdaad is eigenlijk een pleonasme geworden. Oorlog is nooit zachtzinnig geweest maar er is een tijd geweest dat de legers elkaar ontmoeten op een veld ver weg van de burgers en daar onder elkaar tekeer gingen. Met de komst van natiestaten en de bevolkingsgroei zijn zowat alle oorlogen de laatste 100 jaar uitgedraaid op urban warfare. Met alle gevolgen voor de burgers vandien

En toch is er een verschil tussen oorlog en oorlogsmisdaad.

Waar ik niet mee wil zeggen dat oorlog op zich geen misdaad is, maar we zijn allemaal mensen.
De Buddha zei: "als iemand je slaat, moet je denken aard-element (stok) raakt aard-element (je hoofd). Zo zou je geest losgekoppeld moeten zijn van de fysieke wereld en moeten beseffen dat je niet persoonlijk aangevallen wordt." Wel, veel succes daarmee. Hoewel ik het er helemaal mee eens ben, ga ik toch zwaar uithalen wanneer iemand mij of een dierbare slaat.

Een generaal (Erwin Rommel) wandelt een veldhospitaal van de vijand binnen en vraagt of ze voldoende medicijnen hebben. Voor mij geen oorlogsmisdadiger, ondanks zijn misdadige actie van oorlogsvoering.

Een andere generaal (dwight eisenhower) legt de (derde?) Conventie van Genève naast zich neer, noemt krijgsgevangenen "ontwapende vijandige strijders" waar die conventie volgens hem niet op van toepassing is, sluit ze op in open velden omringd met prikkeldraad, stelt ze bloot aan de elementen zonder bescherming of sanitaire voorzieningen en hongert ze uit. Voor mij duidelijk een oorlogsmisdadiger en misdadiger van de ergste soort tout court.

Tot zover het pleonasme, er is toch een duidelijk verschil tussen het laatste en het voorlaatste.

En dan is er natuurlijk nog het feit dat als 'ons' wat uitvreet, het niet als misdaad bestempeld wordt. Zie het bombardement van Brussel in 1695 waar ondanks de Europa-wijde verontwaardiging geen processen voor opgezet zijn en niemand veroordeeld werd, laat staan opgehangen omdat ze het gewaagd hadden zich te verdedigen tegen een aggressor...

achterdeur schreef: ↑22 mei 2022, 23:29
Ik kan wel opnieuw zeggen dat Hitler, Duitsland, de Duitsers en hun geallieerden geen oorlog wilden. Meer zelfs, ze hebben er alles aan gedaan om oorlog te vermijden. In het bijzonder Hitler, die op het thuisfront de wind van voren kreeg omdat hij veel te toegeeflijk zou zijn.
Er is een heel boek geschreven over alle vredes -aanbiedingen -toegevingen -offers die Hitler gedaan heeft. De titel ontgaat me nu, zo gauw hij valt post ik hem hier als ik tegen dan niet opnieuw geband ben.
Er wordt in heel deze discussie voorbij gegaan aan de toestand toen.
Er was een reële dreiging van de bolsjewieken die westwaarts rukten en al meerdere tientallen miljoenen Europese doden op hun geweten hadden.

Jouw logica over Duitsland doet me een beetje aan Rusland in Oekraïne denken: ze wilden geen oorlog, ze hebben er alles aan gedaan om een oorlog te vermijden maar vielen toch met hun leger een ander land binnen omdat ze zich “bedreigd” of onbegrepen voelden: Hitler viel in 1939 binnen, Rusland in 2022 Oekraïne. Beiden begonnen als eerste de oorlogvoering.

achterdeur schreef: ↑22 mei 2022, 23:29 Het is nu oorlog in Oekraïne en iedereen heeft een mening, maar de meesten vergeten de geschiedenis erbij te betrekken, en daar bedoel ik dus de Holodomor mee. Het systematisch en gewelddadig confisceren van de oogst, tot het zaaigoed voor het volgende seizoen toe, met 10 miljoen Oekraïnse hongerdoden tot gevolg.

Soms schrijf je echt wel goede dingen, zoals over de Holodomor (had je maar evenveel empathie met de Joden en de Holocaust), maar dan verknoei je het weer door reacties zoals “Wikipedia is van de bolsjewieken”. Je hebt een raar wereldbeeld en ziet overal spoken. Dat was al duidelijk toen je verhaaltjes ophing over corona- en vaccinatiecomplotten (zoals die gevaccineerde piloten van British Airways).
By the way, je hebt zelf het bosjewistische Wikipedia gebruikt om informatie weer te geven over de Holodomor …

achterdeur schreef: ↑22 mei 2022, 23:45

CarpeNoctem schreef: ↑22 mei 2022, 19:04 Ikzelf erger mij ook aan de hypocrisie van het Westen hieromtrent. Maar dit neemt niet weg dat het (al dan niet nationaal-)socialisme voor zowat de vreselijkste uitspattingen in de menselijke geschiedenis heeft gezorgd.

Ik respecteer je mening ten zeerste en bewonder je kennis hier al jaren. Maar als het op Nationaal-Socialisme aankomt, denk ik dat je zoals de meesten nooit echt bent nagegaan waar het nu echt voor stond en nog steeds staat.
Socialisme, daarentegen, en communisme, en marxisme zowel economisch als cultureel, en de meeste andere -ismes vandaag de dag, zijn op de keper beschouwd een en hetzelfde. Ze komen ook allemaal uit een en dezelfde hoek. Eenmaal een mens dat door heeft is de wereld, wat er gebeurd is en wat er gaande is helemaal niet zo moeilijk te ontrafelen. Al dat moeilijk en ingewikkeld gedoe van overbetaalde derderangs-acteurs die we politici noemen, is niet meer dan een rookgordijn.

Nationaal-Socialisme eindigt ook op -isme ...
Dat je zelf een nationaal-socialist bent was me al langer duidelijk. Vandaar ook je verhaaltjes dat de Joden WO II zouden zijn begonnen en dat je de Holocaust ontkent (of toch minstens minimaliseert). Dat je socialisten en communisten haat en ove is ook duidelijk. En iedereen die een afwijkende mening heeft ten opzichte van de jouwe is een bosjewiek (of het nu Wikipedia is, de massamedia of iemand op dit forum).

achterdeur schreef: ↑22 mei 2022, 23:45
En toch is er een verschil tussen oorlog en oorlogsmisdaad.
Waar ik niet mee wil zeggen dat oorlog op zich geen misdaad is, maar we zijn allemaal mensen.

Een generaal (Erwin Rommel) wandelt een veldhospitaal van de vijand binnen en vraagt of ze voldoende medicijnen hebben. Voor mij geen oorlogsmisdadiger, ondanks zijn misdadige actie van oorlogsvoering.

Een andere generaal (dwight eisenhower) legt de (derde?) Conventie van Genève naast zich neer, noemt krijgsgevangenen "ontwapende vijandige strijders" waar die conventie volgens hem niet op van toepassing is, sluit ze op in open velden omringd met prikkeldraad, stelt ze bloot aan de elementen zonder bescherming of sanitaire voorzieningen en hongert ze uit. Voor mij duidelijk een oorlogsmisdadiger en misdadiger van de ergste soort tout court.

Nogal anekdotisch jouw voorbeelden. Ik ken die mythe over Rommel, maar is ze ook waar? Trouwens, Rommel zat in Noord-Afrika, niet aan het front in Rusland of West-Europa. Hoe behandelden de nazi's daar hun krijgsgevangenen? En wat met de bevolking? Ken je de term "Endlösung der Jungendfrage", ofte de definitieve vernietiging of geplande genocide van alle Joden in Europa (via concentratiekampen met "gasdouches" ...).

achterdeur schreef: ↑22 mei 2022, 23:45 En dan is er natuurlijk nog het feit dat als 'ons' wat uitvreet, het niet als misdaad bestempeld wordt. Zie het bombardement van Brussel in 1695 waar ondanks de Europa-wijde verontwaardiging geen processen voor opgezet zijn en niemand veroordeeld werd, laat staan opgehangen omdat ze het gewaagd hadden zich te verdedigen tegen een aggressor...

Euh ... 17e eeuw ... ik kan ook nog tal van andere oorlogsmisdaden opsommen doorheen de ganse geschiedenis van de mensheid, te beginnen in de oertijd tot op heden (denk maar Napoleon of Alva of Willem van Oranje ... en dan houd ik het nog maar lokaal) op wat hier in België en contouren is gebeurd.

Weet je wat de echte oorzaak was van de tweede wereldoorlog?
Inflatie.

Nog verder teruggaand: de beurscrash van 1929 en de daarop volgende Grote Depressie. Een hapklare brok voor Dean: die kan zeggen dat de Verenigde Staten aan de basis lagen van Wereldoorlog II.

Even een complot bedenken: duistere figuren hebben met opzet de crash van 1929 uitgelokt met de bedoeling een Grote Depressie te veroorzaken zodat Duitsland WO II zou beginnen en de VS na de oorlog de leidende natie in de wereld zouden worden.

achterdeur schreef: ↑22 mei 2022, 23:45Maar als het op Nationaal-Socialisme aankomt, denk ik dat je zoals de meesten nooit echt bent nagegaan waar het nu echt voor stond en nog steeds staat.
Socialisme, daarentegen, en communisme, en marxisme zowel economisch als cultureel, en de meeste andere -ismes vandaag de dag, zijn op de keper beschouwd een en hetzelfde. Ze komen ook allemaal uit een en dezelfde hoek.

Ik zie ze allemaal als takken van dezelfde boom:
De staat zal wel voor ons zorgen, en heeft het beste met ons voor...
Wel, voor mij van deze boer geen eieren.

achterdeur schreef: ↑22 mei 2022, 23:45Deze had ik gepost toen ik de laatste keer door de voordeur naar binnen kwam, ze is nooit door de censuur geraakt.

Ik deel je vrees dat je nick weer geen lang leven gaat beschoren zijn. Spijtig, want alhoewel ik in deze helemaal je mening niet deel blijft het interessant om een andere klok te horen luiden.

Yaris schreef: ↑23 mei 2022, 09:52 Nog verder teruggaand: de beurscrash van 1929 en de daarop volgende Grote Depressie. Een hapklare brok voor Dean: die kan zeggen dat de Verenigde Staten aan de basis lagen van Wereldoorlog II.

Maar dan kun je ook NOG verder gaan. De oorzaak van WO2 is dan... WO1. Het Marshall plan is een belangrijke reden waarom wij hier in W-Europa al meerdere decennia in relatieve vrede samenleven.

Yaris schreef: ↑23 mei 2022, 09:52 Nog verder teruggaand: de beurscrash van 1929 en de daarop volgende Grote Depressie. Een hapklare brok voor Dean: die kan zeggen dat de Verenigde Staten aan de basis lagen van Wereldoorlog II.

Even een complot bedenken: duistere figuren hebben met opzet de crash van 1929 uitgelokt met de bedoeling een Grote Depressie te veroorzaken zodat Duitsland WO II zou beginnen en de VS na de oorlog de leidende natie in de wereld zouden worden.

Oei, nu klink je precies als Dean met al dat complotdenken ...