molenveld schreef:Daar leid ik toch uit af dat Yaris ongelijk heeft; ieder jaar opnieuw wordt een variabele interestvoet vastgelegd (momenteel 0.80%) die voor de komende periode geldig is? (telkens bovenop de vaste interestvoet die de hele looptijd geldig is)
Al zou die variabele interest in theorie nog naar 0% kunnen zakken.

Dat is volgens mij ook de juiste interpretatie, Molenveld. En ik meen dit een tijdje geleden ook zo gelezen te hebben, doch vind het artikel of topic niet meer terug...
Om zeker te zijn kan je altijd kontakt nemen met Rabobank of ev. Futuria, die met Spaargids samenwerkt...

Brugse Leeuw schreef:Wie zekerheid wenst kiest misschien beter een hoogrentende termijnrekening?

Bij een termijnrekening weet je wat je krijgt maar zul je ook nooit meer krijgen dan de afgesproken rente.

Oudere Jongere schreef:Door de taks van 2% is grosso modo het eerste jaar opbrengst van je TAK21 voor vadertje staat. Zijn er instapkosten dan duurt het nog langer voor je break-even bent.

Bij een TAK 21 moet je juist niet jaar per jaar naar je winst kijken maar wel naar wat het je op acht jaar gaat opbrengen aangezien je hem toch koopt om acht jaar bij te houden. Te vergelijken met een auto: als je de gemiddelde kostprijs van je auto wil berekenen deel je de aankoopprijs door het aantal jaren dat je ermee gaat rijden. Je belast niet alleen het eerste jaar met de aankoopwaarde want dan krijg je een te hoge kostprijs voor dat jaar.

Daarnaast is er nog de onzekerheid over de winstdeelname. Je hebt hier geen enkele garantie op. Als de rente blijft dalen zal je enkel de gegarandeerde rentevoet op je nu afgesloten TAK21 ontvangen.

Ik dacht dat winstdeelname afhankelijk was van de prestaties van de beurs? Als de rente blijft dalen zul je maar wat blij zijn met je gegarandeerde rentevoet.

Soit, jullie doen wat jullie willen. Een TAK 21 heeft voordelen en nadelen, zoals alles. Steek niet al je geld in hetzelfde product: niet alles in aandelen, niet alles op een spaarrekening, termijnrekeningen of TAK 21. Spreiding is belangrijk.

Komaan Yaris, dan kan je niet menen. Het gaat over rendementen op TAK21's. Dat je moet spreiden is juist maar doet hier niets ter zake. Dat alles voor-en nadelen heeft mag niet beletten de voordelen goed tegenover de nadelen te zetten.

Natuurlijk kijk je niet naar het eerste jaar alleen. M'n "eerste jaar intrest is voor de staat" was om praktisch duidelijk te maken hoeveel die "slechts 0,25% per jaar" wel aan je rendement vreet. Niet iedereen op spaargids is vertrouwd met berekening van samengestelde intresten.

Om de auto-analogie te volgen: Jouw nieuwe auto heeft een gegarandeerde joint de culasse van staatswege op het moment dat je de showroom uitrijdt. Reken maar dat dat doorweegt op de gemiddelde kostprijs. En dat is nog eens het best mogelijk geval, zonder instapkosten.

Even terug naar de cijfers:

- Door de taks van 2% bij instap is een gegarandeerd rendement van 2% op een TAK21 in werkelijkheid slechts 1,74 netto op jaarbasis na 8 jaar. Een gegarandeerd rendement van 2,4% is in werkelijkheid slechts 2,14% door de taks. Of anders:

- mocht de regering Di Rupo een RV van 13,65% op de intresten na 8 jaar ingesteld hebben ter vervanging van de taks op TAK21-stortingen dan had dat hetzelfde effect gehad op je rendement. Of nog anders:

- Een termijnrekening van 2,33% netto (NIBC op 8j op dit moment, om appelen met appelen te vergelijken)
brengt evenveel op als een theoretische TAK21 met 2,6% jaarlijks rendement over de looptijd van 8 jaar indien geen instapkosten. Er zijn weinig TAK21's die 2,6% haalden vorig jaar (maar er zijn er, zoals de secure 21). Dat zijn rendementen uit het verleden zonder garantie voor de toekomst en de rente is dalend.

Kijk, ik heb niets tegen TAK21 op zich, wij hebben er ook. Waar ik het wel moeilijk mee heb is dat TAK21 het zoveelste product geworden is waarvan veel banken de zwaktes en onduidelijkheden gebruiken om ze met halve waarheden aan de man te brengen. Over de vele kosten die aan het rendement vreten en dat je uitgekleed wordt bij uitstap voor 8 jaar en een dag geen woord. De gewone man hoort "geen roerende voorheffing" en "gegarandeerd rendement met mogelijke winstdeelname er bovenop", wil of kan zich geen vragen stellen en is verkocht.

Jullie kijken enkel naar de gewaarborgde rente. Er is ook nog een mogelijke winstdeelname. Akkoord dat je daar niet zeker van bent maar het zou al straf zijn als ze in de komende acht jaar geen enkele keer winstdeelname uitkeren. Als dat zo is graven ze hun eigen graf want dan weten de spaarders dat ze daar niet meer op hoeven te rekenen.

mij blijft het verbazen dat mensen bereid zijn hun geld 8 jaar vast te zetten, voor een rendement dat slechts weinig hoger ligt dan een goede spaarrekening,
tenzij men daar enorme sommen opzet, zal de meeropbrengst verwaarloosbaar zijn en niet opwegen tegen het 8 jaar vaststaan en de nadelen/risico's die daarmee kunnen gepaard gaan (ik zeg maar iets: je hebt het geld toch plots nodig; wijziging fiscaliteit;..)

Ja soja, maar de rente op spaarrekeningen is al lang en nog steeds in vrije val. Ik heb niet gewacht op nog verdere dalingen en voor een gewaarborgde rente gekozen.

Je moet enkel geld in een TAK 21 steken dat je acht jaar kunt missen. Indien echt nodig kun je het meestal wel vrijmaken, zij het met een penaliteit. De fiscaliteit kan inderdaad wijzigen maar dat geldt voor alle spaarformules.

Ben ik hier dan nog de enige die TAK 21 een goed alternatief vind voor spaarrekeningen en termijnrekeningen?

Ik heb er ook één lopen bij Patronale, maar wel al van bijna 2 jaar geleden, en met 3.45% per jaar gegarandeerd.
De pest is, hoe lager de intresten, hoe zwaarder het gedeelte instapkosten edm doorweegt.
2% is niet veel (alhoewel het in totale cijfers méér is) als de intresten 5% staan, maar 2% is wel veel als de intresten maar 2% staan.
(Nochtans, als je het gaat uitrekenen, verlies je meer door die 2% instapkosten op 'n moment van 5% intrest dan bij 2% intrest. Maar als je natuurlijk het rendement in % na kosten gaat berekenen, weegt die 2% méér door als je maar 2% per jaar krijgt, if you get my drift.)

Om te antwoorden op uw vraag: Nee, maar ik zou eerder denken richting termijnrekening op 5j. Geen kans op winstdeelname, dat niet, maar wijkt in % niet veel af van levensverzekering, terwijl je geen 8 jaar vast zit.

En persoonlijk blijf ik geloven in dividendaandelen.

Jullie staren je blind op:
- de 2% instaptaks
- de lage gewaarborgde rente
- de looptijd van 8 jaar
en daarom zeggen jullie 'nee, bedankt'.

Ik kijk naar de rendementen van de vorige jaren alsook naar de lage opbrengst van andere spaarformules en daarom zeg ik 'ja, ik geef het een kans'.

We zullen pas veel later kunnen zeggen wie van ons gelijk had.

Ik wou juist dergelijke TAK21 openen via RABO, nu blijkt dat niet te gaan via een gemeenschappelijke rekening....

Maar het geld dat ik er op wil zetten is gemeenschappelijk...

Dus nu zou ik een rekening moeten openen op mijn naam en dan een tak21 openen..

was da nu?

Wat is dat voor gekkegeit?

Gelezen in de veelgestelde vragen:

"Het is jammer genoeg niet mogelijk om een Tak 21-spaarverzekering te openen vanuit een gemeenschappelijke rekening. Een Tak 21-spaarverzekering is een product van het type ‘levensverzekering’. Bij dit type van product is er steeds een verzekeringsnemer, een verzekerde en een begunstigde. Volgens de voorwaarden voor het bekomen van een Tak 21-spaarverzekering bij Rabobank.be moeten de verzekeringsnemer, verzekerde en begunstigde bij leven steeds één en dezelfde persoon zijn.

Een Tak 21-spaarverzekering kan bijgevolg uitsluitend geopend worden via een individuele rekening, geopend op naam van één meerderjarige particuliere persoon.

Indien u enkel over gezamenlijke rekeningen bij Rabobank.be beschikt, dan kunt u ervoor opteren om een bijkomende individuele rekening te openen op uw eigen naam. Hiervoor kunt u de aanvraag tot het openen van nieuwe rekeningen op uw persoonlijke naam invullen via ‘Open een rekening’."

dus, dan maar geen TAK21 Dju toch...

Hoor eens bij futuria, de makelaar van deze site.

Verstuurd vanaf mijn HTC Desire X dual sim met Tapatalk

Dit is geen gekheid van Rabobank, maar van de wetgever die over zulke zaken heel moeilijk kan doen.
Heb toch ook zo al betwistingen gelezen waar het geld niet van de gemeenschappelijke rekening mocht komen