Trivium schreef: ↑8 mei 2024, 08:53 Slecht geslapen ? Een beetje gefrustreerd?
Je klaagt hier over Jan en alleman maar je maakt je schuldig aan net dezelfde feiten als diegenen waar je over klaagt.
Je maakt zelf een interpretatie van hetgeen ik zeg en je legt me woorden in de mond die ik niet gezegd heb.
Waar zeg ik dat er geen gezondheidszorg meer moet zijn? Waar zeg ik dat mensen met kanker geen zorg moeten krijgen? Waar zeg ik dat je mensen met een hartaanval moet laten liggen?
Misschien moet je even tot 10 tellen, een beetje mediteren en dan mijn laatste zin nog een lezen.
Zielige reactie.
Maar ik ga mijn tijd verder aan jou niet meer verspillen.
Je mag bij deze verhuizen naar mijn negeerlijst.

Doei.

Ja, gefrustreerd door het onbegrip voor anderen, het gebrek aan empathie, de harde manier van oordelen over andermans leven !
En ja, ik heb je bericht "geïnterpreteerd" en dat was misschien verkeerd (kijk, ik kan dat : toegeven dat ik misschien iets fout heb gedaan, probeer het ook eens misschien ?) maar je uitleg of het gebrek eraan deed me neigen naar die interpretatie. Je mag altijd proberen om me uit te leggen waarom de kinderwens van een vrouw (en wellicht haar man) niet een aantal keer mag terugbetaald worden ?
En ja, ik heb je laatste zin herlezen, eventjes tot 10 geteld, en vastgesteld dat je "onvruchtbaar" zijn dus niet als een medisch probleem ziet, gezien je daar geen geld uit de gezondheidszorg wil aan besteden. Of lees ik het weer verkeerd ?
Misschien wordt dat kind van die vrouw een toekomstig nobelprijswinnaar en zal hij de maatschappij veel meer opbrengen dan wat hij/zij gekost heeft om op de wereld te kunnen komen.
En als ik daarmee op je negeerlijst kom zegt meer over jou dan over mij. Een negeerlijst die in mijn ogen voor iets anders, er staan er bij mij ook een paar op maar om niet omwille van het hebben van een andere kijk op de wereld. Ook doei !

Trivium schreef: ↑8 mei 2024, 08:53 Waar zeg ik dat er geen gezondheidszorg meer moet zijn? Waar zeg ik dat mensen met kanker geen zorg moeten krijgen? Waar zeg ik dat je mensen met een hartaanval moet laten liggen?

Nergens. Je gesprekspartner trekt je redenering door om duideijk te maken waar (in zijn/haar ogen) je redenering fout loopt. Dat is heel normale techniek in een gezonde discussie. Jouw manier van constructieve tegenreactie zou bvb kunnen zijn om uit te leggen waarom je een onderscheid maakt tussen een kankerbehandeling en een IVF behandeling. Maar dat doe je jammer genoeg niet. In de plaats daarvan kruip je op je paard. Misschien ben jij degene die eens 10 minuten rustig moet ademhalen.

'Jullie' hebben bijna 100, nog anderhalve pagina te gaan.

Adaptie is trouwens echt geen mission impossible. Als je dat geduld niet kan opbrengen, moet je niet aan kinderen beginnen.

pukkie007 schreef: ↑8 mei 2024, 11:08 Adaptie is trouwens echt geen mission impossible. Als je dat geduld niet kan opbrengen, moet je niet aan kinderen beginnen.

Ik neem aan dat je adoptie bedoelt. Probeer als lesbisch koppel maar eens een kind te adopteren. Het is geen kwestie van geduld. Sommige koppels mogen geen kind adopteren en men is niet duidelijk of transparant waarom je aanvraag is afgekeurd.

Brembos schreef: ↑8 mei 2024, 07:15 Toch fijn dat onze regering , Vlaams of federaal , in deze moeilijke financiele tijden 5000 euro mee betaalt voor mijn electrische Dacia of Tesla.

Ach dat heb je natuurlijk wel verdiend.

Inderdaad , als niet zo overdreven hard werkende Belg is dat mooi meegenomen.

Brembos schreef: ↑8 mei 2024, 11:24 Inderdaad , als niet zo overdreven hard werkende Belg is dat mooi meegenomen.

Ga je als bedankje nu ook stemmen op de partij die dat voor jou geregeld heeft?

sintorama schreef: ↑8 mei 2024, 10:59

Trivium schreef: ↑8 mei 2024, 08:53 Waar zeg ik dat er geen gezondheidszorg meer moet zijn? Waar zeg ik dat mensen met kanker geen zorg moeten krijgen? Waar zeg ik dat je mensen met een hartaanval moet laten liggen?

Nergens. Je gesprekspartner trekt je redenering door om duideijk te maken waar (in zijn/haar ogen) je redenering fout loopt. Dat is heel normale techniek in een gezonde discussie. Jouw manier van constructieve tegenreactie zou bvb kunnen zijn om uit te leggen waarom je een onderscheid maakt tussen een kankerbehandeling en een IVF behandeling. Maar dat doe je jammer genoeg niet. In de plaats daarvan kruip je op je paard. Misschien ben jij degene die eens 10 minuten rustig moet ademhalen.

Met mij woorden in de mond te leggen die ik niet gezegd heb start men geen gezonde discussie maar valt men onmiddellijk de boodschapper aan en dan houdt het voor mij op. En waar ik vooral niet tegen kan is dat diegene die mij woorden in de mond legt klaagt over anderen maar dan krek hetzelfde doet.
Men verwijt mij dan ook nog eens om geen empathie te hebben. Ze zouden eens moeten weten.

Er legt niemand woorden in jouw mond. Nergens staat er "jij hebt gezegd dat...".

Er staat letterlijk het volgende:

Als ik je voorstel een beetje interpreteer komt het er eigenlijk op neer dat we gewoon de evolutieleer en de wet van de sterkste moeten volgen ? Vrouwen die geen kinderen kunnen krijgen : jammer, hartaanval : laat hem liggen, kanker : evolutie, sorry, next, enzovoorts.

Dit is een extrapolatie die -uiteraard- absurd is, dat is net de bedoeling. Het dient om aan te tonen waarom jouw originele stelling principieel niet geaccepteerd wordt. Jij mag je verdedigen door uit te leggen waarom je dit een kromme vergelijking vind. (Je had bvb kunnen zeggen dat kanker en een hartaanval aandoeningen zijn die tot de dood kunnen leiden terwijl onvruchtbaarheid dat niet is -- maar die kans liet je liggen)

sintorama schreef: ↑8 mei 2024, 11:17

pukkie007 schreef: ↑8 mei 2024, 11:08 Adaptie is trouwens echt geen mission impossible. Als je dat geduld niet kan opbrengen, moet je niet aan kinderen beginnen.

Ik neem aan dat je adoptie bedoelt. Probeer als lesbisch koppel maar eens een kind te adopteren. Het is geen kwestie van geduld. Sommige koppels mogen geen kind adopteren en men is niet duidelijk of transparant waarom je aanvraag is afgekeurd.

Oeps, moest idd adoptie zijn. Met lesbische koppels die een kind willen adopteren heb ik geen ervaring. Ik heb destijds wel 'lessen' moeten volgen voor de adoptie en daar zaten ook homo-en lesbische leerlingen tussen. Heb echter geen idee of zij een moeilijkere procedure doorlopen hebben, of dat de regeltjes weer aangepast werden.

sintorama schreef: ↑8 mei 2024, 11:37 Er legt niemand woorden in jouw mond. Nergens staat er "jij hebt gezegd dat...".

Er staat letterlijk het volgende:

Als ik je voorstel een beetje interpreteer komt het er eigenlijk op neer dat we gewoon de evolutieleer en de wet van de sterkste moeten volgen ? Vrouwen die geen kinderen kunnen krijgen : jammer, hartaanval : laat hem liggen, kanker : evolutie, sorry, next, enzovoorts.

Dit is een extrapolatie die -uiteraard- absurd is, dat is net de bedoeling. Het dient om aan te tonen waarom jouw originele stelling principieel niet geaccepteerd wordt. Jij mag je verdedigen door uit te leggen waarom je dit een kromme vergelijking vind. (Je had bvb kunnen zeggen dat kanker en een hartaanval aandoeningen zijn die tot de dood kunnen leiden terwijl onvruchtbaarheid dat niet is -- maar die kans liet je liggen)

Voila, toch iemand die het snapt hoe je discussietechnieken kan gebruiken.
Gisteren deed ik net hetzelfde over die voorhuidtoestanden maar ook daar werd het niet begrepen. Mannelijke besnijdenis werd door twee SG'ers als barbaars omschreven daar waar ik reageerde dat het in Amerika dagelijkse kost was en de meerderheid van de Amerikaanse mannen zonder velletje rondloopt ... ik extrapoleerde dan maar dat de Amerikanen barbaren zijn ... ook dit werd niet gesmaakt ? gesnapt ?
Ik zal in het vervolg het eenvoudiger moeten uitleggen vrees ik ... met Trivium zal dat alvast geen probleem meer zijn, ik word voortaan genegeerd.

Trivium schreef: ↑8 mei 2024, 09:18 Ik had hem door maar het is best dat je er tegenwoordig bij zet dat het als grap bedoeld is want de teentjes worden alsmaar langer en men geeft een eigen interpretatie aan je woorden en verdraait je woorden om toch maar een zure reactie te kunnen posten.

Dat is een nadeel van een schriftelijk medium. Een deel van de informatie valt weg of komt niet goed door.

Ik ben zelf van mening dat je door andere mensen te helpen, maakt niet uit met welk probleem ze kampen, ook de samenleving helpt en dus mogelijk ooit jezelf.

Ik wil nog wel eens een voorbeeld geven waar ik zelf als man op het eerste zicht geen enkel voordeel zou bij hebben (en ik heb zelf weinig kennis over deze materie): het voorstel om vrouwen het recht te geven op betaalt menstruatieverlof.

Op het eerste zicht zou je kunnen denken: wat? Minder werken voor hetzelfde geld?!

Maar stel dat door die paar dagen verlof per maand het resultaat is dat de algemene productiviteit/werkzaamheid hoger ligt dan zonder dit soort specifiek verlof?

Nu weten we dit niet want het werd, voor zo ver ik weet, nog nooit onderzocht.
Maar als het zo zou zijn dan zou het toch een no-brainer zijn om dit onmiddellijk in te voeren?

Nog los van of het economische winst of verlies zou laten optekenen, je kunt ook op basis van niet-economische overwegingen voor (of tegen) menstruatieverlof zijn.

Woz schreef: ↑8 mei 2024, 13:12 Ik wil nog wel eens een voorbeeld geven waar ik zelf als man op het eerste zicht geen enkel voordeel zou bij hebben (en ik heb zelf weinig kennis over deze materie): het voorstel om vrouwen het recht te geven op betaalt menstruatieverlof.

Op het eerste zicht zou je kunnen denken: wat? Minder werken voor hetzelfde geld?!

Maar stel dat door die paar dagen verlof per maand het resultaat is dat de algemene productiviteit/werkzaamheid hoger ligt dan zonder dit soort specifiek verlof?

Nu weten we dit niet want het werd, voor zo ver ik weet, nog nooit onderzocht.
Maar als het zo zou zijn dan zou het toch een no-brainer zijn om dit onmiddellijk in te voeren?

Er zijn nog voorbeelden genoeg, stel (en ik zeg wel degelijk "stel) dat door een kortere werkweek (of een 32-urenweek, welke voorgesteld werd door een bepaalde politieke partij) de algemene gezondheid zou stijgen, minder ziekte, minder burn-out, minder stressgerelateerde aandoeningen, en hierdoor op termijn de productiviteit (ondanks de kortere werktijd) zou stijgen ... maar nee, nu is er algemene steigering door machomannen en machopolitici ... het is maar een voorbeeld om aan te tonen dat we er nog verre van zijn.

Stel dat door het afschaffen van idiote snelheidsbeperkingen de algemene gezondheid zou stijgen, minder ziekte, minder burn-out, minder stressgerelateerde aandoeningen, en hierdoor op termijn de productiviteit zou stijgen ...

Stel dat door het drastisch verlagen van allerhande belastingen de algemene gezondheid zou stijgen, minder ziekte, minder burn-out, minder stressgerelateerde aandoeningen, en hierdoor op termijn de productiviteit zou stijgen ...