Nefertari schreef: ↑15 juli 2024, 11:57

CarpeNoctem schreef: ↑15 juli 2024, 08:51

Vooral die van Stijn Meuris vind ik de moeite waard om over na te denken.
Niet dat ik ooit een moordaanslag of welke vorm van geweld dan ook zou zien zitten, . . . maar Amerikaanse presidenten en presidentskandidaten wéten dat dit geen uitzondering is in hun geschiedenis.
En geef toe: bepaalde personen lokken dit toch zélf uit.

Je bent tegen geweld ... maar je vindt dat bepaalde personen het zelf uitlokken
Dat is zoals Poetin die zegt tegen oorlog te zijn ... maar dat Oekraïne het zelf uitgelokt heeft

CarpeNoctem schreef: ↑16 juli 2024, 11:29

De "context" maakt het alleen maar erger ...

Soit, ik ben nogal een voorstander van vrije meningsuiting. Dus het kan en mag van mij ... maar of het getuigt van een goede moraal (of goede smaak) is weer iets anders.
Voor mij zeggen al die uitspraken trouwens meer over de betrokken "artiesten" dan over de personen waarover ze het hebben.

mver schreef: ↑16 juli 2024, 11:30

Nefertari schreef: ↑16 juli 2024, 10:47
Ook niet als die uit een context van (bijvoorbeeld) een satirisch artikel werden gehaald
Dan is het misschien eens een goed idee om in wat Humo's te gaan bladeren. Daarvoor moet je als lezer niet rap gechoqueerd zijn, zoals het voor een satirisch tijdschrift hoort.
PS: het uit zijn context getrokken citaat van Stijn Meuris komt trouwens uit de 'eindejaarsvragen van Humo'.

Dat dat van Meuris daaruit kwam, had ik al geraden aan de formulering ("wens ik"). Die context rechtvaardigt zeker niks, integendeel. Als dat je eindejaarswensen zijn .

Zelfs binnen de context van satire vind ik het niet kunnen. Je kan veel zeggen om te lachen, maar wensen dat iemand afgeknald wordt of zelfs overwegen om dat zelf te doen, kan echt niet, nooit, ook niet als "grap". Humo is al lang niet meer zo satirisch trouwens.

En toch blijft ze zo'n uitspraken verdedigen, proberen te plaatsen, de satire ervan in te zien; onbegrijpelijk en zo ongepast ...

Woz schreef: ↑16 juli 2024, 11:48 Daarom dat context zo belangrijk is. Stukjes knippen en plakken naar een andere context in tijd en ruimte is riskant en een vorm van manipulatie.

Als die Humo-Vraagjes deze week zouden opgenomen worden dan zou het waarschijnlijk niet zo geformuleerd worden.

We zijn het duidelijk over weinig eens, maar je moet toch ook toegeven dat wensen dat een lone-shooter een vaste hand heeft als hij zijn doelwit tegenkomt niet meer normaal is ! In een normale wereld moeten ze zo iemand interneren en niet verheerlijken of nog een podium geven !

kingsfan schreef: ↑16 juli 2024, 11:58 Er is nog altijd een verschil tussen iemand die iets zegt en een idioot die het ook echt doet.

Voor mij zijn woorden niet dodelijk, wie daden stelt door iets te horen of te lezen is daar zelf verantwoordelijk voor. Normale mensen weten wel dat geweld niet kan. En begrijpen het concept satire of sarcasme of humor in het algemeen.

Vrije meningsuiting sterft dus omdat aantal idioten op de wereld stijgt ? Men mag iets niet zeggen omdat dat iemand dan op een idee kan brengen?

Een idee, geweldig ! Hadden ze zelf nog nooit gehad.

Dan is (sociale )media toch nog goed voor iets.

Vrije meningsuiting heeft ook wettelijk zijn beperkingen. Een voorbeeld, je mag racist zijn maar geen racistische opmerkingen maken want dat is tegen de wet. Wel als je geen opmerkingen zoals de Conner mag maken, vind je dan zelf dat je wel opmerkingen mag maken dat je iemand het beste wenst die van plan is om iemand te vermoorden ?

Zoals ik al schreef, je mag een persoon niet mogen, de negatieve kanten in de bloemetjes zetten maar geweld aanmoedigen of verheerlijken, valt dat volgens jou echt nog onder de "vrije meningsuiting???"

Indien zo, dan zal ik wel een fascist zijn, want voor mij is het aanmoedigen, verheerlijken en goedpraten van geweld een brug te ver ...

Ik zie geen graten in het bericht van Stijn Meuris.
Voor mij is het gewoon satire, niet oproepen tot... en ik begrijp het gevoel erachter.
Vrije meningsuiting dus. Vraag maar aan CN !

Satire moet kunnen.
Het is niet omdat ze je op spaargids bannen voor een satirisch bericht dat het ook per se moet gedemoniseerd worden of in het strafwetboek moet komen.

vortex schreef: ↑16 juli 2024, 14:18

mver schreef: ↑16 juli 2024, 12:29 Intellectueel eerlijk blijven Vortex en de hele quote geven. Tot en met "en wij dat aanvaardbaar moeten vinden" .

Ik heb gewoon mijn mening en antwoord gegeven op de vraag "Vind jij dat een BV, zeker dat soort dat zichzelf graag als een activist voorstelt, zoiets kan zeggen?". Ik wens mij niet uit te spreken (dus niet gequote) over wat wij aanvaardbaar moeten vinden, wat "wij" moeten vinden laat ik liever over aan elk individu op zich

Of ze het kunnen zeggen dat bepaal jij niet, noch ik. Dat bepaalt de strafwet. En hun stembanden en nog wat functionele dingen .

En volgens de strafwet kan dit (voor zover ik weet) nog net. Dat hadden we het toch al over?

Maar jij wil misschien benadrukken dat je vindt dat dat zo moet blijven? OK, fair enough.

Tijdens de Republikeinse Conventie deed een pastor Donald Trump na.
Die man heeft wel talent

CarpeNoctem schreef: ↑16 juli 2024, 11:29

Nefertari schreef: ↑16 juli 2024, 10:47Dan is het misschien eens een goed idee om in wat Humo's te gaan bladeren. Daarvoor moet je als lezer niet rap gechoqueerd zijn, zoals het voor een satirisch tijdschrift hoort.

Nefertari, zoiets ben ik niet van jou gewoon. Humo omschrijven als een satirisch tijdschrift is de waarheid geweld aandoen.

Kijk: toen ik zocht naar een manier om Humo te omschrijven, vond ik inspiratie op wikipedia en ik was van plan om hiervan een link te plaatsen, maar jij was me al voor.
In het kadertje onder het rode titeldeel staat o.a. "Genre: Televisieblad, opinietijdschrift, radio- en televisiegids, satirisch tijdschrift".
Vandaar dat ik dit dan ook maar zo genoemd heb.
Uiteraard staan er niet 'alleen maar' satirische rubrieken in, maar hun aparte humor is toch opvallend, en ik weet uit ondervinding dat daar heel wat mensen zich aan storen.

mver schreef: ↑16 juli 2024, 11:30 Zelfs binnen de context van satire vind ik het niet kunnen. Je kan veel zeggen om te lachen, maar wensen dat iemand afgeknald wordt of zelfs overwegen om dat zelf te doen, kan echt niet, nooit, ook niet als "grap". Humo is al lang niet meer zo satirisch trouwens.

- De antwoorden van Stijn Meuris op de eindejaarsvragen stonden in een Humo van eind 2017, toen satire nog algemeen aanvaard werd.
- En inderdaad: Humo is niet meer wat het geweest is.

Zooooo spijtig dat de goede oude tijd toen Guy Mortier nog aan het Humo-roer stond niet meer terugkomt!
Dan zouden er nog meer gechoqueerden rondlopen in onze "moderne wereld" waarin niets meer mag, zelfs lachen niet.

Die tijden ken ik zelfs niet. En ergens heb je gelijk en vind ik eigenlijk ook altijd dat er met alles gelachen moet kunnen worden. Als ik dieper in mezelf graaf om mijn eigen gebrek aan consequentie te begrijpen, dan kom ik weer uit op hypocrisie. Vooral dat stoort mij aan deze figuren. Ze gaan er zo gemakkelijk van uit dat zij het morele gelijk aan hun kant hebben en even gemakkelijk zeggen ze dan dit soort dingen zoals in de quotes. Als het de andere, "verkeerde" kant was, zouden ze dit soort humor toch zelf nooit pikken? Enfin, dat is wat ik er van denk.

Nefertari schreef: ↑16 juli 2024, 20:12 - De antwoorden van Stijn Meuris op de eindejaarsvragen stonden in een Humo van eind 2017, toen satire nog algemeen aanvaard werd.
- En inderdaad: Humo is niet meer wat het geweest is.

Zooooo spijtig dat de goede oude tijd toen Guy Mortier nog aan het Humo-roer stond niet meer terugkomt!
Dan zouden er nog meer gechoqueerden rondlopen in onze "moderne wereld" waarin niets meer mag, zelfs lachen niet.

Wat die linkse artiesten vinden, zegt meer over henzelf dan over de personen over wie ze het hebben …
Maar wat me het meest verbaasde was jouw eigen opinie:

Nefertari schreef: En geef toe: bepaalde personen lokken dit toch zélf uit.

Zou je het trouwens ook nog satirisch vinden indien iemand hetzelfde zou zeggen of schrijven over pakweg Conner Rousseau. de heer professor Frank VDB, Tinne Van Der Straeten, Raoul Hedebouw of Alexander De Croo? … allemaal notoire linkse politici

Links , rechts of centraal , satire moet voor iedereen kunnen

Persoonlijk vind ik citaten en andere media verschuiven in de tijd om te proberen ergens een punt te maken weinig zinvol omdat de context alweer anders is.

Stel dat een architect voor 9/11 laat opschrijven in een artikel dat hij de twin Towers heel lelijk vindt en dat ze voor zijn part mogen instorten.
Ga je die architect dan na 9/11 beschuldigen van medeplichtigheid aan terrorisme?

Mensen afknallen, daar zijn dan weer niet zo veel misverstanden of verschillende interpretaties over mogelijk. Alleen "het was maar om te lachen" kan daar nog je uitleg zijn.

Wat wensten mensen onze goede vriend Marc de professor-laborant al niet toe hier.
Toen was het hier op het forum not done om te zeggen : die man doet- denk ik- zijn job en ik wens hem niet eens een snotvalling.
Er was hier een sympathieke actie tvv die ene militair die iets tegen De Croo en voornoemde Marc had.

Het kan verkeren ..

Allemaal nogal erg afhankelijk aan welke KANT van de werkelijkheid je staat.

Wat ik altijd al gezegd heb : op een forum zitten erg veel zeveraars.