Ik ben 23 jaar oud. Er wordt mij geadviseerd om een pensioenfonds "high" te nemen (70/30 aandelen obligaties).

Daar kan ik me op zich perfect in vinden, door lange looptijd is er weinig risico. Nu vroeg ik me echter af of het niet verstandig is om dit fonds om de paar jaar naar low te switchen ? Ik bedoel dan wanneer er een algemene dalende trend van de aandelen is naar low switchen, zelfs wanneer je nog heel jong bent, en wanneer ze terug gaan stijgen naar high gaan.

Is dat niet wat interessanter ?

derocker schreef:Ik ben 23 jaar oud. Er wordt mij geadviseerd om een pensioenfonds "high" te nemen (70/30 aandelen obligaties).

Daar kan ik me op zich perfect in vinden, door lange looptijd is er weinig risico. Nu vroeg ik me echter af of het niet verstandig is om dit fonds om de paar jaar naar low te switchen ? Ik bedoel dan wanneer er een algemene dalende trend van de aandelen is naar low switchen, zelfs wanneer je nog heel jong bent, en wanneer ze terug gaan stijgen naar high gaan.

Is dat niet wat interessanter ?

Niemand heeft een glazen bol. Wie een "algemene dalende trend" betrouwbaar kan vaststellen is stinkend rijk binnen de paar maanden. De markt betrouwbaar timen is onmogelijk. Het heeft dus weinig of geen zin te schakelen tussen hoger en lager risico...

De theorie is inderdaad mooi, maar dit lukt nooit.
Ik zou enkel naar een defensiever fonds overschakelen na je 50-55ste verjaardag.
Enkel om die winst wat veilig te stellen.

Met omschakelen naar "defensive" zou ik wachten tot een vijftal jaar voor je wenst op te vragen.
Aandelen presteren over langere looptijd beter dan andere beleggingsvormen, dus zo lang mogelijk van profiteren.
Door de laatste vijf jaar om te schakelen naar defensive bescherm je je fonds tegen negatieve beursgebeurtenissen wanneer je restlooptijd kort is (minder tijd voor herstel )
Mocht er toch iets gebeuren, weet dan dat je niet verplicht bent je fonds op te vragen.
Je kan ook wachten tot het zich terug hersteld heeft.

En wat als je bijvoorbeeld al 2 maanden lang vaststelt dat de beurs iedere dag zakt, en je niets anders dan slecht nieuws leest ? Kans is dan toch heel groot dat er nog een grotere daling zit aan te komen denk ik ?

Kan je dan niet bijvoorbeeld voor een paar maanden omschakelen naar defensive ?

Misschien zit ik met de foute ingesteldheid, maar mijn redenatie is dat het fonds op die 40 jaar toch wel een 5-10 keer serieus zal zakken (>25%). Als je echt in een algemene dalende trend zit en je kan iedere keer een paar percenten voorkomen, kan je volgens mij toch flink wat extra winst maken op zulke bedragen ?

derocker schreef:Ik ben 23 jaar oud. Er wordt mij geadviseerd om een pensioenfonds "high" te nemen (70/30 aandelen obligaties).

Daar kan ik me op zich perfect in vinden, door lange looptijd is er weinig risico. Nu vroeg ik me echter af of het niet verstandig is om dit fonds om de paar jaar naar low te switchen ? Ik bedoel dan wanneer er een algemene dalende trend van de aandelen is naar low switchen, zelfs wanneer je nog heel jong bent, en wanneer ze terug gaan stijgen naar high gaan.

Is dat niet wat interessanter ?

Geen idee of zomaar switchen kan zonder kosten of verlies van belasting voordeel. Vrees dat je huidig fonds zult moeten on hold zetten en verder sparen op een nieuw fonds. Verder is het net interessant om bij slechte beurs geld in een aandelenfonds te steken, je krijgt dan meer aandelen voor je geld. Mocht er op het moment van je pensioen net een beurs crash aan de gang zijn, kan je opteren om nog wat te wachten voor je je geld opneemt.

Wanneer de beurs zakt zal ook je pensioenspaarfonds zakken.
Op dat moment kan je meer deelbewijzen van het fonds aankopen voor hetzelfde geld.
Indien de restlooptijd nog lang genoeg is zijn het juist die "goedkoop" aangekochte deelbewijzen die de meeste meerwaarde opleveren.

Darker schreef:Aandelen presteren over langere looptijd beter dan andere beleggingsvormen, dus zo lang mogelijk van profiteren.

Dit was zo in het verleden voor zolang iedereen die leeft zich kan herinneren. Maar ik ben er niet zo van overtuigd dat dit in de toekomst ook zo zal blijven...

Als je kijkt naar de Japanse Nikkei zie je dat de algemene trend sinds 1970 wel positief was. Maar de grote piek van 1990 springt toch zeker ook in het oog alsook dat we in 2007 nog niet eens terug op de helft van dat niveau stonden...

https://www.google.be/search?q=japanse+ ... B760%3B475" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik weet niet wat jullie als lange termijn beschouwen (In the long run we are all dead), maar voor mij en in het leven van de meeste stervelingen is 17 jaar toch al redelijk lang. Zeker om dan op een rendement van -50% te zitten

Als je dan in de media oppikt dat er enkele economen zijn die uitgaan van een Japans scenario...

Ieder zijn eigen analyses uiteraard, maar soms is het niet slecht om de "zekerheden" waarvan we allen zo overtuigd zijn eens in vraag te stellen. Het collectief geheugen gaat slechts enkele decennia terug in de tijd en de mensen vergeten snel. Het is niet omdat de laatste 30 jaar iets zo was, het automatisch geëxtrapoleerd kan worden naar altijd. Altijd is immers wel heel lang

zou pas switchen de laatste 5 jaar, heb ik destijds in 2007 ook gedaan, om dat voordien te doen vind ik onzin, kun je als 23-jarige beter niet beginnen met pensioensparen onder de vorm van beleggingsfondsen, een ervaringsdeskundige, thans content gepensionneerd.

Mijn theorie hierover is de volgende:

1° tot je 50ste een growth fonds
2° op je 50ste switchen naar een balanced fonds
3° op je 55ste switchen naar een defensive fonds
4° vanaf je 55ste niet meer storten in een het fonds, maar wel in een spaarverzekering

Maar of dit het beste scenario is ? Niemand heeft een glazen bol...

Aan Fredje_76
Om fiscale redenen zou ik toch aanraden de spaarverzekering te openen voor je 55 ste. Dan wordt de taks lange termijnsparen geïnd op je 60 ste en spaar je de laatste 5 jaar met fsicale voordelen en zonder fiscale nadelen.
Begin je op je 55ste, dan wordt de taks na 10 jaar ingehouden op het ganse tegoed.

Let wel: dit is de huidige regeling. Niets zegt dat één van de volgende regeringen daar niet met de grove borstel doorgaat.

Klopt. Openen als je 54 bent dus

PaulC schreef:Aan Fredje_76
Om fiscale redenen zou ik toch aanraden de spaarverzekering te openen voor je 55 ste. Dan wordt de taks lange termijnsparen geïnd op je 60 ste en spaar je de laatste 5 jaar met fsicale voordelen en zonder fiscale nadelen.
Begin je op je 55ste, dan wordt de taks na 10 jaar ingehouden op het ganse tegoed.

Let wel: dit is de huidige regeling. Niets zegt dat één van de volgende regeringen daar niet met de grove borstel doorgaat.

Dit klopt. Wat ze de TS aangeraden hebben trouwens ook.
De vraag is nu, bij wie je zal intekenen? Momenteel is Rabobank het interessantst. Maar niemand zegt dat dit over 10 jaar nog zo is.

Tussen 52 en 55 moet je sowieso overstappen naar een pensioenspaarverzekering.

En vergeet niet dat het net interessant is om veel te kopen in een dalende trend.
Als je op year low meteen de volle pot 950 euro stort kun je nooit missen


Sent from my iPhone using Tapatalk

derocker schreef:door lange looptijd is er weinig risico.

da's een goeie.

Dat klopt. Hoe langer je een fonds bijhoudt, hoe kleiner de invloed van dipjes en beurscrashes op het gemiddeld jaarlijks rendement.