Het concept "bruto rendement" bestaat niet bij fondsen, want de (heel kleine) beheerskost wordt iedere dag van de inventariswaarde afgetrokken. Het is dus niet zo dat er ergens 1 keer per jaar een bepaald bedrag van afgaat.
Omdat de fondswaarde schommelt, is dit iedere dag een ander bedrag (eens wat meer, eens wat minder), zodat je in feite die dagelijkse beheerkost niet zomaar maal 365 mag vermenigvuldigen om de jaarlijkse beheerskost te hebben.

De "jaarlijkse" beheerskosten die je op de fiches vindt, zijn dan ook maxima, gebaseerd op prestaties uit het verleden, die niet noodzakelijk ieder jaar gehaald worden. Je mag dan ook niet die beheerskost bij het netto rendement tellen om het bruto rendement te bekomen.


Overigens, als het Hermes fonds de nieuwe lieveling van TA is, is toch wel opmerkelijk. Ze beweren immers dat Argenta PSF te risicovol is. Volgens Morningstar is het risico op beiden fondsen vrijwel identiek (std. deviatie, Morningstar risico, ...), dus die redenering snijdt geen hout. Spijtig dat ik dat artikel niet kan lezen, ik vraag me af hoe ze hun redenering onderbouwen.
Of zou Hermes gewoon meer geboden hebben ?


@ezeltje: geannualiseerd rendementen van Record is 1,79% op 5 jaar (er staat nu 2%). Er is dan nauwelijks verschil tussen Record en Argenta, wat niet in lijn is met je conclusies.

robokat schreef:@ezeltje: geannualiseerd rendementen van Record is 1,79% op 5 jaar (er staat nu 2%). Er is dan nauwelijks verschil tussen Record en Argenta, wat niet in lijn is met je conclusies.

Juist daarom dat ik schrijf: "Hoe TA aan z'n cijfers voor het brutorendement op 5 jaar raakt is mij een raadsel. Ik trachtte die te berekenen voor de 3 PFS aan de hand van de productfiches op een paar manieren, maar nooit kwam ik exact hun cijfers uit."

geannualiseerd rendementen: met dit cijfer valt of staat zowat alles. Ofwel gebruik ik enkel de cijfers die TA in z'n tabel zet, ofwel de productfiches. Wat is de waarde van TA dan nog? Schudden die cijfertjes uit de losse pols om te "bewijzen" wat ze willen bewijzen

Met dank aan de gunstige wind die het artikel van TA in mijn richting blies.

Ik veronderstel dat een klein citaatje wel mag, webmaster ?

Voor ons zijn alle fondsen koopwaardig. Op dat van Argenta na: u kunt het in onze tabel niet met eigen ogen vaststellen, maar het rendement van Argenta Pensioenspaarfonds is de laatste 3 jaar teleurstellend, het fonds is meer risico's gaan nemen en de hoge beheerskosten wegen op het rendement.

TA staaft dit echter op geen enkele manier:
1. Ik vind gemakkelijk drie fondsen in hun tabel met een gelijkaardig of hoger risico dan Argenta.
2. het rendement op 3 jaar is geen maatstaf om een fonds op te beoordelen.
3. de beheerskosten zijn inderdaad iets hoger, maar het effectieve rendement compenseert dit ruimschoots. Snapt TA niet dat de beheerskost in het rendement zit verrekend ?
4. Zelfs fondsen die al jarenlang systematisch heel zwak presteren, krijgen van TA een positieve beoordeling. Argenta met het hoogste rendement in hun tabel het enige fonds is dat niet mag gekocht worden.

Ja, Test Aankoop, je kan het inderdaad niet met eigen ogen vaststellen, hoe zou dit nu komen ? Zou het komen omdat die beweringen nergens op slaan ?

Ik hoorde van mijn Dexia agent dat er niet meer kan ingeschreven worden in Star Fund, enkel de reeds bestaande kunnen er nog in blijven storten. De nieuwe aanvragen voor een dynamisch pensioenspaarfonds gaan automatisch naar Dexia Pension Fund Dynamic: de totale kosten zijn hier: 3% instap en een totale kostenplaatje van 1,405%.

Bij ArPe is het totale kostenplaatje: 0% instapkosten en een totale kostenplaatje van 1,35%.

Sparo schreef:Ik hoorde van mijn Dexia agent dat er niet meer kan ingeschreven worden in Star Fund, enkel de reeds bestaande kunnen er nog in blijven storten. De nieuwe aanvragen voor een dynamisch pensioenspaarfonds gaan automatisch naar Dexia Pension Fund Dynamic: de totale kosten zijn hier: 3% instap en een totale kostenplaatje van 1,405%.

Bij ArPe is het totale kostenplaatje: 0% instapkosten en een totale kostenplaatje van 1,35%.

Ik bemerk dat men niet meer over Star Fund spreekt op de website van Dexia. Op de website van ING spreekt men wel nog over Star Fund, dus blijkbaar kan men wel nog inschrijven in Star Fund maar niet meer bij Dexia.

Ikzelf heb Dexia Pension Fund Dynamic en betaal 0% instap, dit komt omdat mijn pensioenspaarfonds vroeger Bacop Pension Fund was met 0% instap die is overgegaan in Dexia Pension Fund Dynamic. Het fonds noemt zich dynamisch, het rendement op lange termijn vergeleken met andere is dit helemaal niet.

Zoals robokat al schreef is het vergelijken van het totale kostenplaatje ook volgens mij niet nuttig, deze zitten immers verwerkt in het totaal rendement. Het is niet omdat deze kosten lager zijn dat het rendement hoger zal zijn, het is vooral het goed of minder goed beheer van het fonds dat het rendement zal bepalen.

Vergelijk het rendement van Arpe over 1 jaar even met dit van Dexia Pension Fund Dynamic.
Vergelijken over 1 jaar is niet zinvol, ok maak dan de vergelijking over 10 jaar en je hebt dezelfde conclusie.

Alleen weet men nooit wat de toekomst brengt.

Sparo schreef:Ik hoorde van mijn Dexia agent dat er niet meer kan ingeschreven worden in Star Fund, enkel de reeds bestaande kunnen er nog in blijven storten. De nieuwe aanvragen voor een dynamisch pensioenspaarfonds gaan automatisch naar Dexia Pension Fund Dynamic: de totale kosten zijn hier: 3% instap en een totale kostenplaatje van 1,405%.

Innige deelname. Ik dacht altijd dat Dexia het Star Fund naar voor schoof omdat ze zich teveel schaamden over hun eigen PSF.

Gebaseerd op de rendementen op 10 jaar, is Dexia Dynamic het allerslechtste fonds dat er is (Dexia 1,35% geannualiseerd vs. 2,80% voor Star Fund versus 4,75% voor ARPE)

Op 5 jaar bekeken is de situatie nog erger: Dexia -0,36%, Star Fund +0,46% en ARPE +1,58%

Alle rendementen zonder rekening te houden met instapkosten.

Nu gaan ze hun eigen klanten dus blijkbaar dit inferieure product aansmeren. Maar ja, ze moeten natuurlijk nog miljarden schulden aflossen en het geld moet ergens vandaan komen.

Conclusie: we zitten nog altijd goed bij ArPe?

De gouden medaille gaat dit jaar alweer naar het Argenta Pensioenspaarfonds

http://www.standaard.be/artikel/detail. ... d=TL338368" onclick="window.open(this.href);return false;

wat moet je nu nog geloven? Voor het lidgeld dat ze vragen mag testaankoop toch wel de juiste informatie geven. Toch eens beginnen nadenken over het verder zetten van mijn lidmaatschap.

dave1976 schreef:wat moet je nu nog geloven? Voor het lidgeld dat ze vragen mag testaankoop toch wel de juiste informatie geven. Toch eens beginnen nadenken over het verder zetten van mijn lidmaatschap.

Heb je via uw lidmaatschap niet de mogelijkheid om raad te vragen bij testaankoop.
Misschien even navragen aan hen om dit citaat " Voor ons zijn alle fondsen koopwaardig. Op dat van Argenta na: u kunt het in onze tabel niet met eigen ogen vaststellen, maar het rendement van Argenta Pensioenspaarfonds is de laatste 3 jaar teleurstellend, het fonds is meer risico's gaan nemen en de hoge beheerskosten wegen op het rendement." in hun artikel nader toe te lichten.

Misschien even wijzen op het laatste artikel in de Standaard. Ze zullen toch iets van uitleg moeten geven hoe ze tot die conclusie zijn gekomen.

dave1976 schreef:wat moet je nu nog geloven? Voor het lidgeld dat ze vragen mag testaankoop toch wel de juiste informatie geven. Toch eens beginnen nadenken over het verder zetten van mijn lidmaatschap.

Doe dat, het zal nog de beste manier van sparen zijn. Ik ken er die 10 jaar lid geweest zijn en hun beleggingsadviezen opvolgden. In 2007 stonden in hoofdzaak financiële aandelen bij hen in het vet gemarkeerd als koopwaardig, met Fortis en Dexia bovenaan (omwille van hun hoog dividentrendement), om nog maar te zwijgen over buitenlandse banken zoals Royal bank of Schotland enz.. (ook General Motors werd dikwijls als koopwaardig in de kijker gezet, weliswaar met meer risico). Maar het ergste, wanneer abonnees onzeker werden en raad vroegen toen heel wat aan het rommelen ging in 2008, werd nooit de raad gegeven tot verkopen, ze waren op een bepaald moment zelfs niet meer bereikbaar.

Ben ook lang lid geweest maar met het internet kun je dezelfde en dikwijls betere en recentere informatie vinden op het internet.

Ik moet inderdaad toegeven dat er elders op het net ook veel informatie te vinden is. Testaankoop is/was handig voor de verschillende voordelen en de druk die ze op leveranciers/ verkopers kunnen zetten. In korte tijd serieus wat problemen gekend met online bestellingen en telkens je de naam testaankoop laat vallen, geraakt alles opgelost. Raar maar zelf ondervonden nu.

Mijn vraag is verstuurd ivm arpe en het artikel in de standaard. Ik weet nu al dat er een nietszeggende uitleg gaat volgen maar ik zal het posten als ik het ontvang.

Dave

Als ik bij pensioensparen op deze site ga kijken zie ik "'AG Insurance Top rendement 2,5 %" er bij staan, maar als ik Fortis contacteer et de vraag wat bij hen de instapkosten krijg ik dit antwoord :

Ik meen dat bedoeld product 'AG Insurance Top rendement 2,5 %' een tak 21 verzekeringsspaarproduct buiten fiscaliteit is. Dus niet bruikbaar binnen het fiscaal aftrekbare pensioensparen.
Het is vergelijkbaar met ons verzekeringsbeleggingsproduct FREE INVEST PLAN, waarvan flash in bijlage.

Tja, als het fiscaal niet te reupereren valt, dan is het maar een mager beestje.

Maar waarom staat het op deze site bij pensioensparen. Wel misleidend !

witte merel schreef: Maar het ergste, wanneer abonnees onzeker werden en raad vroegen toen heel wat aan het rommelen ging in 2008, werd nooit de raad gegeven tot verkopen, ze waren op een bepaald moment zelfs niet meer bereikbaar.

En TA schreef "we vinden de ongerustheid over Kaupthing wat overdreven" en werd de spaarrekening als beste aangeprezen tot en met de dag zelf dat alle rekeningen geblokkeerd werden. Om nadien in de pers te beweren dat ze altijd voor die bank gewaarschuwd hadden.

(terwijl wie naar Robokat geluisterd had, nooit een rekening bij Kaupthing heeft geopend)