Mensen,

Ik begin mij hoe langer hoe meer af te vragen of langetermijnsparen - zonder fiscaal voordeel en zelfs voor een bescheiden inkomen -
überhaupt interessant kan zijn?

Dank u voor uw antwoord,

Mats

Pensioensparen en TAK 21 geven beiden een fiscaal voordeel en zijn daardoor zo populair.

Aan welk langetermijnsparen zonder fiscaal voordeel dacht je dan, Mats?

Bedoel je misschien zoiets:
http://www.rabobank.be/nl/producten/vas ... fault.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit product lijkt tussen haakjes heel erg op de Ethias First rekening die niet meer aangeboden wordt, of niet?

Concreet denk ik nog altijd aan die 'Integrale 785'. Is vergelijkbaar met een 'Integrale 786' en geeft ten andere ook dezelfde basisrente, maar is bedoeld voor mensen die niet meteen over een startkapitaal beschikken. Je zou dan maandelijks kunnen storten via een doorlopende opdracht. Het blijkt tevens een TAK21-product te zijn, maar ik denk dat ik ondertussen al een iets andere kijk heb op de zaak. Men is wel nogal karig met informatie omtrent dit product bij Integrale

Ik dacht dat je, teneinde een fiscaal voordeel te verwerven, je kapitaal steeds 8 jaar en één dag onaangeroerd moest laten, om het nadien te herbeleggen in een nieuw soortgelijk product, waardoor je weer voor 8 jaar gebonden zou zijn, maar als ik het goed voorheb geldt de vrijstelling RV, vanaf 8 jaar en één dag, is het niet? Dit zou betekenen dat een herbelegging na 8 jaar en één dag geen absolute must is. Indien ik mijn niet-fiscaal product zou willen herbeleggen, na pakweg twaalf jaar, kan dat kostenvrij , zijnde zonder het betalen van RV.

Als ik voor een TAK 21 zou kiezen, dan selecteer ik toch het product met de hoogste basisrente, want kan mij niet van de indruk ontdoen dat 'bonussen' en 'winstdeelnames' de komende jaren niet denderend zullen zijn, of ga ik hier te kort door de bocht?

Dank voor jullie advies,

Mats

Het is hier al zo vaak gezegt: Rendementen uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst, maar geven wel een indicatie, of een tak 21 op middellange termijn,regelmatig goede rendementenv geeft.

Betaal nooit meer dan 1 % instapkosten.

Op regelmatige basis nemen verzekeringsmaatschapijen de 1.1 % kosten voor vadertje staat ter hunner laste

Zie voor beiden, lijst spaargids

Voor het fiscaal voordeel moet je je TAK 21 inderdaad 8 jaar bijhouden, maar daarom is het dan ook juist langetermijnsparen.

Normaal zou ik denken dat instellingen die minder basisrente garanderen dan andere, dat verschil compenseren met hogere bonussen. Als ze het een beetje eerlijk spelen tenminste.

Anderzijds kun je je ook dit afvragen: stel dat een instelling een hoge basisrente garandeert en de zaken gaan slecht, maken ze dan geen verlies door die hoge basisrente uit te betalen en brengen ze dan zo hun eigen toekomst niet in gevaar? Andere instellingen die minder garanderen hoeven minder uit te betalen en kunnen beter de schokken op de markten opvangen. Net zoals een bedrijf dat geen dividend op haar aandelen uitkeert als er geen winst is.

Wat Integrale 785 is weet ik niet, maar ik heb de PDF van Integrale 786 Fiscaal eens doorgenomen en begreep er niets van. Ik heb geen zin om eerst fiscaal expert te moeten worden alvorens ik een belegging aankoop en daarom houd ik het maar bij de gewone TAK 21.

Integrale 786 fiscaal is fiscaal langetermijnsparen; heel sterk vergelijkbaar met pensioensparen.
Vanaf dit jaar begin ik ermee bij integrale; zat (en zit nog) vroeger bij KBC, Ethias en Ergo.
Bij KBC en Ethias kan ik straffeloos stoppen met storten. Bij Ergo moet ik ieder jaar door betalen of ik word gepluimd (word ik zowiezo) Gelukkig is dit eerder een relatief klein bedrag; gelukkig maar.
Het te sparen bedrag hangt af van je inkomen.

Mats schreef:Ik dacht dat je, teneinde een fiscaal voordeel te verwerven, je kapitaal steeds 8 jaar en één dag onaangeroerd moest laten, om het nadien te herbeleggen in een nieuw soortgelijk product, waardoor je weer voor 8 jaar gebonden zou zijn, maar als ik het goed voorheb geldt de vrijstelling RV, vanaf 8 jaar en één dag, is het niet? Dit zou betekenen dat een herbelegging na 8 jaar en één dag geen absolute must is. Indien ik mijn niet-fiscaal product zou willen herbeleggen, na pakweg twaalf jaar, kan dat kostenvrij , zijnde zonder het betalen van RV.

Je bent niet verplicht om je TAK 21 na 8 jaar te verkopen. De looptijd van een TAK 21 is onbeperkt. Hoe langer je je TAK 21 na die 8 jaar bijhoudt hoe voordeliger want alle opbrengsten zijn dan vrij van RV. Het zou uitermate dom zijn om je TAK 21 na 8 jaar te verkopen en dan een nieuw contract aan te gaan want dan moet je opnieuw 8 jaar wachten.

Na het doorlezen van een aantal infofiches had ik dat ook al begrepen Yaris. Bijgevolg is deze thread eigenlijk overbodig geworden

Thx for the info.

Mats