Ik vind het erg dat ik het gevoel heb dat het steeds erger wordt met de corruptie en het geldgegraai in Belgie.
Is er nu niet één politicus die echt nog zijn stiel met trotse fierheid wil doen ten dienste van de maatschappij zonder dat hij/zij er steeds bijdenkt wat er voor hem/haar te rapen valt.
Zo ja, laat hem aub minister worden.

@ Luc B. Ik denk het wel.

Lukske schreef:Ik vind het erg dat ik het gevoel heb dat het steeds erger wordt met de corruptie en het geldgegraai in Belgie.
Is er nu niet één politicus die echt nog zijn stiel met trotse fierheid wil doen ten dienste van de maatschappij zonder dat hij/zij er steeds bijdenkt wat er voor hem/haar te rapen valt.
Zo ja, laat hem aub minister worden.

In Italië hebben zo er zo iemand premier van het land gemaakt. Hij vervult zijn functie gratis en voor niets. Mogelijk komen zo'n toestanden ook naar onze contreien maar ze brengen geen goede tijden met zich mee.

nuyttie schreef:Voor zover ik weet heeft de staat zich nooit waarborg gesteld voor occasiewagens, niet voor defecten, niet voor ongevalschade.
De staat heeft wel dat wel gedaan in 2008 voor Arcopar.

Maar Arcopar is daar nooit op in gegaan. (Geen stortingen in het garantiefonds)

Stier schreef:In Italië hebben zo er zo iemand premier van het land gemaakt. Hij vervult zijn functie gratis en voor niets. Mogelijk komen zo'n toestanden ook naar onze contreien maar ze brengen geen goede tijden met zich mee.

Zou deze niet langs de kassa van Goldmann Sachs passeren?

Spruitekop schreef:

Stier schreef:In Italië hebben zo er zo iemand premier van het land gemaakt. Hij vervult zijn functie gratis en voor niets. Mogelijk komen zo'n toestanden ook naar onze contreien maar ze brengen geen goede tijden met zich mee.

Zou deze niet langs de kassa van Goldmann Sachs passeren?

Ik denk dat Mario Monti meer belang heeft om zijn kapitaal te beschermen door er het beste van te maken als premier van Italië dan nog extra langs de kassa te passeren.

Het zou echter een groot schandaal zijn mocht hij zijn investeringen omzetten in dollars, valuta buiten de euro of in buitenlandse investeringen.

Stier schreef:Het zou echter een groot schandaal zijn mocht hij zijn investeringen omzetten in dollars, valuta buiten de euro of in buitenlandse investeringen.

Hij doet voor mijn part wat-ie wil maar ik ga d'er dan toch vanuit dat z'n investeringen al niet meer in euros waren op het moment dat hij premier werd.

Spruitekop schreef:

nuyttie schreef:Voor zover ik weet heeft de staat zich nooit waarborg gesteld voor occasiewagens, niet voor defecten, niet voor ongevalschade.
De staat heeft wel dat wel gedaan in 2008 voor Arcopar.

Maar Arcopar is daar nooit op in gegaan. (Geen stortingen in het garantiefonds)

Arcopar is daar wel op ingegaan. Dat Arcopar niet in het fonds gestort heeft, was niet hun fout.

J Lawieck schreef:

Spruitekop schreef:Maar Arcopar is daar nooit op in gegaan. (Geen stortingen in het garantiefonds)

Arcopar is daar wel op ingegaan. Dat Arcopar niet in het fonds gestort heeft, was niet hun fout.

Ik ga Groep Arco niet beschuldigen van leugens. Om de feiten op een rijtje te zetten, pas op 9.9.2011 was er een ontwerp van regeling die de borgstelling mogelijk maakt.

Groep Arco is ook mede verantwoordelijk waarom het dossier zoveel vertraging opliep. Het was vooral de testamentclausule waar Groep Arco problemen mee had. Die bepaalde dat de toezichthouders op eigen initiatief kon beslissen om bij problemen de controle volledig over te nemen en desnoods de instelling te zelf vereffenen. De structuur van de toezichthouders was ook in volle evolutie naar het Twin Peaks model waardoor het dossier ook veel vertraging kende.

Dat de wettekst en de goedkeuring voor de aanvraag van Groep Arco wel op een late zondagavond op de ministerraad is door geraakt wijst op een politiek compromis waar machtige lobby's hun invloed hebben laten gelden .

Groep Arco heeft zijn zin gekregen; de testamentclausule is verdwenen en de bestaande bestuurders mogen zelf vereffenaar spelen.

Geen idee of jouw uitleg klopt of niet, je geeft dan ook geen bronnen.
Het komt niet echt overeen met wat ik er over terug gevonden heb:

Dit is 22/11/2008:
"Arco, de financiële poot van de christelijke arbeidersbeweging ACW, krijgt van de overheid een depositogarantie."
http://www.demorgen.be/dm/nl/996/Econom ... ntie.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit is zaterdag 30 oktober 2010:
"De wet daarover werd inmiddels gestemd, maar het KB met de uitvoeringsbesluiten was nog niet gefinaliseerd toen in april de regering viel. Zodra er een nieuwe regering is, zou dat KB er echter snel moeten komen. Groep Arco (Dexia) maakte alvast de intentie bekend zich daarbij aan te sluiten zodra het kan. "
http://www.standaard.be/artikel/detail. ... d=3B31IIFR" onclick="window.open(this.href);return false; (je moet wel abonnee zijn van DS om dit helemaal te kunnen lezen ??)

Dat zijn wel artikels uit de prehistorie hé man. Intussen is er al véél water door de zee gevloeid en veel zaken veranderd.

Ze tonen aan dat er al veel eerder sprake was van depositogarantie voor Arcopar en dus niet op het moment dat Arcopar in vereffening is gegaan.
Maar als je zelf recentere en betere bronnen hebt, laat maar komen.

@J Lawiek

Het is niet omdat er een wet bestaat die autoverzekeringen mogelijk maakt en je kenbaar maakt dat je geïnteresseerd bent dat je auto is verzekerd.

Volgend komt uit de website van Groep Arco zelf:

13/04/2012

Zoals eerder reeds in de pers werd aangekondigd heeft de Europese Commissie besloten om de uitbreiding van de depositogarantieregeling nader te onderzoeken en met name na te gaan of de indirecte effecten van die regeling verenigbaar zijn met de regels inzake staatssteun.

In het kader van dit grondiger onderzoek zal Arco alle nuttige opmerkingen aan de Commissie overmaken, opdat zij de werking van het garantiestelsel voor erkende coöperaties in de financiële sector in het algemeen en Groep Arco in het bijzonder, zou kunnen beoordelen met volle kennis van alle relevante elementen.

Groep Arco benadrukt dat de Belgische regering met de verdere concretisering van de garantie in oktober 2011 een engagement nakwam dat reeds in 2008 was opgenomen en in 2009 werd herbevestigd, i.e. ruim vóór de huidige crisis van de overheidsschulden. De niet-nakoming van deze eerdere garantietoezegging zou uiteraard een systemisch effect hebben gehad op het vertrouwen in de door de overheid toegezegde garanties en op het Belgische financiële systeem in zijn geheel. Bovendien brengt Groep Arco in herinnering dat de garantie uitsluitend aan particuliere vennoten en niet aan Arco zelf ten goede komt en dat er sinds de aankondiging in 2008 geen bijkomende spaargelden werden aangetrokken zodat de garantie geenszins marktverstorend werkte.

Dit is letterlijk geciteerd van de de website van Groep Arco. Ze permitteren zichzelf om te stellen wat zou geweest zijn. Als dat systemisch effect zich echter niet zou voordoen dan is er geen enkele borgstelling voorzien voor de coöperanten. Niet via een wet, niet via een KB, en ook niet via een uitvoeringsregeling.

Stier schreef:

Spruitekop schreef:Er werd aan de klanten een veilige belegging beloofd terwijl het aandelen waren. Nu het mis gaat, wat zijn de opties?

* Vergoeden uit het garantiefonds? Terwijl er nooit is voor betaald, terwijl het garantiefonds eigenlijk niet van toepassing was (gezien aandelen) en dat te koste van de belastingbetaler?

* Niet vergoeden (en alles kwijt) terwijl de klant beloofd werd dat het veilig was?

Wie heeft er eigenlijk de fout gemaakt? M.i.: De beleggingsadviseur.
Het is belachelijk maar eigenlijk zou deze persoonlijk moeten opdraaien voor z'n foute advies.

Er is geen enkel probleem om de klanten niet te vergoeden. Er zijn slechts een honderdtal vennoten komen om de vergaderingen van Arco nadat de vereffening was aangekondigd. Dit zijn de enige die een beetje interesse hebben getoond wat er gebeurd met het geld dat ze in Arco hebben zitten. Al de rest kan dit geld missen.

Kan niet akkoord gaan met wat je hier schrijft. Heb zeker intresse en het geld kan ik niet missen (als alleenstaande), het was voor mij een bedrag dat ik liet staan voor als er ooit iets onverwacht of een grote kost moest zijn een veiligheid die ik had.
Wat de vergadering betreft, als ik tijd had was ik zeker geweest maar ik moet werken voor mijn boterham en mijn verlof gebruik ik toch liever voor iets anders.

@Pierre

Je kon laten stemmen bij volmacht. Als die centen echt belangrijk voor je zijn had je dat geweten.