Belgie heeft zelf toegetreden tot de EU en de Europese verdragen goedgekeurd. Dan moeten we ook die verdragen naleven, ook als dat betekent dat lokale beslissingen kunnen overroepen worden. En verwacht maar dat er meer en meer bevoegheden overgaan naar het Europese niveau.

Nu is dit geen abnormaal principe: regering mag ook geen wetten maken die ingaan tegen de grondwet, een gemeente mag ook geen wetten (of ordonances) maken die ingaan tegen nationale regels,...

Europa is niet meer dan een verdoken dictatuur.
We krijgen schijnverkiezingen en onze nationale parlementen worden gemuilkorfd.
Een schande voor de democratie.
En waarom blijft dit duren?: omdat Europa zijn politici drogeerd met heel veel geld, zelfs linkse fracties hoor je bijna niet klagen over al die blauwe neoliberale beslissingen die genomen worden, allemaal in het nadeel van de werkende bevolking.
Jaren langen hebben zelfs de sossen er aan meegedaan. Nu pas begint er hier en daar wel één te beseffen wat voor een ravage ze hebben aangricht met Europa. En nog hebben ze het zo moeilijk om kritiek te spuien op Europa. Deze die het dan aandurft wordt verketterd en verweten voor populist.
Dit is geen Europa al la eendracht maakt macht maar een Europa van iedereen concurrent.
Nee, voor zo iets pas ik als ik mag.
En nu ben ik weer de populist.
We dwalen af maar ja het zij zo.

Iedereen zijn mening. Maar het probleem is dat u dat nergens argumenteert. Hoezo een 'verdoken dictatuur'?

Europese verdragen zijn zoals gezegd geratificeerd door de nationale parlementen.

Europese wetgeving wordt voorgesteld door de Commissie. Commissieleden worden voorgedragen door nationale regeringen (die gecontroleerd worden door nationale parlementen). De Commissie wordt goedgekeurd door het Europees parlement (verkozen door de burgers in de lidstaten).

Europese wetgeving wordt goedgekeurd door de Raad (= nationale ministers, gecontroleerd door nationale parlementen) en het Europees Parlement (zie boven).

Daarnaast is op het Europese niveau bijzonder veel informatie die wordt verschaft aan de burger.

Geen idee hoe je dit systeem kan kwalificeren als 'verdoken dictatuur' zonder een gelijkaardige conclusie te trekken over de nationale lidstaten die het fundament van de EU vormen.

Ik ben juist blij dat Europa bestaat om de korte termijn visie van sommige politiekers te counteren. In Belgie is het elk jaar wel verkiezingen, niemand durft onpopulaire maatregelen te nemen. Zie onlangs nog de Di Rupo vroeg om de begroting na de verkiezingen te mogen indienen.

Jeffer schreef:Je mag me nog steeds uitleggen waarom iemand anders jou financiele keuzes moet indekken. Waarom die garantie regeling er moest komen.

De staat moet niets. Maar ze heeft nu eenmaal die depositogarantie beloofd. Was die depositogarantie er niet geweest, had ik m'n ouders al lang aangeraden die Arcopar-deelbewijzen van de hand te doen.
Bij de keuze van mijn geld houd ik ook rekening met risico. Ik hield dus rekening met de indertijd max 20.000 euro per bank om te spreiden.
Een beetje vreemd dat mij dat verweten wordt

En voor het geschiet op de EU weer op gang komt: Belgisch parlement heeft alle Europese verdragen goed gegekeurd.Ik hoor hier nogal veel uitvluchten waarom er niks gedaan wordt/werd, want oh ja, beloof is beloofd, hoewel er bericht na bericht komt dat de EU het toch wel anders ziet.

Bericht na bericht van de EU, toen er niet meer kon uitgestapt worden.

Als Europa tussen 1998 en 2008 had laten weten dat de Belgische depositogarantie voor cooperatieve aandelen niet kan, had ik toen maatregelen kunnen nemen.

Ondertussen weet ik ook niet wat Europa vindt van depositogarantie op spaarboekjes of TAK21.
Gaan we dat ook pas te weten krijgen als er een TAK21 verzekeraar failliet gaat? En dan maar hopen dat we daar niet ingetekend hebben ?
Ik heb deze vraag hier in oktober 2011 ook gesteld, maar geen bevredigend antwoord gekregen.
Wat ik tijdens deze zoekopdracht (wist niet goed meer wanneer ik het hier precies gevraagd had) opeens ook zag:
Bericht door Jeffer » 17 Februari 2012, 12:17
" Zelf heb ik er altijd voor gezorgd onder die 20k euro te blijven. Idem voor TAK21. "

En dat is nu de man (vrouw?) die ik moet uitleggen "waarom iemand anders jou financiele keuzes moet indekken" ...

Waar verwijt ik je dat je je Arco aandelen hield? Of dat je onder de 20k op een spaarboekje bleef?

De garantie regeling voor spaarboekjes stond niet ter discussie. Die voor TAK21 wel een beetje, heb die (de Ethias, want daarom is de uitbreiding van TAK21 er ook gekomen) intussen ook van de hand. Bij Arco waren de commentaren in de pers al een pak harder en onmiddellijk waren er al commentaren van oa Geert Noels dat dit niet zuiver was.

Je mag nog steeds uitleggen waarom jij persoonlijk vind dat die de regering die garantie moest geven.

Hier nog een belegging met (Spaanse) staatsgarantie http://www.tijd.be/nieuws/politiek_econ ... 9-3149.art

Bij landbouwkrediet staan mijn maatschappelijke aandelen 'fidelio' gemerkt als super veilig...
Dat is toch van de zelfde soort als die arcobrol of niet ?

Net hetzelfde.
Alleen dat men tegenwoordig voor de risico's waarschuwt.
Wat men in de tijd van Arcopar niet heeft gedaan. Ja, toen het te laat was om die deelbewijzen nog van de hand te doen.

Zo is geen depositogarantie voorzien voor Fidelio.
http://www.landbouwkrediet.be/nl/fidelio/" onclick="window.open(this.href);return false;

Jeffer schreef:Waar verwijt ik je dat je je Arco aandelen hield? Of dat je onder de 20k op een spaarboekje bleef?

Wat bedoel je dan met "Je mag me nog steeds uitleggen waarom iemand anders jou financiele keuzes moet indekken"

Je mag nog steeds uitleggen waarom jij persoonlijk vind dat die de regering die garantie moest geven.

Dat schreef ik reeds in m'n vorig bericht.

Beste Jeffer,

"Je mag nog steeds uitleggen waarom jij persoonlijk vind dat die de regering die garantie moest geven".

Wellicht heeft u geen Arcopar-deelbewijzen aangezien u vind dat een staatsgarantie niet kan.

Hierbij enkele argumenten Pro-Waarborg van de Arcopar aandeelhouders :

1) Ikzelf heb absoluut geen Arcopar-deelbewijzen voor alle duidelijkheid , maar toch vind ik de waarborg volkomen terecht omwillle van volgende argumenten :

-> Stabiliteit en rust op de Belgische bankenmarkt werd gebracht door deze staatswaarborg.
Onrust en of bankenrun voorkomen dan is een waarborg van 1 Miljard euro peanuts.

-> De mensen die Arcopar aangeraden werden, werden misleid door Dexia / Belfius en kochten dit als volkomen veilige belegging met een intrest die geen bovenmatig risico kon doen vermoeden. Vind niet dat deze coöperatieve aandeelhouders schuldig kunnen worden geacht aan de belegging die ze gedaan hebben en zeker niet gezien het feit dat een coöperatie principieel als een zuiver doel zou moeten hebben het algemeen belang te dienen.

-> Als Arcopar niet gewaarborgd wordt dan meen ik persoonlijk dat het ook geen zin meer heeft om een staatswaarborg van 100.000 euro aan te houden in België en dan moet iedereen maar op zijn eigen blutsen gaan zitten als er onvermijdelijk eens een bank omvalt. Bij Arcopar heb je 800.000 (!) mensen in België waarvan het leeuwedeel niet de bedoeling had om te "speculeren".

2) Betreffende Arcopar is het wel zo dat in eerste instantie het ACW en/of de bestuurders hoofdelijk aansprakelijk gesteld zou moeten worden aangezien zij een bovengemiddeld risico genomen hebben door overmatig veel Dexia-aandelen te kopen (ingegeven door pure hebzucht) waardoor het evenwicht in hun portefeuille totaal zoek raakte met de gekende gevolgen. Hierbij zijn de baten (hogere intresten omwille van hoger risico) wellicht niet (of niet helemaal) naar de coöperatieve aandeelhouders gevloeid toen het goed ging maar wel in andere (diepe) zakken. Zo werd meermaals een deel van de winst (dividend) ongevraagd omgezet naar nieuwe deelbewijzen.

3) Een veelgehoord argument om tegen de waarborg voor de Arcopar aandeelhouders te zijn is dat indertijd de Fortis-aandeelhouders & Dexia-aandeelhouders geen tussenkomst konden genieten. Dit was echter volledig normaal want "grote winsten of verliezen" op pure aandelen zijn helemaal bestemd voor de mensen die het risico nemen en wisten dat ze een risico namen / wat bij Arcopar niet het geval zal zijn geweest.

4) Indien ze niet tussenkomen voor de gedupeerden bij Arcopar dan zal er geen enkele zot nog investeren in coöperatieve aandelen van een bank en wordt de kapitaalbuffer ondermijnd want dan zal niemand een cent meer in dergelijke deelbewijzen stoppen. Voor 3 à 4 % interest zal niemand nog risico's willen nemen (denk ik toch).

5) Als we in België als burger meer en meer vanuit het standpunt van egoïsme / jaloezie / individualiteit / hebzucht beginnen te redeneren dan worden we sowieso een "arm" land zonder echte waarden en kunnen de politiekers in hun handjes wrijven en de ongelijkheid verder uitbouwen (ook na de verkiezingen van Oktober 2012).

Jeffer -> "Een voor allen en allen voor een" is een gezond (en plezant) principe in ons dagelijks leven / alsook op Spaargids !

Geniet van het zonnetje deze namiddag !!!



Realistje

@Realist, prachtig betoog! Je zegt helemaal waar het op staat. En nu ga ik van de zon genieten

Realist schreef:Beste Jeffer,

"Je mag nog steeds uitleggen waarom jij persoonlijk vind dat die de regering die garantie moest geven".

Wellicht heeft u geen Arcopar-deelbewijzen aangezien u vind dat een staatsgarantie niet kan.

Hierbij enkele argumenten Pro-Waarborg van de Arcopar aandeelhouders :

1) Ikzelf heb absoluut geen Arcopar-deelbewijzen voor alle duidelijkheid , maar toch vind ik de waarborg volkomen terecht omwillle van volgende argumenten :

-> Stabiliteit en rust op de Belgische bankenmarkt werd gebracht door deze staatswaarborg.
Onrust en of bankenrun voorkomen dan is een waarborg van 1 Miljard euro peanuts.

-> De mensen die Arcopar aangeraden werden, werden misleid door Dexia / Belfius en kochten dit als volkomen veilige belegging met een intrest die geen bovenmatig risico kon doen vermoeden. Vind niet dat deze coöperatieve aandeelhouders schuldig kunnen worden geacht aan de belegging die ze gedaan hebben en zeker niet gezien het feit dat een coöperatie principieel als een zuiver doel zou moeten hebben het algemeen belang te dienen.

-> Als Arcopar niet gewaarborgd wordt dan meen ik persoonlijk dat het ook geen zin meer heeft om een staatswaarborg van 100.000 euro aan te houden in België en dan moet iedereen maar op zijn eigen blutsen gaan zitten als er onvermijdelijk eens een bank omvalt. Bij Arcopar heb je 800.000 (!) mensen in België waarvan het leeuwedeel niet de bedoeling had om te "speculeren".

2) Betreffende Arcopar is het wel zo dat in eerste instantie het ACW en/of de bestuurders hoofdelijk aansprakelijk gesteld zou moeten worden aangezien zij een bovengemiddeld risico genomen hebben door overmatig veel Dexia-aandelen te kopen (ingegeven door pure hebzucht) waardoor het evenwicht in hun portefeuille totaal zoek raakte met de gekende gevolgen. Hierbij zijn de baten (hogere intresten omwille van hoger risico) wellicht niet (of niet helemaal) naar de coöperatieve aandeelhouders gevloeid toen het goed ging maar wel in andere (diepe) zakken. Zo werd meermaals een deel van de winst (dividend) ongevraagd omgezet naar nieuwe deelbewijzen.

3) Een veelgehoord argument om tegen de waarborg voor de Arcopar aandeelhouders te zijn is dat indertijd de Fortis-aandeelhouders & Dexia-aandeelhouders geen tussenkomst konden genieten. Dit was echter volledig normaal want "grote winsten of verliezen" op pure aandelen zijn helemaal bestemd voor de mensen die het risico nemen en wisten dat ze een risico namen / wat bij Arcopar niet het geval zal zijn geweest.

4) Indien ze niet tussenkomen voor de gedupeerden bij Arcopar dan zal er geen enkele zot nog investeren in coöperatieve aandelen van een bank en wordt de kapitaalbuffer ondermijnd want dan zal niemand een cent meer in dergelijke deelbewijzen stoppen. Voor 3 à 4 % interest zal niemand nog risico's willen nemen (denk ik toch).

5) Als we in België als burger meer en meer vanuit het standpunt van egoïsme / jaloezie / individualiteit / hebzucht beginnen te redeneren dan worden we sowieso een "arm" land zonder echte waarden en kunnen de politiekers in hun handjes wrijven en de ongelijkheid verder uitbouwen (ook na de verkiezingen van Oktober 2012).

Jeffer -> "Een voor allen en allen voor een" is een gezond (en plezant) principe in ons dagelijks leven / alsook op Spaargids !

Geniet van het zonnetje deze namiddag !!!



Realistje

Merci voor dit antwoord en geniet ook van de zon!

Ik geef u in vele opzichten gelijk: het slachtoffer is inderdaad de gewone aandeelhouder, ik geloof niet dat iemand van hen was aan het hopen op een hoop gespeculeer.

Ik blijf het wel een rare sprong vinden van 'we zijn gedupeerde aandeelhouders' tot 'de gemeenschap/belastingbetaler moet ons vergoeden'. De schuldigen (Arco management) moeten/mogen zeker aansprakelijk worden gesteld, maar om dan ineens te springen naar 'de gemeenschap mag ermee voor opdraaien'...

Nu, als het idd een noodzakelijke ingreep was om het systeem te redden (een beetje Real politik), kan ik er nog inkomen. Maar er zijn degelijk wat bronnen die het tegendeel beweren en is ook een van de redenen waarom de EU moeilijk doet: Arco zou niet 'systemisch' (wat een crisis woord) zijn. Verscheinde persbronnen maakten gewag van politieke pasmunt: TAK21 (Ethias - socialisten) en cooperatieve aandelen (ACW, Christendemocraten) werden beiden aan de garantieregeling toegevoegd, eerder voor de achterban.

Je punt 5 ben ik heel erg akkoord mee. Ik krijg echter wel de indruk (ook op andere fora - waar er mss meer met sentiment wordt geschermd, HLN bvb) dat de aandeelhouders gewoon trachten hun geld terug te halen, maakt niet uit van waar het komt, terecht of niet. Niet erg sociaal IMO. Zo ben ik bvb erg voor werkloosheidsuitkering. Daarom ben ik erg kwaad als ervan geprofiteerd wordt. Een prachtig systeem zal ten gronde worden gericht door misbruiken ervan.

Maar goed, zoals je zelf zei, geneit maar van de paar zomerdagen!

Realist schreef:4) Indien ze niet tussenkomen voor de gedupeerden bij Arcopar dan zal er geen enkele zot nog investeren in coöperatieve aandelen van een bank en wordt de kapitaalbuffer ondermijnd want dan zal niemand een cent meer in dergelijke deelbewijzen stoppen. Voor 3 à 4 % interest zal niemand nog risico's willen nemen (denk ik toch).

Wat ik hier zo lees, lijkt mij dat er nog genoeg "zotten" (*) zijn: Fidelio, die eco-cooperatieven (windkracht of wat is het).
Als je dan ziet dat je die deelbewijzen slechts de helft van het jaar kan verkopen en een vergadering genoeg is om die verkoop voor x jaren te blokkeren (Cera, dacht ik?) ...
Trouwens, de andere cooperatieven hebben geen depositogarantie. Zij hebben dat niet aangevraagd omdat ze het niet nodig vinden.

Geniet van het zonnetje deze namiddag !!!

Bedankt. Het is inderdaad zalig buiten. Alleen kan ik niet te lang in de zon verblijven, of ik verbrand.

(*) Geen verwijt, ieder doet met z'n geld wat hij wil. Zolang hij/zij maar weet waaraan hij begint.

Van mij mogen de gedupeerden gerust hun centen terugkrijgen. Zolang ik er maar niet moet voor opdraaien. Dat Dexia/Belfius het maar betaalt ipv dikke bonussen aan de dikke zakkenvullers uit te betalen.

Heb ook arcofin/arcopar enz. , aangekocht toen ik 22 wacht bij mijn lening, toen wist ik nog niet juist wat een aandeel was.
Heb er voor 7000 euro (gekocht, overgekocht na overlijden puur emotioneel)... ik moet ze niet terug hebben, doch dat moet Belfius/Dexia dat NU zeggen.... zo kan ik volledig weg. Nu ben ik verplicht er omwille van die zaken nog te blijven met enkele rekeningen en zo...