Oké, dat snap ik wel. Maar ik vraag me toch af wat de meerwaarde is voor de hoofdaandeelhouder(s). Behalve het feit dat ze hun belang optrekken qua % zie ik toh geen nut of ik zie ik iets over het hoofd?

Je bent in twee verschillende topics juist hetzelfde aan het posten.

Daarom dat er verschillenden niet meer konden volgen.
Het vervolg staat in die andere topic waar iemand anders heeft moeten vragen wat hij bedoelde.

Ai, foutje van mj Sorry voor de verwarring dat was niet de bedoeling.

@ jupi :


Hoofdaandeelhouder ziet Telenet als een zeer interessante en rendabele onderneming. Het feit dat ze hun belang in Telenet willen opbouwen is daar een duidelijk bewijs van. Maw. ze kennen de interne keuken door en door en weten dat er bakken geld wordt verdiend. (hoge marges en EBIT is daar een bewijs van, hoge winsten zijn er VOORLOPIG NOG niet bij door de hoge schulden, die schulden zullen worden afgebouwd eens de hoofaandeelhouder zijn belang veel groter is dan het nu is ). Hoofdaandeelhouder wil uiteraard nog meer geld verdienen en kan dat alleen als zijn belang nog stijgt.

Het besluit van de hoofdaandeelhouder om hun belang op te bouwen staat dus vast. Alleen moeten ze kiezen op welke wijze ze dit willen doen. Er zijn 2 mogelijkheden :

A) hoofdaandeelhouder koopt zelf aan
B) Telenet koopt eigen aandelen in én hoofdaandeelhouder verkoopt aandelen niet : hierdoor stijgt automatisch ook het belang van de hoofdaandeelhouder


Mogelijkheid A : hoofdaandeelhouder koopt zelf extra aandelen aan. Dit moeten ze doen met winst na belastingen of met schulden die op hun eigen balans komen te staan terwijl bij mogelijkheid B ze dit in feite kopen met schulden waarvan de intrest van de belastbare basis van Telenet mag worden afgetrokken. Bovendien staat de schuld dan bij Telenet op de balans en blijft de balans van de hoofdaandeelhouder zuiver en klaar voor andere interessante overnames of projecten.

Hoofdaandeelhouder kiest voor mogelijkheid B omdat dit voor hen goedkoper is en omdat hun eigen balans niet met extra schulden wordt belast. Mogelijkheid B biedt zelfs een bijkomend psychologisch voordeel : de kleine belegger die uit is op een jaarlijks vergoeding in de vorm van dividend/kapitaaluitkering is in de war want ziet zijn kapitaaluitkering en/of dividend weg vallen en begrijpt niets van de ingewikkelde operatie. Hier maakt de hoofdaandeelhouder handig gebruik van om tegen een zacht prijsje deze aandelen via Telenet zelf te laten opkopen.


voordelen voor de hoofdaandeelhouder :


- belang in Telenet stijgt zonder dat er een cent meer op tafel wordt gelegd
- dit gebeurt met winst voor belastingen ipv met winst na belastingen en (eventuele RV) (intresten op leningen zijn immers fiscaal aftrekbaar)
- indien hoofdaandeelhouder hun belang met eigen centen opdrijft moeten ze dit met schulden financieren die op de eigen balans komen te staan terwijl dat het nu op de balans van Telenet komt.
- Telenet is een zeer rendabele onderneming. Daarmee wil ik zeggen dat het hoge marges verdient op zijn producten. EBIT is dus hoog. Zonder hoge schulden betaal je in zo een situatie veel belastingen (bv. dikke 30 %). Als je echter kiest voor hoge schulden (voor de inkoop van eigen aandelen), betaal je bijna geen belastingen. Bovendien zijn de verliezen onder meer als gevolg van de hoge schulden, onbeperkt fiscaal overdraagbaar naar volgende boekjaren. Hierdoor zal Telenet nog vele jaren amper belastingen betalen.

Conclusie : het is een slimme enigzins slinkse hoofdaandeelhouder.

Mijn berekende gok is dat er in de komende jaren geen dividend of kapitaaluitkeringen zullen zijn. Vanaf het moment dat de hoofdaandeelhouder vindt dat ze genoeg extra belang hebben opgebouwd, zullen de kapitaalverminderingen en dividenden dubbel en dik terug keren en zal dit een zeer interessant dividend aandeel worden. Alleen zal het aandeel niet erg liquide zijn. Alleen dus voor een buy and hold strategie voor de lange termijn waarbij je incalculeert dat er voor onbepaalde tijd geen dividend zal zijn. Het feit dat de hoofdaandeelhouder het de moeite vindt om, via Telenet, meer belang op te bouwen in Telenet, is een teken dat de aandelen Telenet zeker nog meer waard zijn dan 35 € (voor kapitaalvermindering). Alleen zal je dan wel moeten kunnen leven met het feit dat er voor onbepaalde tijd geen dividend of kapitaalvermindering zullen zijn. Deze onzekerheid wordt door de hoofdaandeelhouder en Telenet zelf een beetje handig gebruikt of misbruikt om de aandelen tegen een zacht prijsje van 35 € op te kopen.

Waw, wat een uitleg! Hartelijk dank daarvoor, sjiek gedaan. Als ik de hele redenering volg dan besluit ik daar toch uit dat ik die aandelen beter houd. Zeker als je weet dat ik mijn geld al terug heb enkel via de kv's en de dividenden. Over de koers moet ik me volgens mij ook al niet veel zorgen maken want die zal toch rond de 32,5 blijven na kv want dit bieden ze zelf. Enige waar ik me nog vragen over stel is als telenet inderdaad binnen 3 a 4 jaar van de beurs gaat of ik me dan de kaas niet van tussen mijn boterhammen laat halen.

1 ding is me echter niet duidelijk als de Amerikaanse aandeelhouder op zo een slinkse wijze telenet voor een appel en en ei kan inlijven, hoe komt het dan Mobistar zo aanmoddert? Ik dacht juist dat telecom een erg mature markt was die eerder op lange termijn gedoemd was om te krimpen dat nog verder te groeien?

En nog iets: die politiek van de aandeelhouder, ben ik het nu of laat dit me nu denken aan die toestanden a la Dexia en KBC anno 2005. Met schulden overnames doen om daarna tot de vaststelling te doen dat ze zich een beetje hebben mispakt.

En gezien er weinig interesse is voor Base, kan ik er nu helemaal geen touw meer aan knopen?

@ jupi :

Volgens mij is er maar 1 reden om Telenet te houden of te kopen. Deze is namelijk Telenet te houden voor de zeer lange termijn of voor altijd. Waarom ?

- Dit is dezelfde strategie als de hoofdaandeelhouder (zij hebben inside information : zij weten dat dit een zéér interessante onderneming is : ze hebben trouwens al hun geïnvesteerd kapitaal reeds lang terug en ze zien dat ze dit trucje nog meermaals kunnen uithalen. Telenet is dan ook een cashcow. En dat smaakt naar meer. Daarom dat ze hun belang opdrijven)
- Vroeg of laat komen de dividenden en/of kapitaalverminderingen terug. De hoofdaandeelhouder ziet ook graag in de toekomst cash vergoedingen
- de som van die toekomstige dividenen en kapitaalverminderingen is zeker veel meer waard dan de huidige prijs. Anders zou de hoofdaandeelhouder ze niet willen opkopen voor 35 €. Ze zijn immers geen liefdadigheidsinstelling.

Eigenlijk moet je er alleen geld in investeren dat je 30 jaar kan missen (een soort alternatief van pensioensparen).

Als ze van de beurs verdwijnen, zal er wellicht nog een uitkoopbod volgen. Maar als je echt bezorgd bent om de hoogte van dit uitkoopbod en als je je geïnvesteerde centen in Telenet binnen dit en enkele jaren echt nodig hebt, kan je best toch maar verkopen. Voor geld dat je op korte termijn nodig hebt, is de beurs niet de geschikte plaats. Je weet immers nooit wat er nog gebeurt op korte termijn. Op lange of zeer lange termijn, ben ik er zeker van dat Telenet een interessante investering is. Maar dat is uiteraard mijn persoonlijke mening.

optibear schreef:1 ding is me echter niet duidelijk als de Amerikaanse aandeelhouder op zo een slinkse wijze telenet voor een appel en en ei kan inlijven, hoe komt het dan Mobistar zo aanmoddert? Ik dacht juist dat telecom een erg mature markt was die eerder op lange termijn gedoemd was om te krimpen dat nog verder te groeien?

Mobiele telefonie was vroeger een groeimarkt in België maar is nu inderdaad een volwassen markt. Mobistar krijgt klappen omdat het geen "quadruple play" aanbod heeft. Quadruple play is vaste telefonie, breedband internet, mobilofonie en digitale televisie. De meeste consumenten houden van service en comfort en willen hun 4 producten graag bij 1 aanbieder. Daarom zijn Telenet en Belgacom voorlopig de enige met een "competitief voordeel" op concurrenten zoals Mobistar en Base. Soms zijn combinatiepakketten (de zogenaamde shakes) goedkoper dan 3 of 4 producten bij verschillende leveranciers. De algemene trend is dat Telenet en Belgacom de prijsdruk afkomstig van regulering door Europa kunnen verzachten of soms zelfs counteren door digitale televisie en een groter marktaandeel (dat ze afsnoepen van Mobistar en Base). Zelfs als ze iets achteruitgaan, verdienen ze toch nog massa's geld met hun stabiele netwerken. Binnenkort als bijna alle videotheken hun deuren hebben gesloten, kunnen ze zelfs de prijzen van huurfilms via digitale televisie stilletjes opdrijven. De prijzen die hun klanten betalen als abonnement van de 4 producten zijn veel meer dan wat er nodig is om die netwerken in stand te houden en zelfs te verbeteren.

optibear schreef: En nog iets: die politiek van de aandeelhouder, ben ik het nu of laat dit me nu denken aan die toestanden a la Dexia en KBC anno 2005. Met schulden overnames doen om daarna tot de vaststelling te doen dat ze zich een beetje hebben mispakt.

Telenet (maar ook Belgacom) hebben door hun competitief voordeel een zeer stabiele jaarlijkse inkomstenstroom. Zelfs als deze ietsjes zou krimpen is deze nog altijd zeer stabiel. Dexia en KBC hadden dit niet en worden weggeconcurreerd door internetbanken met lage kostenbasissen en argenta en co. Dexia en KBC kwamen ook in de problemen door hun speculaties in de marktenzalen. Bovendien kwam Dexia zwaar in de problemen door goedkoop te ontlenen op korte termijn en duurder uit te lenen op lange termijn. Dexia was dus een hedgefonds. Telenet en Belgacom niet. Bankensector is ook iets totaal anders qua industrie dan telecom.

optibear schreef: En gezien er weinig interesse is voor Base, kan ik er nu helemaal geen touw meer aan knopen?

[/quote] Base op zichzelf is geen quadruple play, het is enkel maar mobiele telefonie. Dat is ook interessant maar vandaag is die inkomstenstroom niet zo stabiel meer door prijsdruk van Europa en concurrentie van de enige twee quadruple play spelers als Telenet en Belgacom. Base is enkel interessant voor Telenet als vervanging van de overeenkomst die ze hebben met Mobistar. Maar Telenet heeft geen zin in dure overnames. Het is veel interessante (lees rendabeler voor de grootaandeelhouder) om de kleine aandeelhouder uit te roken aan 35 € door mee te delen dat er geen kapitaalvermindering en dividenden zullen volgen.

Ikkeme schreef: - Vroeg of laat komen de dividenden en/of kapitaalverminderingen terug. De hoofdaandeelhouder ziet ook graag in de toekomst cash vergoedingen
- de som van die toekomstige dividenen en kapitaalverminderingen is zeker veel meer waard dan de huidige prijs. Anders zou de hoofdaandeelhouder ze niet willen opkopen voor 35 €. Ze zijn immers geen liefdadigheidsinstelling.

Dit klopt niet. Telenet gaat zich nu richten op het inkopen van eigen aandelen en dividend en kapitaalsverminderingen op een laag pitje zetten. Er vanuit gaan dat dit ooit terug komt is bijzonder gevaarlijk. Heb jij ook maar 1 aanwijzing om dat te denken? De hoofdaandeelhouder is juist voorstander van van het inkopen van eigen aandelen door telenet.

De hoofdaandeelhouder koopt géén telenetaandelen, telenet koopt zijn eigen aandelen en vernietigt die dan waardoor de hoofdaandeelhouder procentueel steeds meer aandelen in handen zal hebben.

Maarten schreef:

Ikkeme schreef: - Vroeg of laat komen de dividenden en/of kapitaalverminderingen terug. De hoofdaandeelhouder ziet ook graag in de toekomst cash vergoedingen
- de som van die toekomstige dividenen en kapitaalverminderingen is zeker veel meer waard dan de huidige prijs. Anders zou de hoofdaandeelhouder ze niet willen opkopen voor 35 €. Ze zijn immers geen liefdadigheidsinstelling.

Dit klopt niet. Telenet gaat zich nu richten op het inkopen van eigen aandelen en dividend en kapitaalsverminderingen op een laag pitje zetten. Er vanuit gaan dat dit ooit terug komt is bijzonder gevaarlijk. Heb jij ook maar 1 aanwijzing om dat te denken? De hoofdaandeelhouder is juist voorstander van van het inkopen van eigen aandelen door telenet.

De hoofdaandeelhouder koopt géén telenetaandelen, telenet koopt zijn eigen aandelen en vernietigt die dan waardoor de hoofdaandeelhouder procentueel steeds meer aandelen in handen zal hebben.

Op een bepaald moment zijn alle aandelen (bijna) terug gekocht (uitgezonderd deze van de hoofdaandeelhouder) en weet Telenet geen blijf meer met zijn geld. De kans is groot dat de hoofdaandeelhouder dat geld daar niet eeuwig en altijd gaat laten oppotten op een bankrekening van Telenet. De hoofdaandeelhouder zal die cash wel naar zich toe willen trekken. (De hoofdaandeelhouder heeft in het verleden wel bewezen niet vies te zijn van wat cash. (in de vorm van kapitaalverminderingen en/of dividenden). (oude vossen verliezen wel hun haren maar niet hun streken) Zekerheden zijn dat absoluut niet, het is eerder een persoonlijke visie die ik wel wil delen voor wat het waard is.

Ik wil mijn visie echter aan niemand opdringen. Andere mensen hebben een andere visie op Telenet. Dat is perfect mogelijk. Ik heb zelfs veel liever dat zeer veel beleggers hun aandelen tegen dumpingprijzen buiten gooien. (Dan kan ik ze goedkoper oppikken ) Alleen de toekomst zal uitwijzen wie er goed aan heeft gedaan. Misschien schat ik het wel totaal verkeerd in. Beleggen is per definitie omgaan met onzekere factoren en is per definitie gevaarlijk. Zelfs Warren Buffett zit er af en toe eens naast, dat betekent dat ik er zeker en vast wel meer dan hij zal naast zitten. Ter info : ik leg ook niet al mijn eieren in dezelfde maand en ik investeer enkel in Telenet een deel van het geld dat ik op zeer lange termijn kan missen.

Ikkeme schreef: Op een bepaald moment zijn alle aandelen (bijna) terug gekocht (uitgezonderd deze van de hoofdaandeelhouder) en weet Telenet geen blijf meer met zijn geld. De kans is groot dat de hoofdaandeelhouder dat geld daar niet eeuwig en altijd gaat laten oppotten op een bankrekening van Telenet. De hoofdaandeelhouder zal die cash wel naar zich toe willen trekken. (De hoofdaandeelhouder heeft in het verleden wel bewezen niet vies te zijn van wat cash. (in de vorm van kapitaalverminderingen en/of dividenden). (oude vossen verliezen wel hun haren maar niet hun streken) Zekerheden zijn dat absoluut niet, het is eerder een persoonlijke visie die ik wel wil delen voor wat het waard is.

Tegen dan is Telenet dus van de beurs gehaald, waarom dan nog kapitaalsverlagingen doen?

Ikkeme schreef: Ik wil mijn visie echter aan niemand opdringen. Andere mensen hebben een andere visie op Telenet. Dat is perfect mogelijk. Ik heb zelfs veel liever dat zeer veel beleggers hun aandelen tegen dumpingprijzen buiten gooien. (Dan kan ik ze goedkoper oppikken ) Alleen de toekomst zal uitwijzen wie er goed aan heeft gedaan. Misschien schat ik het wel totaal verkeerd in. Beleggen is per definitie omgaan met onzekere factoren en is per definitie gevaarlijk.

Geen moeite met jouw visie. Ik zeg ook niet dat je Telenet niet mag kopen.
Ik zeg gewoon dat Telenet kopen voor mogelijke toekomstige dividenden en kapitaalverlagingen geen goed plan is, want dan zal je wel van een kale reis thuiskomen vrees ik.

Inderdaad, dat staat letterlijk te lezen. Door het inkoopprogramma is er geen ruimte meer voor kv of dividend en dit voor de komende jaren.

Vanaf 2013 zal Telenet de kabel moeten openstellen.
Dit zal zeer zeker concurrenten trekken. Dus goed voor consument, iets minder voor de aandelen, vrees ik:
http://www.zdnet.be/news/142960/telenet ... currenten/" onclick="window.open(this.href);return false;