Als je dacht of hoopte dat KBC en andere grootbanken hun mentaliteit aan het wijzigen waaren, zit je dus fout.

Zopas verschenen:
Lenen duurder door spaaroffensief banken
Het verhogen van de rente op spaarboekjes is geen goed nieuws voor wie wil lenen. De banken maken het woonkrediet duurder om de hogere spaarrente te compenseren. Een woonlening met variabele rentevoeten is nu gemiddeld 1 % duurder vergeleken met vorig jaar.
De banken doen er tegenwoordig alles aan om het spaargeld van de Belg binnen te rijven. Om de betere vergoeding te compenseren, gaan de banken hun marge op het woonkrediet verhogen. Ook de tarieven waaraan banken geld aan elkaar lenen zijn gestegen en dit dient ergens goed gemaakt te worden.
KBC en Fortis lieten vorige week al weten dat de rente op het woonkrediet verhoogd zal worden en zo ook meer in overeenstemming gebracht zal worden met onze buurlanden. Adviesketen de Immotheker rekende intussen uit dat de leningen met een variabele rentevoet op één jaar tijd al met meer dan één procent gestegen zijn. Voor kredieten met een vaste rentevoet gaat het om een halve procent. Drie jaar geleden kon je nog lenen tegen minder dan vier %. Nu schommelt de rente rond de zes %

centenkliever schreef: Als je dacht of hoopte dat KBC en andere grootbanken hun mentaliteit aan het wijzigen waaren, zit je dus fout.

Zopas verschenen:
Lenen duurder door spaaroffensief banken
Het verhogen van de rente op spaarboekjes is geen goed nieuws voor wie wil lenen. De banken maken het woonkrediet duurder om de hogere spaarrente te compenseren. Een woonlening met variabele rentevoeten is nu gemiddeld 1 % duurder vergeleken met vorig jaar.
De banken doen er tegenwoordig alles aan om het spaargeld van de Belg binnen te rijven. Om de betere vergoeding te compenseren, gaan de banken hun marge op het woonkrediet verhogen. Ook de tarieven waaraan banken geld aan elkaar lenen zijn gestegen en dit dient ergens goed gemaakt te worden.
KBC en Fortis lieten vorige week al weten dat de rente op het woonkrediet verhoogd zal worden en zo ook meer in overeenstemming gebracht zal worden met onze buurlanden. Adviesketen de Immotheker rekende intussen uit dat de leningen met een variabele rentevoet op één jaar tijd al met meer dan één procent gestegen zijn. Voor kredieten met een vaste rentevoet gaat het om een halve procent. Drie jaar geleden kon je nog lenen tegen minder dan vier %. Nu schommelt de rente rond de zes %

Dat is helaas volledig in de lijn van de verwachtingen. Zowel de woordvoerster van de verening der banken als KBC hebben zoiets laten horen.

Zolang praktisch niet alle banken de leningintresten gaan verhogen, zit je nog even rustig. Want bij verhoging van de intresten op de spaarrekeingen is soms de "winnaar" degene die het eerste initatief neemt,in de hoop dat de andere banken er niet overspringen.

Bij het verhogen van de leningintresten,  zal de eerste zeker niet veel succes boeken, omdat daardoor de klanten naar de andere banken gestuurd worden.

Dus zoals steeds zullen de banken elkaar goed in  het oog houden, en 'hopelijk' durft er in dit geval geen enkele als eerste zijn nek uit te steken, om de verhogingen in te voeren.

Op zich vind ik dat een positieve zaak.

De huizenprijzen zullen erdoor stabiliseren of zelf dalen.
Want die zijn nu toch zo'n 25-30% overgewaardeerd.

En waren het de banken zelf niet die altijd beweerden dat er geen kruisbestuiving mocht bestaan tussen producten. Ze moesten met andere woorden zelfbedruipend zijn.
Dat argument werd indertijd gebruikt om de verhoging van kosten op zichtrekeningen te verantwoorden.

En waarom zou iemand die een spaarrekening heeft moeten meebetalen om iemand een huis te laten kopen ?

De huizenprijzen zullen erdoor stabiliseren of zelf dalen.
Want die zijn nu toch zo'n 25-30% overgewaardeerd.

Stabilizering zal slechts voor een korte termijn zijn. Een stabilisering zit er heel even in, een echte daling niet.

Eén van de belangrijkste redenen is de hogere prijzen om een huis te bouwen (grondstoffen, lonen arbeid, extra reglementering). Een hogere prijs voor nieuwbouw resulteert ook in een hogere prijs voor bestaande woningen.

Trouwens, in het buitenland (vb. Nederland) zijn de huizenprijzen een heel stuk hoger dan hier. Eén van oplossingen die banken daar naar voor schuiven is het lenen zonder kapitaalsaflossing (en het is daar nog fiscaal interessant ook...).

spicyalan schreef:

De huizenprijzen zullen erdoor stabiliseren of zelf dalen.
Want die zijn nu toch zo'n 25-30% overgewaardeerd.

Stabilizering zal slechts voor een korte termijn zijn. Een stabilisering zit er heel even in, een echte daling niet.

Eén van de belangrijkste redenen is de hogere prijzen om een huis te bouwen (grondstoffen, lonen arbeid, extra reglementering). Een hogere prijs voor nieuwbouw resulteert ook in een hogere prijs voor bestaande woningen.

Trouwens, in het buitenland (vb. Nederland) zijn de huizenprijzen een heel stuk hoger dan hier. Eén van oplossingen die banken daar naar voor schuiven is het lenen zonder kapitaalsaflossing (en het is daar nog fiscaal interessant ook...).

Klopt, en ook Nederlanders die in Vlaanderen komen kopen passen die techniek graag toe waardoor de Vlaming fiscaal gediscrimineerd wordt op z'n eigen grondgebied.... (een Vlaming kan namelijk geen intresten fiscaal in rekening brengen) maar geen politicus die daar iets aan doet want ze zijn toch 'zo leuk', die Nederlanders...

spicyalan schreef:

Trouwens, in het buitenland (vb. Nederland) zijn de huizenprijzen een heel stuk hoger dan hier. Eén van oplossingen die banken daar naar voor schuiven is het lenen zonder kapitaalsaflossing (en het is daar nog fiscaal interessant ook...).

In Nederland is het inderdaad zo dat je enkel je intresten fiscaal kan inbrengen. Gevolg is dat de meeste mensen een eeuwigdurende lening nemen, waarmee ze dus nooit kapitaal aflossen maar heel hun leven blijven intrest betalen. Als je enkel intrest moet betalen is je maandsom dus een heel pak lager, of maw kan je veel meer geld gaan lenen. Het gevolg is dus dat iedereen een groter budget heeft voor de aankoop van een huis en bijgevolg zijn de huizen gewoon duurder.

Je kan dus stellen dat de hoge huizenprijzen in Nederland gewoon een gevolg zijn van de fiscale regelgeving.

Johan schreef:

spicyalan schreef: Trouwens, in het buitenland (vb. Nederland) zijn de huizenprijzen een heel stuk hoger dan hier. Eén van oplossingen die banken daar naar voor schuiven is het lenen zonder kapitaalsaflossing (en het is daar nog fiscaal interessant ook...).

In Nederland is het inderdaad zo dat je enkel je intresten fiscaal kan inbrengen. Gevolg is dat de meeste mensen een eeuwigdurende lening nemen, waarmee ze dus nooit kapitaal aflossen maar heel hun leven blijven intrest betalen. Als je enkel intrest moet betalen is je maandsom dus een heel pak lager, of maw kan je veel meer geld gaan lenen. Het gevolg is dus dat iedereen een groter budget heeft voor de aankoop van een huis en bijgevolg zijn de huizen gewoon duurder.

Je kan dus stellen dat de hoge huizenprijzen in Nederland gewoon een gevolg zijn van de fiscale regelgeving.

Als je nooit kapitaal aflost zijn alle huizen dan eigendom van de banken?

Vind ik ook raar ? Er moet normaal gezien tog een einddatum op het contract staan wanneer de laatste kapitaalaflossing is gebeurd. Zoniet ben je nog steeds niet de volle eigenaar van de woning ?

Het is evident dat een lening aangaan steeds, in België en Nederland, kosten met zich meebrengen, zijnde terugbetaling van kapitaal en een vergoeding voor het voorschieten van het geld, intrest.

Dat enkel intrest wordt betaald en nooit het kapitaal terugbetaald, is een fabeltje. Meestal wordt dan een beleggingsvergoeding gevraagd, die maakt dat je op het einde van de rit een kapitaal hebt samengesteld dat naar de bank gaat.

Dat men in België geen intresten kan aftrekken, is ook onjuist.
1) Men kan steeds intresten aftrekken ivm onroerende goederen (dit is weliswaar beperkt en te verwaarlozen);
2) Belangrijker is de "bijkomende aftrek", die geldt voor het enige huis dat men bezit, en die gedurende een twaalftal jaar een serieuze belastingswinst oplevert!
De nieuwe modaliteiten van de aankopen vanaf 2005 ken ik niet juist, maar ik veronderstel dat deze maatregel zeker onder de ene of andere vorm behouden is.

@ Centenkliever
Het artikel waarvan sprake stelt de zaken verkeerd voor. En heeft mi niets te maken met een mentaliteitswijziging van de grootbanken.

1) Eerst is er de inflatie. Actueel 6%. Willen de banken geen verlies lijden op hun produkten (corebusiness), dan moeten ze uiteraard de rente op leningen aanpassen aan de inflatie. Anders verliezen ze geld en dat is uiteraard niet de bedoeling;

2) Het geld dat ze uitlenen gaan ze opvragen bij de klanten (spaardeposito's). Die rente kan dus nu worden opgetrokken, want ze hebben het geld nodig als grondstof en ze moeten immers hun concurrenten op afstand houden;

3) Dat ze lager blijven dan de scherpste internetbanken is ook logisch, die rente kunnen ze immers niet betalen. Die scherpste internetbanken spelen in een andere omgeving (waar bv de inflatie nog hoger is);

4) Dan is er ook het probleem van Rabobank. Ze kunnen actueel niet concurreren met de beste internetbanken (inflatie in Nederland is actueel nog een stuk lager dan in België, zijnde ongeveer 3.1%);

4) Rabobank gaat actueel zelfs de boot in vergeleken met onze banken. Ze geven ongeveer dezelfde rente op spaarinlagen, maar hebben geen totaalpakket in België. Ga maar es aankloppen bij rabobank als je zoon bv wil lenen om een huis te kopen.