Bedankt voor je ondersteuning en uitgebreid rekenwerk TonijnBelegger! Je redenering klopt inderdaad volledig. Als je dan nog rekening houdt met instapkosten (en in sommige gevallen beheerkosten) schuift de optimale leeftijd richting de 40 jaar op.

Wat veel mensen verkeerd doen is het gemiddelde rendement vergelijken met andere beleggingen terwijl je inderdaad voor elke storting apart het marginale rendement moet vergelijken.

In feite mag je abstractie maken van je herbelegging omdat je het rendement berekent ten opzichte van je eigen inleg dus je doet alsof je in feite maar 70% van het maximale bedrag (nu 940) stort en houdt onmiddellijk rekening met de teruggave. Die 30% mag je vanuit gaan dat je op dezelfde manier (zelfde fonds, termijnrekening of spaarrekening) zou beleggen als wanneer je niet aan pensioensparen zou doen.

Van de inflatie mag je ook abstractie maken omdat je vergelijkt met de situatie waarin je niet doet aan pensioensparen en zowel aan de kant van het pensioensparen als de alternatieve belegging komt inflatie aan beide kanten van de vergelijking terug.

Je redenering gaat dus steeds op. Zelfs in geval van wederbelegging en inflatie. Bovendien schuift de optimale leeftijd nog iets verder op rekening houdend met de eventuele kosten die banken aanrekenen.

Daarom dat ik dit nu poste omdat vorige week uit de media bleek dat nu hoofdzakelijk mensen tussen 20 en 35 jaar instappen terwijl dit nog voor de optimale leeftijd ligt en zij dus allemaal rendement verliezen en dit bovendien in een zeer onstabiel economisch en fiscaal klimaat. Ik was dus verbaasd...

Je kan inderdaad redeneren dat die 4,75% kan aangepast worden aan een realistische interestvoet maar dit gaat echt niet gebeuren als je het nieuws een beetje volgt en weet dat de regering nog naar miljoenen op zoek is om te besparen. Bovendien weten de meeste mensen niet van die fictieve interestvoet van 4,75% (bij een bank waar ik tijdelijk heb gewerkt wist de vice directeur van het relatief grote kantoor dit zelfs niet) en velen weten zelfs niet van de belasting op je 60e op het totale kapitaal (en dus niet enkel de winst zoals eerder aangehaald). De 4,75% zal nog zeker enkele jaren blijven en laat het nu juist de periode zijn dat die massa 20-35jarigen die pas begonnen zijn hier benadeeld door zullen worden op hun rendement.

Bovendien toen in 1993 de aanpassing is gebeurd van 6,25% fictief naar 4,75% fictief is dit ook niet retroactief gebeurd maar vanaf het punt dat dit besloten was. Voorhene stortingen bleven dus aan de fictieve intrestvoet van 6,25% tellen. Tot dat deze beslissing in de toekomst eventueel opnieuw zal vallen blijven de huidige stortingen aan de 4,75% tellen en dus voor iedereen die niet de optimale leeftijd bereikt heeft zullen deze stortingen een negatief rendement hebben in vergelijking met dezelfde belegging zonder fiscaal "voordeel".

Wat hij zegt klopt niet. Want je betaalt maar 68% van het kapitaal dat je erin steekt. Je betaalt op de storting rond je 20e inderdaad meer heffing dan je hebt teruggetrokken, MAAR de staat heeft 32% van je kapitaal terugbetaald dat ook telkens opbrengt en dit verlies ruimschoots goedmaakt.

Ik zal het even met een concreet voorbeeld doen, zodat het duidelijk wordt.<br />
<br />
Belegger A en B zijn 20 jaar en storten beide 100 euro in een fonds. Belegger A doet het met pensioensparen, belegger B zonder. Belegger B moet zich dus niks aantrekken van heel dat fiscale gedoe, terwijl belegger A 30% terugkrijgt vandaag, en op zijn 60e 10% van zijn kapitaal aan 4.75% moet afdragen.<br />
<br />
Belegger A stort vandaag 100 euro, en krijgt even later 30 euro terug door het fiscale voordeel. Die 100 euro blijft 40 jaar staan en groeit aan 6% per jaar, hetgeen 1.028,57 euro maakt op zijn 60e. Zijn fictief kapitaal (aan 4.75%) is op dat moment 639,97 euro. Wat is de cashflow op zijn 60e? Hij krijgt 1.028,57, maar moet 64 euro anticipatieve voorheffing betalen. Netto krijgt hij dus 964,57 euro in handen.<br />
<br />
Belegger B stort vandaag 100 euro en laat die ook 40 jaar staan aan 6%, hij krijgt vandaag niks terug. Zijn uiteindelijke kapitaal is ook 1.028,57 euro, en hij mag die volledig houden.<br />
<br />
De cashflows van A is dus:<br />
<br />
vandaag: -70 euro<br />
binnen 40j: 964,57 euro<br />
<br />
De cashflows van B zijn:<br />
<br />
vandaag: -100 euro<br />
binnen 40j: 1.028,57 euro<br />
<br />
Wat is het rendement van beide beleggingen? A heeft 6.78% behaald, terwijl B maar 6% heeft behaald. En dus was pensioensparen een goed idee.<br />
<br />
Ditzelfde principe blijft geldig in een heel aantal realistische scenario's:<br />
- ze storten ieder jaar ipv één keer in het begin<br />
- het rendement per jaar is random<br />
- het behaald rendement is uiteindelijk (veel) lager dan 4.75%<br />
- etc.<br />
<br />
Stel dat het fonds bijv. maar 2% had opgeleverd over die 40 jaar (extreem onwaarschijnlijk, maar kom). Dan was het rendement van A 2.04% en dat van B 2%, dus nog steeds beter, maar wel maar een beetje.<br />
<br />
Pensioensparen wordt pas minder interessant bij extreem onwaarschijnlijk lage rendementen. Ik denk als een pensioenfonds over 40 jaar gemiddeld maar 2% oplevert, dan we WO III en WO IV, en één rampzalige komeetinslag hebben meegemaakt .




(dit is niet door mij geschreven, de inhoud sta ik volledig achter)

Gekopieerd vanuit HTML ?
Voor een spatie is het echter </br>

Ik denk ook dat je wel degelijk rekening moet houden met het bedrag dat je recupereert via de belasting.
Je doet dat waarschijnlijk onmiddellijk op maar als je rendementen gaat berekenen, dien je ermee te rekenen en dit bedrag te laten kapitaliseren aan bijv 2 %...
In feite is die 300 euro per jaar niet mis hé, er zijn er die voor zo'n bedrag van energieleverancier veranderen.

het rekent veel gemakkelijker door te vergelijken:
* belegger A die 70 euro investeert, door 100 euro te steken in een pensioenspaarfonds en 30 euro terug te krijgen via belastingen,
* belegger B die 70 euro investeert, bv. door 70 euro te steken in gewoon fonds

anonymous schreef:JanusBananus,
Je stelling van 10% op fictief rendement van 4,75% klopt. Opgelet: Om misverstanden te vermijden: Dit geldt enkel voor pensioenspaarfondsen, niet voor de -verzekering!

Wat is het verschil tussen een pensioenspaarfonds en een -verzekering ? Of beter : wat is de beste pensioenspaarformule ?

Bedankt Davy ! Het is niet zo duidelijk wat nu beter is he verzekering of fonds ?

Ik was vergeten dat ik een pensioenspaarverzekering heb . Ik heb op de forum al eens een reactie gehad op een bericht van mij .Vraag me het volgend jaar en ....ik zal het waarschijnlijk weer vergeten zijn . Ik zit met AG Top Multilife .Ik ben blijven hangen op 620 euro sparen per jaar . Is het beter het maximale bedrag te sparen of zou het beter zijn om het resterende bedrag op te brassen ?

Als je schrijft dat je aan 620 euro zit, dan betekent dat dat je al een tijdje bezig bent.
Dan ben je vast en zeker beter dat je verder spaart. Heel zeker.
Let er wel mee op dat je de verhoging vraagt voor je 55ste ! Na je 55ste kan je alleen nog laten indexeren.
Ik weet niet of dat nog zo is, maar voor een automatische indexering eisten die bandieten van Fortis Insurance vroeger een domiciliëring met maandelijkse stortingen. Dat vond ik niet zo schitterend.

All Fonds @ bedankt voor de info !

Ik denk dat ik nu ongeveer een jaar of 6-7 bezig ben . Moet het nog eens nakijken ...
Voor 55 jaar , dan heb ik nog een paar jaar om het bedrag te verhogen ....moet binnenkort eens bij mijn agent binnenspringen .
Nee , ik betaal die 620 euro in 1 keer . Dat was volgens mij geen probleem voor mijn agent .

Conclusie:

1) een pensioenspaarverzekering is fiscaal gezien altijd interessant.
2) een fonds is interessant vanaf je 35/37
3) een fonds is interessant voor die leeftijd als je systematisch je fiscale voordeel belegt en dus niet opsoupeert.

Wie zijn fiscale korven bijna vol heeft en zowel nog een fonds als een verzekering op lange termijn wil, doet dus voor zijn 35e de verzekering fiscaal en het fonds niet-fiscaal en na zijn 35e omgekeerd. En dat is dus heel anders dan wat met de grote trom verkondigd wordt een door iedereen nagepraat.

heb je überhaupt mijn berekening gelezen?

Ik heb bij aankoop woning een schuldsaldo afgesloten gecombineerd met pensioensparen 360 € per jaar ( natheus / 2,5% huidige rentevoet )

Ik heb dus nog de mogelijkheid om tot 940 € per jaar te sparen voor maximaal fiscaal voordeel

Hiervoor heb ik deze week reeds contact opgenomen met Natheus maar bij het lezen van deze topic weet ik het even niet meer

Ik doe nog maar aan dat beperkt pensioensparen ( slecht 360 per jaar ) van in 2008 en ik word er volgende maand 35 ...

Dit lijkt dus hier de kantelleeftijd te zijn om een fonds te overwegen of zie ik dat verkeerd ?

Maar ik heb begrepen van Natheus en in andere topic hier , dat zowel pensioensparen en sparen in een fonds niet mogelijk is ?!

Dus wat zouden jullie mij aanraden ?

Alvast bedankt

Tonijnbelegger schreef: 2) een fonds is interessant vanaf je 35/37
3) een fonds is interessant voor die leeftijd als je systematisch je fiscale voordeel belegt en dus niet opsoupeert.

Die leeftijdsgrens is nonsens.
Iedereen die aan pensioensparen blijft doen, belegt zijn fiscale opbrengst opnieuw.

Het eerste jaar leg je 910 euro in.
Het jaar nadien spaar je opnieuw bv. voor 940 euro. Die som bestaat uit 290 euro die je terug krijgt van de belastingen, dus moet je enkel 650 euro echt "bijleggen". Het jaar nadien opnieuw en opnieuw.

Enkel het eerste jaar moet je dus de volle som inleggen, nadien betaal je in feite enkel nog 70%. En impliciet herbeleg je daarnaast het bedrag dat je terug krijgt automatisch, zolang je blijft pensioensparen. Of je nu wil of niet.

robokat

er is niet alleen de 30 % fiscaal voordeel, daar boven op moet je de niet te betalen gemeentebelastingen tellen, in vele gemeenten rond de 7 %

je winst is dus ieder jaar 30 % + 7 % = 37 %