de bedenker hiervan zou beschaamd moeten zijn, zij die intekenen ...

fiston schreef:de bedenker hiervan zou beschaamd moeten zijn, zij die intekenen ...

als straf moesten ze zijn loon in volksleningen uitbetalen

fiston schreef:de bedenker hiervan

Was dat niet Van Rossem? Als ik mij niet vergis heeft de politiek hem er destijds nog goed mee uitgelachen en nu doen ze het zelf...

Dat soort zaken bestaat al veel langer hoor, Van Rossem hoeft daarvoor weer niet te zitten. Denk maar aan de verplichte "volkslening" van Camille Gutt.

Dexia gebruikte ook spaargeld om projekten van gemeenten te financieren.
ge ziet wat er van gekomen is.

Even uit een andere draad gehaald omdat deze paragraaf eerder hier thuishoort.

patrick1 schreef:Indien u de plaatselijke economie wil steunen kan u vanaf november intekenen op de zogenaamde Volkslening. Uw geld zal gaan naar lokale projecten als rusthuizen, ziekenhuizen, zwembaden, kortom u zal de vruchten plukken van uw eigen geld. U zal ook maar 15 % RV betalen.

Ik vrees dat deze volkslening weinig zal bijdragen tot de plaatselijke economie. Waarom?

1) Het vooropgestelde bedrag (circa 3 miljard €) is te klein. Doordat het bedrag te klein is gaat het geen sneeuwbal-effect hebben om de economie aan te zwengelen.
2) Het feit van de "openbare aanbestedingen". Er gaat steeds moeten gekozen worden voor de goedkoopste aannemer. Op zich niets mis mee maar de goedkoopste aannemer gaat altijd z'n project opdelen in onderaannemers die dan dikwijls met goedkopere (buitenlandse) werknemers gaan werken.

Het gaat enkel maar lukken door de geldstroom uit de volkslening zo groot te maken dat we echt iedereen in de strijd gaan moeten gooien om de projecten klaar te hebben. Wanneer de volkslening een te zwak signaal geeft naar de arbeidsmarkt zullen het vooral de buitenlandse werknemers zijn die hier voordeel gaan bij hebben. Deze zullen via de gangbare constructies hun bijdragen in België niet betalen en de volkslening zal z'n doel volledig missen.

Verder kan je niet zomaar stellen dat het geld exclusief van de belgen komt en dat enkel Belgische bedrijven mogen deelnemen aan de biedingen op de openbare aanbesteding en dat ze enkel belgen in dienst mogen hebben.
Resultaat: We gaan 'n pak extra gebouwen bij krijgen die via de volkslening moeten afbetaald worden waarbij de return voor de Belgische overheid minimaal gaat zijn alsook de tewerkstelling van de Belgische bevolking.

Trouwens uit dit artikel uit Netto blijkt dat quasi elke bank zo'n volkslening gaat uitschrijven dat de rentevoeten door elke bank afzonderlijk mag bepaald worden. Het is dus nog gissen naar de rentevoet.

Volgens mij wil de overheid investering die ze zelf zou moeten financieren (=schuld) door iemand anders laten doen.
Ze laten iemand anders de schuld aangaan, zelf hebben ze er niets mee te maken, behalve dat ze borg staan bij niet betaling.
Op deze manier willen ze deze schulden buiten de 'offciele' staatsschuld houden, of dit gaat lukken is maar de vraag ...

Hetzelfde is destijds gedaan in Japan, ze zitten van in de jaren '80 met hoge staatsschulden, echter zit het grootste deel van die schulden in eigen land (bevolking). Daardoor kunnen ze toch beroep doen op lage intrestvoeten, nu blazen ze echter hun centrale bank op door massaal geld te drukken, dat zal 'n ander paar mouwen zijn.

Lijkt me maar niet die volkslening. Veel te lage (vermoedelijke) rentes. Maar het zou mij niet verbazen als hier toch op ingeschreven wordt. Kijk maar naar de laaste staatsbons. Zeer lage rentes en toch mensen die hier op inschrijven. Weliswaar niet veel maar er zijn er toch. En als de banken de rentes mogen kiezen heeft JVL een excuus als het niet aanslaat.

Het lijkt mij onmogelijk dat iedere bank afzonderlijk de rente van de Volkslening gaat bepalen, dan kiest 'iedereen' toch die bank die de hoogste rente geeft voor de Volkslening.

Belfius had vroeger ook al zo'n belegging waarom zou het dan niet kunnen? Andere banken zullen waarschijnlijk ook wel formules gehad hebben de lokale economie te ondersteunen en waarschijnlijk niet aan dezelfde tarieven.

Is het niet onze regering die gaat bepalen hoeveel de intrest gaat zijn? Zou me verwonderen mochten de banken hier iets aan te zeggen hebben (maar graag hoor, mss dat door concurrentie dit iets hoger zou zijn en mss toch interessant kan worden). Maar voor 2%, ga ik de beker aan me voorbij laten gaan.

Volgens het artikel dat ik hier gisteren gepost heb (Netto) wordt het door de regering gezien als een commercieel product en is elke bank vrij van de rente zelf te bepalen als het maar marktconform is.

patrick1 schreef:Het lijkt mij onmogelijk dat iedere bank afzonderlijk de rente van de Volkslening gaat bepalen, dan kiest 'iedereen' toch die bank die de hoogste rente geeft voor de Volkslening.

Niet iedereen leest spaargids, anders zou enkel de bank die de "hoogste" intrest geeft nog klanten hebben oa op de spaarboekjes,( behalve de mensen die plus 100 000 euro hebben zouden dan meerdere banken hebben )

Misschien een voorstel aan Di Rupo om spaargids te verbieden

Verder denk ik ook niet dat de 90-95% die honkvast z'n aanbevelingen van z'n huisbank volgt gaat intekenen op de volkslening bij 'n andere bank voor 'n verschil van 0,20% (ook al maakt dat 'n verschil op 5 jaar).
@ Paul: Had Elio hier nog gepost dan had hij het geweten. Hij zal waarschijnlijk vanuit Italië geen ontvangst hebben van spaargids