Hallo,

kbc beweert dat je bij hen de garantie van 100.000 euro op spaarboek en TAK21 kan combineren. Dus voor een koppel je zo 400.000 euro garantie hebt (als je 200.000 op een spaarboek zet en 200.000 euro in een levensverzekering)

klopt dit ? kbc verzekeringen is wel een andere maatschappij dan kbc bank maar ze zitten toch in dezelfde groep dacht ik.

Spaarboek geeft recht op 100.000 per persoon, per bank, dus jij hebt recht 100.000 euro van je spaargeld terug te eisen bij een probleem (eerst van je persoonlijke rek, daarna van je gezamenlijke rek totdat je emmertje gevuld is). Voor je tak21 zou ik je niet kunnen zeggen of dat ook onder de europese regeling valt.

Als ik me niet vergis, heeft KBC gelijk, maar, misschien kan een specialist bevestigen.

Het Bijzonder Beschermingsfonds voor Deposito’s en Levensverzekeringen
Tak 21-verzekeringen zijn veilige beleggingen, omdat de verzekeraars die ze aanbieden voorzichtig moeten beleggen. Ze worden daarenboven gewaarborgd door een garantiestelsel.

Voor elk tak 21-contract geldt een garantie door het Bijzonder Beschermingsfonds voor Deposito’s en Levensverzekeringen. Als een verzekeraar failliet zou gaan, zal het Fonds ervoor zorgen dat de verzekerde zijn geld terug krijgt. Deze garantie geldt voor een maximumbedrag van 100 000 euro per verzekeringsnemer en per verzekeringsonderneming, voor al uw tak 21-contracten samen.

Als u dus meerdere verzekeringscontracten tak 21 zou hebben bij een verzekeraar, die failliet gaat, dan komt het Beschermingsfonds voor maximum 100 000 euro tussen.

Nuyttie, een TAK21 kan maar op naam van één persoon staan, dus als een koppel op TAK21 een waarborg van 200 000 euro wil hebben dan moeten er wel 2 contracten afgesloten worden !

evita schreef:Nuyttie, een TAK21 kan maar op naam van één persoon staan, dus als een koppel op TAK21 een waarborg van 200 000 euro wil hebben dan moeten er wel 2 contracten afgesloten worden !

ik ken nochtans maatschappijen waar 2 verzekeringsnemers en 2 verzekerden mogelijk zijn
Trouwens, daar gaat het niet om.

Ik wil gewoon weten als KBC failliet gaat, of men de limiet van 100.000 euro apart toepast op spaarboeken en levensverzekeringen.

nuyttie

Er zijn maatschappijen waar de rendementen op hun tak 21 de laatste 20 jaar vaak beter waren dan bij KBC, en waar de instapkosten veel lager liggen. Kijk zelf maar op Spaargids naar de rendementen.

nuyttie schreef:

evita schreef:Nuyttie, een TAK21 kan maar op naam van één persoon staan, dus als een koppel op TAK21 een waarborg van 200 000 euro wil hebben dan moeten er wel 2 contracten afgesloten worden !

ik ken nochtans maatschappijen waar 2 verzekeringsnemers en 2 verzekerden mogelijk zijn
Trouwens, daar gaat het niet om.

Ik wil gewoon weten als KBC failliet gaat, of men de limiet van 100.000 euro apart toepast op spaarboeken en levensverzekeringen.

Ja, en welke verzekeringsnemers zijn dat dan ?

KBC is zo groot als ze failliet gaat dat de belgische staat nooit 100 000 euro kan betalen.
Dit is gewoon volksverlakkerij

patrick1 schreef:nuyttie

Er zijn maatschappijen waar de rendementen op hun tak 21 de laatste 20 jaar vaak beter waren dan bij KBC, en waar de instapkosten veel lager liggen. Kijk zelf maar op Spaargids naar de rendementen.

Het is niet voor mij dat ik het vraag ik wou dat ik meer dan 200.000 eur had
en diegene waarvoor ik het vraag is, is erg verknocht aan kbc... Kheb het hem ook al gezegd.
Door mij moet ie nu toch al nooit meer de volle 3% instap betalen.

paul schreef:KBC is zo groot als ze failliet gaat dat de belgische staat nooit 100 000 euro kan betalen.
Dit is gewoon volksverlakkerij

dat is ook waar

evita: ik neem aan dat u welke maatschappijen bedoeld

bij Baloise is dat mogelijk (bij het vroegere nateus was dit toch zo)
Bij allianz ook maar ik dacht daar enkel één verzekerde.
en Delta lloyd ook denk ik.

paul schreef:KBC is zo groot als ze failliet gaat dat de belgische staat nooit 100 000 euro kan betalen.
Dit is gewoon volksverlakkerij

Sommige schakers willen 30 zetten op voorhand berekenen terwijl ze nooit aan 10 zetten geraken.
Mits enige logica bij de probleemstelling (KBC failliet) gaan vragen over bankgarantie totaal overbodig zijn. De Belgische staat heeft al 'n bank ze zijn er nu minstens 'n eeuw zoet mee.

paul schreef:KBC is zo groot als ze failliet gaat dat de belgische staat nooit 100 000 euro kan betalen.
Dit is gewoon volksverlakkerij

Door onze" vrienden van Europa" gaat de belastingsbetaler niet meer moeten betalen (zeggen ze); enkel nog een klein bedrag in het beste geval.
Dat hebben ze toch weer goed geregeld die "slimmen van Europa".
In de praktijk was dit vroeger echter ook al zo denk ik of ben ik fout?

Lukske schreef:

paul schreef:KBC is zo groot als ze failliet gaat dat de belgische staat nooit 100 000 euro kan betalen.
Dit is gewoon volksverlakkerij

Door onze" vrienden van Europa" gaat de belastingsbetaler niet meer moeten betalen (zeggen ze); enkel nog een klein bedrag in het beste geval.
Dat hebben ze toch weer goed geregeld die "slimmen van Europa".
In de praktijk was dit vroeger echter ook al zo denk ik of ben ik fout?

Let op, pas in 2018 moet alles in orde zijn.