Heeft iemand deze spam e-mail ontvangen?

Ik vind het vreemd dat men nergens het bericht dat zogezegd spam was kan terugvinden. Spam wordt verondersteld in bulk verzonden te worden, anders is het geen spam.

Niks gezien van spam, ben nochtans op nogal wat nieuwsbrieven geabonneerd.

Wat verwacht je dat KBC zegt als een klant vraagt of ze niet beter hun spaargeld van Fortis naar KBC verzetten? Homo homini lupus, geldt ook voor banken zeker in deze crisistijd ?

birten schreef: Niks gezien van spam, ben nochtans op nogal wat nieuwsbrieven geabonneerd.

Heb dit nu al aan vrij veel mensen rondom mij gevraagd. Niemand heeft die spam ontvangen!

Ik begin de indruk te krijgen dat ze bij Fortis een beetje paranoïa aan het worden zijn: Iedereen is tegen ons (kbc, rabo, ....), en dat is niet eerlijk want zij zijn groot en wij zijn nu klein (we waren groot).

Stop gewoon met Fortis zwart te maken.

En ja we weten dat vele Nederlands niet tevreden zijn
dat het kroonjuweeltje (ABN) nu van een Belgische maatschappij is.

@ Adbie

Inderdaad, de gestuurde hetze tegen Fortis maakt het al te bont.
Maar uiteindelijk zullen de cijfers zegevieren en niet de journalisten of amokmakers.

NRC Handelsblad profiteerde gisteren om alle negatieve dingen over fortis nog eens op een rij te zetten. Alsof we dat nog niet wisten. Maar de verliezen van andere banken komen zelfs niet in de krant, en die zijn er ook!!!

bv Vandaag nog in De Tijd : Grote titel : Fortis bevriest 2 beleggingsprodukten ter waarde van 50M (Lehman Brothers). Mijn nuancering : Waarom vind ik nergens iets terug dat in hetzelfde dossier ETHIAS voor 92M zit?! En trouwens Fortis heeft al 42M voorzieningen aangelegd voor die zaak.

Trouwens, nu er GERUCHTEN gaan van huwelijk van fortis met BNP Frankrijk, zijn de Nederlanders er als de kippen bij om snel snel de mogelijkheid van huwelijk met ING of zelfs Rabo naar voren te schuiven. Wat zijn de mogelijkheden om Fortis aan ING of Rabo te koppelen, vragen ze zich af. Geen, zegt de toezichthouder, zolang Fortis geen onverantwoordelijke dingen doet!! Ik vind dat toch maar een drukte om een "slechte bank". Zo slecht zal die bank niet zijn, denk ik!

rob schreef: ...
bv Vandaag nog in De Tijd : Grote titel : Fortis bevriest 2 beleggingsprodukten ter waarde van 50M (Lehman Brothers). ... En trouwens Fortis heeft al 42M voorzieningen aangelegd voor die zaak.
...

Waar staat dat van die "42M voorzieningen aangelegd voor die zaak" .
Ik wil niemand teleurstellen, maar als Lehman zijn verplichtingen niet nakomt ziet het er slecht uit voor de bezitters van deze polissen!

Aan diegenen die het tegendeel beweren en terug gaan zeggen dat dit zwartmakerij is, hier is uw kans en geef ons een URL waar Fortis zegt:
1. we hebben reserves aangelegd voor deze zaak
2. we komen tussen als Lehman in gebreke blijft.

@ Ronnie

Sorry, het zijn geen 42M maar 43M voorzieningen die Fortis heeft aangelegd.

Waar dit te vinden is : www.tijd.be van vandaag onder de titel " Fortis bevriest twee beleggingsprodukten", laatste paragraaf.

Voorzieningen aanleggen is een boekhoudkundig gebeuren om de last, het verlies reeds te verrekenen.

rob schreef: @ Ronnie

Sorry, het zijn geen 42M maar 43M voorzieningen die Fortis heeft aangelegd.

1. Deze voorzieningen hebben niets te maken met deze zaak. Het zijn de totale voorzieningen van Fortis insurance. Ter info in 1999 bedroegen deze 44 Miljard en toen was er geen kredietcrisis.

Vandaar dat het gaat om 43 MILJARD voorzieningen, daar waar deze zaak om maximaal 50 miljoen verlies voor Fortis klanten gaat.

2. In het artikel van de tijd lees ik helemaal niet dat Fortis de klanten gaat vergoeden.

Wat ik wel uit andere bron heb:

"Aangezien er op dit ogenblik geen zicht is op de uitkomst van de procedure bij Lehman, is het voor ons onmogelijk om uitspraken te doen over eventuele andere gevolgen voor de betrokken klanten", zegt Fortis Insurance.

Fortis gaat alles doen om er niet voor op te draaien, dit is normaal en verwacht ik ook van hen als aandeelhouder. De enige hoop voor de klanten van Fortis is de wet, maar zelfs als ze in hun recht zijn zullen ze wel eerst hun gelijk moeten halen voor een rechtbank.

@ Ronnie

Dat er in de voorbije jaren provisies zijn aangelegd is normaal. Dat is een zaak dat elk bedrijf doet. Als later blijkt dat die provisies niet zijn aangewend, wordt deze provisie teruggenomen en geacteerd als terugname (winst) op vorige boekjaren.

Elke boekhouding kent een verschil tussen V&W rekening en thesauriezaken :
1. Je voorziet een verlies in de komende tijd
2. Je acteert het verlies (schatting)
3. Het boekjaar neemt het verlies in rekening
4. Op gebied van kasverrichting gebeurt er nog niets, het verlies is nog niet definitief
5. Het verlies realiseert zich. Lehman brothers zijn failliet en NIETS blijft over.
6. Als je schatting juist was, moet er geen verlies meer geacteerd. Wel moet het verlies gerealiseerd worden door terugbetaling aan klanten.

Dat Fortis al of niet betaalt, wordt volledig door de clausules van de contracten bepaald. Het is nogal wiedes dat niemand gaat betalen als de schuldenaar ergens anders ligt. Anders ben je verplicht te betalen, zo simpel is dat.

Cfr de problemen van DB in de Lehman brothers affaire. Samen met Citibank zitten ze obligaties van LB. Maar de schuldenaar bij gebreke van LB is Citigroup USA. Geen probleem dus voor DB.

rob schreef: @ Ronnie
Dat er in de voorbije jaren provisies zijn aangelegd is normaal. Dat is een zaak dat elk bedrijf doet. Als later blijkt dat die provisies niet zijn aangewend, wordt deze provisie teruggenomen en geacteerd als terugname (winst) op vorige boekjaren.

Elke boekhouding kent een verschil tussen V&W rekening en thesauriezaken :
1. Je voorziet een verlies in de komende tijd
2. Je acteert het verlies (schatting)
3. Het boekjaar neemt het verlies in rekening
4. Op gebied van kasverrichting gebeurt er nog niets, het verlies is nog niet definitief
5. Het verlies realiseert zich. Lehman brothers zijn failliet en NIETS blijft over.
6. Als je schatting juist was, moet er geen verlies meer geacteerd. Wel moet het verlies gerealiseerd worden door terugbetaling aan klanten.

Het gaat er mij om dat de voorzieningen die aangehaald worden (43 Miljard) niets te maken hebben met de Lehman Brothers zaak.
Voor de rest zijn deze voorzieningen iets typisch voor een verzekeringsmatschappij, en heeft niet elk bedrijf een post voorzieningen die het grootste deel van zijn activa uitmaken (zoals verzekeringsmaatschappijen).

rob schreef: @ Ronnie
Dat Fortis al of niet betaalt, wordt volledig door de clausules van de contracten bepaald.

Een paar posts geleden zeg je:

"bv Vandaag nog in De Tijd : Grote titel : Fortis bevriest 2 beleggingsprodukten ter waarde van 50M (Lehman Brothers). Mijn nuancering : Waarom vind ik nergens iets terug dat in hetzelfde dossier ETHIAS voor 92M zit?! En trouwens Fortis heeft al 42M voorzieningen aangelegd voor die zaak. "

Waarom zou Fortis voorzieningen aanleggen in een zaak waar ze niet moet tussenkomen???

Als je op DE TIJD geraakt (ligt plat?) kun je het artikel consulteren, waarin Hilde Junius, persverantwoordelijke Fortis,  de zaken citeert ivm de levernsverzekeringsproducten waarvoor LB borg staat... tak 23, langetermijnbeleggingen... inlegwaarde 50 miljoen euro... enkel honderden klanten. En laatste regel : "Het bedrijf stipt aan dat de voorzieningen van Fortis Insurance Belgium meer dan 43 miljard euro bedragen."

Ik zeg uiteraard niet dat die voorzieningen enkel betrekking hebben op LB, maar als men dit in het bewust artikel vermeldt, is dat toch alsof een deel (of gans) ten laste van Fortis zou kunnen vallen.

Anders kan ze toevoegen dat ze morgen bij de italiaan gaat eten.

rob schreef: Inderdaad, de gestuurde hetze tegen Fortis maakt het al te bont.
...
En trouwens Fortis heeft al 42M voorzieningen aangelegd voor die zaak.

rob schreef: Ik zeg uiteraard niet dat die voorzieningen enkel betrekking hebben op LB, ...

Sorry dan had ik je eerste post verkeerd begrepen. (was ik de enige?)

rob schreef: ... als men dit in het bewust artikel vermeldt, is dat toch alsof een deel (of gans) ten laste van Fortis zou kunnen vallen.

Alsof is hier het keyword.

Ik daag de believers in de complottheorie ('hetze tegen Fortis') uit een ondubbelzinnig antwoord te krijgen op de 'vraag het aan Fortis' website.

Het zou mij eigenlijk niet vebazen dat ze (Fortis) het zelf niet weten ...

Nee, ik heb bij het eerste vluchtig lezen geen onderscheid tussen miljoen met miljard gezien (klein foutje!!!).

Maar des te beter dat het miljarden zijn en geen miljoenen, misschien speelt Fortis toch een beetje sinterklaas. Dat zou pas een promotie zijn! Iedereen al zijn spaargeld naar Fortis!

Nu is het bevestigd, correct beleggingsadvies wordt bij Fortis spam genoemd ...

Een bedrijf dat er bij problemen de Yves bijhaald, daarvoor moet ge pas hopeloos zijn! Natuurlijk helpt dit enkel als ge de juiste (royaale) aandeelhouders hebt. Niet alleen de kleine man wordt gerold.

Bovendien bijgestaan door JP Morgan, Morgan Stanley en co.

Ze wouden eigenlijk Jo Lernout en Pol Hauspie er bij betrekken, maar die konden zich niet vrijmaken (uit prison). (En kunnen bovendien niet zo goed liegen als de Morris)

Enfin, hier zou een standup comedian een vette kluif aan hebben, misschien kan Maurice zich recycleren.

ronnie schreef: Nu is het bevestigd, correct beleggingsadvies wordt bij Fortis spam genoemd ...

Kan je de link geven met meer informatie ?  Ik heb gekeken op de website van CBFA maar ik vind daar niets op terug.