Mijn vriendin heeft gisteren 250 EUR opgedaan aan zaken die we in mijn ogen niet nodig hebben

Je moet dat positief bekijken. Dankzij jouw vriendin is België geen Griekenland want als niemand nog geld uitgeeft, zijn we allemaal failliet.

Kleine bedenking nog: zijn jullie niet van een scheet een olifant aan het maken? HLN is echt de referentie en De Morgen is een zusterblad van HLN. Ze hebben dezelfde uitgever dus tamelijk logisch dat de ene het van de andere overneemt. Ze noemen dat besparingen.

Dit is werkelijk schandalig en men durft er dan nog bij zeggen dat de bevolking geen kans zal krijgen om zijn spaargelden af te halen.
Moeten wij een deel van ons spaargeld afstaan zodat ze verder kunnen feesten in Brussel.
Wat een bende onnozelaars

optibear schreef: Je moet dat positief bekijken. Dankzij jouw vriendin is België geen Griekenland want als niemand nog geld uitgeeft, zijn we allemaal failliet.

Die stelling is onjuist.

optibear schreef: Kleine bedenking nog: zijn jullie niet van een scheet een olifant aan het maken? HLN is echt de referentie en De Morgen is een zusterblad van HLN. Ze hebben dezelfde uitgever dus tamelijk logisch dat de ene het van de andere overneemt. Ze noemen dat besparingen.

Het is inderdaad beetje overdreven op dit moment, IMF heft geen belastingen. Het is wel weer een volgend signaal in een langer worden de reeks die aangeeft wat er ons mogelijk te wachten bij een volgende schok

optibear schreef:

Kleine bedenking nog: zijn jullie niet van een scheet een olifant aan het maken? HLN is echt de referentie en De Morgen is een zusterblad van HLN. Ze hebben dezelfde uitgever dus tamelijk logisch dat de ene het van de andere overneemt. Ze noemen dat besparingen.

Opibear, op trends.knack.be kan je " die scheet " ook lezen :
http://trends.knack.be/economie/opinie/ ... 034383.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Duvellover schreef:Die stelling is onjuist.

U bent hardcore-Oostenrijker*, of gewoon onwetend?

In het laatste geval: linkje spaarparadox
Enkel de eerste volledige paragraaf (start 6e regel) bovenaan blz 174. Knip-en-plak werkt niet in Google books en ik ben helaas te lui om het citaat over te typen.

Tijd om één van mijn favoriete citaten nog eens af te stoffen:

Savers will pay for the mess. They are the only ones that have any money left.

*Oostenrijkers zijn eigenlijk altijd hardcore

Als je hier 100 € consumeert dan vloeit daar 50 € van naar het buitenland. Dat is een stelling van Johan Van Overveldt.

België heeft een erg open economie dus dat is normaal. Het omgekeerde geldt ook.

Wat bedoel je daarmee, Stier? Internationale handel is toch beter voor alle partijen dan nationaal protectionisme, of gaan we dat ook al in vraag stellen? Of wijs je op het probleem van onze loonkost?

Dat neemt niet weg dat overheidstekorten en dus overheidsbeslag niet verhoudingsgewijs kunnen blijven groeien ten opzichte van de economie van het land in kwestie. Da's trouwens voor mij de hoofdreden om dit 10%-ballonnetje af te schieten. Als het al uitvoerbaar zou zijn, structureel verandert er niets. Er wordt enkel wat tijd gekocht.

Wie gaat er nog sparen als ze dit doorvoeren. Volgens mij niemand meer. Dit is heel onrechtvaardig vooral tegenover de kleine spaarder die jaren aan een stuk met veel moeite een paar centen opzij heeft kunnen zetten voor zijn oude dag. Ik denk niet dat ik persoonlijk bij de volgzame koeien ga horen, het zou bij mij een soort van revolte opwekken die de uitvoerders van deze maatregel nog heel veel kommer en kwel zal bezorgen. Ik vind dit ronduit schandalig!!

Oudere Jongere schreef:Internationale handel is toch beter voor alle partijen dan nationaal protectionisme, of gaan we dat ook al in vraag stellen?

Denk nu niet bepaald dat Afrika of andere ontwikkelingslanden beter zijn geworden van internationale handel... Zij worden gewoon uitgebuit en hun grondstoffen afhandig gemaakt met enkel milieuvervuiling in ruil. Of nog een "mooier" voorbeeld: Slavenhandel gebeurde ook internationaal. Denk niet dat daar iedereen van beter is geworden. Het westen haalt enorm voordeel uit internationale handel, maar voor de tegenpartij zijn de voordelen niet altijd even duidelijk (als deze er al zijn).

@ Janus: ik denk dat je toch eens beter moet informeren. 50 jaar geleden vielen de mensen nog met bossen dood in China van de honger (Zie Culturele Revolutie) en als je ziet hoe het land zich de laatste 20 jaar heeft ontwikkeld, kun je toch moeilijk ontkennen dat de grote armoede daar toch in grote mate is verdwenen.

Zelfs in zwart Afrika maken ze reuzesprongen. Gsm en internet zijn daar ook al in niet geringe mate ingeburgerd. En dan spreek ik zelf over ons Kongo.

Janus, dat er misbruiken zijn verandert niets aan het economisch principe.

En over het specifiek geval van Afrika: twintig jaar geleden was ik het volledig met je eens geweest. Afrika is, in het beste geval, "kicking and screaming" in de moderne wereld gesleurd. Mooi is dat niet, nee. Kijk hoe het Europa verging - terwijl we er een paar eeuwen voor hadden. Africa moest hetzelfde in een paar decennia doen. Ondertussen verandert Afrika echter in een sneltreinvaart. Het is een gevarieerd continent, het cliché van de arme uitgebuite zwarte doet daar afbreuk aan.

edit: Opti is mij voor. Ik ga nog een stap verder: In veel Afrikaanse landen zijn een echten economie aan het opbouwen, bv Tunesie, Egypte, Marokko, Togo maar ook Zuid-Afrika. Zou nog voorbeelden kunnen geven maar moet aan de slag nu.

Oudere Jongere schreef: In veel Afrikaanse landen zijn een echten economie aan het opbouwen, bv Tunesie, Egypte, Marokko.., .

Maar daar zijn dan wel weer andere krachten aan de gang die de boel nog een tijd zullen verknoeien.

Volledig akkoord met de bemerkingen van jullie. Het was ook niet louter zwart-wit bedoeld. Vaak heb je (of lijk je alleszins op middellange termijn) aan beide kanten een win-winsituatie te hebben. Maar ik bedoelde enkel dat je zeker ook landen/regio's hebt die effectief slechter af zijn. Bovendien denk ik ook vaak dat veel problemen (vervuiling, verdwijnen van grondstoffen) zich pas in de toekomst zullen stellen.

Als je verhalen hoort dat Nestlé een stuk grond koopt om dan van daaruit het drinkwater vanonder een dorp weg te pompen zodat hun putten droogstaan om het vervolgens in flessen terug te verkopen stel je je toch vragen bij enkele perverse kantjes van de globalisering.

Uiteraard ben ik pro globalisering en con protectionisme en zie ik ook de onnoemelijke overvloed aan voordelen, maar ik wou enkel aangeven dat de stelling dat internationale handel zeker niet per definitie beter is voor ALLE partijen.

En een grote kanttekening daarbij nog zijn de eigendomsrechten. Het westen heeft decennia, zoniet eeuwen, gehad om zijn (r)evolutie te ondergaan. Maar in andere landen wordt deze vaak opgelegd (zoals Oudere Jongere aangeeft in het geval van Afrika) en kan het westen zich voor een prikje op kap van de grondstoffen van de bevolking van armere gebieden verrijken. Dat dergelijke landen hun natuurlijke rijkdommen vaak te goedkoop hebben verkocht zal pas later blijken terwijl de onmiddellijke voordelen wel al direct zichtbaar zijn.

http://www.tijd.be/bear_and_bull/Tien_p ... 4-7467.art" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik denk dat wij hier op de duur 1 van de meest invloedrijke economische websites aan het worden zijn.

Als het niet op spaargids wordt besproken, is het niet belangrijk.