ycam:

De definitie die je vaak tegenkomt is niet 'ebitda - capex' maar 'operationele kasstroom - capex' en dat is ook de juiste definitie (op voorwaarde dat de operationele kasstroom na aftrek van betaalde rente is, want bij Europese bedrijven wordt die soms verrekend bij de kasstroom uit financieringsactiviteiten).

Bedankt nog voor je toelichting, gpv1.

Heb je naast p/FCF nog andere parameters (naast uiteraard een geloof in het bedrijfsverhaal), genre 'schuld op lange termijn mag maximaal x% zijn van totaal passief"?

@ycam

2 dingen:
- Ik beperk mijn onderzoek tot bedrijven uit een heel beperkt aantal sectoren. Ik schat dat ik meer dan 95% van de bedrijven links laat liggen gewoon omdat er volgens mij te veel risico's verbonden zijn aan de sector waarin ze actief zijn (olie & gas, energie, mijnbouw, banken, farma, telecom, auto's, media, luchtvaart, toerisme/vrije tijd, consumentenelectronica,...), of omdat de sector mij niet interesseert (chemie,...), of omdat de bedrijfsomzet kleiner is dan 700 miljoen.
- Wat de schulden betreft gebruik ik geen kant-en-klare formule die zal meebepalen of een aandeel koopwaardig is of niet. Ik bekijk de historische cijfers over de solvabiliteit, de nettoschuld, de betaalde rente, en de vrije kasstroom. Het buikgevoel bepaalt dan of het bedrijf afvalt of niet. Een netto-kas-positie ipv een nettoschuld-positie is sowieso altijd positief (het bedrijf heeft in dat geval meer geld op de rekeningen staan dan er uitstaande bankschulden zijn). Een bedrijf met een hoge solvabiliteit zal ik eerder verkiezen dan een bedrijf met een lage solvabiliteit. Een bedrijf dat weinig rente betaalt zal ik eerder verkiezen dan een bedrijf dat veel rente betaalt. Een bedrijf met een lage nettoschuld/vks-verhouding zal ik eerder verkiezen dan een bedrijf met een hoge nettoschuld/vks-verhouding. Wat ik niet doe maar wat misschien wel interessant kan zijn is: kijken naar de verhouding tussen de uitstaande schulden en de gemiddelde vrije kasstroom, en daar een limiet stellen. Je zou ook kunnen nagaan in het jaarverslag wat de convenanten zijn (vaak is dat de verhouding nettoschuld/EBITDA) en zien of het bedrijf daar voldoende ver van verwijderd zit.

optibear schreef:Piper, je hebt gelijk maar kijk naar Para Daiza (wel erg laag volume en dus erg manipulatief ) en ook Euronav. Er moet maar een paar dingen gebeuren om de waarde van het aandeel te laten verdubbelen en van zero naar hero te laten transformeren. Nu is Euronav wel een gezonde correctie aan het ondergaan doch het is nog te vroeg om te zeggen of hier vorig jaar gebakken lucht werd verkocht.

Doch algmeen heb ik grote smetvrees voor alles wat door analisten, journalisten en internetforum's de hemel in wordt geprezen. Misschien daarom dat ik 1 van de weinige ben die nooit Thrombo heeft gekocht.

Optibear, Pairi Daiza was/is een prachtig voorbeeld van een gehypt aandeel. Altijd gevaarlijk.

En Thrombogenics heb ik alvast ook nooit gehad, net zoals de rest van de biotech want ik vind biotech gewoon veel te risicovol.

gpv1 schreef:Ik prefereer bedrijven met een vrije kasstroom-rendement van minstens 11,11% (= een koers-vks-verhouding van max. 9). Ik beschouw een bedrijf als correct gewaardeerd ('correct' in functie dus van mijn strategie) wanneer het vks-rendement zo'n 5,55% is (= een koers-vks-verhouding van 18), of 4,76% (= een koers-vks-verhouding van 21) voor bedrijven die consistent zeer hoge vks-marges genereren of die geen nettoschuld hebben, en die dus veiliger/gezonder zijn. Dat zijn ook de niveaus waarop ik mijn aandelen van de hand doe.

Met uw vks-rendement ga je dus feitelijk de vrije kasstromen gaan verdisconteren aan 4,76%, aangezien de huidige waarde van de toekomstige kasstromen een meetkundige rij vormt die convergeert naar VKS/D met D uw verdisconteringsvoet. Is dat niet weinig? Ik ben mij momenteel aan het inlezen in deze hele waarderingsproblematiek en vaak zie ik dat men veiligheidshalve veel hogere cijfers neemt en ook uitgaat van een zekere groei - > VKS/(D-G). Waarom die 4,76%

Tonijnbelegger schreef: Met uw vks-rendement ga je dus feitelijk de vrije kasstromen gaan verdisconteren aan 4,76%, aangezien de huidige waarde van de toekomstige kasstromen een meetkundige rij vormt die convergeert naar VKS/D met D uw verdisconteringsvoet. Is dat niet weinig? Ik ben mij momenteel aan het inlezen in deze hele waarderingsproblematiek en vaak zie ik dat men veiligheidshalve veel hogere cijfers neemt en ook uitgaat van een zekere groei - > VKS/(D-G). Waarom die 4,76%

Waarom het zo moeilijk maken? Er is nog niemand geweest die de beurs op lange termijn klopte dankzij DCF-analyses. Dat is iets voor analisten die graag geleerd willen doen (of moeten doen) maar die door de dingen onnodig ingewikkeld te maken er meestal naast zitten.

Nu ben ik niet mee. Dat is toch wat jij deed?

Ik denk dat je het te ver gaat zoeken. Voor zover ik de gpv1-methode begrijp, maakt hij gebruik van een gewoon rekenkundig gemiddelde van de vks van de laatste 5jaren (soms minder). Dit gemiddelde kan 'aangepast' worden in functie van recent terugbetaalde schulden/interesten. Op dit gemiddelde wordt dan een 'multiplier' (18 of 21) toegepast in functie van gepercipieerde gezondheid van het bedrijf. Noem het gerust een buikgevoel (gesteund op zijn ervaring).
Hij steunt gewoon op de prestaties uit het verleden en hoopt dat die doorgetrokken worden naar de toekomst. In die zin is de methode heel wat nuchterder gezien ze geen wilde voorspellingen moet maken over toekomstige kasstromen. Hij verdisconteerd dus helemaal geen (toekomstige) kasstromen.
Gezien de resultaten kan ik hem geen ongelijk geven. (Niet dat we het altijd eens zijn met de gemaakte keuze)

OK dan, waar komt die 18 of 21 vandaan?

als vks per aandeel / koers = 5,55% dan is koers / vks = 18.
5.55% beschouwt hij als een 'correct' rendement voor modale bedrijven.
Bij gevestigde bedrijven die zeer hoge kasstromen generen of geen netto schulden hebben is hij tevreden met 4.76% of een koers/vks van 21.
Beide cijfers gesteund op ervaring. Geen exacte wetenschap.

Eén van de belangrijkste positieve punten van een dergelijke methode lijkt mij dat het de emotie voor een groot stuk uit het beleggen haalt.
Velen lijken hier zonder veel methode te kopen/verkopen naar gelang hun 'mood' van de dag of naargelang wat ze gelezen of horen zeggen hebben. Maar we beginnen zo allemaal zeker?

Ja, JW1, dat vind ik ook.

Een exacte wetenschap zal het wel nooit worden, maar een correcte waardering van een aandeel of fonds zou al heel wat slechte rendementen voorkomen. Alleen: welke methode gebruik je? Er wordt gezegd dat de DCF waardering de meest correcte zou zijn, alleen kan je moeilijk toekomstige kasstromen gaan voorspellen, of de verdisconteringsvoet objectief bepalen. Of de groei. DDM gaat dan weer uit van dividenden. Tsja...

Het blijft toch altijd een beetje gokken.

Naast deze methodes, kan je ook kijken naar de sectoren. bv: Voeding heeft iedereen nodig, technologie ook (in de huidige eeuw), maar een bedrijf in de ene sector zal minder snel failliet gaan dan het andere (Nokia, L&H,...), omwille van evolutie, concurrentie,...

Voor mij is "Analist" het meest nutteloze beroep ter wereld. Ik had aan hen nooit veel geloof gehecht en het volgende voorval deed wel helemaal de deur dicht.
Ergens in 2013, keek ik eens naar het aandeel Tesla op de US beurs.
Het had al eens genoteerd aan een dikke 190 dollar en stond op dat moment rond de 160 dollar. (het was trouwens op 4 maand gestegen van 45 naar 190 dollar)
Op de site van BinckBank stonden adviezen van een vijftal "gerenommeerde" analisten, met koersdoelen gaande van 80 dollar tot 200 dollar. En die adviezen waren allemaal recent (2 of 3 dagen), er zaten er geen tussen van maanden oud hoor.
Dat zegt genoeg zeker ?

Nete schreef: Op de site van BinckBank stonden adviezen van een vijftal "gerenommeerde" analisten, met koersdoelen gaande van 80 dollar tot 200 dollar. En die adviezen waren allemaal recent (2 of 3 dagen), er zaten er geen tussen van maanden oud hoor.
Dat zegt genoeg zeker ?

Je moet anders eens spelen met value calculators.

WPA: €1
Periode van groei: 5 jaar
Groei: 5%
Daarna groei: 2%
Verdisconteringsfactor: 11%
-- > faire waarde: €12,83

groei: 10 jaar - > €13,96
dan Groeirate: 6% - > 14,98
verdere groei: 3% - > €15,95
verdisconteringsfactor 10% -- > €18,36

31% verschil met maar heel weinig afwijking in de cijfertjes.