Denboer schreef:Zou dit een goede mix kunnen zijn? Alle reacties welkom!

Aberdeen Global Asian Smaller Cos A2
Amundi Fds Eq Global Agriculture AU-C
AXA WF Euro Government Bonds AC
AXA WF Frm Europe Real Estate AD EUR
BGF European Value A2 USD
East Capital (Lux) Russian A EUR
Franklin MENA A Acc €
Templeton Asian Smaller Co A Acc €

@Denboer: ik heb volgende bemerkingen bij je portefeuille:

1. Het valt me op alle fondsen nichefondsen zijn, op het Europees fonds van BlackRock na. Ik ken de procentuele verdeling niet van je te beleggen kapitaal over de verschillende fondsen. Ik zou er echter toch enkele brede Europese en Amerikaanse fondsen bijnemen als kern van je portefeuille.
2. Je hebt een voorkeur voor groeimarkten. Daar is niets mis mee, ik heb die ook, maar denk eraan dat die riskant en volatiel zijn, vooral dan Rusland, het Midden-Oosten en Afrika. Ik zou eerder opteren voor een wereldwijd of regionale fondsen in groeimarkten bv. een Aziëfonds.
3. Je hebt twee keer een fonds in Asian smaller companies. Is dat niet wat veel van het goede? Overlappen die elkaar niet? Waarom niet diversifiëren naar Europese of Amerikaanse smaller companies?

Zoals ik recent al vaker gezegd heb is het in huidige omstandigheden vaak voordeliger om volatiele fondsen te hebben. Al deze nichefondsen tesamen geven wsl dezelfde prestaties als een meer globaal fonds met bijkomend voordeel dat je de winstgevende onderdelen kan verkopen om winst te nemen terwijl je niet verplicht bent op hetzelfde moment de verlieslatende onderdelen te verkopen.

Je hebt als voorbeeld 3 landen Rusland, India, China.
Bij aankoop in periode 0 nemen we voor elk van de landen 100 als basis.
In periode 1 staat Rusland op 90, India op 100 en China op 110
In periode 2 staat Rusland op 100, India op 110 en China op 90
In periode 3 staat Rusland op 110, India op 90 en China op 100

Bij een Global Asia fonds blijft de koers gelijk en heb je minder volatiliteit, maar heb je ook niet de mogelijkheid om het onderliggende winstpotentieel te behalen.

Bij 3 aparte fondsen is de volatiliteit groter voor elk fonds op zich, maar blijft de totale volatiliteit van de gehele portefeuille gelijk aan deze van het fonds Global Asia. Echter heb je nu de mogelijkheid om onderdelen te verkopen wanneer je dit opportuun acht.

Je kan onmogelijk de markt timen en zult nooit exact op de top verkopen. Maar je behoudt eveneens de mogelijkheid om zoals bij Global Asia alles ineens te verkopen... Enkel extra voordeel dus als je de instapkosten kan drukken.

Voor alle duidelijkheid dit is nog niet mijn echte portefeuille, heb voorlopig enkel de twee van AXA aangekocht (staan op2.5% winst na 3 weken ).

De rest heb ik in Morningstar portefeuille geplaatst om wat te volgen en eventueel aan te kopen, met volgende ideeen:
- geografische spreiding (landen maar ook valuta, staan aantal in USD)
- opkomende markten
- qua sectoren wou ik sowieso vastgoedsector en ik denk dat agri/voeding sector een groot potentieel heeft, staat voor enorme uitdaging om wereldbevoling te blijven voeden
- Russisch fonds zit er bij omdat er artikel over stond op morningstar, wou ik wel eens volgen

Ben het ook eens met Janus dat je beter 10 kleine fondsen hebt met spreiding dan een paar grote die positieve en negatieve factoren uitvlakken (beperkt verliezen, maar ook winsten denk ik).

Beste,

Ik ben het niet helemaal eens met deze zienswijze.

Ik ben ook voor spreiding over een tiental fondsen. Maar ik ga deze niet in tien fondsen steken die in elk in 1 land beleggen zoals Janus in zijn voorbeeld aangeeft.

ik blijf erbij dat je als ruggegraat best een aantal mixfondsen neemt. Deze kan je daarna nog steeds uitbreiden met een aantal volatielere fondsen. Maar dan meot je deze wel actief gaan opvolgen. Dat is nu net wat de meeste mensen niet willen risico en opvolgen.

Maar ik waardeer iedereen zijn strategie.

Mvg,

Ook ik ontbreek in de selectie van DenBoer een aantal mixfondsen die een ruggengraat zijn in de portefeuille.

De Asian Smaller Companies bij 2 fondsenhuizen inkopen zou ik ook doen als er geen extra kosten zijn. maw, dat hangt af van het te besteden bedrag, en de broker waarbij je koopt. Positief voor deze keuze is dat je ondanks je in dezelfde regio zit, toch op 2 paarden wed. Als het een kleine regio zou zijn speelt dit niet, maar in het grote plaatje "Azië" kan elk fondsenhuis een andere voorkeur hanteren.

Als je vooral voor de niche-fondsen gaat kan het ook zinnig zijn om gespreid in de tijd te investeren.

Maar vooral, steeds opvolgen ...

Ik las eerder in (ik denk) dit topic: de rijkste belgen van het land volgen kan geen slecht plan zijn, zeker niet aangezien hun kapitaal dankzij hun investeringen blijft groeien. (Ik vind de originele post niet meteen dus kan niet citeren, waarvoor mijn excuses)
Mijn vraag is dan: ok, goed, maar waar leer je dan in welke fondsen deze mensen investeren?

duvel1 schreef:Ik ben ook voor spreiding over een tiental fondsen. Maar ik ga deze niet in tien fondsen steken die in elk in 1 land beleggen zoals Janus in zijn voorbeeld aangeeft.

Het voorbeeld was misschien slecht gekozen want ik bezit nu zelf ook geen tiental fondsen waarin telkens één land vertegenwoordigd wordt.

Afhankelijk van hoeveel je wil beleggen kan je vastleggen tot hoeveel fondsen je wil gaan en dan kan je kijken hoe fijn je je opdeling kan maken. Wanneer je bijvoorbeeld slechts 3 fondsen wil aanhouden kan je dit opdelen in de geografische sectoren Europa, VS en Emerging Economies.

Ik heb nu een zestal fondsen waarbij ik volgend onderscheid heb gemaakt op basis van geografie en sector:

- Goud [Blackrock Gold Fund +20,97% via Rabobank]
- Grondstoffen [Carmignac Commodities +12,50% via Keytrade FIP]
- Nieuwe energie [Blackrock New Energy +6,88% via Keytrade FIP]
- Opkomende economieën [Robeco Emerging Markets Equities +8,75% via Keytrade FIP]
- Europa [Fidelity Funds European Dynamic Growth +2,94% via Keytrade FIP]
- Verenigde Staten [Franklin Templeton US Opportunities +6,98% via Keytrade FIP]

Ik heb bewust geopteerd voor een meer volatiele portefeuille (vandaar de toevoeging van goud en grondstoffen) en het mijden van obligaties. Ik sluit echter niet uit dat ik in een later stadium nog enkele obligatiefondsen hieraan toe voeg, maar ik denk niet dat hiervoor de tijd al rijp is. Dit is echter een puur persoonlijke keuze.

Voor mixfondsen zou ik nooit opteren omdat je dan niet kan profiteren van een mogelijk tegengesteld koersverloop van aandelen en obligaties. Vermits zowel aandelen als obligaties in hetzelfde fonds zitten dien je deze immers gelijktijdig te verkopen. Het fonds op zich is dan wel minder volatiel, maar je kan dezelfde volatiliteit op het niveau van je portefeuille bekomen door de aandelen en obligaties in 2 aparte fondsen aan te houden (die dan elk op zich wel meer volatiliteit kunnen vertonen) zodat je de flexibiliteit hebt om elk afzonderlijk te verkopen. Bovendien worden mixfondsen eveneens onderworpen aan een meerwaardebelasting van 25% indien meer dan 25% wordt belegt in obligaties.

Dit is echter eveneens een puur persoonlijke keuze. Je moet immers doen waarbij je je goed voelt. Maar ik zie persoonlijk echt de meerwaarde niet van mixfondsen, tenzij je slechts één enkel fonds wenst aan te houden. Wanneer je zowel in aandelen als obligaties wil beleggen zou ik persoonlijk opteren voor één fonds dat wereldwijd in aandelen belegt en een ander fonds dat wereldwijd in obligaties belegt, in plaats van 2 mixfondsen die wereldwijd actief zijn.

@JanusBananus: ik begrijp je opmerking omtrent mix-fondsen, maar wil ze toch ietwat nuanceren.

Verschil is dat jij de touwtjes zelf in handen wil hebben voor de verdeling Aandelen/Obligaties. Iemand die kiest voor mix-fondsen laat hierbij het initiatief aan de fondsen-beheerders. Dus in principe heb je ook de opportuniteit om te swappen als het moment daar is maar beslis je er niet zelf over. Wat ook een verschil is, is dat fondsen soms ook een minimum-percentage moeten aanhouden. Ook daar ben jij niet door gebonden.

Mix-fondsen hanteer ik vooral voor het defensieve deel van mijn portefeuille. Ik vertrouw een stuk op de fondsenbeheerders.

Het lijkt me momenteel het risico waard terug in groeilanden te beleggen. Rusland, Brazilie staan de aandelen zwaar ondergewaardeerd.
China trekt ook terug aan. No guts, no glory.

Ik zou toch nog effen wachten met Rusland, na artikel morningstar over East Capital (Lux) Russian A EUR, dacht ik ook om in te stappen.
Dus heb ik fonds al maand of 2 gevolgd, en zolang ze oorlog niet oplossen zal Russische beurs zich maar moeilijk herstellen. Iedere keer wanneer er een akkoord is gaat beurs omhoog, als ze weer beginnen te schieten gaat ze nog sneller omlaag. In de Tijd stond trouwens dat EU en VS sancties tegen Rusland nog uitbreiden.

Blijft wel iets om op te volgen, maar lijkt me nog wat te vroeg om naar Rusland te trekken!

Voor Brazilie ook opletten dat ze niet wat moeten bekomen van WK, zag je ook in oa Portugal na EK, in China na OS

China zelf lijkt wel weer vertrokken...

Beste Janus,

Het was zeker niet mijn bedoeling om jouw idee te bruskeren. Net zoals Kartouch leg ik mijn focus iets anders.

Ik investeer namelijk in mix fondsen die niet gebonden zijn aan een regio of sector. Ik laat de fondsbeheerder zijn werk doen. Ik heb natuurlijk niet al mij geld in een fonds, maar in verschillende fonden van verschillende beheerders om op die manier toch een zekere spreiding te hebben. Al is dit maar een iets andere manier van investeren.

Jij, als ik je goed volgt, leg je geld ook in de handen van enkele fondsbeheerders. Maar jij hebt wel een keuze gemaakt qua sector en regio.

Ik hou ook een buy and hold strategie aan. Jouw strategie vraagt toch een meer actief beheer, niet ?

Zo heb ik even naar je best presterende fonds gekeken BlackRock Global Funds - World Gold Fund A2RF USD (EUR).

Daar zie ik bij morningstar :

3 Jaar geannualiseerd -19,44 %
5 Jaar geannualiseerd -3,35 %
10 Jaar geannualiseerd 3,84 %

Ook Bij zwaar beursweer zoals in 2008 noteert dit Fonds aan -31.11 %.

Ik breek dit fonds NIET af. Dit is duidelijk voer voor de ACTIEVE belegger. Dit past niet in mijn buy and hold strategie.

Ik wens je alvast veel succes en ik raad iedereen aan om goed zijn huiswerk te maken voor je aankoopt !

Mvg,

Zoals ik in een ander topic al eens aangaf overweeg ik om een klein pakketje in China te investeren. Wat is jullie mening over dit fonds?
Edmond de Rothschild China A

Kartouch schreef:@JanusBananus: ik begrijp je opmerking omtrent mix-fondsen, maar wil ze toch ietwat nuanceren.

Verschil is dat jij de touwtjes zelf in handen wil hebben voor de verdeling Aandelen/Obligaties. Iemand die kiest voor mix-fondsen laat hierbij het initiatief aan de fondsen-beheerders. Dus in principe heb je ook de opportuniteit om te swappen als het moment daar is maar beslis je er niet zelf over. Wat ook een verschil is, is dat fondsen soms ook een minimum-percentage moeten aanhouden. Ook daar ben jij niet door gebonden.

Mix-fondsen hanteer ik vooral voor het defensieve deel van mijn portefeuille. Ik vertrouw een stuk op de fondsenbeheerders.

Niet zo zeer enkel voor de verdeling aandelen/obligaties. Onrechtstreeks wel, maar vooral de mogelijkheid om bijvoorbeeld na X aantal jaren als hypothetisch de obligaties met 50% zijn gestegen en de aandelen met 20% zijn gedaald enkel de obligaties te verkopen en deze winst al te realiseren terwijl je de aandelen behoudt.

In een mixfonds kan dit eigenlijk niet en zal je altijd een gemiddeld koersverloop kennen en niet van de volatiliteit kunnen profiteren (deze wordt immers zo zeer mogelijk beperkt bij mixfondsen).

jupi schreef:Zoals ik in een ander topic al eens aangaf overweeg ik om een klein pakketje in China te investeren. Wat is jullie mening over dit fonds?
Edmond de Rothschild China A

Presteert dit fonds van Blackrock niet beter ?

http://www.morningstar.nl/nl/funds/snap ... F0000021KM" onclick="window.open(this.href);return false;

Mvg,

duvel1 schreef:Het was zeker niet mijn bedoeling om jouw idee te bruskeren. Net zoals Kartouch leg ik mijn focus iets anders.

Dit was zeker niet zo opgevat. Geen zorgen hoor!

duvel1 schreef:Ik investeer namelijk in mix fondsen die niet gebonden zijn aan een regio of sector. Ik laat de fondsbeheerder zijn werk doen. Ik heb natuurlijk niet al mij geld in een fonds, maar in verschillende fonden van verschillende beheerders om op die manier toch een zekere spreiding te hebben. Al is dit maar een iets andere manier van investeren.

Mag ik je vragen of je hierbij dan telkens voor mixfondsen opteert?

duvel1 schreef:Jij, als ik je goed volgt, legt je geld ook in de handen van enkele fondsbeheerders. Maar jij hebt wel een keuze gemaakt qua sector en regio.

Klopt.

duvel1 schreef:Ik houd ook een buy and hold strategie aan. Jouw strategie vraagt toch een meer actief beheer, niet ?

Ik geloof eigenlijk absoluut niet in actief beheer... Mijn overtuiging is juist dat je niet consistent bovengemiddelde prestaties kan bekomen

Ik benader alles vanuit een macro-economisch standpunt waarbij ik rekening probeer te houden met de internationale politieke en socio-economische ontwikkelingen. Ik denk dat toenemende ongelijkheid tot meer socio-economische onrust leidt en dit kan leiden tot oplopende spanningen en conflicten. Dit vertaalt zich in meer volatiele beurzen en daarom had ik ongeveer een jaar geleden voor 5 fondsen gekozen om gespreid in te stappen (ideale manier om van volatiliteit te profiteren). Intussen heeft het beleid van de centrale banken ervoor gezorgd dat de volatiliteit historisch laag is, maar tegelijkertijd heeft dit de beurzen opgepompt dus staat alles redelijk positief. Daarom heb ik besloten momenteel niet meer bij te kopen en pas terug maandelijks te beleggen van zodra de fondsen op -5% of -10% staan.

Ik heb ook weinig vertrouwen in een economisch herstel en het beleid van de centrale banken. Ik ben eerder een doemdenker op dit gebied en heb er daarom voor gekozen om wat fysiek goud en het blackrock world gold fund aan te houden. Het fysiek goud was al wat in waarde gedaald en het fonds had ik nadien bijgekocht om het verlies versneld weg te werken bij een stijging van de goudprijs omdat dit sterker zou moeten reageren op schommelingen in de goudkoers.

De redenering is als volgt: als een mijn 800 EUR kosten heeft om voor 1000 EUR goud te ontginnen heeft deze een winst van 200 EUR. Daalt de goudprijs met 10% naar 900 EUR dan halveert de winst tot 100 EUR. Stijgt de goudprijs met 10% naar 1100 EUR dan stijgt de winst met 50% tot 300 EUR.

Ondanks dat goud zeer volatiel is en dit nog meer geldt voor goudmijnen en afgeleide producten wil dit niet zeggen dat je hiervoor een actieve belegger hoeft te zijn. Als je een soort doomscenario op lange termijn verwacht heb je eveneens een buyandhold strategie en maak je abstractie van de tussentijdse schommelingen (volatiliteit).

duvel1 schreef:Ik wens je alvast veel succes en ik raad iedereen aan om goed zijn huiswerk te maken voor je aankoopt !

Bedankt. Ik wens hier uiteraard iedereen hetzelfde en vind dit een goede raad van duvel1.

Ik zou er wel aan willen toevoegen dat je door "je huiswerk te maken" geen garantie hebt op bovengemiddelde rendementen. Ik ga er eerder van uit dat je onmogelijk op voorhand kan weten wat er zal gebeuren. Het enige wat je volgens mij kan doen en wat ik versta onder "je huiswerk maken" is zo goed mogelijk proberen te begrijpen waarin je wil beleggen en hierbij vooral na te gaan welke factoren een impact kunnen hebben, wat de volatiliteit is en wat de beleggingshorizon is. Het doel is om zo tot een portefeuille te komen waarbij je je comfortabel voelt.