Door de lage rentes op zoek naar een alternatief met beperkt risico, uit nieuwsgierigheid wat informatie gevraagd bij Beobank:

50 000 euro
Verdeeld onder 10 tal fondsen waarvan 35 procent in Dollar, allen 4 en 5 morningstar sterren
Instapkosten 3%

Aangezien ik een complete leek ben met absoluut geen kennis van de financiële wereld voelde dit toch vreemd aan, Dollar lijkt me vrij hoog te staan momenteel, ook de instapkosten leken mij zeer hoog.

Ik heb 2 jaar terug reeds een eerste maal een fonds gekocht via Belfius (beperkt bedrag - 15 000 euro) welke momenteel 9 procent heeft opgebracht, dit is echter blind aangekocht in een zeer gunstige periode waar wellicht zelfs de eerste de beste lukraak wat goede fondsen of aandelen kon bij elkaar sprokkelen.

Mijn vragen:

Zijn er bepaalde banken welke toch wat een goede reputatie hebben bij de fondsen die zij verdelen ?
Wat is de waarde van de sterren bij Morningstar ?
Is de kwaliteit van het advies afhankelijk van het te investeren bedrag ? Zo ja, vanaf welk bedrag krijg je meer/betere aandacht ?
Richtwaarde instapkosten en andere kosten ?
Hoe kunnen deze fondsen het best met elkaar vergeleken worden ?
Interessant om heden te dage in Dollar te investeren ?

Thx

Instapkosten: liefst 0%! Leest eerst mijnkapitaal.be over hun "mixfonds", en ga dan naar bv medirect, keytrade of Rabo.


Sent from my iPhone using Tapatalk

contextbinder schreef: ...Aangezien ik een complete leek ben met absoluut geen kennis van de financiële wereld ...

Mijn advies dan, spring nu niet blindelings in het water, omdat alles in de goede richting lijkt te gaan. Hou eerst rekening met uw concrete leeftijd en situatie (werk, gezin, huis, ...) En bezint dan eer ge begint:

Morningstar sterren betekenen op zich niets. Dat zeggen ze zelf op hun site.

De dollar staat volgens u hoog. Dat zegt bijna iedereen. Maar wie weet staan ze binnen 5 jaar nog veel hoger. Of juist veel lager. Of misschien gewoon hetzelfde. 35% van uw €50.000 is nu €17.500. Dit kan gerust bijv. €25.000 worden. maar ook bijv. €12.000 .

Advies van een bank, zelfs al krijgt u meer aandacht, is altijd vooral voordelig voor die bank zelf. Als u geluk hebt, verdient u er in het beste geval ook zelf nog iets aan.

Fondsen vergelijken kan, maar vergelijk geen appelen met peren. 3,00% instapkosten voor fondsen vragen, is niet meer van deze tijd. Het kan gerust bij een andere instelling voor 0,00% of 1,00%.

http://www.mijnkapitaal.be" onclick="window.open(this.href);return false; is idd interessant om te volgen. Het zijn daar geen dommeriken. Ze kennen de wetgeving quasi van buiten, doen veel opzoekwerk, en hebben goede connecties. Zij vertrekken evenwel steeds vanuit het verleden en trekken dit door naar de toekomst. In vele gevallen zelfs terecht, maar dit geeft op zich eigenlijk geen enkele garantie naar die toekomst toe, over - pakweg - 10 jaar. Hun referentiejaar om na te gaan of een fonds stand houdt tijdens onweer op de markten is steeds 2008. Ze beschikken immers niet over data die verder terug gaan. Ik kan zelf getuigen dat 2008 een andere crisis was dan bijv. 1987, 2000, of 2004. Niettemin, als u die visie deelt, dat het verleden vanaf 2008 een garantie is voor de toekomst, zou u hun mixer-portefeuile kunnen volgen.

Maar vooral dit: vermits u een complete leek zegt te zijn, zou ik eerst wat oefenen met schaduwportefeuilles van bijv. fondsen bij bijv. Keytrade. Zelfs al jeukt het nu om toch vlug te beginnen. Zo leert u bij. Probeer niet van extern advies af te hangen. Doe zelf uw opzoekwerk. Wees u ervan bewust welke risico's u neemt en wat de gevolgen kunnen zijn. Vraag dit bijv. niet aan anonieme mensen op een forum.

En als u daar allemaal geen tijd voor hebt of geen zin voor hebt, begin er dan gewoonweg niet aan. 'Complete leken', zeker als ze geld hebben, ziet iedereen graag komen. Die zijn immers het gemakkelijkst te 'pluimen', en zeker als ze op zoek zijn naar 'alternatieven voor de lage rentes met beperkt risico'. Zoals steeds: hoe hoger het gewenste rendement, hoe hoger het risico. En daar voeg ikzelf aan toe: hoe minder kennis, en hoe gretiger de belegger, hoe groter de kans dat hij finaal van iedereen de pineut is. (Niet persoonlijk opvatten.)

contextbinder schreef:Door de lage rentes op zoek naar een alternatief met beperkt risico, uit nieuwsgierigheid wat informatie gevraagd bij Beobank:

50 000 euro
Verdeeld onder 10 tal fondsen waarvan 35 procent in Dollar, allen 4 en 5 morningstar sterren
Instapkosten 3%

Aangezien ik een complete leek ben met absoluut geen kennis van de financiële wereld voelde dit toch vreemd aan, Dollar lijkt me vrij hoog te staan momenteel, ook de instapkosten leken mij zeer hoog.

Ik heb 2 jaar terug reeds een eerste maal een fonds gekocht via Belfius (beperkt bedrag - 15 000 euro) welke momenteel 9 procent heeft opgebracht, dit is echter blind aangekocht in een zeer gunstige periode waar wellicht zelfs de eerste de beste lukraak wat goede fondsen of aandelen kon bij elkaar sprokkelen.

Mijn vragen:

Zijn er bepaalde banken welke toch wat een goede reputatie hebben bij de fondsen die zij verdelen ?
Wat is de waarde van de sterren bij Morningstar ?
Is de kwaliteit van het advies afhankelijk van het te investeren bedrag ? Zo ja, vanaf welk bedrag krijg je meer/betere aandacht ?
Richtwaarde instapkosten en andere kosten ?
Hoe kunnen deze fondsen het best met elkaar vergeleken worden ?
Interessant om heden te dage in Dollar te investeren ?

Thx

Niet doen!!!!

Nooit, nooit, nooit al uw centen ineens inzetten!
Wie pokert voor de eerste keer gaat ook nooit all in bij zijn eerste spelleke poker.

50000 euro verdeel dat door 4 en beleg bvb elk kwartaal 1/4 van uw bedrag.

Dit advies staat los van welke fondsen je zal nemen.


Tweede: ga weg van de grootbanken, bvb bij medirect zijn er geen instapkosten!
Direct 3% winst zonder iets te doen.

Mijn.kapitaal.be en op spaargids:
Weken leesplezier, pas daarna beslissen.

Bij Rabobank voor de meeste toch ook geen instapkosten, en spreiden is de boodschap.
Bijvoorbeeld maandelijkse stortingen in een aantal fondsen = spreiden ...

Bij fondsen zijn er naast de instap- en uittredekosten ook verdoken kosten zoals jaarlijks beheer en taksen.
Probeer ook deze te vergelijken vooraleer je iets aankoopt.

contextbinder schreef:Interessant om heden te dage in Dollar te investeren ?

Wacht niet op een stijging of een daling van dit of dat want niemand weet wat de toekomst zal brengen. Stap in en hoop op goede resultaten. Ik schrijf bewust niet "hoop op het beste" want dan zul je zeker ontgoocheld raken.

In plaats van in 1 keer in te stappen, zou ik je toch adviseren om maandelijks een deel te kopen. En dit uit te spreiden over een paar jaar.
Zelf heb ik midden april (wat later het hoogtepunt van 2015 bleek te zijn) voor een heel groot bedrag gekocht in 2 dakfondsen, en sta momenteel op -9,5% (en dan heb ik het nog niet over de instapkosten die ik betaald heb). Ik had het me toch wel anders voorgesteld, toen ik tekende.

annetje schreef:In plaats van in 1 keer in te stappen, zou ik je toch adviseren om maandelijks een deel te kopen. En dit uit te spreiden over een paar jaar.
Zelf heb ik midden april (wat later het hoogtepunt van 2015 bleek te zijn) voor een heel groot bedrag gekocht in 2 dakfondsen, en sta momenteel op -9,5% (en dan heb ik het nog niet over de instapkosten die ik betaald heb). Ik had het me toch wel anders voorgesteld, toen ik tekende.

Fondsen hebben een beleggingshorizon van (meestal) 5 jaar dus ik zou nog niet te snel panikeren

Ja AtC, maar om een monsterverlies zoals van annetje goed te maken mag er de komende vier jaar dan niet te veel meer mis gaan.

Selena1,

Monsterverlies?

Is - 9,50% nu ook al een monsterverlies?
Dat is gewoon een beetje een schommeling als je actief belegt.

Monsterverlies is bijv. in 1990 in Japan belegd te hebben (NIKKEI 225) en dan 25 jaar later nog steeds op -50% staat.
Dat is bijv. ook als je in goudmijnen belegd had de afgelopen jaren: gedecimeerd.
Of bijv. de Braziliaanse beurs de afgelopen jaren: 40% naar beneden.
Of bijv. in Fagron: nu nog steeds -80% t.o.v. van afgelopen zomer.
Of vroeger LHSP (Lernout en Hauspie) -100%

Duizenden voorbeelden zat.

Als voor u -9,50% al een monsterverlies is, zou ik me toch maar beraden of u hier verder mee wenst te gaan.

Misschien heb ik een te zwaar woord gebruikt, Diane1, maar de koersevolutie van de afgelopen acht maanden beschrijven als een beetje schommeling vind ik dan weer te eufemistisch.

Selena1,

We zijn allen teveel verwend geworden de laatste jaren, dat is het probleem. Er kan gediscussieerd worden of het een schommeling of het een beetje schommeling is. Maar dat is gewoon niet relevant als je kijkt op de lange termijn. Wat toch de bedoeling is van beleggen, of niet?

Ik heb de jaren '70 nog meegemaakt. In de jaren '60 was er ook zo'n langdurige groei voordien geweest. In de jaren '70 was er dan geen groei meer. Wel een torenhoge inflatie. Beurzen die jarenlang dan weer wat naar boven en dan weer wat naar beneden gingen. In de laatste jaren van dat decennium gingen ze dan finaal onderuit. Er waren toen nog zo weinig beleggers overgebleven, dat het blad Business Week in 1979 het einde van de aandelenhandel voorspelde: Death of Equities. http://themeridian.blogspot.be/2008/04/ ... th-of.html" onclick="window.open(this.href);return false;

In de jaren '80 ging dan alles weer naar boven. Eigenlijk zitten we in die cyclus nog steeds in.

Ik stel vast dat er nu ook veel mensen willen 'beleggen'. Een succesvol belegger is per definitie contrair. De situatie in 1979 lijkt me dan ook als uitgangspunt om succesvol te beleggen veel interessanter dan de huidige situatie, nu zowat iedereen wil 'beleggen'. Met of zonder de '' .

Edit: heb de link aangepast. De link is nu de cover zelf van Business Week van 13/08/1979.

Is - 9,50% nu ook al een monsterverlies?
Dat is gewoon een beetje een schommeling als je actief belegt.

In dit geval denk ik toch dat ik van een monsterverlies mag spreken.
Het is niet dat ik actief beleg in aandelen ofzo. Het gaat om een defensief en neutraal dakfonds. En zelfs het defensieve staat op -8%.

Zelfs voor een defensief fonds is -8% een normale volatiliteit, als je dit aanvoelt als een monsterverlies, dan heb je wellicht belegt in een verkeerde risicoklasse of je hebt een te groot stuk van je portefeuille in een enkel product gestoken. Los daarvan bieden dakfondsen (fonds van fondsen) en zeker die van grootbanken zelden een betere bescherming tegen verlies tov een goed mixfonds, in tegendeel, door de dubbele kosten structuur wordt een stijging afgeremd en een daling versterkt.