Een beurscrisis is bijna altijd het gevolg van een schuldencrisis: vertrouwensbreuk in vastrentend papier.
Na de subprime hypothekencrisis in 2007-2008, hebben we nu de kapitaalvlucht uit verschillende 'emerging economies' die hun leningen in USD of EUR niet meer kunnen terugbetalen en hun valuta zien wegzinken (Braz., Rusland, Turkije(?) ... wie volgt? Maleisie, China gevolgd door heel Oost Azië). Tegelijk hebben vele kleinere olieproducenten (shale oil) zich diep in nesten gewerkt: over-investering gefinancierd met junk-bonds terwijl de prijs van de crude wegzinkt.

Als grote crediteurs (banken) of kredietverzekeraars door credit defaults in de problemen komen, staat er mogelijks weer een rondje QE aan te komen (de FED zou dus het geweer van schouder moeten veranderen). Daarna kan de beurs weer omhoog, maar intussen staan we misschien een kwart lager. Meer kan ook...

Ik heb enkele (gedekte) calls geschreven de voorbije dagen. Een pleister op de wonde terwijl we lager gaan.

Velen vergeten dat de beurzen eigenlijk al 19% gedaald zijn tov hun top in april 2015. Bij de vorige twee beurscrashes daalden de Europese beurzen telkens ongeveer 58% (van top naar low). Indien dit nu opnieuw het geval zou zijn, dan zou de beurs nog een daling van 22% te goed hebben tov de huidige waarde. Dat valt eigenlijk wel mee.

Dow Jones STOXX Europe Total Market Index (Price) (= Europese beurzen)

maart 2000: 385
maart 2003: 163
resultaat: -58%

juli 2007: 386
maart 2009: 158
resultaat: -59%

april 2015: 405
januari 2016: 329
resultaat: -19%

En we gaan weer in de "ik ben blij want ik haal mijn gemiddelde aankoopprijs naar beneden" modus.

Gelukkig zijn is een keuze .

En is er bij de vorige twee beurscrashes iets fundamenteel opgelost van het probleem?
Dus waarom de vorige twee crashes als referentie gebruiken

Spruitekop,
Problemen zullen nooit opgelost worden. Men zal gewoon steeds geld bijdrukken, wat helemaal niet erg is. De wereld zal niet vergaan.

Kwam dit tegen op Investopedia :
Rich investors know that every bull market is followed by a bear market, which is followed again by a bull market. If you understand the history of the markets, you know that bear markets are much shorter than bull markets, and their declines are much smaller than the increases in bull markets. There’s more risk in staying out of the market than being in the market.
Read more: 5 Reasons the Rich Are Better Investors than the Average Joe | Investopedia

Men moet toch ook rekening houden met de snel veranderende algemene omstandigheden in de wereld. De beurskoersen zijn niet enkel afhankelijk van de economie ...
De joden hebben in de jaren '30 dezelfde fout gemaakt.

optibear schreef:@ Realisticview: als ik me niet vergis, was jij toch een ancien dus waarom panikeer je dan?

Hoe zwaarder de correctie, hoe beter! Dan komen er koopkansen en dan kunnen we over een paar jaar weer lachen met al die newbies die binnenkort in hun broek pissen van angst omdat ze potverdikke 10 % verlies hebben. 10 % verlies is toch niet zoveel? Ik heb al meer meegemaakt. En overleefd zonder kleerscheuren!

Het is zoals Pisa een paar weken nog postte, al die newbies die advies vragen. Dit is verdacht!

Is geen paniek ... Enkel een vaststelling.
Na winstneming in 2015 en heropstarten van een vernieuwde port in december die al bij al goed weerstand bood,besloten om ff aan de zijlijn te gaan staan.
Mijn buikgevoel geeft aan dat het ff uitzieken zal wezen op de beurs,ten gepaste tijde zal deze jongen wel weer inspringen.
Er is momenteel nog kop of staart aan te krijgen ... Momenteel gaat en zal alles naar beneden gaan alhoewel de bedrijven die ik volg nog steeds gezonde balansen hebben.
Wie nu pas zijn stappen zet in dit wereldje ( zoals ik momenteel met een vernieuwde port) zal er snel met een kater uitkomen omdat media alles overdrijven ... Dus wachten tot de storm gaat liggen zeg maar.

gpv1 schreef:Velen vergeten dat de beurzen eigenlijk al 19% gedaald zijn tov hun top in april 2015. Bij de vorige twee beurscrashes daalden de Europese beurzen telkens ongeveer 58% (van top naar low). Indien dit nu opnieuw het geval zou zijn, dan zou de beurs nog een daling van 22% te goed hebben tov de huidige waarde. Dat valt eigenlijk wel mee.

Dow Jones STOXX Europe Total Market Index (Price) (= Europese beurzen)

maart 2000: 385
maart 2003: 163
resultaat: -58%

juli 2007: 386
maart 2009: 158
resultaat: -59%

april 2015: 405
januari 2016: 329
resultaat: -19%

Volgens mij kloppen uw berekeningen niet

Bron Tijd : Dat de Bel20 een poverder prestatie neerzette dan de andere Europese indexen, was te wijten aan AB InBev. De brouwer lijdt als zwaargewicht in heel wat Europese graadmeters onder trackerverkopen.

Vind ik toch wel zorgwekkend gezien trackers meer en meer populair worden ...

dan moet je geen AB INBEV kopen ...

AJBS schreef: Volgens mij kloppen uw berekeningen niet

Je hebt gelijk, het moet 49% zijn ipv 22%; had uit verstrooidheid een verkeerde formule gebruikt (405 delen door 1,58 om de bodem te bepalen). Dat verandert de zaak natuurlijk. Goed dat je mij niet zomaar gelooft en de dingen zelf narekent.

Telkens circa 60%.
Hecht je geen belang aan de Fibo retracement levels GPV1? ( 61.8 )

Spruitekop,
Je zou ondertussen toch moeten weten dat ik als value-belegger geen belang hecht aan dergelijke totaal onbetrouwbare zever. Had ik dat gedaan dan was ik waarschijnlijk als bedelaar op straat geëindigd ipv een rendement te halen van 476%.

Inderdaad. Die 60% telkens zal toeval geweest zijn.
Sorry dat ik je afgeleid heb. Mijn welgemeende excuses.