Ik blijf voorzichtig. Deze opleving komt er omdat er gehint werd op extra steunmaatregelen van de centrale banken. Dat zal na vandaag wel ongeveer in de koersen verwerkt zitten, maar als die maatregelen dan zouden tegenvallen of als er weer slecht nieuws komt, dan duiken de beurzen gewoon weer naar beneden.

Ben benieuwd hoeveel bulls er met hun aandelen het weekend willen ingaan.

CarpeNoctem schreef:

vortex schreef:.. en toch zit 15% van de wereld bevolking er nog onder.

Een beetje een vreemde zin.

Weet niet wat er vreemd aan is. Waar het op neer komt is dat je met dat belachelijk laag cijfer van 1,25 dollar per dag het grootste deel van de (extreme) armoede wegsteekt.

derocker schreef:Erg opvallend toch hoe hier 2 kampen zijn : de mensen die overal een complottheorie in zien, en de mensen die zeggen dat zulke dingen quasi niet bestaan.

Ah, daar ben je verkeerd in. Natuurlijk bestaan er complotten, verschillende zelfs. Niemand die dat ontkent. Ik kom enkel op tegen de omgekeerde bewijslast. Je kunt namelijk oneindig veel dingen verzinnen die niet bestaan en waarvan je het niet bestaan onmogelijk kunt bewijzen. Het is net daar dat het scheermes van Ockham van pas komt: kritische denkers gaan zonder substantiele aanwijzing uit van de theorie die de minste veronderstellingen vereist. Complotdenkers zien verbanden die er niet zijn, rijgen de vaak absurde veronderstellingen aan mekaar en zien elke poging tot kritisch denken als een extra bevestiging van hun verzinsels. Helemaal te gek wordt het wanneer complotdenkers tegenstrijdige theorieen ontwikkelen. Zo zijn er bvb veel die denken dat de dood van prinses Diana een groot complot was om een Britse staatsgreep te plegen. Diezelfde complotdenkers zijn er mits eenvoudige suggestie van te overtuigen dat prinses Diana helemaal niet dood is, maar dat haar ongeluk in scene is gezet...

Er zijn in de geschiedenis verschillende grote complotten geweest, maar het verschil is dat die steeds aantoonbaar zijn. De bewijslast ligt bij degene die beweert dat er een complot is.

sintorama schreef:

derocker schreef:Erg opvallend toch hoe hier 2 kampen zijn : de mensen die overal een complottheorie in zien, en de mensen die zeggen dat zulke dingen quasi niet bestaan.

Er zijn in de geschiedenis verschillende grote complotten geweest, maar het verschil is dat die steeds aantoonbaar zijn. De bewijslast ligt bij degene die beweert dat er een complot is.

Toch niet helemaal met je eens. Het typische van samenzweringen en geheime genootschappen is dat hun daden het daglicht schuwen en ze de zaak dus willen geheim houden. Vaak kan men enkel vermoeden dat er verborgen krachten zitten: aanwijzingen maar geen bewijzen. De staten beschikken wel degelijk over de middelen om feiten voor altijd verborgen te houden (dat was ook de bedoeling van Keulen - in het tijdperk van de informatie ! -, waar er zelfs zeer actieve censuur was van Facebook).

Enkele andere voorbeelden:

- het Englandspiel (de blz op Wikipedia wordt systematisch gezuiverd van kritische opmerkingen, beter http://www.tuks.nl/docs/Englandspiel_Ch ... _08_03.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;)

- Kennedy (zie oa http://www.paulcraigroberts.org/2013/11 ... ars-later/" onclick="window.open(this.href);return false; en het youtube filmje)
Citaat: I never cease to be amazed by the gullibility of Americans, who know nothing about either event, but who confidently dismiss the factual evidence provided by experts and historians on the basis of their naive belief that “the government wouldn’t lie about such important events” or “someone would have talked.” What good would it do if someone talked when the gullible won’t believe hard evidence?

- MH17 Oekraine

- Nijvel

- Dutroux (zie Te veel om te geloven door Annemans, ondervoorzitter onderzoekscommissie)

- Pearl Harbor

- de Franse revolutie

en de vele gebeurtenissen waarover zelfs geen vermoeden van complot bestaat maar er toch is.

Leemans-broertje schreef:en de vele gebeurtenissen waarover zelfs geen vermoeden van complot bestaat maar er toch is.

Ik denk dat er zo veel meer zijn dan we zouden denken.

Qua Kennedy ben ik het eens dat het een complot was. Ik ken iets van ballistiek af en als ik de Zapruder film bekijk weet ik genoeg ; een FRONTAAL hoofdschot! De rest is BS... Qua beurs is het een strategisch spel ... Het is het Westen dat Rusland financieel probeert te nekken ism oa Saoedi Arabië door een overaanbod aan olie te genereren. Zodoende moet Poetin inbinden met zijn agressieve aanpak.

derocker schreef:

Leemans-broertje schreef:en de vele gebeurtenissen waarover zelfs geen vermoeden van complot bestaat maar er toch is.

Ik denk dat er zo veel meer zijn dan we zouden denken.

Zou het geen complot kunnen zijn om jou te laten denken dat er veel meer zijn dan we zouden denken?

derocker schreef:

Leemans-broertje schreef:en de vele gebeurtenissen waarover zelfs geen vermoeden van complot bestaat maar er toch is.

Ik denk dat er zo veel meer zijn dan we zouden denken.

Heb dit op het werk (in het klein) ook meegemaakt: leden van de loge (hét type van een samenzwering) genieten voorrang.
Heb nadien de oorzaak ontdekt (was er zelf niet goed van): als A en B in dezelfde organisatie zitten en A in de loge hoger geklasseerd staat dan B, dan moet B op het werk zijn bevelen blindelings opvolgen, zelfs al is B daar de chef. Een parallelle hierarchie dus.

Man man man, er zitten er hier een paar die fameus straffe bollen pakken

insider schreef:Qua Kennedy ben ik het eens dat het een complot was. Ik ken iets van ballistiek af en als ik de Zapruder film bekijk weet ik genoeg ; een FRONTAAL hoofdschot! De rest is BS... Qua beurs is het een strategisch spel ... Het is het Westen dat Rusland financieel probeert te nekken ism oa Saoedi Arabië door een overaanbod aan olie te genereren. Zodoende moet Poetin inbinden met zijn agressieve aanpak.

Tiens, ik dacht het juist de Saoudis waren die zoveel olie op de markt zwierden om de prijs te laten dalen, zodat de amerikaanse schalie olie ontginning er zou onder lijden. Dat was toch het verhaal vorig jaar.

vortex schreef:Weet niet wat er vreemd aan is.

Ik heb me inderdaad slecht uitgedrukt. Ik bedoelde dat er genoeg cijfermateriaal voorhanden is om te zeggen dat het ongelooflijk is dat we in een aantal decennia de extreme armoede hebben kunnen terugdringen van 99.9% naar slechts 15% ( and counting).

vortex schreef:Waar het op neer komt is dat je met dat belachelijk laag cijfer van 1,25 dollar per dag het grootste deel van de (extreme) armoede wegsteekt.

Dat arbitrair cijfer doet eigenlijk niet ter zake. De trend is duidelijk. Er zijn steeds meer mensen die niet in armoede leven. En nog hoopgevender: er zijn ook steeds minder mensen die in extreme armoede leven.
Vooral dat tweede is door de huidige bevolkingsexplosie helemaal niet zo vanzelfsprekend.

Leemans-broertje schreef:Toch niet helemaal met je eens. Het typische van samenzweringen en geheime genootschappen is dat hun daden het daglicht schuwen en ze de zaak dus willen geheim houden. Vaak kan men enkel vermoeden dat er verborgen krachten zitten: aanwijzingen maar geen bewijzen. De staten beschikken wel degelijk over de middelen om feiten voor altijd verborgen te houden (dat was ook de bedoeling van Keulen - in het tijdperk van de informatie ! -, waar er zelfs zeer actieve censuur was van Facebook).

Aha, als men erin slaagt om die complotten volstrekt geheim te houden, dan kun je onmogelijk over aanwijzigingen beschikken!

Dus ofwel slaagt men erin een zaak geheim te houden, en dan weet niemand ervan en kunnen we dus onmogelijk vermoeden dat er iets is;
Ofwel slaagt men er aanvankelijk in om de zaak geheim te houden, maar sijpelen er op den duur toch aanwijzgingen door (zoalsw in het geval van Keulen). In dat geval komt de waarheid vroeg of laat aan het licht;
Ofwel is het zo lek als een mandje en staat het de volgende dag al in de krant.

Waar ik vooral tegen ageer is het complotdenken op basis van veronderstellingen, gissingen, foutieve informatie, onwetendheid, pseudo-wetenschap etc.

In werkelijkheid zijn er wellicht inderdaad complotten aan de gang, en zijn de zaken verborgen. Maar dat zijn niet de zaken waar jij en ik aan denkt. Compotdenkers zien dus complotten waar er geen zijn en zien er geen waar er wel zijn. Dat schiet helaas niet erg op.

@CarpeNoctem,
Mijn opmerking gaat juist over dat cijfermateriaal en hoe het men (extreme) armoede catalogeert. Naar mijn mening zijn gezinnen waarvan kinderen vanaf zeer jonge leeftijd moeten gaan werken om een voldoende inkomen te hebben, alleen nog maar te kunnen eten eveneens extreem arm, terwijl ze misschien 5 dollar per dag verdienen. Ik ben er vrij zeker van als je armoede op dergelijke wijze catalogeert dat de trend helemaal niet dalende is, in tegendeel. Het gros van de wereld bevolking, kinderen inclusief moet zich te pletter werken voor een loon dat juist volstaat om te kunnen eten. Werk in opdracht van het rijke Westen, en dan zeggen wij vervolgens dat we dankzij het kapitalisme goed bezig zijn, er zijn nog maar 1 miljard werkslaven die voor minder dan 1,25 dollar per dag onze welstand omhoog helpen.

vortex schreef:Mijn opmerking gaat juist over dat cijfermateriaal en hoe het men (extreme) armoede catalogeert. Naar mijn mening zijn gezinnen waarvan kinderen vanaf zeer jonge leeftijd moeten gaan werken om een voldoende inkomen te hebben, alleen nog maar te kunnen eten eveneens extreem arm, terwijl ze misschien 5 dollar per dag verdienen.

Je bekijkt dit zonder historisch perspectief. "Moeten gaan werken" was voorheen doodgaan van de honger zonder werk. Het is nogal paternalistisch om de mensen in de ontwikkelingslanden geen uitzicht op een hogere levensstandaard te gunnen omdat jij vindt dat dit "moeten gaan werken" betekent.

vortex schreef: Werk in opdracht van het rijke Westen,

Zij gaan niet werken voor ons hoor, maar wel om zichzelf en de rest van hun familie die sinds mensenheugnis in extreme armoede leefden een uitzicht op een beter bestaan te gunnen.

vortex schreef: en dan zeggen wij vervolgens dat we dankzij het kapitalisme goed bezig zijn, er zijn nog maar 1 miljard werkslaven die voor minder dan 1,25 dollar per dag onze welstand omhoog helpen.

Ja inderdaad, dat zeg ik zonder schroom. Van 1.959 miljard mensen in extreme armoede in 1990 naar 702 miljoen in 2015 met een exploderende wereldbevolking is zonder twijfel een succesverhaal.