vortex schreef: Klopt inderdaad dat je op de lange termijn in principe het beste rendement haalt door meteen de volle pot aan het werk te zetten. Gespreid beleggen moet je IMO meer zien als een vorm van kapitaal opbouw (sparen) waarbij je door averaging het risico inperkt. De gemiddelde aankoopprijs ligt ergens tussen de hoogste en laagste koers tijdens de beleggingsperiode, je loopt dus niet het risico om op het slechtste moment alles in te zetten. Maar zoals steeds, hoe lager het risico, hoe lager het potentiële rendement.

Dit wil toch even nuanceren. De volle pot ineens inleggen is enkel het beste in het geval dat de markt stijgend is. Bij volatiele en dalende markten is gespreid instappen het beste.

http://www.mijnkapitaal.be/cursus/leren ... instappen/

Globaal heb je natuurlijk gelijk, aangezien stijgende markten de norm zijn en kwakkelende of dalende markten minder voorkomen. Maar ze bestaan.

om het simpel te houden

het verschil tussen alles in één keer investeert of in stukjes is dat een deel van je geld een tijdje staat te niksen op een spaarboekje (of onder de matras) Indien het ding waar je in wil investeren meer stijgt in de periode waarin je gespreid instapt dan het spaarboekje (of de matras) was je beter af met in één keer investeren.
indien ie minder stijgt (dan 1% momenteel) was je beter af met gespreid beleggen.
En was je nog beter af met helemaal niet te investeren natuurlijk.
Vraag bij gespreid instappen is ook hoe gespreid moet je dat doen.
je hebt 1.000.000 te investeren, ga je dat spreiden over 1 jaar, 5 jaar, 20 jaar , 500 jaar ?

of je hebt 5000 euro en je spaart maandelijks 500 euro extra gedurende 20 jaar.
als je dan alles meteen investeert en maandelijks 500 extra is dat dan gespreid instappen of moet je die 5000 ook spreiden over 20 jaar ?

Is allemaal meer "feel good" dan hogere wiskunde.

net als zeggen wanneer het daalt "is voor de lange termijn"

of 2% van vermogen in goud stoppen, leuk voor de gemoedrust dat als alles daalt dat die dan stijgen (en omgekeerd kan je zeggen is maar 2% die daalt) , maar maakt het iets uit op je hele vermogen na 20 jaar ?

Iedereen lijkt te zoeken naar de formule om Hoge verwachte waarde/lage variantie, jammer genoeg bestaat die niet.

@ zeezout:
Over de ideale spreiding zijn al veel studies geweest.

Als je plots een grote som moet/wil beleggen, ben je het beste met een spreiding over circa 2 jaar als ik mij niet vergis.

vraag is wat "een grote som is" en wat "best" is.

Nu Zeezout ligt er niet wakker van, zit al jaren 100%+ invest, en dobber vrolijk mee op de golven

Het is hier vroeger reeds geschreven: gespreid beleggen verkleint het risico (op rampen zoals in 2008), maar de opbrengst zal gemiddeld niet hoger zijn (dat werd oa aangehaald in een interessante brochure van Koen De Leus van Bolero van rond 2010).

denk niet dat je gestudeerd moet hebben om dat te besluiten.

"Hoe minder je investeert" hoe lager je risico maar gemiddeld zal je opbrengst niet hoger zijn" is ook een redenering die klopt als een huis.

Of "als je niets investeert" is je risico erg laag maar zal je opbrengst gemiddeld niet hoger zijn.

allemaal waarheden als een koe

zeezout schreef:om het simpel te houden

het verschil tussen alles in één keer investeert of in stukjes is dat een deel van je geld een tijdje staat te niksen op een spaarboekje (of onder de matras) Indien het ding waar je in wil investeren meer stijgt in de periode waarin je gespreid instapt dan het spaarboekje (of de matras) was je beter af met in één keer investeren.
indien ie minder stijgt (dan 1% momenteel) was je beter af met gespreid beleggen.
En was je nog beter af met helemaal niet te investeren natuurlijk.
Vraag bij gespreid instappen is ook hoe gespreid moet je dat doen.
je hebt 1.000.000 te investeren, ga je dat spreiden over 1 jaar, 5 jaar, 20 jaar , 500 jaar ?

of je hebt 5000 euro en je spaart maandelijks 500 euro extra gedurende 20 jaar.
als je dan alles meteen investeert en maandelijks 500 extra is dat dan gespreid instappen of moet je die 5000 ook spreiden over 20 jaar ?

Is allemaal meer "feel good" dan hogere wiskunde.

net als zeggen wanneer het daalt "is voor de lange termijn"

of 2% van vermogen in goud stoppen, leuk voor de gemoedrust dat als alles daalt dat die dan stijgen (en omgekeerd kan je zeggen is maar 2% die daalt) , maar maakt het iets uit op je hele vermogen na 20 jaar ?

Iedereen lijkt te zoeken naar de formule om Hoge verwachte waarde/lage variantie, jammer genoeg bestaat die niet.

Dat is hoe jij er tegenaan kijkt.

Ik denk echter dat het voor de meeste mensen hun gemoedsrust beter is om gespreid in te stappen in marktomstandigheden als deze. Wat ik daarmee bedoel? Dat aandelen nog altijd niet echt goedkoop staan. Wie nu met de volle pot instapt en binnen 1 jaar met een verlies van 20-30% zit en het niet gewend is te beleggen, zal zeggen "zie je wel" en tegen zijn eigen belang in terugkeren naar het verliesboekje.

De daling die we hadden eind 2015-begin 2016 was niet erg genoeg om all-in te gaan: er zit nog ongetwijfeld een correctie of zelfs berenmarkt eraan te komen. Want dat berenmarktje dat we recent gehad hebben laat ons nog altijd achter met dure aandelen. Misschien niet meer peperduur, maar zeker niet goedkoop. De Shiller P/E staat voor de S&P500 momenteel op 26 en daarmee waren aandelen alleen hoger gewaardeerd in 2007, 2000 en 1929.

Misschien zal achteraf blijken dat all-in het beste was, dat kan, ik heb ook geen kristallen bol. Maar in deze omstandigheden mensen aanraden om meteen met alles in te stappen, is aanzetten tot roekeloosheid. En als de beurs effectief crasht, zal de mens die periodiek instapt wel blij zijn met zijn 0,1% op zijn spaarboekje van het geld dat nog niet geïnvesteerd was. Stijgt de beurs wel, dan is zijn rendement natuurlijk minder, maar het is meer dan die 0,1% door niet te beleggen, wat hij zeker zal doen als hij opeens na all-in te gaan geconfronteerd wordt met een serieuze aandelencrash.

Op welke termijn moet dat dan? 500 jaar is wel een beetje ver, maar ook dat is iets dat ieder voor zich moet uitmaken. Hoe meer je spreidt in de tijd, hoe kleiner het risico en hoe lager het potentiële rendement. Maar wetende dat een berenmarkt ongeveer anderhalf jaar duurt, zou ik met mijn risicotolerantie gerust over 12 maanden durven gespreid instappen. Daar ben ik trouwens mee bezig.

zeezout schreef:denk niet dat je gestudeerd moet hebben om dat te besluiten.

"Hoe minder je investeert" hoe lager je risico maar gemiddeld zal je opbrengst niet hoger zijn" is ook een redenering die klopt als een huis.

Of "als je niets investeert" is je risico erg laag maar zal je opbrengst gemiddeld niet hoger zijn.

allemaal waarheden als een koe

Het venijn zit hem natuurlijk in die woorden "gemiddeld". Zoals ik reeds schreef, is deze uitspraak van vortex correct. Maar als een statisticus van 1m80 die niet kan zwemmen een rivier oversteekt die gemiddeld 1m50 diep is, zal deze ook verdrinken. In tijden van kwakkelende of dalende beurzen zal periodiek beleggen je rendement wél hoger doen oplopen. In goede beurstijden zal je opbrengst inderdaad niet hoger zijn. Als je dan weet dat gemiddeld (daar heb je het weer) er meer stierenmarkten voorkomen dan berenmarkten, dan is de uitspraak dat het gemiddeld minder opbrengt uiteraard een no-brainer.

Iedereen heeft hier gelijk, maar ik veronderstel dat de meeste mensen hier zoals mij het ook zien als een kapitaalopbouw en niet onmiddellijk een gigantische berg cash hebben staan. Anders hadden we ook geen alternatieve pensioenstrategie nodig.

Ik stap gespreid in owv 2 redenen:

1) Omdat het niet anders kan: ik werk nog om kapitaal op te bouwen
2) Om risico te spreiden en met grotere statistische zekerheid tegen historische jaarlijkse rendementen aan te schuren

Om op punt 2 terug te komen: ik stort ong 40% van mijn jaarlijkse inleg maandelijks en 60% wordt getimed (vanaf nu met GOGI).
Ambitie is om op langere termijn bv een IWDA te kloppen (dankzij GOGI en opbouw van mijn ETF-portefeuille).

Het is geen kwestie van gelijk hebben, het is een kwestie van nuance.

zeezout schreef:

netwerken schreef: als je regelmatig bijkoopt verdraai je trouwens de rendementen wat, aangezien je dan bijkoopt tegen een lagere prijs

5 keer gelezen , krijg er kop nog staart aan wat er bedoeld wordt.

allemaal begonnen met deze intrigerende post.

Me een beetje laten gaan .

Inversor schreef:Het is geen kwestie van gelijk hebben, het is een kwestie van nuance.

Je hebt gelijk :-p

@ stockzombie,
Ik kan Zeezout ergens wel begrijpen, hoewel hij waarschijnlijk wel tonnen meer kennis en ervaring heeft als ik.

Ik probeer me ook te verdiepen in de fascinerende wereld van het indexbeleggen, maar ik zie nog steeds de bomen niet goed door het bos.

Het Year to date rendement is natuurlijk vanaf een bepaalde datum berekend, welke die is, is dan natuurlijk voor iedere gespreide belegger anders, of staat dat vast?
Ik heb je lijstje van indexen bekeken, wanneer je dan voor elk van hun instap kosten hebt loopt dat toch aardig op, want een indexfonds kan je niet zomaar periodiek gaan bijstorten zoals dat voor beleggingsfondsen wel kan.

Dus naast je, waarschijnlijk zeer doordachte keuze en spreiding, (het gaat van Japan, naar Rusland over de wereld), snap ik er nog steeds geen jota van hoe de return nog hoger kan vallen na zoveel minpercentages.

Maxwell35 schreef:@ stockzombie,
Ik kan Zeezout ergens wel begrijpen, hoewel hij waarschijnlijk wel tonnen meer kennis en ervaring heeft als ik.

Ik probeer me ook te verdiepen in de fascinerende wereld van het indexbeleggen, maar ik zie nog steeds de bomen niet goed door het bos.

Het Year to date rendement is natuurlijk vanaf een bepaalde datum berekend, welke die is, is dan natuurlijk voor iedere gespreide belegger anders, of staat dat vast?
Ik heb je lijstje van indexen bekeken, wanneer je dan voor elk van hun instap kosten hebt loopt dat toch aardig op, want een indexfonds kan je niet zomaar periodiek gaan bijstorten zoals dat voor beleggingsfondsen wel kan.

Dus naast je, waarschijnlijk zeer doordachte keuze en spreiding, (het gaat van Japan, naar Rusland over de wereld), snap ik er nog steeds geen jota van hoe de return nog hoger kan vallen na zoveel minpercentages.

Maxwell35:

Er zijn brokers waar Je etf's spotgoedkoop en onder bepaalde voorwaarden gratis kan aanschaffen. Daarnaast is de TER op Lange termijn zeer belangrijk. (Lees morning*)
Tot slot zullen de klassieke aanbieders van fondsen Je angst willen inboezemen als het over synthetische etfs of smart betas gaat. Indien Je de ucits regels begrijp tvalt dit allemaal mee. Best eerst wat studiewerk doen zodat Je snapt waar Je mee bezig bent.

Succes

Neem hier even een kijkje https://www.bogleheads.org/wiki/Investing_from_Belgium