Stier schreef: Ik vind het onbetamelijk en deontologisch onverantwoord de Meester M. Modrikanen beschuldegingen uit in de media.

Als men de humo uit de handel kan nemen via het gerecht waarom kan Meester M. Modrikanen dan  niet via het gerecht de uitspraken van Leterme laten rechtzetten ?

Ik vind dat M. Modrikanen hier een serieuse blaam mag krijgen.  Bovendien is het niet verontwoord ten aanzien van zijn clienten.  Hebben zijn clienten hem een opdracht gegeven om hun zaak in de media uit te vechten ?  Er zijn voldoende precedenten die wijzen dat dergelijke uitlatingen van advocaten in de media nadelig zijn voor het verloop van het proces.

Ik denk dat een minister zijn parlementaire onschendbaarheid moet opgeheven worden voordat men die iets kan doen, dat is een hele poespas
De stafhouder van de balie zou eventueel M.Modrikanen op de vingers kunnen tikken voor uitlatingen in de media

Stier schreef: De hamvraag blijft wiens schuld het is dat Fortis naar de regering moest stappen.

ik had mijn aandelen met verlies verkocht begin juli, en heb een gedeelte teruggekocht nadat men fortis gered had. Aan 5, EUR , de vrijdagnamiddag dat mevrouw De Gught verkocht
Dus in mijn concreet geval is mijn eerste verlies niet door de regering veroorzaakt en het verlies sinds mijn herintrede doordat de koers niet geschorst was, alhoewel men toen reeds een deal had met nederland dat slechts na beurssluiting officieel bekend werd!

centenkliever schreef: Volgens HLN verklaarde onze premier de heer Leterme : "Fortis stond op 2 millimeter van het bankroet. Als de aandeelhouders terug willen keren naar deze situatie, zullen ze de problemen zelf moeten oplossen."

Op basis van het citaat moet ik concluderen dat premier Leterme zich richt tot de aandeelhouders die de rechtszaak tegen Fortis aanspanden en dus niet tot het Openbaar Ministerie of de rechtbank. De scheiding der machten lijkt mij in dit geval dus gerespecteerd. Maar is het niet zo dat Leterme eens een vergadering van het Parlement (de wetgevende macht) heeft geannuleerd (over BHV geloof ik) en dan krijgt men de schijn tegen natuurlijk. Hij zou dus beter zwijgen of verwijzen naar de scheiding der machten zoals hij deed in het programma Buitenhof (Nederlandse TV) de dag na de publicatie van zijn interview. Hij leert bij, oef.

Ten gronde, denk ik dat we de huidige crisis met zijn allen zullen moeten verteren. Banken, aandeelhouders, personeel, spaarders en overheid, elk naar draagkracht.
Van een Belgische staat die virtueel vrijwel failliet is, dien je dan ook (financieel) niet te veel te verwachten. Misschien is dat wel de boodschap van Leterme. Dat is dan wel een trendbreuk met de "goed nieuwsshow" die reeds jaren wordt opgevoerd rond de Belgische overheidsfinanciën.

Maar dit blijkt slecht een deel van het citaat te zijn.
Ik lees net de rest van het citaat op de website van het Financieele Dagblad in een  interview met Modrikamen:
' Mocht de rechter de aandeelhouders in de rechtszaak gelijk geven, haalt België haar geld uit Fortis terug, dreigde hij. 'Dat is een goede zaak voor de begroting.'

Dit zou er natuurlijk ver over zijn.

De vergelijking tussen de tekening in Humo en de reactie van Modrikamen op Leterme is absoluut niet te vergelijken. Al was het maar omdat Humo zich zaken durft te veroorloven om iemand in zijn privéleven voor schut te zetten.

De reactie van Modrikamen is gepast. Leterme overschrijdt ver zijn bevoegdheid door vooruit te lopen op een gerechtelijke beslissing. Dat is er al over. Maar nog meer, zoals ik reeds meerdere keren stelde, is dat die meneer een zulkdanig ego heeft, dat hij denkt altijd gelijk te hebben (de zonnekoning).

Een beetje meer bescheidenheid zou hem passen. Een aanvaarden van controle of sanctie is slechts weinigen gegeven. Daaraan herkent men de grote leiders. Daar behoort hij absoluut niet toe!

Dat Modrikamen Leterme terugfluit is dus niet meer dan normaal. Normaal omdat de heer Leterme mag bewust gemaakt worden van de mogelijk zware negatieve gevolgen van zijn uitspraken. Als Modrikamen het niet doet, wie mag het dan wel doen?

Maar ja, op dat moment zal men niet meer spreken over Leterme.

Eigenlijk is het heel simpel. Ofwel is deze crisis het barsten van een mondiale zeepbel in het bankensysteem, waarbij dus alle banken betrokken zijn, ofwel zijn enkel LB en Fortis de boosdoeners? Ik opteer duidelijk voor het eerste.

Ik denk dan ook dat de aanpak bij Fortis archiverkeerd was.

Stier schreef:

Foxy schreef: - Voor ACV bank Dexia vond Leterme wel een mooie oplossing mogelijk, voor Fortis was exact hetzelfde mogelijk, het had de staat zelfs niets gekost!

Hoe bedoel je ?

Dexia had net als Fortis liquiditeitsproblemen omdat andere banken geen geld meer aan hen wilden lenen.  Ze hadden immers geen vertrouwen dat Dexia zijn leningen zou kunnen terugbetalen.
De oplossing van Leterme was hier dat de staat zich garant ging stellen voor Dexia.  Een staatsgarantie is immers de ultieme zekerheid die bestaat op het gebied van leningen.  Van zodra dit gebeurt was kon Dexia terug geld lenen en waren de problemen van de baan.
Een oplossing die de staat dus geen Euro gekost heeft.

Leterme had dit ook voor Fortis kunnen doen...  (en waren de problemen bij Fortis 2 weken later gekomen zou hij dit ook gedaan hebben)
Betreurenswaardig... 

Stier schreef: Ik vind het onbetamelijk en deontologisch onverantwoord de Meester M. Modrikanen beschuldegingen uit in de media.
...
Ik vind dat M. Modrikanen hier een serieuse blaam mag krijgen.  Bovendien is het niet verontwoord ten aanzien van zijn clienten.  Hebben zijn clienten hem een opdracht gegeven om hun zaak in de media uit te vechten ?  Er zijn voldoende precedenten die wijzen dat dergelijke uitlatingen van advocaten in de media nadelig zijn voor het verloop van het proces.

Ik begrijp niet wat je verkeerd vind aan het gedrag van Modrikamen.
Leterme communiceert iets in de media en Modrikamen reageert, en volgens mij geheel terecht.

Foxy schreef:

Stier schreef:

Hoe bedoel je ?

Dexia had net als Fortis liquiditeitsproblemen omdat andere banken geen geld meer aan hen wilden lenen.  Ze hadden immers geen vertrouwen dat Dexia zijn leningen zou kunnen terugbetalen.
De oplossing van Leterme was hier dat de staat zich garant ging stellen voor Dexia.  Een staatsgarantie is immers de ultieme zekerheid die bestaat op het gebied van leningen.  Van zodra dit gebeurt was kon Dexia terug geld lenen en waren de problemen van de baan.
Een oplossing die de staat dus geen Euro gekost heeft.

Leterme had dit ook voor Fortis kunnen doen...  (en waren de problemen bij Fortis 2 weken later gekomen zou hij dit ook gedaan hebben)
Betreurenswaardig... 

Dit is alang achterhaald.  Zelfs met een staatgarantie van 150 Miljard € ( bijna de helft van het Bruto Nationaal Product) zou Fortis nog altijd ten onder zijn gegaan.  Fortis is een pak groter dan Dexia.  Fortis bank & verzekeringen had niet alleen centen nodig maar vooral kapitaal & vetrouwen.

Geen enkele advocaat gaat nog het straatje inslaan van de discriminatie Fortis tov Dexia.  Vraag het maar na.

Het is ook nog niet zeker dat Fortis en Dexia nu uit de shit zijn.

Stier schreef: Ik vind het onbetamelijk en deontologisch onverantwoord de Meester M. Modrikanen beschuldegingen uit in de media.

Ik vind dat M. Modrikanen hier een serieuse blaam mag krijgen.  Bovendien is het niet verontwoord ten aanzien van zijn clienten. 

Mr Modrikamen treft géén verwijt wel integendeel.
Een premier kan en mag zich dergelijke uitspraken niet permiteren. Het is zuivere chantage: hij dicteert in wezen al wat de rechter als oordeel moet gaan vellen;

Chantage omdat:
1/ermee gaan dreigen dat als de aandeelhouders verder gerechterlijke stappen ondernemen zal België de centen er terug halen.
2/Aandeelhouders zullen problemen zelf moeten oplossen.

De individuele aandeelhouders die Mr. Modrikamen vertegenwoordigt, gegroepeerd in een syndicaat, hebben de keuze gemaakt zich door hem te laten vertegenwoordigen en hun belangen door hem te laten verdedigen. Mr Modrikamen hoeft dan ook géén aparte toelating te krijgen om een verklaring aan de pers af te leggen.

Een premier die dreigementen uit en te kennen geeft wat de jurisprudentie maar beter niet kan doen in België heeft daarentegen wel iets onbetamelijk gedaan.
Leterme heeft stommiteiten uitgehaald en kan niet verdragen dat hij teruggefloten wordt. Neen nog liever 500 000 aandeelhouders en wie weet hoeveel honderduizenden spaarders als gijzelaars gaan misbruiken.

€uros schreef:

Stier schreef: Ik vind het onbetamelijk en deontologisch onverantwoord de Meester M. Modrikanen beschuldegingen uit in de media.

Ik vind dat M. Modrikanen hier een serieuse blaam mag krijgen.  Bovendien is het niet verontwoord ten aanzien van zijn clienten. 

Mr Modrikamen treft géén verwijt wel integendeel.
Een premier kan en mag zich dergelijke uitspraken niet permiteren. Het is zuivere chantage: hij dicteert in wezen al wat de rechter als oordeel moet gaan vellen;

Chantage omdat:
1/ermee gaan dreigen dat als de aandeelhouders verder gerechterlijke stappen ondernemen zal België de centen er terug halen.
2/Aandeelhouders zullen problemen zelf moeten oplossen.

De individuele aandeelhouders die Mr. Modrikamen vertegenwoordigt, gegroepeerd in een syndicaat, hebben de keuze gemaakt zich door hem te laten vertegenwoordigen en hun belangen door hem te laten verdedigen. Mr Modrikamen hoeft dan ook géén aparte toelating te krijgen om een verklaring aan de pers af te leggen.

Een premier die dreigementen uit en te kennen geeft wat de jurisprudentie maar beter niet kan doen in België heeft daarentegen wel iets onbetamelijk gedaan.
Leterme heeft stommiteiten uitgehaald en kan niet verdragen dat hij teruggefloten wordt. Neen nog liever 500 000 aandeelhouders en wie weet hoeveel honderduizenden spaarders als gijzelaars gaan misbruiken.

Ik ga hier geen ordeel over vellen. Je moet als advocaat met dergelijke argumenten  naar de balie stappen, niet naar de gazetten. 

@ Stier

"Comparaison n'est pas raison" (vrij vertaald : vergelijking geeft geen gelijk) zeggen ze in het frans. Uiteraard gaat Modrikamen er in zijn betoog niet Dexia bijhalen. Dat levert niets op. De fortissaga is trouwens zo rijk aan kemels, dat hij dexia absoluut niet nodig heeft.

Het geld of kapitaal (ik zie dat u hier onderscheid tussen maakt, waarom?) was absoluut niet de bedreiging voor Fortis, wel zoals u aanhaalt, het vertrouwen.

En in het verlenen van dit vertrouwen is enorm geflaterd, bewust of onbewust : o.a.
- " de rommel is achtergebleven in Fortis België" (Bos)
- " balans van fortis niet correct" (Bos)
-  mededeling van inbreng van 11.8M in Fortis door de 3 overheden. De woorden waren nog niet koud of een ander scenario (overname Fortis NL/ABN) verraste de buitenwereld
- de blijvende nadruk op de ontslagpremies van Mittler, Votron, Verwilst ... en dit in tegenstelling bv met die meneer van Dexia, die ook een te hoge ontslagpremie had bedongen (ik vermoed zelfs dat u die naam niet meer weet?)
- enz (ik kan er nog tientallen citeren)

en nog steeds
- "als de rechtbank ... de aandeelhouders het zelf oplossen en wij ons geld terugtrekken" (Leterme)
- " niemand bereikbaar bij Europa" (Leterme)

En juist omdat het VERTROUWEN telkens weer wordt beschadigd, is het zelfs de plicht van iemand (bv Modrikamen) om hier langs dezelfde kanalen als Leterme op te reageren. Dat heeft niets te maken met de argumenten die gebruikt zullen worden voor de rechtbank, noch met de rol van genoemde als pleiter voor de rechtbank.

Het moge toch duidelijk zijn dat de absolute prioriteit van de functie van Leterme het bewaren van de kalmte en sereniteit moet zijn. Maar, zoals gezegd, zijn ego speelt hem parten.
 

Ping An die +/- 5% van de Fortis-holding bezit geeft Mr. Modrikamen, gelijk in de eis om de verkoop van Fortis Bank aan het Franse BNP Paribas op de agenda te plaatsen van de aandeelhoudersvergadering van Fortis begin december. China heeft ook een vertegenwoordiger in de raad van bestuur.
Dit verklaarde Mr. Modrikamen tijdens het kortgedingproces rond Fortis voor de Brusselse rechtbank van koophandel.

@ Rob

Met geld bedoel ik liquide midellen ( leningen, ...) met kapitaal bedoel ik eigen vermogen ( uitgifte aandelen, perpetuals, ...).

Leningen en kapitaalgarantie waren heus niet voldoen om Fortis bank verder te laten draaien.

Het argument ivm het VERTROUWEN moet een advocaat voorleggen aan de balie.  Dit moet hij niet communiceren in de media.  

De balie behandelt dergelijke argumentatie met hoogdringendheid, net zoals ze de humo uit de handel liet nemen.

Er zijn veel precedenten van advocaten die zich uitlaten over lopende rechtzaken in de media.  

Stier schreef: Het argument ivm het VERTROUWEN moet een advocaat voorleggen aan de balie.  Dit moet hij niet communiceren in de media.  

De balie behandelt dergelijke argumentatie met hoogdringendheid, net zoals ze de humo uit de handel liet nemen.

Er zijn veel precedenten van advocaten die zich uitlaten over lopende rechtzaken in de media.  

De Humo zaak en uitspraken van een advocaat hebben echt niets met mekaar gemeen.
Bij Humo werd een kortgedingprocedure, wegens hoogdringendheid, bij de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg in Brussel aangespannen. Dit gebeurde met eenzijdig verzoekschrift, m.a.w. zonder de tegenpartij eerst te horen.

Mr. Modrikamen heeft zijn uitspraken gedaan in het kader van het kortgeding en het was  op zich dus ook zijn plicht om repliek te geven, dit tov van zijn cliënten als ook tov het algemeen belang na de uitlatingen, lees dreigementen die onze eerste minister jegens de rechters uitsprak.