JW1 schreef:Tot mijn grote verbazing ben ik het eens helemaal eens met Paul De Grauwe. Dat is nog nooit eerder gebeurd denk ik

Ook helemaal mee eens, maar Paul durft blijkbaar ook niet verder kijken. Het grote kapitaal gaat elders, onder de radar..

rinisripsus schreef:

JW1 schreef:Tot mijn grote verbazing ben ik het eens helemaal eens met Paul De Grauwe. Dat is nog nooit eerder gebeurd denk ik

Ook helemaal mee eens, maar Paul durft blijkbaar ook niet verder kijken. Het grote kapitaal gaat elders, onder de radar..

Wel, ik helemaal niet. 't Is weer meer van hetzelfde. Voor zo'n geleerde mens zoveel platitudes uitbraken..
Ten eerste heeft hij blijkbaar nog nooit van de Laffercurve gehoord want hij gaat er voetstoots van uit dat een verlaging van de belastingen (in dit geval de vennootschapsbelasting) gaat leiden tot minder inkomsten voor de staat.
Tweedens: "steeds schevere vermogensverdeling" => ik wil for argument's sake nog meegaan dat dit iets slechts zou zijn (quod non) maar er zijn weinig landen waar er zoveel herverdeling is als het onze.
Derdens "Een grote meerderheid van de Belgen is voor zo'n vermogensbelasting."
Er zijn inderdaad nogal wat jaloerse landgenoten maar ik verwacht van onze fine fleur toch wat meer tegenwind tegen zo'n populisme.

CarpeNoctem schreef:

rinisripsus schreef: Ook helemaal mee eens, maar Paul durft blijkbaar ook niet verder kijken. Het grote kapitaal gaat elders, onder de radar..

Wel, ik helemaal niet. 't Is weer meer van hetzelfde. Voor zo'n geleerde mens zoveel platitudes uitbraken..
Ten eerste heeft hij blijkbaar nog nooit van de Laffercurve gehoord want hij gaat er voetstoots van uit dat een verlaging van de belastingen (in dit geval de vennootschapsbelasting) gaat leiden tot minder inkomsten voor de staat.
Tweedens: "steeds schevere vermogensverdeling" => ik wil for argument's sake nog meegaan dat dit iets slechts zou zijn (quod non) maar er zijn weinig landen waar er zoveel herverdeling is als het onze.
Derdens "Een grote meerderheid van de Belgen is voor zo'n vermogensbelasting."
Er zijn inderdaad nogal wat jaloerse landgenoten maar ik verwacht van onze fine fleur toch wat meer tegenwind tegen zo'n populisme.

Laffercurve gaat over tax op inkomen, niet op vermogen. Ik ben ook voor een vermogensbelasting, maar tegen een meerwaardebelasting en de lasten op arbeid mogen ook naar beneden. Probleem is dat kapitaal zeer vluchtig is.

stockzombie schreef:...Laffercurve gaat over tax op inkomen, niet op vermogen...

Wie zegt dat nu weer? De Laffercurve geeft een verband weer tussen belastingstarieven en -ontvangsten, ongeacht waar die ontvangsten vandaan komen.

Wel, ik helemaal niet. 't Is weer meer van hetzelfde. Voor zo'n geleerde mens zoveel platitudes uitbraken..
Ten eerste heeft hij blijkbaar nog nooit van de Laffercurve gehoord want hij gaat er voetstoots van uit dat een verlaging van de belastingen (in dit geval de vennootschapsbelasting) gaat leiden tot minder inkomsten voor de staat.
Tweedens: "steeds schevere vermogensverdeling" => ik wil for argument's sake nog meegaan dat dit iets slechts zou zijn (quod non) maar er zijn weinig landen waar er zoveel herverdeling is als het onze.
Derdens "Een grote meerderheid van de Belgen is voor zo'n vermogensbelasting."
Er zijn inderdaad nogal wat jaloerse landgenoten maar ik verwacht van onze fine fleur toch wat meer tegenwind tegen zo'n populisme.

Uiteraard gaat een daling van de venootschapsbelasting leiden tot een minderinkomst op de begroting van volgend jaar en zeer waarschijnlijk de eerstkomende jaren ook. Jij gaat er 'voetstoots' van uit dat we ons in de situatie bevinden verder dan het maximum op de Laffercurve; over populisme gesproken.
Stellen dat Paul, professor in de economie, nog nooit van de Laffercurve heeft gehoord, getuigd bovendien van een grote arrogantie en jaloezie tegenover geleerde mensen.

rinisripsus schreef:Uiteraard gaat een daling van de venootschapsbelasting leiden tot een minderinkomst op de begroting van volgend jaar en zeer waarschijnlijk de eerstkomende jaren ook.

Er is daar helemaal niets uiteraard aan. Als jij de wonderformule hebt om het kritisch hoogtepunt te bepalen mag je deze gerust delen met plebs als wij.

rinisripsus schreef:Jij gaat er 'voetstoots' van uit dat we ons in de situatie bevinden verder dan het maximum op de Laffercurve

Iemand woorden in de mond leggen wordt nogal eens als onzindelijk discussiëren beschouwd.
Bye...

stockzombie schreef:Laffercurve gaat over tax op inkomen, niet op vermogen.

Nonsens

stockzombie schreef:Ik ben ook voor een vermogensbelasting,

Laat me raden: de vrijstelling mag zo gaan tot iets boven jouw vermogen?

stockzombie schreef: Probleem is dat kapitaal zeer vluchtig is.

Als je dat een probleem vindt dan heb je een probleem.
Het is integendeel net één van de grote voordelen van kapitaal. Moesten die "rijken" stil zitten terwijl ze geschoren worden dan waren ze er al lang aan voor de moeite.

stockzombie schreef:Ik ben ook voor een vermogensbelasting,

CarpeNoctem schreef: Laat me raden: de vrijstelling mag zo gaan tot iets boven jouw vermogen?

over zindelijk discussiëren gesproken.

1 conclusie, het geld is gewoon weer afgetroggeld van mensen die het vaak al lastig hebben om de eindjes aan elkaar te knopen.

Waarom niet besparen? Kijk naar die vreemdelingen die hier massaal toestromen? Waarom blijven wij nog betalen voor onderdak, eten, verzorging en medicatie, ...

Waarom betalen wij den 'dop' van terroristen terwijl die in de gevangenis zitten?

Waarom betalen wij psychologen die wat praatjes maken met drugsverslaafden die al voor de 6de maal in de rechtbank staan...


Ik ben het spuugzat, dat ik moet opdraaien voor krapuul!!!


Sent from my iPhone using Tapatalk

Kevva schreef:Ik ben het spuugzat, dat ik moet opdraaien voor krapuul!!!

+1

Omdat links/rechts/centrum niet echt meer bestaat? Voor de verkiezingen beloven ze ongeveer allemaal hetzelfde. Na de verkiezingen doen ze ook ongeveer allemaal hetzelfde en slingeren de niet verkozenen dezelfde verwijten naar de overkant die ze vroeger over zich heen kregen.
Dat is het core probleem van de kiezer. Niemand heeft nog een duidelijk profiel en eenmaal verkozen houdt niemand zich nog aan zijn beloftes en gaat alles zijn gangetje als vanouds: korte termijn beslissingen om hier en daar een gat te vullen met beslissingen die maar zeer kort iets uithalen.

+2 !

het fundamentele probleem is dat de politici van vandaag enkel en alleen met zichzelf bezig zijn en zeker niet met " 's lands belang'" : snel snel rijk worden ten koste van alles en iedereen en dan luilekker leven in een ander land. Fouten ? nooit van gehoord en dat waren mijn voorgangers hé ... het is een corrupte bende zakkenvullers die ons -en andere landen- besturen en uitmelken zoals koeien !

Ik denk echt niet dat ze corrupt zijn, of zakkenvullers. Ik denk dat ze echt geloven dat ze hun best doen om het hier te besturen, maar dat ze gewoon zo goed als allemaal gigantisch incompetent zijn.

wlievens schreef:Ik denk echt niet dat ze corrupt zijn, of zakkenvullers. Ik denk dat ze echt geloven dat ze hun best doen om het hier te besturen, maar dat ze gewoon zo goed als allemaal gigantisch incompetent zijn.

+1

De capaciteit hebben om stemmen te halen (ronselen) wil niet zeggen dat je de capaciteit hebt om een land te besturen....
Als kiezer kan je alleen maar hopen dat ze zich, na verkozen te zijn, omringen met capabele mensen met kennis van zaken. (en niet te eigenwijs zijn om hun advies aan te nemen).

De sterkte van ons politiek stelsel is tegelijk ook de zwakte: Doordat meerdere partijen samen moeten besturen, kan geen enkele echt z'n stempel drukken, en moeten er compromissen gemaakt worden. Alleen doe je op de duur zoveel water bij de wijn, dat het eigenlijk gewoon water is. Door het feit dat ze zich dan ook nog eens zorgen moeten maken of ze 4 of 5 jaar later nog wel herverkozen geraken, en ook nog eens of hun partij in het algemeen er niet teveel op achteruit gaat, krijg je een algeheel immobilisme, en het soort "koterijen" dat we hier nu al 'n paar decennia zien...
In theorie is het ideale systeem een alleenheerser, maar dan wel één die oprecht het beste voor heeft met z'n volk, en snel en daadkrachtig kan en durft beslissen. In het algemeen belang. Alleen zal dat altijd verglijden naar "eigen belang".
Je zou een supercomputer moeten hebben waar je iedereen z'n parameters in stopt, en die dan het optimum berekent waarbij zoveel mogelijk mensen er beter van worden.

e zou een supercomputer moeten hebben waar je iedereen z'n parameters in stopt, en die dan het optimum berekent waarbij zoveel mogelijk mensen er beter van worden.

Waarschijnlijk zal het resultaat dan ook immobilisme zijn

In theorie is het ideale systeem een alleenheerser, maar dan wel één die oprecht het beste voor heeft met z'n volk, en snel en daadkrachtig kan en durft beslissen.

Een verlicht despoot dus. De Romeinen hebben daar duizenden jaren geleden al alle praktische variaties van uitgeprobeerd (van een republiek met gedeelde machten uit verschillende lagen van de bevolking tot de knettergekke alleenheerser toe) en dat bleef ook nooit lang goed gaan. Ook toen wisten de politici al: "niets is wispelturiger, onbetrouwbaarder dan de massa" (nu zouden ze zeggen van uw kiezers moet ge het hebben).