Idd, probleem dat je dan wel gaat hebben is dat van zodra deze supercomputer 1 onpopulaire maatregel neemt, de stekker er waarschijnlijk wordt uitgetrokken door iemand die beweert dat hij hetzelfde kan doen zonder onpopulaire maatregelen. En dan zijn we terug bij af....

stockzombie schreef: Laffercurve gaat over tax op inkomen, niet op vermogen. Ik ben ook voor een vermogensbelasting, maar tegen een meerwaardebelasting en de lasten op arbeid mogen ook naar beneden. Probleem is dat kapitaal zeer vluchtig is.

De Laffercurve is toepasbaar op alle belastingen. Bij een te hoge vermogensbelasting zal men ook pogingen doen om zijn vermogen al dan niet schijnbaar te verminderen: rechtspersonen oprichten, kapitaal in het buitenland plaatsen, meer zwart geld, vlugger schenkingen doen aan de (klein)kinderen,... Ze zal dus weer eens enkel bij de zeer gegoede middenklasse toepasbaar zijn, eens te meer zullen de echte superrijken (en dat is niet die superrijken van de sossen, die zien iedere zelfstandige al als een schaamteloos rijk varken) de dans ontspringen. Mark my words.

Een vermogensbelasting is verwerpelijk om 2 redenen:
1) door inflatie en de geldpers van Draghi wordt er al een vermogensbelasting geheven, met effectieve transfer tussen het vermogen van ons allen en de staat.
2) het geld van ons vermogen is reeds belast geweest om het te verkrijgen.

En neen: de vermogensbelasting is niet toepasbaar bij mij. We zijn nogal geneigd enkel belastingen goed te vinden die ons niet raken, niet met deze jongen. Ik ben dus tegen een vermogensbelasting, maar wel voor een gelijke belasting van kapitaal en arbeid. En die laatste raakt mij dus wel.

Het innen van een vermogensbelasting is een kluwen, en kost in de meeste landen véél meer dan ze opbrengt. Ga maar eens de inboedel van dhr. Coucke indexeren + schatten. Daar ben je met een leger ambtenaren gemakkelijk een paar weken met bezig. Geen beginnen aan. Ze kunnen het KI nog niet eens geindexeerd houden..

Om dan nog niet te spreken van bv. oude adel, die bepaalde stukken gemakkelijk al honderden jaren doorgeven in de familie. Vaak bijna van onschatbare waarde, maar als je ze moet verkopen krijg je quasi er nooit de reële waarde voor.

Vermogensbelastingen zijn puur symboolbelastingen. Aan symboolbelastingen heb je niets.

Inversor, wat wilt het zeggen dat je voor gelijke belasting arbeid en kapitaal bent, maar tegen een vermogensbelasting?

wlievens schreef:Inversor, wat wilt het zeggen dat je voor gelijke belasting arbeid en kapitaal bent, maar tegen een vermogensbelasting?

Een vermogensbelasting enkel voor de rijken (volgens arbitraire criteria) staat haaks op een gelijke belasting.

De oplossing voor de belgische politieke impasse? Overstappen van indirecte naar directe democratie dankzij digitalisering. Afbouwen van partijpolitiek naar themapolitiek. Burgers moeten zich niet aligneren naar partijstandpunten. De partijen moeten zich omgekeerd aligneren naar de democratische uitslag in plaats van coalities te vormen.

wlievens schreef:Inversor, wat wilt het zeggen dat je voor gelijke belasting arbeid en kapitaal bent, maar tegen een vermogensbelasting?

Wat het wil zeggen dat ik daarvoor ben? Niets, want ik heb geen politieke macht.

Ik begrijp je vraag niet.

Cowboy_Bebop schreef:

wlievens schreef:Inversor, wat wilt het zeggen dat je voor gelijke belasting arbeid en kapitaal bent, maar tegen een vermogensbelasting?

Een vermogensbelasting enkel voor de rijken (volgens arbitraire criteria) staat haaks op een gelijke belasting.

De oplossing voor de belgische politieke impasse? Overstappen van indirecte naar directe democratie dankzij digitalisering. Afbouwen van partijpolitiek naar themapolitiek. Burgers moeten zich niet aligneren naar partijstandpunten. De partijen moeten zich omgekeerd aligneren naar de democratische uitslag in plaats van coalities te vormen.

Ik ben ook een radicale voorstander van directe democratie, al denk ik dat we in het begin als volk nogal fouten gaan maken. De Zwitserse ervaring leert dat dit wel los loopt uiteindelijk.

Eén probleem: gezien de agressieve houding tegenover directe democratie van zowat alle politici, zal dit enkel kunnen ingevoerd worden na een (vermoedelijk gewelddadige) revolutie. De huidige machthebbers gaan niet toestaan dat zowat elk dossier hun uit handen kan gerukt worden en door -beikes- het volk kan beoordeeld worden. Dat vereist dus revolutie en wie van ons Westerse verpamperde door ziekenkas, vakbond, vrouwengilde,... geïndoctrineerde TV-soapkijkers zal zich daaraan riskeren?

Ik ook niet hoor, ik ben een lafbek.

Vermogensbelasting is verwerpelijk aangezien het de enige echte vorm van belasting is op iets dat al belast is.

Je hebt een vermogen verworven (arbeid, erfenis, gift, huurgelden, dividenden, tantièmes,...) en daarvoor belasting betaald. Volledig ok mee. Maar dat je nadien nog eens belast wordt op het louter hebben van een vermogen is niet ok.

Ik sluit mij aan bij Inversor als hij zegt dat elke vorm van inkomen gelijk belast moet worden. Iets juridischer klinkt dat dan 'elke gerealiseerde stijging in iemands vermogen wordt belast'.

Omdat dit België is, wil ik voor het gemak nog akkoord gaan om Inkomen door arbeid los te koppelen van de andere vormen van inkomen


Mijn grootste probleem met referenda is dat je moet werken met ja/nee. Maar de Zwitsers lossen dat precies op door vragen te stellen genre 'Doen we het?' waarna de 'Hoe?'-vraag wordt opgelost door politici.
Misschien moeten onze politici het gewoon eens proberen 'on verra'

Het dubbele belasting argument vind ik soms wat dunnetjes. BTW en autotaks en registratierechten en proviciebelasting en accijnzen en grondlasten en ... betaal je ook met geld dat al belast is.

Het argument is niet dunnetjes zolang je (niet persoonlijk bedoeld) niet wil inzien dat de staat een geldverslindend monster is dat nooit genoeg heeft, ondertussen zijn eigen werking niet of amper in vraag stelt en geen notie heeft van de Laffer curve (zie alcoholtax, zie speculatietax).

Een mooi voorbeeld : wij betalen hier jaarlijks 7,5€ polderbelasting. Hier is in de verste verte geen polder te zien. Hiervoor krijg ik een brief om te betalen (wat ik niet doe), na x maanden- want ze zijn niet van de rapste die poldermannen - een 1ste aanmaning (die ik negeer), na nog eens x maanden een 2de aanmaning en dan betaal ik de 7,5€ met tegenzin.

Is een belasting waar voor mij niks tegenover staat wegens niks polder in een straal van 20km. Dekt die 7,5€ Opbrengst de kosten van de administratie en de polder chef en de polder sous-chef en de polder secretaresse die de inkomsten bijhoudt op een blad papier met potlood en gom en weet ik veel wat? I doubt it... Schaf dat dan toch af.

Misschien is het een belasting op het afwezig zijn van een polder.

CarpeNoctem schreef:Het is integendeel net één van de grote voordelen van kapitaal. Moesten die "rijken" stil zitten terwijl ze geschoren worden dan waren ze er al lang aan voor de moeite.

Mijn woorden zijn nog niet geheel koud of onze rijkste (ex-) landgenoot stemt ook al met de voeten.
En hij heeft groot gelijk.

"België loopt zeker 70 miljoen euro mis door vertrek rijkste Belg"
"Geert Noels kaart hét pijnpunt in het Belgisch belastingsysteem aan: het grootste deel van de belastingen wordt betaald door slechts 10 procent van de vermogenden. Als die vertrekken, hebben we een probleem."

alle respect voor de heer Noels,

maar zou die "rijke stinkerd" echt roerende voorheffing betalen als particulier ?
zou die zijn AB inbevers niet in een vennootschap gestoken hebben ?

ook wel tof van dhr Peters en co dat Zwitsers minder RV op Belgische aandelen zouden moeten betalen dan Belgen.
Mijn oom woont in buitenland en betaalt wel 27% rv op belgische aandelen aangehouden bij een belgische bank,
wel geen beurstaks, maar wel speculatietaks.
i
zou allemaal wel wat eenvoudiger mogen, maar daar roept kriske niet om.

VTEC ik had het niet over de grond van de zaak, ik vind de belastingdruk ook te hoog en te complex. Zeker op arbeid betaal je te veel.

Ik had het zuiver over het argument van dubbele belasting dat een zwak argument is.