Mijn akte zal waarschijnlijk tegen het einde van het jaar verlijden. Aangezien mijn korf bijlange gevuld zal zijn, raadde een bank me aan om een klein deel vervroegd terug te betalen. Ik wist dat dit vroeger mogelijk was, maar is nog steeds zo het geval? Mijn notaris kon me ook niet helpen en nergens kan ik nog recente info hierover vinden

Wij zaten vorig jaar met dezelfde vraag.

Volgens onze contactpersoon bij Crelan was daar absoluut niks mis mee. Maar bij KBC hebben ze iemand op de juridische dienst geraadpleegd en volgens die persoon was dit volledig illegaal. Onze contactpersoon bij Argenta heeft ook iemand op het hoofdkantoor geraadpleegd en moet geschrokken zijn van de reactie, want hij leek daarna te denken dat wij iemand undercover van de belastingen waren of zo . Hij wou tijdelijk niet meer meewerken aan ons dossier, tot ik duidelijk maakte dat mijn partner en haar ouders al een leven lang klant waren bij Argenta, maar uiteraard open stonden voor een vertrek naar een andere bank.

Uiteindelijk bij Argenta getekend omdat die de beste voorwaarden hadden. De truc van Crelan was even aanlokkelijk, maar we wilden het toch safe spelen.

Tja, schulsaldoverzekering toch maar inbrengen dan zeker?

@AJBS
Toevallig in Leuven/Heverlee langsgeweest ?

En hoezo fraude? Ik kom me hier inlichten om zeker te zijn dat ik geen fraude pleeg want op internet kan je wat contrversiele informatie vinden ...
http://www.taxworld.be/taxworld/content ... gType=2067
http://www.livios.be/nl/bouwinformatie/ ... -aflossen/

Mudi schreef: En hoezo fraude? Ik kom me hier inlichten om zeker te zijn dat ik geen fraude pleeg want op internet kan je wat contrversiele informatie vinden ...
http://www.taxworld.be/taxworld/content ... gType=2067
http://www.livios.be/nl/bouwinformatie/ ... -aflossen/

Het is inderdaad niet eenduidig, er is heel wat tegenstrijdige info te vinden, en ook de banken zitten duidelijk niet op dezelfde lijn. Wij wilden 100% zeker zijn dat we geen fraude zouden plegen, dus hebben we het zekere voor het onzekere genomen...

In de twee links staat toch hetzelfde?

taxworld schreef:4.2.2 Hoe de korf maximaal opvullen?

Deze situatie komt veel voor bij kredietnemers die hun krediet op het einde van het jaar afsluiten. De kredietnemer die het eerste jaar - het jaar van het krediet dus - weinig of geen interesten of kapitaalaflossingen betaalde kan de korf opvullen met:

- de koopsom van een levens-/overlijdensverzekering, bijvoorbeeld een schuldsaldoverzekering;
- een gedeeltelijke vervroegde terugbetaling in kapitaal; dit veronderstelt in de praktijk dat een hoger bedrag dient te worden ontleend; een gedeeltelijke vervroegde terugbetaling wordt gelijkgesteld met een contractuele kapitaalaflossing in tegenstelling tot een volledige vervroegde terugbetaling;
- een combinatie van beide, zo bijvoorbeeld de koopsom niet volstaat.

livios schreef:“Om van de aftrek voor enige en eigen woning te kunnen genieten moet de hypothecaire lening een looptijd hebben van minstens 10 jaar”, zegt Greet Van Criekingen van BNP Paribas Fortis. “Gehele of gedeeltelijke terugbetalingen komen op dezelfde manier als de contractuele kapitaalaflossingen in aanmerking voor de aftrek voor enige en eigen woning op voorwaarde dat de minimumduur van 10 jaar gerespecteerd blijft.”

Dit betekent dus concreet dat:

- een gehele of gedeeltelijke vervroegde terugbetaling nadat de minimumduur van 10 jaar verstreken is, voor de berekening van de fiscale voordelen steeds samengevoegd mag worden met de contractuele kapitaalaflossingen;

- een gedeeltelijke vervroegde terugbetaling binnen de eerste 10 jaar voor de belastingberekening slechts samengevoegd mag worden met de contractuele kapitaalaflossingen indien de contractuele looptijd niet verminderd wordt tot minder dan 10 jaar;

- een gehele vervroegde terugbetaling binnen de eerste 10 jaar nooit in aanmerking komt voor fiscale voordelen.

Op de door de bank af te leveren betalingsattesten worden enkel de gehele vervroegde terugbetalingen afzonderlijk vermeld. De gedeeltelijke vervroegde terugbetalingen worden daarentegen samen met de contractuele kapitaalaflossingen vermeld op het betalingsattest. Indien er onvoldoende contractuele kapitaalaflossingen en interesten zijn om de woonbonus op te vullen, kan in sommige gevallen bijgevolg inderdaad overwogen worden om een gedeeltelijke vervroegde terugbetaling te doen om zodoende de woonbonus volledig op te vullen.”

Dus een gedeeltelijke vervroegde terugbetaling wordt behandeld als een gewone kapitaalsaflossing. Op het betalingsattest staat dit onder gewone kapitaalsaflossingen.
Deze komen alleen in aanmerking als de lening minimum 10 jaar loopt. Als je bij het gedeeltelijk terugbetalen bevoorbeeld zegt verkort de looptijd ook, en de totale looptijd gaat onder de 10 jaar (vanaf aangaan lening), dan komen zowel die gedeeltelijke vervroegde terugbetaling als de gewone kapitaalsaflossing niet in aanmerking, want er is niet voldaan aan de voorwaarde inzake minimumlooptijd.

Bij een gehele vervroegde terugbetaling (wat eigenlijk beteken dat de looptijd wordt ingekort tot die datum), kan je deze enkel inbrengen als de lening tot dan minimum 10 jaar heeft gelopen.
Dit is volstrekt logisch en eigenlijke identieke redenering als hierboven.

Zo versta ik het toch alleszins.

Mudi schreef:Mijn akte zal waarschijnlijk tegen het einde van het jaar verlijden. Aangezien mijn korf bijlange gevuld zal zijn, raadde een bank me aan om een klein deel vervroegd terug te betalen. Ik wist dat dit vroeger mogelijk was, maar is nog steeds zo het geval? Mijn notaris kon me ook niet helpen en nergens kan ik nog recente info hierover vinden

normaal zegt men in dat geval de schuldsaldo in te brengen...jouw idee heb ik nog nooit gehoord, maar als de bank het zegt, zal het wel kunnen zeker? het zijn toch zij die u het attest geven?

Mudi schreef:Mijn akte zal waarschijnlijk tegen het einde van het jaar verlijden. Aangezien mijn korf bijlange gevuld zal zijn, raadde een bank me aan om een klein deel vervroegd terug te betalen. Ik wist dat dit vroeger mogelijk was, maar is nog steeds zo het geval? Mijn notaris kon me ook niet helpen en nergens kan ik nog recente info hierover vinden

Vervroegde terugbetaling mag je niet opnemen id korf

Bij mij was het ook via de SSV... ikzelf noch de bank aan deze optie gedacht.

Had ze zelf nog nooit tegengekomen.

Zal navragen maandag en hopelijk tegen de avond weet ik meer.

Maar als het inderdaad is dat een gedeeltelijke terugbetaling als gewone aflossing wordt beschouwd, zie ik niet in waarom dit niet zou kunnen.

Oppassen met inbrengen van SSV!!! (niet aan te raden)
zie eenmalig-of-jaarlijks-ssv-betalen-t11424.html
of http://www.blog.ergo.be/nl_be/post/schu ... en-of-niet (absoluut geen "fan" van het bedrijf, maar wel een duidelijk artikel).

Vervroegde terugbetaling kan wel gewoon opgenomen worden in de korf. Bank zal terugbetalingen gewoon op één attest afleveren. Gehele terugbetaling is een uitzondering hierop.

Ja dat is wel zo dat als je SSV voor 1 euro (bij wijze van spreken) inbrengt, dat je bij overlijden belast kan worden op die polis.

Zelf heb ik dit gedeeltelijk opgelost door twee SSV polissen te laten opstellen, één ten belope van de pot en een andere. Die andere breng je dan niet in dus word je ook niet op belast.

Het is in elk geval niet de bedoeling om tijdens de looptijd te overlijden, dus we hopen de goede keuze te hebben gemaakt ... ook al omdat het toch wel een redelijk verschil was, éénmalig of maandelijks.

Wat de gedeeltelijke vervroegde kap. aflossingen betreft, had nazicht beloofd... is gebeurd en dit kan inderdaad.

Heeft louter met de 'looptijd' van de lening te maken en of die op moment van betaling 10jaar bedraagt (in zijn totaliteit) of niet.
Dus zoals ik hierboven al samenvatte, klopt het.

soja schreef:

Mudi schreef:Mijn akte zal waarschijnlijk tegen het einde van het jaar verlijden. Aangezien mijn korf bijlange gevuld zal zijn, raadde een bank me aan om een klein deel vervroegd terug te betalen. Ik wist dat dit vroeger mogelijk was, maar is nog steeds zo het geval? Mijn notaris kon me ook niet helpen en nergens kan ik nog recente info hierover vinden

normaal zegt men in dat geval de schuldsaldo in te brengen...jouw idee heb ik nog nooit gehoord, maar als de bank het zegt, zal het wel kunnen zeker? het zijn toch zij die u het attest geven?

De ene bank zegt dat het wel gaat, een andere weer niet ... Ik kon er eigenlijk niet aan uit.

@eSVeHa
Bij welke bank hebt u de navraag gedaan?

Ik heb bij geen enkele bank navraag gedaan. Wel bij FOD Fin.

Ze zeiden wel om op te letten... er zijn namelijk 2 situaties:

1) het ontleend bedrag blijft hetzelfde als oorspronkelijk... Dan is er geen vuiltje aan de lucht. Immers, het geleende bedrag diende voor verwerven of behouden van de woning. Jij doet gewoon uit eigen kapitaal een gedeeltelijke vervroegde afbetaling, en dit is toegelaten zoals hiervoor reeds aangegeven.


2) het ontleend bedrag stijgt met het bedrag dat je vooraf zal betalen om in je eerste jaar je pot te vullen...
Dan is er eigenlijk mogelijk sprake van simulatie en zouden ze in principe de hele bataclan kunnen verwerpen (of ze dat gaan doen is een andere vraag, en of ze hier bedoelden de hele lening of enkel dat stuk werd niet dieper op ingegaan).
Als ze minder strikt gaan kijken, is het ook nog zo dat het extra geleende kapitaal niet tot doel heeft de woning te verwerven of te behouden, maar enkel om "de pot in het eerste jaar te vullen". Dit is geen doel zoals beoogt door de hypothecaire aftrek dus die mag eigenlijk niet eens op het attest staan. Als ze wel mee opgenomen is, is de bank niet bezig met de wet op de grens toe te passen, maar gaat ze er over.

Realiteit blijft of er iemand ooit gaat op vallen natuurlijk.

Het is wel zo dat als de bank zelf n° 2 voorstelt dat ze niet zo wettelijk bezig zijn.



opmerking: zowel bij 1 als 2: Ook best navragen of als je die gedeeltelijk vervroegde aflossing doet, je al dan niet wederbeleggingsvergoeding dient te betalen daarop.

eSVeHa schreef:Ik heb bij geen enkele bank navraag gedaan. Wel bij FOD Fin.

Ze zeiden wel om op te letten... er zijn namelijk 2 situaties:

1) het ontleend bedrag blijft hetzelfde als oorspronkelijk... Dan is er geen vuiltje aan de lucht. Immers, het geleende bedrag diende voor verwerven of behouden van de woning. Jij doet gewoon uit eigen kapitaal een gedeeltelijke vervroegde afbetaling, en dit is toegelaten zoals hiervoor reeds aangegeven.


2) het ontleend bedrag stijgt met het bedrag dat je vooraf zal betalen om in je eerste jaar je pot te vullen...
Dan is er eigenlijk mogelijk sprake van simulatie en zouden ze in principe de hele bataclan kunnen verwerpen (of ze dat gaan doen is een andere vraag, en of ze hier bedoelden de hele lening of enkel dat stuk werd niet dieper op ingegaan).
Als ze minder strikt gaan kijken, is het ook nog zo dat het extra geleende kapitaal niet tot doel heeft de woning te verwerven of te behouden, maar enkel om "de pot in het eerste jaar te vullen". Dit is geen doel zoals beoogt door de hypothecaire aftrek dus die mag eigenlijk niet eens op het attest staan. Als ze wel mee opgenomen is, is de bank niet bezig met de wet op de grens toe te passen, maar gaat ze er over.

Realiteit blijft of er iemand ooit gaat op vallen natuurlijk.

Het is wel zo dat als de bank zelf n° 2 voorstelt dat ze niet zo wettelijk bezig zijn.



opmerking: zowel bij 1 als 2: Ook best navragen of als je die gedeeltelijk vervroegde aflossing doet, je al dan niet wederbeleggingsvergoeding dient te betalen daarop.

Merci eSVeHa!

Natuurlijk is het niet de bedoeling om extra te lenen om de pot te vullen. Maar ik zou toch wel nog willen genieten van de fiscale voordelen in 2016. Nu weet ik ten minste wat ik moet doen met mijn eindejaarspremie

En inderdaad, er zullen kosten aan verbonden zijn (wederbeleggingsvergoeding). Maar aangezien de rentevoeten zo laag zijn, kom ik nog steeds beteraf door mijn korf op te vullen.

Kan inderdaad.

En geen probleem. Moet geen schrik hebben van die mannen ze .