pietpiraat schreef:alle respect voor de heer Noels,

maar zou die "rijke stinkerd" echt roerende voorheffing betalen als particulier ?
zou die zijn AB inbevers niet in een vennootschap gestoken hebben ?

ook wel tof van dhr Peters en co dat Zwitsers minder RV op Belgische aandelen zouden moeten betalen dan Belgen.
Mijn oom woont in buitenland en betaalt wel 27% rv op belgische aandelen aangehouden bij een belgische bank,
wel geen beurstaks, maar wel speculatietaks.
i
zou allemaal wel wat eenvoudiger mogen, maar daar roept kriske niet om.

Uiteraard niet, die structuren zijn opgezet om geen roerende voorheffing te moeten betalen. Of althans, men moet die RV wel betalen, maar enkel wanneer men een dividend uit de vennootschap haalt naar zijn privévermogen. Die mens geeft geen €300m uit per jaar aan persoonlijke dingen hé, die steekt dat in een nieuw project. De meeste van zijn aandelen zitten in Luxemburgse vennootschappen.

Langs de andere kant, hij zal bepaalde bijdragen geleverd hebben.. Misschien per jaar RV op €2-3m dividend + dan nog wat BIV op (een aantal) wagens, misschien wat huispersoneel + een chauffeur, etc etc. Misschien was zijn vrouw shopaholic en ging ze regelmatig de brusselse kledingzaken en juweliers af. Dat is dan een hoop BTW die we verliezen. Gewoon het feit dat hij hier woonde had sowieso een positieve impact op de economie. Die €70m, dat is misschien wat kort door de bocht, maar uiteindelijk kan hij wel zijn vermogen van gelijk waar beheren.

Men noemt hem "de architect" van Inbev (niet operationeel, high level), en dat kan hij van gelijk waar doen. Dat is voornamelijk intellectueel werk waar de locatie er weinig toe doet. Netto is het een (substantieel) verlies voor de schatkist. Momenteel is zijn bureau met personeel nog in Brussel, maar hoelang zal het duren vooraleer het tegensteekt elke dag heen en weer te pendelen?

Inversor schreef:Ik ben ook een radicale voorstander van directe democratie, al denk ik dat we in het begin als volk nogal fouten gaan maken. De Zwitserse ervaring leert dat dit wel los loopt uiteindelijk.

Een nobel doel op papier, maar waarschijnlijk een monster in de realiteit. De meeste mensen zijn absoluut niet competent om over complexe dossiers te oordelen (en zullen dat ook in de toekomst niet zijn). Hoe laat je bv oordelen over CETA ?

Ik had dit al in de Kroeg gepost maar misschien dat het hier beter past:

Het vertrek van Van Damme kost de Belgische schatkist volgens econoom Geert Noels 'minstens 70 miljoen euro'. 'Alleen al voor de roerende voorheffing op het dividend dat AB Inbev hem uitkeert', zegt hij in Het Nieuwsblad op Zondag.

Ik las dit in het artikel van de tijd en ik begrijp het niet. Het aandeel heeft als code ABI.BR wat er opduidt dat het een notering op de Brusselse Beurs heeft. In Belgie is er RV afhouding op dividenden door de laatste (Belgische) financiële instelling voor girale of rechtstreeks door het bedrijf voor nominatieve.

Hoe gaat een verhuis naar Zwitserland ervoor zorgen dat de man in kwestie geen RV meer moet betalen op zijn dividenden? Het zou eigenlijk nog erger moeten worden als hij zijn dividend laat uitbetalen op zijn persoonlijke Zwitserse rekening dan gaat hij dubbel RV betalen (een keer aan BE tarief en een keer aan Zwitsers tarief). Tenzij hij een DBV attest heeft waardoor hij de Belgische autoriteiten volledige inzage in zijn Zwitserse rekening geeft. Dan zou hij een vermindering of een vrijstelling van de Zwitserse RV moeten krijgen afhankelijk van de DBV afspraken tussen BE en Zwitserland.

Ik begrijp dat bovenstaande een theoretische oefening is want deze man zal nooit zijn dividenden rechtstreeks op zijn rekening krijgen zoals een natuurlijk persoon. Er zullen in realiteit een resem bedrijven tussen zitten om zijn belangen te beheren.

Maar toch vraag ik me af of ik het gewoon niet begrijp of dat het niet correct staat in het artikel. Indien dit laatste stel ik me de vraag waarom je zoiets beweert als je niet weet hoe het werkt...

TigerLB schreef:

Inversor schreef:Ik ben ook een radicale voorstander van directe democratie, al denk ik dat we in het begin als volk nogal fouten gaan maken. De Zwitserse ervaring leert dat dit wel los loopt uiteindelijk.

Een nobel doel op papier, maar waarschijnlijk een monster in de realiteit. De meeste mensen zijn absoluut niet competent om over complexe dossiers te oordelen (en zullen dat ook in de toekomst niet zijn). Hoe laat je bv oordelen over CETA ?

Helaas, de praktijk toont weer anders. Het blijkt dat de politici incompetent zijn, niet de man in de straat. Of ons structureel begrotingstekort en onze massale staatschuld, is die er gekomen door bekwame bestuurders? En als die mensen incompetent zijn om over bepaalde kwesties te oordelen, waarom acht u ze dan wél bekwaam om die bestuurders te kiezen die moeten oordelen over die kwesties? Dat lijkt mij toch veel moeilijker.

http://www.vivant.org/upload/site_democ ... 162623.pdf
pagina 120 lezen

Dat maakt brandhout van het onbekwaamheidsargument.

De man in de straat kiest die incompetente politici. Dat is dan de meest directe democratie die we op dit moment hebben. Dus ja daar kan je ook de vraag stellen of dit wel de beste optie is. Bij gebrek aan beter moeten we er maar mee leven zeker.

Een moedige beslissing: Opties vrijgesteld van Speculatietaks

TigerLB schreef:De man in de straat kiest die incompetente politici. Dat is dan de meest directe democratie die we op dit moment hebben. Dus ja daar kan je ook de vraag stellen of dit wel de beste optie is. Bij gebrek aan beter moeten we er maar mee leven zeker.

Dus het is geen enkel probleem als de man in de straat slechte politici verkiest, maar wel als hij zich over een bepaalde kwestie uitspreekt? Dat vind ik toch wel een uitspraak om vraagtekens bij te zetten.

Mij lijkt het makkelijker om je uit te spreken over één bepaalde kwestie dan over een persoon:
a) of die betrouwbaar is en geen corrupt geval
b) of die effectief zal doen wat jij wil
c) in alle situaties die zich in die legislatuur voordoen. Kan perfect zijn dat je iemand verkiest die voor een algemeen rookverbod is, maar tegen een vlaktaks, terwijl jij allebei wilt.
d) of die effectief zal zetelen met al die schijnkandidaten als hij/zij verkozen raakt

Die keuze is complexer en moeilijker dan de vraagstelling van de meeste referenda. Maar ja, twee maten en twee gewichten. Want in realiteit acht men inderdaad die kiezer niet bekwaam, men gebruikt verkiezingen om hem te beroven van zijn soevereiniteit. Ordinaire diefstal dus, geen democratie, maar particratie. Het is dan ook grappig dat referenda ongrondwettelijk verklaard zijn op basis van artikel 33 van de Grondwet: Alle machten gaan uit van de Natie. Waarmee de interpretatie van het Grondwettelijk Hof duidelijk aantoont dat de macht niet uitgaat van het volk, dat blijkbaar iets anders is dan de Natie. In casu is dat het hele politieke establishment. Verkiezingen zijn maar een farçe om het een zweem van democratie te geven. Zonder BROV is dat maar schijn.

U interpreteert mijn woorden verkeerd. Ik zeg juist dat het wel een probleem is. Als mensen al niet capabel zijn om een bekwame representatie te kiezen, hoe zouden ze dan wel kunnen oordelen over meer complexere materies.

En het is dus wel een probleem dat men slechte politici kiest. Democratie is een zwak systeem, het kan zelfs in principe afglijden naar communisme. Er zijn andere systemen die efficienter kunnen zijn zoals het één-partij systeem in Singapore, maar dat heeft natuurlijk het risico dat die ene partij niet benevolent blijft.

Goedemorgen iedereen

Een simpele vraag. Wanneer wordt de speculatietaks op aandelen effectief geschrapt? Wanneer kan je aandelen kopen en verkopen zonder dat deze taks afgehouden wordt?

In principe vanaf 1 januari 2017.

...Het lijkt logisch dat beleggers die eind 2016 aandelen kopen en die met winst verkopen vanaf 1 januari 2017 geen speculatietaks moeten betalen...

volgens JvO.

In principe ... toch maar eventjes wachten op de officiële medeling dat het afgeschaft is. Misschien vergeten ze het wel om rap nog wat taks te vissen

Geen sprake van meerwaardebelasting in nota Van Overtveldt
http://www.demorgen.be/economie/geen-sp ... -be13c862/

Peeters:

"Er is nog een studie besteld bij de Nationale Bank. Die wachten wij nog af", reageert Kris Peeters (CD&V), die de meerwaardebelasting tijdens de begrotingsgesprekken als absolute must op tafel legde en zelfs tijdens een nacht onderhandelen niet terugkeerde omdat het voorstel op de helling stond. "Onze standpunten blijven ongewijzigd, maar ik ben er gerust in. Deze nota is misschien opgemaakt voor de begrotingsgesprekken", aldus Peeters aan De Standaard.

Van Overtveldt:

"Wij zijn voorstander van het opstellen van een inventaris van de al bestaande belastingen op kapitaal. (...) We moeten analyseren of het, zoals bij de vennootschapsbelasting, mogelijk is om zaken te vereenvoudigen. Een meerwaardebelasting invoeren zonder de gevolgen voor de spaarders, beleggers en bedrijven te meten is niet goed", zo zegt het kabinet-Van Overtveldt aan La La Libre Belgique.

Koud en warm tegelijk … Een reminder om voorlopig geen "onomkeerbare daden" te stellen.

Michel fluit CD&V terug: “Geen formele koppeling hervorming vennootschapsbelasting en fiscale rechtvaardigheid”
http://nieuwsblad.be/cnt/dmf20161113_02568666

CD&V zet Charles Michel mes op de keel: “De premier moet zijn afspraken nakomen”
http://nieuwsblad.be/cnt/dmf20161113_02570135

CD&V die aanmaant om afspraken na te komen.

Je moet maar durven.

Ik kreeg deze e-mail van Binck:

Beste belegger,

Vanaf 1 januari 2017 valt de speculatietaks weg. Dat meldde minister van Financiën Johan Van Overtveldt zaterdag op de beleggingsbeurs ‘Finance Avenue’.

Wat wil dat zeggen?
Bij verkopen vanaf 1 januari zal er geen speculatietaks meer worden afgehouden. Voorheen betaalde u een belasting van 33 procent op de winst bij de verkoop van aandelen binnen de zes maanden na aankoop.

Is het nu wachten tot 1 januari?
Om uw gemaakte winst te verzilveren wel. Om te kopen kan u vandaag al beginnen, aangezien er zekerheid is over de datum van afschaffing van deze taks. Als u nu beslist om aandelen te kopen hoeft u uw positie maar een paar weken meer aan te houden om daarna te verkopen zonder speculatietaks.

Heeft iemand daar al iets meer substantieel over vernomen?