stockzombie schreef:De regels gaan de komende 46 jaar nog zo veel keer veranderen dat hier niemand een zinnig antwoord op kan geven vrees ik. Tenzij: t zal later worden dan vandaag begroot.

Klopt perfect, je moet zelfs zolang niet wachten er verandert volgend jaar al heel wat pensioenregels en dit voor alle stelsels.
De grootste verandering wordt nog het puntensysteem vanaf 1/01/2030, cfr het regeerakkoord van 2014. Daarin kun je enkel maar rechten/punten opbouwen met inkomsten uit arbeid en om op pensioen te gaan moet je minstens x punten hebben. Momenteel zou dat 42 punten zijn is gelijk aan de minimum vereiste loopbaanduur vanaf 2019. Om 1 punt te verdienen zou uw inkomen uit arbeid gelijk of hoger dan het gemiddeld inkomen uit arbeid van alle werkenden (arbeidskrachten) dat jaar moeten zijn. Is dit inkomen minder krijg je prorata punten toebedeeld.

De mensen die deeltijds werken gaan niet lachen dan.....nu telt 1/3de jobtime van een voltijdse baan jaarlijks mee voor opbouw pensioenjaren

fbc schreef:

WhenDoYouRetire schreef:Akkoord, u hebt gelijk op dat vlak. Ik doelde meer op een 'rechtstreeks' muntenrisico - > tracker genoteerd in dollar.

Ik denk niet dat er een verschil is tussen rechtstreeks en onrechtstreeks valutarisico. Je draagt het risico van de onderliggende effecten, onafhankelijk van de munt waarin de tracker noteert. Bij een tracker in bijvoorbeeld dollar betaal je wel kosten bij aankoop en verkoop.

Op lange termijn denk ik niet dat je veel rekening moet houden met dat valutarisico en al zeker niet in die mate dat je kan voorspellen waar de wisslekoersen naartoe gaan. Omdat je in je plan op regelmatige tijdstippen gaat sparen, heb je ook voordelen aan die volatiliteit. Op korte termijn is dat natuurlijk anders (zie maar naar de EUR USD wisselkoers die sinds 2014 met bijna 30% veranderde). Als je rekent op inkomsten om te leven en die inkomsten dalen op korte termijn met 10, 20 of meer percent, dan is dat een probleem. Nu zou ik dus opteren voor een internationaal gespreide samenstelling, maar eens je dichter bij je doel komt toch meer richting de munt gaat waarin je je uitgaven gaat doen.

Verder vind ik het goed dat je een duidelijk doel en bijhorend plan hebt, ook al is het misschien ambitieus. Let wel op dat het geen obsessie wordt, of dat je koste wat het kost wil vasthouden aan je plan als er zich andere dingen in je leven aanbieden.

Bedankt voor de feedback. Ik ben mij er inderdaad bewust van dat ik niet te obsessief mag worden erin. De scheiding tussen obsessie en discipline/persistance is soms zeer dun. Maar ik volg je wel in je redenering dat er een zeker bedrag in eigen munt moet zitten. Momenteel heb ik ook enkele individuele aandelen die in euro noteren, bv AB Inbev, om over x aantal jaar daar ook op te kunnen terugvallen.

Jintro schreef:waarom niet vanaf je 35 ste part-time werken? of een job uitoefenen die je met hart en ziel graag doet?

In mijn jobdomein is part-time geen optie. Ik doe mijn job ook graag, ik was enkel hypothetisch eens benieuwd naar de mogelijkheden van vervroegd pensioen

molenveld schreef: Je onttrekt dan ook geen 7% per jaar van een portefeuille die gemiddeld 7% opbrengt: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Trinity_study

Ja dit is dan ook exact mijn punt. Als je portefeuille 7% gemiddeld opbrengt (waar de TS vanuit gaat), mag je jezelf niet rijk rekenen en uitgaan van inkomsten die exact van die 7% moeten komen. Interessante studie trouwens!

Poldermol schreef:2.250 euro netto per persoon? Dat is toch bovengemiddeld? Nee? Ik zou persoonlijk begot niet weten hoe ik 2.250/maand zou moeten kunnen opdoen... En daarom beleg ik

Ik dacht dat het gemiddelde inkomen of de mediaan inderdaad rond 1750 euro lag maar dat is natuurlijk over alle leeftijden heen inclusief starterslonen. Als je jezelf als 40'er vergelijkt met andere 40'ers dan zal die 2250 euro met opgebouwde anciënniteit gemiddeld zijn.

heb me jaren geleden dat ook tot doel gesteld, kunnen leven van mijn investeringen
zoveel jaar later is het een feit,
doe het nog niet omdat ik werk nog graag doe en schoolgaande kinderen heb die te jong zijn om alleen thuis te blijven.
maar komt er nog wel van , zeker weten.
Spaar al paar jaar niet bij, gewoon ieder jaar zorgen dat alle werkcentjes opgeraken wat een verschil met 25 jaar geleden.

Je moet de sneeuwbal aan het rollen krijgen, eens je voldoende vermogen hebt, wordt het makkelijker.

verleden is geen referentie voor toekomst, ik haalde tot eind vorig jaar net de 10% per jaar.
denk dat slimmere en minder luie beleggers nog wel wat hoger kunnen komen. 13% lijkt me realistich

eerste 10 jaar zat ik er onder (had nog niet de discipline)
10 jaar geleden ben ik dan eerst door leningen daarna ook met turbo's met hefboom gaan werken is het allemaal in stroomversnellingen gekomen.

ben nu meer bezig met het bijhouden van ratio's zoals geleend bedrag vs totaal bedrag,(nu 121%) en tijd nodig om met de dividenden de leningen terug te betalen (net geen 10 jaar nu, en dat is toch wel een maximum)


natuurlijk zijn er geen zekerheden, en kan het mislukken, maar als je echt een vermogen wenst op te bouwen lijken me aandelen nog altijd de beste weg.


zorg dat je een plan hebt, hou je aan dat plan
hou het simpel
vermijd de waan van de dag
heb geduld
en volg het allemaal niet van te dichtbij dat drukt je rendement

PS. als je ieder jaar enkel je dividenden opeet, verarm je niet.

"PS. als je ieder jaar enkel je dividenden opeet, verarm je niet."


Ook mijn stelregel. 'Never touch the principal'. Afprinten en boven uw bed hangen

zeezout schreef:heb geduld

Ontbreekt blijkbaar bij de meeste Spaargids er die ik hier aan het woord zie.

zeezout schreef: eerste 10 jaar zat ik er onder (had nog niet de discipline)
10 jaar geleden ben ik dan eerst door leningen daarna ook met turbo's met hefboom gaan werken is het allemaal in stroomversnellingen gekomen.

ben nu meer bezig met het bijhouden van ratio's zoals geleend bedrag vs totaal bedrag,(nu 121%) en tijd nodig om met de dividenden de leningen terug te betalen (net geen 10 jaar nu, en dat is toch wel een maximum)

Sorry, maar gaan lenen om aandelen te kopen is toch wel een bijzonder slecht idee

Mojo schreef:

zeezout schreef: eerste 10 jaar zat ik er onder (had nog niet de discipline)
10 jaar geleden ben ik dan eerst door leningen daarna ook met turbo's met hefboom gaan werken is het allemaal in stroomversnellingen gekomen.

ben nu meer bezig met het bijhouden van ratio's zoals geleend bedrag vs totaal bedrag,(nu 121%) en tijd nodig om met de dividenden de leningen terug te betalen (net geen 10 jaar nu, en dat is toch wel een maximum)

Sorry, maar gaan lenen om aandelen te kopen is toch wel een bijzonder slecht idee

Ik begrijp zeezout wel in zijn redenering. Als je een lening kan aangaan aan minder dan 2% en je kijkt naar stabiele, globale trackers (bv all-world index) die meer dividend dan 2% uitkeren, dan maak je winst. Ik zou het ook nog durven maar aangezien ik nog geen hypothecaire lening / woonst heb, is het me wat te riskant om leningen te combineren.

Mojo schreef:
Sorry, maar gaan lenen om aandelen te kopen is toch wel een bijzonder slecht idee

Niet mee eens. Met mate is alles goed, en Zeezout lijkt maar 21% te lenen (allez, ik veronderstel dat hij geen 121% van equity leent) .

Bij Todays Brokers kan ik bijvoorbeeld lenen aan 3%, en het in vastrentende effecten steken die 6% yielden. Maw, die 21% bijlenen betaalt zichzelf continu terug. Is er een probleem als alles keihard zakt? Ja, maar je moet al seriéus zakken om uw equity wiped out te zien. Daarenboven, per ontvangen dividendbetaling (bvb per kwartaal) zakt uw geleend bedrag waardoor uw risico zakt.

Ikzelf doe het continu. Indien cost of debt < interest income (en dan een substantieel verschil), is gematigde leverage het beste wat je kan doen zelfs.

Neem nu: 100 equity, 20 lenen. Cost of debt: 3%, opbrengst: 5% netto.

Na 1 jaar is je totale opbrengst 6 (5% van 120), en dien je 0.6 te betalen (3% op 20 geleend), voor een netto-return van 5.4.

Na jaar 1 stijgt uw equity dus naar 105.4, en daalt uw debt al naar 14.6 (ervan uitgaand dat de interest income gebruikt wordt om de debt af te betalen). Na jaar 2 is dit reeds 5.55 inkomsten (door lagere interestkosten), en na minder dan 4 jaar heb je je debt volledig afbetaald.

Zo'n strategie is niet voor de gemiddelde huis- tuin- en keukenbelegger want er zitten er hier velen die zichzelf niet in de hand zouden kunnen houden, maar met een beetje leverage is helemaal niks verkeerd.

Mojo schreef: Sorry, maar gaan lenen om aandelen te kopen is toch wel een bijzonder slecht idee

Denk niet dat zeezout het hier heeft over een persoonlijke lening of iets dergelijk, wel over beleggen met hefboom, bv turbo's, opties, enz.

Ik was in 2005 met verlof in de US. In 2007 was ik met verlof in Australië.
In beide landen was de financiële pers unaniem: je moet schulden maken om daarmee aandelen te kopen.
Veel van die mensen hebben in 2008-2009 al hun beleggingen verloren. En dikwijls ook nog hun huis.

Beleg enkel in aandelen met geld dat je kan missen.

En blijf ver van guru's die beweren dat met die of die strategie elk jaar 7% of 10% te halen valt.

Voor de rest is je basisplan perfect. Nu sparen en beleggen, en later genieten van de absolute vrijheid.

We hebben het hier niet over uw huis hypothekeren om 3.000 aandelen Picanol te kopen hé.

Ik wist niet dat turbo's en dergelijke hier ter sprake "mochten" komen, in een neutraal licht dan nog wel.