Hoge dividenden gaan voor een stuk ten koste van de werknemer, akkoord. De vraag is echter of bedrijven wiens beurskoers groeit zoveel beter zijn voor de werknemer.

Eens kijken hoe bedrijven hun beurskoers snel kunnen doen stijgen:

1) Aandelen inkopen, wat volledig equivalent is aan dividend uitbetalen vanuit de werknemers bekeken. Eigenlijk slechter, want het kost de overheid belastingsinkomsten.
2) Een aantrekkelijke overname doen of zelf overgenomen worden. Overnames en fusies moeten altijd leiden tot "synergievoordelen", wat een eufimisme is voor het inkrimpen van het back office. De werknemer wint... weer niet.
3) Explosieve groei van marktaandeel en/of veroveren van buitenlandse markten. Ok, daar is de werknemer niet noodzakelijk door gekl**t - als het bedrijf niet ten onder gaat aan hoge schulden, een daling in klantentevredenheid of andere nare gevolgen van snelle groei tenminste.

Overigens: dividendbeleggers zijn vaak langetermijnbeleggers. Holdings, pensioenfondsen, sovereign wealth funds en andere instellingen die dividenden najagen stappen meestal voor decennia in, omdat hun verplichtingen vaak ook zo lang lopen.

Dat soort langetermijnaandeelhouders zijn vaak wél goed voor werknemers. Ze eisen dat de bedrijven waarin ze investeren duurzaam groeien. Op hoge schuldenbergen, al te wilde groeiplannen en sociale onrust in het bedrijf zitten ze niet te wachten. En ja, ze willen vette dividenden zien. Maar dat is misschien beter dan speculatieve investeerders wiens horizon niet verder rijkt dan het huidige beursjaar.

dw schreef:Hoge dividenden gaan voor een stuk ten koste van de werknemer, akkoord. De vraag is echter of bedrijven wiens beurskoers groeit zoveel beter zijn voor de werknemer.

Eens kijken hoe bedrijven hun beurskoers snel kunnen doen stijgen:

1) Aandelen inkopen, wat volledig equivalent is aan dividend uitbetalen vanuit de werknemers bekeken. Eigenlijk slechter, want het kost de overheid belastingsinkomsten.
2) Een aantrekkelijke overname doen of zelf overgenomen worden. Overnames en fusies moeten altijd leiden tot "synergievoordelen", wat een eufimisme is voor het inkrimpen van het back office. De werknemer wint... weer niet.
3) Explosieve groei van marktaandeel en/of veroveren van buitenlandse markten. Ok, daar is de werknemer niet noodzakelijk door gekl**t - als het bedrijf niet ten onder gaat aan hoge schulden, een daling in klantentevredenheid of andere nare gevolgen van snelle groei tenminste.

Overigens: dividendbeleggers zijn vaak langetermijnbeleggers. Holdings, pensioenfondsen, sovereign wealth funds en andere instellingen die dividenden najagen stappen meestal voor decennia in, omdat hun verplichtingen vaak ook zo lang lopen.

Dat soort langetermijnaandeelhouders zijn vaak wél goed voor werknemers. Ze eisen dat de bedrijven waarin ze investeren duurzaam groeien. Op hoge schuldenbergen, al te wilde groeiplannen en sociale onrust in het bedrijf zitten ze niet te wachten. En ja, ze willen vette dividenden zien. Maar dat is misschien beter dan speculatieve investeerders wiens horizon niet verder rijkt dan het huidige beursjaar.

Wat is de werknemer er mee gebaat hoe hoog de koers staat van zijn bedrijf? De beurs is 99% van de tijd een handelsplaats.
Enkel wanneer het bedrijf een actie doet met zijn aandelen is het rechtstreeks betrokken met de koers.
Of in tussentijd de koersen dalen/stijgen is eerder gericht op wat er in het bedrijf reëel gebeurd ondertussen maar het verband met de werknemer is aldus niet gelinkt met de koers van het bedrijf maar met de reële prestaties waarop die koers zou moeten gebaseerd zijn (wat overigens ook niet 100% klopt voor de aandelenmarkt, omdat beleggers zich voor positioneren en vaak bearish/bullish overshooten).

In een handelsplaats zoals de beurs maakt het voor de werknemer niet uit of iemand kortstondig in het bedrijf geïnvesteerd zit op een groei meeliftend of dit op lange termijn doet. De koers is gebaseerd op de reële waarde in hoofdzaak, niet omgekeerd.

Wat voor de werknemer telt is :
- Zijn functieinhoud
- Verloning
- Vooruitzichten op een langere betrekking. (en aldus prestaties van het bedrijf maar dit enkel bekijken vanuit een cost cutting verhaal ipv een stijgend omzet verhaal komt de werknemer niet ten goede).
- Wat randelementen.

Jeroenjacobs schreef:

CarpeNoctem schreef: Neen, daarvoor ben ik te lui. Jij zult het me ongetwijfeld kunnen vertellen?
Ik citeer nickname in deze draad: " jeroen jacobs geboren 13/10/1989 en lid van jong socialisten Ronse ?
Marxistisch gedachtengoed en toch speculant
Schrijft ook wel eens opiniestukken waarin dan dezelfde zinnen worden gebruikt die hij ook hier op spaargids gebruikt."
Het is natuurlijk niet onmogelijk dat er meer dan één Jeroen Jacobs rondloopt die dezelfde linkse jaloezie tentoonspreidt en dezelfde schrijftrant heeft, maar what are the odds?

Geen marxist, keynesiaan. En voor de rest incorrect

De rest incorrect ? Excuseer, ik heb een opiniestuk van een Jeroen Jacobs gelezen (facebook) met exact dezelfde zinnen die jij hier rond dezelfde periode hebt gepost. Meen me te herinneren dat het over fiscaal programma van Groen ging. (dat verandert trouwens ook elk jaar). Die JJ heeft ook een zekere H. Maertens, belegger, als Fb vriend :-) alsook Jan Blommaert (links activist) die toch regelmatig tegen onethische speculatie tekeer gaat.

nickname schreef:

Jeroenjacobs schreef:
Geen marxist, keynesiaan. En voor de rest incorrect

De rest incorrect ? Excuseer, ik heb een opiniestuk van een Jeroen Jacobs gelezen (facebook) met exact dezelfde zinnen die jij hier rond dezelfde periode hebt gepost. Meen me te herinneren dat het over fiscaal programma van Groen ging. (dat verandert trouwens ook elk jaar).

Ik schrijf geen opiniestukken, en groen zijn geen marxisten. Allesbehalve zelfs.
Nu als je een blog of krant weet waar ze een schrijver zoeken met 0 ervaring en 0 interesse in het schrijven van opiniestukken give me a call .
En ik alludeerde op het marxistisch gedachtegoed en de verwijzing dat ik zou schrijven voor de wereld morgen (fervent lezer van hun data artikels dat wel, juist zoals ik ook de tijd lees voor nuance).
Again = marxisme is absolute economische gelijkheid, geen enkele partij heeft zo'n programma momenteel zelfs niet pvda.
Eventueel aan te raden om iets over economie en politiek bij te leren alvorens termen te verwarren.

Wat ik wel gerust durf toegeven is dat ik absoluut geen economische extremistische libertair kapitalist ben en aldus ook geen aanhanger van alles wat maar naar Friedman, Hayek en consoorten ruikt.

Wel een andere JJ dan schrijver van die blog in DeWereldMorgen
Maar uw discours past daar wel degelijk in. De invloed van Blommaert is overduidelijk.
Over and out.

nickname schreef:Wel een andere JJ dan schrijver van die blog in DeWereldMorgen
Maar uw discours past daar wel degelijk in. De invloed van Blommaert is overduidelijk.
Over and out.

Zoals al eerder aangehaald, alles wat anders is voor een extremist is links.
Elke tussenweg is ondenkbaar.
http://prntscr.com/dz0lvl
Nuff said

Jeroenjacobs schreef:Elke tussenweg is ondenkbaar.

Wel, ondanks al je gespartel blijft de bottom line dat je graag zou zien dat de tollenaers van de staat nog meer naar "de rijken" worden gestuurd.
En je mag dan links (terecht) onderverdelen in vele vakjes het stramien blijft hetzelfde: je wil dat de staat nog meer geld gaat roven bij de burgers. Maar het is niet zo dat jullie zelf een extra storting gaan doen in de Brusselse bodemloze put, neen toevallig zijn het altijd de "anderen" die jullie folietjes moeten bekostigen. De usual suspects: de "rijken", de "bazen", de zelfstandigen, de joden, de huiseigenaars, de horeca-uitbaarders, de verhuurders en ga zo maar door.
Take your pick.

Behalve het linkse gedachtengoed en de daarbijhorende groepsdruk is er niets dat een werknemer belet om in aandelen te beleggen (hoeft zelfs niet eens van zijn/haar eigen bedrijf te zijn). Als dat bedrijf dan dividenden uitkeert, hoe kan dat dan slecht zijn voor die werknemer/belegger?

Stijging EUR/USD sinds begin dit jaar blijft zich doorzetten (vandaag terug +0,5%).
Iemand verklaring voor want aan Trump kan dit toch niet liggen.

omega6 schreef:Stijging EUR/USD sinds begin dit jaar blijft zich doorzetten (vandaag terug +0,5%).
Iemand verklaring voor want aan Trump kan dit toch niet liggen.

De economie bestaat uit miljoenen transacties tussen partijen met verschillende doelstellingen en daaruit komt een wisselkoers tot stand die mogelijks geen enkel van die partijen exact voorzien had.

reteiP schreef:

omega6 schreef:Stijging EUR/USD sinds begin dit jaar blijft zich doorzetten (vandaag terug +0,5%).
Iemand verklaring voor want aan Trump kan dit toch niet liggen.

De economie bestaat uit miljoenen transacties tussen partijen met verschillende doelstellingen en daaruit komt een wisselkoers tot stand die mogelijks geen enkel van die partijen exact voorzien had.

Tijd heeft er blijkbaar reden voor: "De vrees voor protectionisme doet de Amerikaanse dollar verder dalen en de goudprijs stijgen." Iedereen hier schrijven dat de S&P gaat dalen, is het weer Europa dat slaag krijgt.

CarpeNoctem schreef:

Jeroenjacobs schreef:Elke tussenweg is ondenkbaar.

Wel, ondanks al je gespartel blijft de bottom line dat je graag zou zien dat de tollenaers van de staat nog meer naar "de rijken" worden gestuurd.
En je mag dan links (terecht) onderverdelen in vele vakjes het stramien blijft hetzelfde: je wil dat de staat nog meer geld gaat roven bij de burgers. Maar het is niet zo dat jullie zelf een extra storting gaan doen in de Brusselse bodemloze put, neen toevallig zijn het altijd de "anderen" die jullie folietjes moeten bekostigen. De usual suspects: de "rijken", de "bazen", de zelfstandigen, de joden, de huiseigenaars, de horeca-uitbaarders, de verhuurders en ga zo maar door.
Take your pick.

Integendeel ik wil dat de staat stopt met het roven van de meerderheid.

Behalve het linkse gedachtengoed en de daarbijhorende groepsdruk is er niets dat een werknemer belet om in aandelen te beleggen (hoeft zelfs niet eens van zijn/haar eigen bedrijf te zijn). Als dat bedrijf dan dividenden uitkeert, hoe kan dat dan slecht zijn voor die werknemer/belegger?

Gewoon inkaderen!

Ik moet al een tijdje denken aan die typische oervlaamse mentaliteit van Meneer Pastoor en Meneer Baron. Houdt de mensen dom en arm en we doen ermee wat we willen. Beleggen in aandelen is des duivels want het gepeupel zou zich kunnen ontvoogden. Nu, zo optimistisch ben ik ook weer niet. Zolang de massa blijft kijken naar Njam en stemt op Trump zal de wereld niet veranderen/vergaan.

Belca2 schreef:Behalve het linkse gedachtengoed en de daarbijhorende groepsdruk is er niets dat een werknemer belet om in aandelen te beleggen (hoeft zelfs niet eens van zijn/haar eigen bedrijf te zijn). Als dat bedrijf dan dividenden uitkeert, hoe kan dat dan slecht zijn voor die werknemer/belegger?

https://www.vacature.com/nl-be/carriere ... e-gezinnen
Klinkt mooi maar de realiteit is niet zo.
"17,6% van de gezinnen beschikt ook over beleggingsfondsen, met een doorsneewaarde van 20.400 euro. Zo bezit bijvoorbeeld 7,5% waardepapieren zoals obligaties en kasbons. De mediaanwaarde daarvan is 30.800 euro. 14,7% van de Belgische gezinnen belegt in aandelen, goed voor een doorsneewaarde van 5.100 euro."
Voorts leg je ook een onverantwoord risico voor de meeste mensen bij de mensen zelf, de meeste mensen zijn daar niet toe in staat en ontbreken elke vorm van kennis.

Jeroenjacobs schreef:ik wil dat de staat stopt met het roven van de meerderheid.

Je bent nogal berucht voor het nadien wijzigen van je reacties, daarom citeer ik je hier.
Er staat wat er staat. De minderheden zijn dus vogelvrij in JJ's dystopia