mijn vrouw spaart sinds 2011 bij generali , nl generali self life, een levensverzekering met vrije stortingen en een gegarandeerd rendement
nu heeft ze zonet een overzicht gehad, er is nauwelijks opbrengst, ik heb uitgerekend dat je zelfs met een huidige
spaarekening meer opbrengst hebt,
dus mijn vraag is of ze dit geld niet beter kan opvragen, hoewel je bij totale uitstap alleeen geen kosten hebt ttz 0% na de 60ste verjaardag van de verzekerde wanneer de verstreken duur groter of gelijk is aan 5 jaar.
Ze is nu 48 jaar, dus nog 12 jaar sparen lijkt me idioot. Graag jullie mening hierover.

Volgens de info op Spaargids is het rendement over 2016 2,10%. Dat is minder dan de vorige jaren maar beter dan het marktgemiddelde en beter ook dan een spaarrekening. Ik weet niet met welke spaarrekening jij vergelijkt en van wanneer maar de beste spaarrekening van dit ogenblik brengt maar 1,20% op. Ik zou die levensverzekering in ieder geval gewoon houden.

Veel hangt natuurlijk af van de instapkosten. Ik heb zelf deze spaarverzekering voor een deel van het spaargeld van mijn kinderen, en met 1% instapkosten valt het rendement, vergeleken met een spaarrekening, goed mee. Maar de maximale instapkosten zijn 7%! Als je daarbij nog de 2% verzekeringstaks rekent, duurt het natuurlijk wel een paar jaar voor je stortingen iets beginnen op te brengen... Topic starter kan misschien overwegen zijn contract over te zetten naar een goedkopere makelaar.

Yaris schreef: ↑10 mei 2017, 16:53 Volgens de info op Spaargids is het rendement over 2016 2,10%. Dat is minder dan de vorige jaren maar beter dan het marktgemiddelde en beter ook dan een spaarrekening. Ik weet niet met welke spaarrekening jij vergelijkt en van wanneer maar de beste spaarrekening van dit ogenblik brengt maar 1,20% op. Ik zou die levensverzekering in ieder geval gewoon houden.

Dat rendement is natuurlijk te verminderen met

• forfaitaire instapkost van €10

• €1,24 kosten wanneer je met een overschrijving stort

• percentuele instapkost tussen 1% en 7%

Zelfs met een instapkost van 1% is er niet meer zo heel veel verschil met de hoogste spaarrente, 7% maak je bijna 5% verlies.

mijn vrouw spaart sinds 2011 bij generali , nl generali self life, een levensverzekering met vrije stortingen en een gegarandeerd rendement
nu heeft ze zonet een overzicht gehad, er is nauwelijks opbrengst, ik heb uitgerekend dat je zelfs met een huidige
spaarekening meer opbrengst hebt,
dus mijn vraag is of ze dit geld niet beter kan opvragen, hoewel je bij totale uitstap alleeen geen kosten hebt ttz 0% na de 60ste verjaardag van de verzekerde wanneer de verstreken duur groter of gelijk is aan 5 jaar.
Ze is nu 48 jaar, dus nog 12 jaar sparen lijkt me idioot. Graag jullie mening hierover.

Als je nu opzegt zal je, volgens wat ik uit de infofiche haal, 12% kosten op het totale kapitaal betalen (60j - 48j -- > 12%). Ga je die 12% en de gederfde inkomsten die je zou hebben moest je de TAK21 aanhouden zelf kunnen recupereren? Dat zal waarschijnlijk niet met een gewone spaarrekening zijn, maar eerder met een product waarbij er een reëel risico is op kapitaalverlies (aandelenfonds/...). Als je vrouw rekent op dat kapitaal voor haar pensioen lijkt het mij niet verstandig om je daar aan te wagen.

Als je vrouw de TAK21 heeft in het kader van pensioensparen zou je wel de jaarlijkse storting kunnen beperken tot het contractuele minimum (€450) en de rest van het maximale bedrag (nu €940) storten in een nieuw af te sluiten contract met lagere kosten.

Ik vermoed dat de hoge instapkosten de opbrengst erg naar beneden halen. Je zou kunnen proberen om je contract onder te brengen bij een andere makelaar, die dan een lagere kost kan hanteren, maar als je enkel deze verzekering overzet zal dat denk ik moeilijk zijn...

forfaitaire poliskost betaal je maar 1 keer.
De instapkost ook maar één keer per storting.
Dus na enkele jaren brengt dit zeker meer op dan een spaarrekening.

Je moet na 8j kijken en dan zal die tak21 sowieso meer opbrengen

spafles schreef: ↑10 mei 2017, 20:04Zelfs met een instapkost van 1% is er niet meer zo heel veel verschil met de hoogste spaarrente, 7% maak je bijna 5% verlies.

Die redenering is verkeerd. Een instapkost is eenmalig dus die moet je spreiden over de hele looptijd van je belegging. Heb je bijvoorbeeld nog 14 jaar te gaan dan is de kost maar 0,5% per jaar.

Yaris schreef: ↑11 mei 2017, 03:23

spafles schreef: ↑10 mei 2017, 20:04Zelfs met een instapkost van 1% is er niet meer zo heel veel verschil met de hoogste spaarrente, 7% maak je bijna 5% verlies.

Die redenering is verkeerd. Een instapkost is eenmalig dus die moet je spreiden over de hele looptijd van je belegging. Heb je bijvoorbeeld nog 14 jaar te gaan dan is de kost maar 0,5% per jaar.

Je hebt inderdaad gelijk, mijn redenering is fout. Kan je dan stellen dat de TS het rendement van zijn verzekering pas kan beoordelen wanneer hij wacht tot de eerste stortingen hun instapkost hebben "terugverdiend"? En dat de stortingen in de laatste jaren eigenlijk nooit kunnen renderen?

De stortingen in de laatste jaren renderen indien het verschil tussen de bruto opbrengst en de instapkosten gespreid over de resterende termijn voldoende groot is.

Generali Belgium wordt overgenomen door een maatschappij uit Bermuda.
Is er dan nog een garantiefonds?

Op de website staat nog altijd dat het fonds naar Belgisch recht is. Ben ook benieuwd naar het antwoord...

generali belgium is nu definitief overgenomen door Athora uit Bermuda.
Is het Belgisch garantiefonds nog van toepassing? Heeft iemand al info ontvangen van zijn makelaar?