Een dalende markt of niet, het is en blijft winstgevend. In het geval van STG gaat het meer over pijptabak en shah. Tabaksbedrijven met premium-merken hebben een sterke moat. Tabak produceren is weinig kapitaalsintensief en de marges zijn hoog.
Afgezien van normale sigaretten, vind ik dat sigaren en pijptabak niet aan sociale druk onderhevig zijn, integendeel. Steek maar eens een Cohiba op en zie hoeveel mensen ook eens willen trekken.

sintorama schreef: ↑15 mei 2017, 11:52 Is dat geen contradictie? Als de volumes dalen, en er is een sterke merkentrouw, hoe ga je dan je marktaandeel vergroten?

Ik kan totaal verkeerd zijn, maar voor mij is het etische aspect van zo'n groot belang dat ik zelfs geen balans wil bekijken. Ik zie nog liever mijn geld halveren aan een farmabedrijf dat O&O doet naar een kankermedicijn dan dat ik mijn geld verdubbel dankzij een bedrijf dat die kankerzooi verkoopt. Ik heb recent mijn vader verloren aan kanker... Veel te jong... een AFSCHUWLIJK aftakelingsprocess van 1.5 jaar was, en uiteindelijk letterlijk GESTIKT van de kanker!

Er staat nergens geschreven dat marktaandeel vergroot zou worden. Als de volumedaling een globaal gegeven is, kun je wel degelijk je marktaandeel vergroten bij dalende volumes trouwens.

sintorama schreef:Is dat geen contradictie? Als de volumes dalen, en er is een sterke merkentrouw, hoe ga je dan je marktaandeel vergroten?

Moet je je marktaandeel dan vergroten? Je denkt nog altijd volledig in termen van groei en onderschat de pricing power die volgt uit hun sterke merken en merkentrouw.

Over het ethische heb ik niets gezegd. Die keuze maakt ieder voor zich. Is een AB InBev ethisch? Werkt dat bedrijf alcoholisme in de hand? Zorgen grote voedingsbedrijven voor obesitas of diabetes? Eindeloze discussie.

Is een firma die een pil tegen kanker-diabetes-obesitas-... ontwikkelt ethisch goed of slecht?
Lossen ze het probleem op, of hebben ze baat bij het probleem?

reteiP schreef: ↑15 mei 2017, 14:32 Is een firma die een pil tegen kanker-diabetes-obesitas-... ontwikkelt ethisch goed of slecht?
Lossen ze het probleem op, of hebben ze baat bij het probleem?

Ze hebben baat bij het vinden van de oplossing voor het probleem, want die brengt geld op. Het probleem zelf brengt niets op.

Straks ga je nog vertellen dat pharmabedrijven baat hebben bij het in stand houden van kanker, en dus eigenlijk niet actief naar een fundamentele oplossing zoeken, of zelfs actief een oplossing actief tegenwerken. In dat geval: https://www.quora.com/Is-there-truly-a- ... e=ac30a8c2

jens_dev schreef: ↑15 mei 2017, 13:44 Over het ethische heb ik niets gezegd. Die keuze maakt ieder voor zich. Is een AB InBev ethisch? Werkt dat bedrijf alcoholisme in de hand? Zorgen grote voedingsbedrijven voor obesitas of diabetes? Eindeloze discussie.

Nee hoor, die discussie is op 10 seconden beklonken, want die argumentatie slaat nergens op. Zelfs water is dodelijk indien je er teveel van consumeert. Daarmee bewijs je niets.
Wanneer je voedsel op een normale manier gebruik is er geen enkel probleem. Wanneer je alcohol op een normale manier gebruikt is dat lekker en plezant. Wanneer je tabak op een normale manier gebruikt dan ga je dood, evenals mensen in je omgeving.

Je begrijpt dat wat jij ethisch vindt, niet noodzakelijk door iemand anders als ethisch wordt beschouwd? Buffett werd tijdens de afgelopen shareholders meeting zelfs aangevallen vanwege zijn investering in Coca Cola, dat producten met te veel suiker op de markt zou brengen.

sintorama schreef:[Ze hebben baat bij het vinden van de oplossing voor het probleem, want die brengt geld op. Het probleem zelf brengt niets op.

En hebben ze dan baat bij een volledige genezing of eerder een langdurige behandeling?

Net gemerkt dat er hier nog een paar honderdduizend euro cash op de rekening staat, zijn er nog koopwaardige aandelen of is alles gewoon te duur

contextbinder schreef: ↑16 mei 2017, 09:12 Net gemerkt dat er hier nog een paar honderdduizend euro cash op de rekening staat, zijn er nog koopwaardige aandelen of is alles gewoon te duur

Alles staat erg duur, daarom stel ik voor gewoon wat op mijn rekening over te schrijven.

sintorama schreef: ↑16 mei 2017, 08:24 Wanneer je voedsel op een normale manier gebruik is er geen enkel probleem. Wanneer je alcohol op een normale manier gebruikt is dat lekker en plezant. Wanneer je tabak op een normale manier gebruikt dan ga je dood, evenals mensen in je omgeving.

Iedereen gaat uiteindelijk dood, of je nu alcohol of tabak gebruikt of niet. Ze zijn allebei niet gezond, de één heeft er meer last van dan de ander, maar wat zéker helemáál niet gezond is, is om ze allebei tegelijk in grote hoeveelheden te gebruiken.

Ik ben ook tegen tabak, maar er is inderdaad wel heel veel geld verdiend met die troep en dat zal nog wel een hele tijd doorgaan.

Als het gaat om beleggen, dan ga ik ook liever voor aandelen van bedrijven die zich bezighouden met de gevolgen, zoals b.v. Roche.

Op een normale manier moet wel gedefinieerd worden natuurlijk. Voor de ene is dat 4 pinten per dag, voor de andere een glaasje cava in het weekend. Dat is dan weer slecht voor de lever.

Te veel vlees eten is ook schadelijk, zo kunnen mijn nieren het sneller begeven omdat ik teveel eiwitten binnenkrijg. Ik ga echt geen zeewier beginnen eten omdat ik een paar jaar langer zou kunnen leven.

3x per week in de McDo gaan eten kan ook schadelijk zijn, want je krijgt teveel transvetten binnen.

Wat is dan verondersteld een normaal gebruik van tabak? Dat is voor iedereen anders. Opa die traditioneel op zondag zijn sigaartje rookt of een half pak sigaretten per dag? Dat tweede vind ik niet normaal maar al teveel. Anderen zullen 1 pak per dag misschien normaal vinden. Elk lichaam reageert anders.

Wat ik maar wil zeggen, er zijn zoveel dingen die een negatieve invloed hebben op de gezondheid. De perceptie normaal is geen objectief gegeven.

Ik geloof trouwens niet dat farmabedrijven opgericht worden omdat ze echt goed willen doen voor de medemens. Ze hebben wel degelijk baat bij het probleem want ze hebben er de oplossing voor, die hun geld opbrengt.

WhenDoYouRetire schreef: ↑16 mei 2017, 23:24 Ik geloof trouwens niet dat farmabedrijven opgericht worden omdat ze echt goed willen doen voor de medemens. Ze hebben wel degelijk baat bij het probleem want ze hebben er de oplossing voor, die hun geld opbrengt.

Dat zou best kunnen, maar (on topic) ze zijn dan nog altijd koopwaardiger dan tabak, zowel ethisch als financieel, in elk geval op de langere termijn.

dreamy schreef: ↑17 mei 2017, 10:34
Dat zou best kunnen, maar (on topic) ze zijn dan nog altijd koopwaardiger dan tabak, zowel ethisch als financieel, in elk geval op de langere termijn.

Ethisch ok, maar op financieel vlak? Kun je uw argumenten delen waarom ze koopwaardiger zouden zijn?

WhenDoYouRetire schreef: ↑17 mei 2017, 10:38 Ethisch ok, maar op financieel vlak? Kun je uw argumenten delen waarom ze koopwaardiger zouden zijn?

Simpel, tabak is op de langere termijn een aflopende zaak, terwijl farma momenteel relatief goedkoop noteert en wél een mooie toekomst tegemoet kan zien.

dreamy schreef: ↑17 mei 2017, 10:51
Simpel, tabak is op de langere termijn een aflopende zaak, terwijl farma momenteel relatief goedkoop noteert en wél een mooie toekomst tegemoet kan zien.

Ik vind tabak toch een stabielere business dan farma. De volumes zullen wel afnemen, maar daarom de winsten niet per se.
Bij farma vind ik het opvallend hoe snel een aandeel ineenzakt bij een gefaald product in de pijplijn, concurrentie van generische geneesmiddelen, patentenstrijd...