En als de overnemer een betrouwbatere verzekeraar is?

Inderdaad... Ik twijfel nog enorm. We kunnen ook kiezen om niet te reageren: dan zijn er twee mogelijkheden:

1/ de verkoop gaat niet door, alles blijft zoals het is
2/ de verkoop gaat wel door, dan zijn er opnieuw twee mogelijkheden:
- overnemer is betrouwbaar: geen probleem
- overnemer is niet solvabel. In dat geval kan
je contract alsnog afsluiten, maar dan loop je
bonus mis
Als je het zo bekijkt is het risico beperkt dat het fout loopt.

Sluiten we het contract af, zijn er ook twee mogelijkheden:

1/ verkoop gaat door (dan verwijs ik opnieuw naar hierboven): game over voor ons
2/ verkoop gaat niet door:
- we activeren het contract opnieuw
- we activeren niet

En waarom geen Belgische overnemer eens de meerderheid uitgestapt is. Hoe dan ook staat er tegenover de First ook een reserve, normaal grotendeels veilige beleggingen. Wat mij niet duidelijk is of de uitstappremies uit de first portefeuille betaald worden. Niets belet Ethias om geld bij te geven aan de overnemer (denk ik).

Mooie samenvatting
Inderdaad twee mogelijkheden. Misschien moeten we een poll organiseren hierover?
afsluiten of laten staan.
Mijn voorkeur momenteel gaat naar optie 1 laten staan. Beperkt risico enkel bonus kwijt.

1/ de verkoop gaat niet door, alles blijft zoals het is
2/ de verkoop gaat wel door, dan zijn er opnieuw twee mogelijkheden:
- overnemer is betrouwbaar: geen probleem
- overnemer is niet solvabel. In dat geval kan
je contract alsnog afsluiten, maar dan loop je bonus mis
Als je het zo bekijkt is het risico beperkt dat het fout loopt.

Sluiten we het contract af, zijn er ook twee mogelijkheden:

1/ verkoop gaat door (dan verwijs ik opnieuw naar hierboven): game over voor ons
2/ verkoop gaat niet door:
- we activeren het contract opnieuw
- we activeren niet

Als ik alles in overweging neem, denk ik er toch meer en meer over na om de belegging te houden. De kans is zodanig klein dat het fout afloopt. De portefeuille moet al verkocht worden aan een insolvabele verzekeraar in een land waar geen depositogarantie is. En dan nog kan je je geld weghalen want het contract is vrij van kosten en roerende voorheffing. De uitstappremie is dan wel verloren natuurlijk.

Ik zou de rekening van mijn zoon willen afsluiten, maar de bank eist een attest dat de bankrekening van de minderjarige is (wat hij ook heeft!) en tevens geblokkeerd is. 2 jaar geleden werd dit niet gevraagd bij de opname van de rekening van mijn dochter. Ik vroeg me af of dat nu bij elke minderjarige gevraagd wordt?? Iemand ervaring mee?
Ze willen dat je de rekening afhaalt maar dan komen ze af met zo'n regel. Als ik de afkoop online probeer te regelen, kom ik steevast op de melding "bel 011/282301"
Ik ben niet van plan de som voor jaren te laten 'blokkeren" op een rekening aan 0.11% intrest. Wat voor zin heeft het dan??

Is dit een first Junior?
Kan je niet helpen, heb zo een rekening voor een minderjarig kind en het schijnt geen probleem te zijn voor Ethias hier eeuwig 0% op te geven.

Zou deze ook graag afkopen, contractueel geen probleem, in de praktijk doen ze alles om dit tegen te werken.

Misschien is hier een bankspecialist die kan uitleggen hoe aan de "geblokkerde" Ethias eis te voldoen en toch daarna te kunnen transfereren naar de spaarrekening (op naam van het kind) die het meest opbrengt.

Het enige wat Ethias kan vragen is dat het geld op een rekening van de minderjarige wordt gestort. Dit was bij mij in het verleden ook zo. Maar daarna kan je met dat geld doen wat je wilt in het belang van het kind natuurlijk

Om terug te keren op de First-rekening. Kris Peeters heeft opdracht gegeven aan de FMSE om te onderzoeken of Ethias juist handelt. Peeters zegt ook dat de Nationale Bank wel de belegging kan waarborgen, ook al wordt die aan een buitenlandse verzekeraar verkocht... Weer een reden meer om niet uit te stappen dus...

Het is de gewone first. Ik had bij de vorige afkoopactie de papieren al ontvangen waarop duidelijk sprake was van een geblokkeerde rekening. De kantoorhouder belde nog speciaal naar het hoofdbureau om dit te checken maar ook daar was het antwoord hetzelfde. Ik weet dus niet hoe ik dat kan oplossen om het vrijgekomen bedrag toch maar beter te "beleggen" dan op een gewone spaarrekening.
Toen zei de bediende ook dat bij behoud van de rekening er geen enkel probleem is. Maar ik vind toch dat Ethias het mes op de keel zet met hun laatste actie.

Stefan: kan je een link plaatsen naar je bronnen aub.

Heb het gevonden:
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170530_02904232

Maar als dat onderzoek nog lang duurt dan heeft men natuurlijk geen keuze en wordt men wel gedwongen om te verkopen...

Ik denk dat het wel de bedoeling is dat ze een advies naar voor brengen vóór 7 juli. Ook de Nationale Bank moet bekijken of zij de rekeningen kunnen waarborgen, wat duidelijk gesuggereerd wordt...

Volgens mij zou er nog veel meer transparantie moeten zijn ten opzichte van de verzekeringsnemers alvorens voorstellen te doen :
- die 25%, en alle andere extra premies waar het gulle Ethias grote Jan mee uitgehangen heeft, waarvan zijn deze gefinancierd? Komen deze van de reserves van de Firsts (zou een beetje straf zijn eigenlijk), of gaan deze van de Ethias winst af.
- Zijn de reserves gescheiden van deze van de pensioensparen First en Junior First (het is te hopen voor deze laatste)
- Wat is de toestand van de reserves van de First. Wat is de huidige waarde (normaal zitten hierin obligaties, die onvermijdelijk met een flinke meerwaarde noteren)
- Hoeveel is de huidige waarde van de First contracten, wat is de gemiddelde gegarandeerde rentevoet, wat is de gemiddelde leeftijd. Dit alles opgesplitst man/vrouw.
- Blijft Ethias verantwoordelijk moest het slecht aflopen bij de overnemer (dit zou eigenlijk evidend moeten zijn, ik kan ook mijn schulden niet doorschuiven zonder akkoord van de schuldeiser)


Bovenstaande info heeft Ethias in 1 document, onmiddelijk beschikbaar, wees daar maar zeker van, want dit zal toch het minimum zijn dat een overnemer wil weten, hooguit kwesties van enkele formules los te laten op de gedetailleerde excel file.

Waarom toch zo weinig transparantie???

Ethias weet zeer goed dat deze manier van handelen bij een rechtbank onmiddellijk gekelderd wordt. Dit is misbruik van vertrouwen, misleiding van de consument en zelfs fraude. Ze willen gewoon de kleine belegger bang maken en ze blijken er nog in de slagen ook. De brief die ze gestuurd hebben hangt juridisch met haken en ogen aan elkaar... Als die al aan elkaar hangt. De beleggers hebben een contract met Ethias en met niemand anders. Zij kunnen schulden inderdaad niet zomaar doorschuiven zonder goedkeuring van de contractant. Schandalig dat ze dit zelfs op papier durven te zetten! Niet op ingaan zou ik zeggen!