Kevva schreef: ↑26 juli 2017, 08:59 Over 10 jaar moet je toch overstappen naar een verzekering.

Hoe kom je daar nu weer bij?

vortex schreef: ↑26 juli 2017, 10:08

Kevva schreef: ↑26 juli 2017, 08:59 Over 10 jaar moet je toch overstappen naar een verzekering.

Hoe kom je daar nu weer bij?

Fiscaal is het interessanter om 10 jaar voor je 65ste te storten in een verzekering. Dus op zijn 55ste zou hij eigenlijk de overstap moeten maken. Dit vind ik hier niet uit maar is gewoon zo.
Aangezien hij nu 45 jaar is, is dat dus nog 10 jaar. Ik sluit niet uit dat er de komende jaar geen crash komt. Dus als hij liever naar Balanced switcht moet hij dat doen.

Kevva schreef: ↑26 juli 2017, 10:22
Fiscaal is het interessanter om 10 jaar voor je 65ste te storten in een verzekering. Dus op zijn 55ste zou hij eigenlijk de overstap moeten maken. Dit vind ik hier niet uit maar is gewoon zo.

Ten eerste is dat niet van te moeten en ten tweede kan je niet overstappen van een fonds naar een verzekering, zonder dat fonds te verkopen, wat gewoon dom zou zijn wegens 33% taks. Wat wel kan is niet meer storten in het fonds en een verzekering starten voor de laatste tien jaar maar of dat onder de streep meer gaat opbrengen is nog maar de vraag. Verzekeringen brengen momenteel tussen de 1 en 2% op, fondsen meer dan 6% op de verzekering betaal je op het eind 8% op het kapitaal gevormd door door de gewaarborgde intrest, op de fondsen 8% op de fictief kapitaal aan 4,75%. Met andere woorden, je betaalt inderdaad minder taks op een verzekering maar die brengt onder de streep ook een pak minder op.

vortex schreef: ↑26 juli 2017, 11:22

Kevva schreef: ↑26 juli 2017, 10:22
Fiscaal is het interessanter om 10 jaar voor je 65ste te storten in een verzekering. Dus op zijn 55ste zou hij eigenlijk de overstap moeten maken. Dit vind ik hier niet uit maar is gewoon zo.

Ten eerste is dat niet van te moeten en ten tweede kan je niet overstappen van een fonds naar een verzekering, zonder dat fonds te verkopen, wat gewoon dom zou zijn wegens 33% taks. Wat wel kan is niet meer storten in het fonds en een verzekering starten voor de laatste tien jaar maar of dat onder de streep meer gaat opbrengen is nog maar de vraag. Verzekeringen brengen momenteel tussen de 1 en 2% op, fondsen meer dan 6% op de verzekering betaal je op het eind 8% op het kapitaal gevormd door door de gewaarborgde intrest, op de fondsen 8% op de fictief kapitaal aan 4,75%. Met andere woorden, je betaalt inderdaad minder taks op een verzekering maar die brengt onder de streep ook een pak minder op.

Bedankt voor uw bijdrage, alleen een kleine kanttekening. Nergens heb ik gesproken over verkopen!
M.a.w. als je op een verzekering 8% betaald en je rendement nu is nog geen 2% dan is het gewoon 'dom' om daarmee te starten. Dan kun je even je goed je geld op straat gooien, daar maak je er tenminste nog iemand gelukkig mee.

Niet van verkopen, wel van overstappen en moeten, weet je Kevva, woorden hebben een betekenis, misschien moet je ze wat zorgvuldiger kiezen om juist begrepen te worden?

Wikifin: Als u van uw pensioenspaarverzekering wil overstappen naar een pensioenspaarfonds of omgekeerd, zal de fiscus daarop 33% belastingen aanrekenen.

varia schreef: ↑25 juli 2017, 18:56 Vortex, wat zou jij dan nu doen? Op mijn kapitaal.be adviseren ze toch de balanced

Zou je eens kunnen citeren wat ze exact schrijven? Want "niet-defensief" wordt al eens snel "balanced" door Chinees fluisteren. Het enige wat ik lees is dit: https://www.mijnkapitaal.be/andere-bele ... ondsen-02/

Overhevelen naar een defensief pensioenspaarfonds is een optie, maar we zijn daar niet echt voorstander van.

Het is nochtans erg duidelijk: hoe meer aandelen in de korf, hoe hoger het potentiële rendement op latere leeftijd. Dus ik snap niet dat er mensen zijn van -40 jaar die voor een balanced of defensief fonds kiezen.

Hello Kevva,

Kevva schreef: ↑26 juli 2017, 08:59

varia schreef: ↑25 juli 2017, 21:23 Is op dit moment de switch van growth naar balanced een te overwegen keuze als 45 jaar bent?

Over 10 jaar moet je toch overstappen naar een verzekering.

Kevva schreef: ↑26 juli 2017, 10:22 Fiscaal is het interessanter om 10 jaar voor je 65ste te storten in een verzekering. Dus op zijn 55ste zou hij eigenlijk de overstap moeten maken. Dit vind ik hier niet uit maar is gewoon zo.

Zou je dit even kunnen uitleggen.
Wat bedoel je met "Fiscaal interessanter"? Kan je een link geven naar een referentie waar dit beschreven word?



In een van de daaropvolgende posts schrijf je:

Kevva schreef: ↑26 juli 2017, 11:33 M.a.w. als je op een verzekering 8% betaald en je rendement nu is nog geen 2% dan is het gewoon 'dom' om daarmee te starten. Dan kun je even je goed je geld op straat gooien, daar maak je er tenminste nog iemand gelukkig mee.

De 8% taxatie is een werkelijkheid. Het rendement kan varieren maar zal nooit hoog worden.
In welke gevallen is een pensioenspaarverzekering dan "fiscaal interessanter"?

Hello Jonas,

jonash schreef: ↑25 juli 2017, 11:45 Wat is het gemiddeld rendement van een pensioenspaarfonds waar ik van uit kan gaan als ik mijn pensioen wil berekenen? Lijkt 5% een mooie conservatieve waarde? Of is dit lager 2-4%?

Rendement is altijd in het verleden.

Gemiddeld rendement is geen goede graadmeter voor de prestaties van beleggingen: Vergelijk de volgende prestaties
a) jaar 1: +50, jaar 2: -50
b) jaar 1: -10, jaar 2: +10
c) jaar 1: 0, jaar 2: 0
Allemaal gemiddeld 0% maar na een korte berekening verkies ik duidelijk de laatste.
Je kijkt best naar het geannualiseerd-rendement.

Je vraag hierboven stel je dus best als:Wat was het geannualiseerd-rendement ....



Het is belangrijk te beseffen dat de prestaties van het verleden geen voorspelling zijn van de toekomst. Het is niet bekent hoe de markten zullen evolueren in de toekomst (Aandelen hebben in het verleden jaren gehad met 50% verlies, obligaties heel wat minder), daarenboven is het bij aktieve fondsen het niet geweten wat de fondsbeheerders zullen doen (zij kunnen beter of slechter doen dan de markt)
Dus het is spijtig genoeg niet mogelijk om je volgende deel van je vraag te beantwoorden
... waar ik van uit kan gaan als ik mijn pensioen wil berekenen?


Zoals met alle beleggingen is het belangrijk een fonds te keizen dat past bij je risicoprofiel, waar het % aandelen tov %obligaties overeenkomt. Je risicoprofiel moet overenkomen met je nood, wil and mogelijkheid om risico te nemen.

In deze thread zitten er veel goede elementen rond pensieonspaarfondsen. Spijtig genoeg worden er ook een paar elementen door elkaar gehaald en verward.

Pensioenspaarfondsen in Belgie moet wettelijk mixfonden zijn met zowel in het aandelen als in het obligatiegedeelte een meerendeel van europese effecten, De meeste (alle?) pensioenspaarfondsen zijn aktieve fondsen waar de beheerders aanpassingen doen afhankelijk vna hun inschatting van het toekomstige gedrag van de markten. De kosten van pensioenspaarfondsen zijn vergelijkbaar met de kosten van andere Belgische fondsen.

De prestaties van de Belgische Pensieonespaarfondsen zijn gelijkaardig aan de prestaties van fondsen met dezelfde split aandelen/obligaties (asset allocation = AA).

Onderzoek heeft aangewezen dat de split en de kosten de twee meest voorspellende characteristieken zijn voor belegggingsfondsen. Zoals met alle beleggingen moet je goed begrijpen in wat je belegd.
1- kies een AA die overeenkomt met je risicoprofiel: aandelen hebben een hogere verwacht rendement maar ook een groter risico dan obligaties. Over lange termijn kan je verwachten met meer aandelen een hoger rendement te halen, maar over kortere perioden kunnen de aandelen de resultaten van je fonds drastisch naar beneden halen. Sommige jaren zullen de fondsen met een hoger % obligaties beter presteren. De keuze van AA is een zeer persoonlijke keuze. Het is niet mogelijk om op voorhand de weten wat de beste keuze zal zijn, Er is geen "beste" keuze die voor iedereen geldig is.
2- kies de fondsen met de laagste kosten.
3- het is zeer moeilijk om de markt en je overstappen te timen. Slechte timing zal je resultaten drastisch beinvloeden. Het is beter om een korrkte AA te keizen die je kan aanhouden.


Pensioensparen heeft een speciale fiscale behandeling; 30% teruggave van je inleg, maar een eindbelasting van 8%. Het effect van deze beiden hangt sterk af van de prestaties over de jaren en valt niet korrekt te voorspellen. Het lijkt erop dat er meer voordeel is als het fonds beter presteert. Persoonlijk ga ik ervan uit dat de twee elkaar opheffen. Er is geen RV op pensioensparen.

Cruciaal: vroeger uitstappen word fiscaal bestraft bij pensioensparen - beleg niet in pensioensparen indien je het geld zou kunnen nodig hebben voor je 60ste verjaardag.


Een van de grootste voordelen van pensioensparen is in mijn ogen de stimulans dat het aan mensen geeft om regelmatig een niet-zo-groot bedrag opzij te zetten en dit dan tot aan het pensioen te laten staan. Mensen die anders niet zouden sparen doen het misshien nu.

Ik was zo gisteren aan het rekenen in een Excel document.

Naar Spaargids hebben meeste pensioenspaarfondsen:

• 2-2.5% netto rendement
• 30% terugkrijgen via belasting
• 10% betalen bij uitbetaling

Staat tegenover P2P leningen en aandelen zelf kopen via bv DeGiro or Charles Schwab:

• 30% afgeven aan roerende voorheffing
• Geen belasting bij uitbetaling of opname (wel jaarlijks betalen op je winsten)
• Ga op pensioen wanneer je wilt... (Genomen dat je genoeg opzij gezet hebt)
• Mintos 12-13% lijkt makkelijk, bondora 12-18%, Lendix 6-7% (interest zonder roerende voorheffing afgenomen)
• Geen leeftijdslimiet
• Geen belasting betalen bij afhalen van je geld.

• Aandelen DeGiro: lage kosten, misschien zelfs makkelijker hier winst te boeken?
• In V.S. wordt 5% als een conservatief aangenomen voor rendement op termijn te berekenen

Ik heb dus uitgerekend dat ik met P2P of zelf in de aandelenmarkt te stappen zonder belastingsvoordeel een nettowinst van 7% moet halen om break-even te staan. Als ik een winst maak van 9-10% op een termijn van 30 jaar 150EUR per maand te investeren dan maakt dit al gauw een verschil van 80000 EUR. Dan kwam ik op ongeveer een mooi potje van ruw geschat 180000 EUR

Als ik reken:
2-2.5% rendement pensioenspaarfonds + 30% terugkrijgen (940 EUR per jaar)
5% van mijn salaris in P2P investing en 5% nettowinst reken jaarlijks (dus 1600 EUR -> 80 EUR per maand investeren)
Dan kom ik op 110000 EUR ongeveer.

Plus je bent nog eens 10% kwijt bij uitbetaling pensioenspaarfonds? En je kan het niet krijgen voor je pensioenleeftijd? Bovenstaande berekening werd genomen met constante waarden. Maar niets weerhoudt onze overheid belastingen nog eens te verhogen op uitbetaling pensioenspaarfonds

Natuurlijk gaan belastingen nog schommelen over de jaren. Maar als huidige cijfers aanhouden heeft het meer nadelen dan voordelen om met pensioenspaarfonds te gaan... En hoe je het ook bekijkt, het lijkt gewoon telkens weer of je wordt uitgebuit door de Belgische overheid.

Bekijk ook eens deze spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/ ... sp=sharing

Zelfs een netto rendement van 5% op een pensioenspaarfonds lijkt amper een verschil te maken tegenover 2%...

Een zeer belangrijke maar variabele parameter die veel mensen vergeten is dat men nog steeds verwacht dat de overheid voor ons pensioen zal zorgen. Pensioenen zullen in de toekomst dalen ongeacht wat men heeft afgedragen. Wie geen spaarpot heeft voorzien is gesjareld. Zeker diegenen die zelf niet sparen via fondsen of psp. Daardoor is deze laatste zeer interessant aangezien men niet voor zijn 65ste aan dit geld kan komen tenzij fiscaal afgestraft te worden.

Mag je zelfs niet op rekenen. Reken je wettelijk pensioen dat je van de overheid (al dan niet krijgt) als een bonus.

Je moet rekenen 1500 EUR per maand de dag van vandaag en daar 3% inflatie bijrekenen tot het jaar dat je op pensioen wilt gaan. Reken dan dat je 20-30 jaar zou leven en dat bedrag moet je toch opzij gezet kunnen hebben.

In de V.S. rekende ik op 2-3 miljoen USD.

dus we hebben best 1M spaargeld op ons 65ste?
Dan zal mijn werkgever me best toch nog een goeie opslag moeten geven...

@ Predah: +1.
Is dit niet een beetje overdreven en onrealistisch door altijd te stellen dat wij binnen een tiental jaren géén pensioen meer zullen ontvangen?
De kosten van de vergrijzing nemen toe, want er komt uiteraard een pak gepensioneerden bij. Tegelijk stijgt het aandeel van de pensioenen in de uitgaven omdat we ook een periode met een lagere economische groei hebben gekend. Maar die stijging zal ook niet blijven duren. De pensioenkosten zullen minder snel gaan stijgen dan de demografische evolutie. Dat heeft te maken met de optrekking van de pensioenleeftijd. Economische groei en bijkomende tewerkstelling zullen hier ook van pas komen, hoe meer mensen aan het werk zijn, hoe meer bijdragen er immers zijn voor de pensioenen. Dat zal ook helpen om de stijgende financieringskost van de wettelijke pensioenen op te vangen.
Het lijkt me evident dat mensen, indien mogelijk, wat kapitaal vergaren voor hun oude dag. Maar vergeet niet dat dit niet voor iedereen het geval is. Jullie spreken hier soms over (enkele) 100k's alsof dit de normaalste zaak van de wereld is Ook hier is enige vorm van realisme wenselijk, net zoals we niet steeds hoeven te beweren dat er later geen pensioen meer zal zijn.

Wettelijk pensioen gaat inderdaad niet verdwijnen, of het echter nog voldoende hoog zal zijn om een normale oude dag te beleven is iets anders. Je ziet nu al waar het naar toe gaat, pas op latere leeftijd, 45/45 om het volle bedrag te krijgen, aftoppen van de bovengrens, allemaal maatregelen die in de toekomst in ons nadeel kunnen en waarschijnlijk zullen verscherpt worden. Tevens gaan de tweede en derde pijlers de overheid de gelegenheid verschaffen om het wettelijk pensioen verder af te bouwen. Dus ja, wie nog een lange loopbaan te gaan heeft doet er verstandig aan om wat opzij te zetten voor een aanvullend pensioen. Wie vandaag op pensioen gaat heeft met een paar honderd euro aanvullend pensioen bovenop het wettelijk pensioen wellicht een mooi inkomen, over 15 of 20 jaar heb je door inflatie en afbouw wettelijk pensioen misschien al drie keer meer nodig.