paul schreef: ↑20 augustus 2017, 10:25 Voordien hebben ze reeds de rijkentaks afgevoerd , voor mensen met meer dan 20 000 euro roerende inkomsten

ben eens benieuwd of een aantal banken niet de effecten op naam willen promoten ; ze kunnen er wat aan verdienen, en de effectentaks is de zoveelste mislukking dan, en kris peeters krijgt een dodelijke hartaanval, in de veronderstelling dat die al een hart zou hebben.

Heb zo een vermoeden dat VLD en NVA goed genoeg weten dat de effectentaks zal aangevochten worden en er een reële kans bestaat dat ze door het grondwettelijk hof verworpen zal worden. Krisje Peetsers heeft al vaker snoepgoed gekregen dat hem wat later is afgepakt (Arco, speculoostaks, )

Waren er niet al enkele superrijken (Lippens ofzo) die in opiniestuk kritiek hadden geuit op die effectentaks. Kan ik hen mss mailtje sturen over die discriminatie. Die hebben het geld om lang te procederen.

Ik vrees dat er niks discriminerend is aan de effectentaks vanaf € 500.000.
Evenmin als dat het discriminatie is om verschillende belastingsplafonds te hanteren op loon.
De wet is immers VOOR IEDEREEN geldig, en dus niet-discriminerend.
Ze zou discriminerend zijn, mocht men stellen "iedereen met blauwe ogen, betaalt effectentaks indien hij of zij meer dan € 500.000 heeft".

@omega6: de "superrijken" houden het grootste deel van hun vermogen aan via vennootschappen, niet in persoonlijke naam.

Ik zie hier ook geen discriminatie.

Fakkel schreef: ↑20 augustus 2017, 14:19 Ik vrees dat er niks discriminerend is aan de effectentaks vanaf € 500.000.
Evenmin als dat het discriminatie is om verschillende belastingsplafonds te hanteren op loon.
De wet is immers VOOR IEDEREEN geldig, en dus niet-discriminerend.
Ze zou discriminerend zijn, mocht men stellen "iedereen met blauwe ogen, betaalt effectentaks indien hij of zij meer dan € 500.000 heeft".

De discriminatie zit hen in de vrijstelling tot €500.000, iemand die boven dat bedrag zit, ook al is het maar 1 cent, geniet niet meer van de vrijstelling. Dus niet vergelijkbaar met belasting op verschillende loonschalen, ook wie in een hogere loonschaal zit geniet van de vrijstelling en lagere tarieven daar onder.

vortex schreef: ↑20 augustus 2017, 14:30De discriminatie zit hen in de vrijstelling tot €500.000, iemand die boven dat bedrag zit, ook al is het maar 1 cent, geniet niet meer van de vrijstelling. Dus niet vergelijkbaar met belasting op verschillende loonschalen, ook wie in een hogere loonschaal zit geniet van de vrijstelling en lagere tarieven daar onder.

Wat vortex schrijft is dus hetgeen ik ook bedoelde.

Een andere ongelijkheid kan ontstaan wanneer de regering diegene die méér dan 500K hebben niet op dezelfde manier aanpakt. Als men dus toelaat dat bepaalden via constructies kunnen ontsnappen is dat dus ook een discriminatie.

via bepaalde constructies ontsnappen is niet discriminerend, als iedereen het in theorie kan
( in de praktijk scheuren er wel veel aan die constructies hun broek en en hele rijke verdienen aan die constructies )

er is jarenlang zo een soort " vervanginsinkomensval" geweest waar mensen met een inkomen tussen een heel beperkte schijf
( bv van 14 000 tot 14 100 ) tegen 100% werden belast als hun inkomsten u itsluitend uit vervanginskomsten bestonden.
Jarenlang druk van sociale organisatie op die onrechtvaardigheid, dan weer een jaar dat hun programma cadulsloeg dat ze die onrechvaardigheid er niet uitkregen.
Weet niet of het naar het grondwettelijk hof is geweest .

Maar tot 499 999,99 geen effectentaks vanaf 500 000,00 mintens 750 euro effectentaks is op zijn minsten gezegd al de grootste smeelapperij, en vooral lamzakkerij die er bestaat. Als de regering minsten één hersencel had, hadden ze een graduele overgang kunnen uitwerken

De achterpoortjes zullen ze bij wet wel sluiten. Als de regering echter in gebreke blijft om diegene die frauderen adequaat aan te pakken, is dat een discriminatie tegenover diegene die wel correct betalen. De regering moet dus aantonen dat ze de wet bij iedereen gelijk toepast en daar bvb voldoende middelen en personeel voor vrijmaakt, anders creëert men willekeur dus discriminatie.

dan zou elke belastingsfraude een discriminatie zijn ( in feite is het dat ook wel ), maar men bekijkt dat zo niet.

Een zelfstandige kan( maar doet het daarom niet ) makkeijker frauderen , dan een loontrekkende( waar het heel moeilijk bij is
Die "discriminatie" bestaat al jaren

Het verschil in behandeling tussen iemand met 499.000 euro op zijn effectenrekening en iemand met 500.000 euro op zijn effectenrekening moet gemotiveerd worden in functie van het doel van de belasting. Als de regering argumenteert dat ze enkel de grote vermogens wil treffen, dan zit ze nog met het probleem dat het verschil in behandeling (en de verantwoording ervan) ook redelijk moet zijn. Een verschil in vermogen van 1 euro "bestraffen" met een belasting van 750 euro is niet redelijk. Als het tarief later verhoogd wordt, dan zal de onredelijkheid van het verschil in behandeling alleen maar toenemen.
Het verschil tussen aandelen op naam en de aandelen op een effectenrekening is al helemaal niet te verantwoorden.

Maar geen nood. De Raad van State zal de regering wijzen op de ongrondwettelijkheid van hun wetsontwerp. En voor het ontwerp in het parlement neergelegd wordt, zullen alle ongelijkheden weggewerkt worden.

Voelt g' em komen?

Zal men trouwens die taks ook toepassen op de buitenlandse rekeningen van de vakbonden?

centiem schreef: ↑20 augustus 2017, 15:53 Het verschil in behandeling tussen iemand met 499.000 euro op zijn effectenrekening en iemand met 500.000 euro op zijn effectenrekening moet .......

Niemand die momenteel 500.000 a 600.000 op een effectenrekening heeft staan zal die tax betalen. Er zijn uitwegen genoeg. Je maakt dat er 100.000 een andere bestemming krijgt. Een termijn rekening, effecten op naam of wat goud kopen. Ook al kost het €50 om aandelen van je lieveling holding op naam te plaatsen. het is voordeliger dan de tax te betalen. Het op naam stellen heeft soms ook voordelen. Aandelen op naam ontvangen soms een bonus op het dividend. Je moet niet betalen aan je broker om een uitnodiging van een vergadering te bekomen. (Denk ook aan de gratis drankjes daar). Je kan soms ook van thuis mee stemmen. (vergeet die gratis drankjes)

Maar geen nood. De Raad van State zal de regering wijzen op de ongrondwettelijkheid van hun wetsontwerp. En voor het ontwerp in het parlement neergelegd wordt, zullen alle ongelijkheden weggewerkt worden.

Juist en de oplossing zal zijn alles belasten inbegrepen (spaar-termijn)rekeningen en aandelen op naam enz. Maar dan wel met een vrijstelling van 500.000

omega6 schreef: ↑20 augustus 2017, 16:13 Zal men trouwens die taks ook toepassen op de buitenlandse rekeningen van de vakbonden?

vakbonden hebben geen rechtspersoonlijkheid, moesten ze er op de een of andere manier er toch inslagen om de vakbond die taks aan hun been te lappen dan :
- rijden er een heel jaar geen treinen meer
- een heel jaar geen huisvuilophaling
enz

denk dat ze daar in de wetstraat wel mee zullen oppassen

Als m'n een portefeuille heeft van rond de 1milj en het brengt 2% dividenden op dat geeft dan jaarlijks bruto 20.000€ of 14.000€ netto. Als m'n nu nog eens effectentaks moet betalen 0,15% op 1milj is 1500€, dat moet betaald worden met de dividenden die dus daardoor maar 12500€ opbrengen of met andere woorden de dividendbelasting is gestegen van 30% naar 37,5%! Klopt die redenering?

Eigenlijk niet, omdat je appels (RV) met peren (effecten taks) vergelijkt. Op dezelfde wijze kan je argumenteren dat het netto rendement nu gestegen is. Immers je hebt nog altijd €14000 dividend op een kapitaal van €998500. Dat betekent nu een rendement van 1.402% tov 1.4% vroeger. Dank u regering