B7H4long schreef: ↑27 september 2017, 21:02 @umi,

Kan je dit even uitleggen?

Umi schreef: ↑27 september 2017, 20:07 edit; & het feit dat de S&P500 dit jaar geen correctie heeft ondergaan, heeft ook veel te maken met de wisselkoersen..

http://www.investopedia.com/ask/answers ... lation.asp

Yaris schreef:Zullen we binnen honderd jaar nog wel een kapitalistisch systeem hebben? Als de mens de aarde uit winstbejag zo blijft vervuilen en uitbuiten zoals nu is het zelfs te betwijfelen of er binnen honderd jaar nog een beschaving zal bestaan die op de onze lijkt.

Communisme heeft gefaald, de meerderheid van de mensen ziet nu in dat een planeconomie gepaard gaat met een dictatuur. Ook een feodale samenleving lijkt me niet meer van deze tijd.

Het enige wat we nog niet geprobeerd hebben is een post-scarcity economie. Technologisch is dat nog niet mogelijk. Honger? Uw Star Trek replicator maakt u een biefstuk-friet klaar in een oogwenk.

Ik denk dat we dus nog wel gerust een aantal decennia lang een kapitalistisch systeem tegemoet gaan.

omega6 schreef:Yaris, zie de link net hierboven op zerohedge ivm Golman Sachs.

Ik lees zerohedge al lang niet meer. Tylerdurden voorspelt al 50 jaar lang de nakende implosie.

Gaap (neen, niet dat boekhoudkundige)

Inversor schreef: ↑28 september 2017, 07:50 Het enige wat we nog niet geprobeerd hebben is een post-scarcity economie. Technologisch is dat nog niet mogelijk. Honger? Uw Star Trek replicator maakt u een biefstuk-friet klaar in een oogwenk.

Dat zou pas een ramp zijn. Stel je voor dat iedereen eten zou hebben... dat zou leiden tot een enorme bevolkingsexplosie, overbevolking, ziektes, ongedierte en burgeroorlogen.

Umi schreef: ↑27 september 2017, 20:07 edit; & het feit dat de S&P500 dit jaar geen correctie heeft ondergaan, heeft ook veel te maken met de wisselkoersen..

Umi schreef: ↑27 september 2017, 22:29 http://www.investopedia.com/ask/answers ... lation.asp

OK. De referentie gaat over the "correlatie between U.S. stock and the value of the U.S. dollar".

Corrolatie is een getal tussen -1 en +1.
+1 is de perfekte correlatie - als de ene omhoog ging in the verleden, ging de andere ook omhoog.
0 betekent dat er geen relatie was in de evolutie van de twee
Negatieve correlatie betekent dat de twee typisch in verschillende richtingen evalueren.

Correlatie spreekt over gelijklopen van evoluties, niet over oorzaak en gevolg.

De referentie vermeld

Notice also that each coefficient is below 0.4, which means that only about 35% to 40% of the stock indexes' movements are associated with the movement of the U.S. dollar.
[]
which means that only about 35% to 40% of the stock indexes' movements are associated with the movement of the U.S. dollar.

Hieruit besluiten dat

Umi schreef: ↑27 september 2017, 20:07 edit; & het feit dat de S&P500 dit jaar geen correctie heeft ondergaan, heeft ook veel te maken met de wisselkoersen..

is voor mij zeer kort door de bocht.

sintorama schreef: ↑28 september 2017, 09:16 Dat zou pas een ramp zijn. Stel je voor dat iedereen eten zou hebben... dat zou leiden tot een enorme bevolkingsexplosie, overbevolking, ziektes, ongedierte en burgeroorlogen.

Dat is een verkeerde veronderstelling. Hogere welvaart (en lagere kindersterfte) resulteert in lagere geboortecijfers (kijk maar naar de meeste Westerse landen) en vice versa, geboorteplanning laat een land toe om gemakkelijker de gehele bevolking van voldoende voedsel te voorzien. Zoek gerust ook eens op Hans Rosling, best interessant.

sintorama schreef: ↑28 september 2017, 09:16

Inversor schreef: ↑28 september 2017, 07:50 Het enige wat we nog niet geprobeerd hebben is een post-scarcity economie. Technologisch is dat nog niet mogelijk. Honger? Uw Star Trek replicator maakt u een biefstuk-friet klaar in een oogwenk.

Dat zou pas een ramp zijn. Stel je voor dat iedereen eten zou hebben... dat zou leiden tot een enorme bevolkingsexplosie, overbevolking, ziektes, ongedierte en burgeroorlogen.

Dus honger is volgens jou een goede zaak voor de wereldbevolking...
Ipv 'honger' als belangrijke parameter aan te geven kan je misschien beter 'geloofsovertuiging' als belangrijkste factor kunnen aanbrengen. Geboortebeperking zou het aantal tweevoeters op zo'n peil kunnen brengen dat Moeder Aarde maar 1 keer per jaar wordt opgebruikt, dat wereldoorlogen voorkomen gaan worden, ...
Of er nu 'honger' is of niet, het maakt voor de gemiddelde Afrikaan niet uit om zijn/haar genen meermaals door te geven.

Voor de gemiddelde Europeaan maakte dat ook niet uit. Toen wij het ontwikkelingsniveau hadden van Zuid-Aziatische en Afrikaanse landen, was onze fertiliteit minstens even hoog. Every sperm is sacred van Monty Python was vrij accuraat hier

Noch religie, noch cultuur lijken een belangrijke rol te spelen. Zowel onder de landen met de allerlaagste en allerhoogste fertiliteit ter wereld vinden we extreem islamitische en extreem christelijke landen. Kijk naar Iran: veel religieuzer kan een land niet zijn, en toch heeft het land een fertiliteit die lager ligt dan die van menig West-Europees land (1.8 kinderen per vrouw).

Fertiliteit daalt vanzelf wanneer aan drie voorwaarden voldaan is:

1) Onderwijs en formele tewerkstelling voor vrouwen
2) Een dalend percentage van de bevolking dat actief is in de landbouw
3) Toegang tot en informatie over gratis/goedkope anticonceptie (en liefst ook legale, veilige abortus)

Voor de rest zijn er eigenlijk bitter weinig factoren die een sterke correlatie met fertiliteit vertonen, laat staan een causaal verband.

B7H4long schreef: ↑28 september 2017, 09:38
Hieruit besluiten dat

Umi schreef: ↑27 september 2017, 20:07 edit; & het feit dat de S&P500 dit jaar geen correctie heeft ondergaan, heeft ook veel te maken met de wisselkoersen..

is voor mij zeer kort door de bocht.

Ik zeg nergens dat dit de enige reden is. Dat & de vertraagde doorvoering van de renteverhoging zorgt alleszins voor minder volatiliteit. (volgens mij)

The value of American stocks, especially those that are included in market indexes, tend to increase along with the demand for U.S. dollars - in other words, they are positively correlated. One possible explanation for this relationship is foreign investment. As more and more investors put their money in U.S. equities, they are required to first buy U.S. dollars, which can be used to purchase American stocks, causing the indexes to increase in value.
Follow us: Investopedia on Facebook

dubbel

B7H4long schreef: ↑28 september 2017, 09:38 Hieruit besluiten dat

Umi schreef: ↑27 september 2017, 20:07 edit; & het feit dat de S&P500 dit jaar geen correctie heeft ondergaan, heeft ook veel te maken met de wisselkoersen..

is voor mij zeer kort door de bocht.

Umi schreef: ↑28 september 2017, 17:37 Ik zeg nergens dat dit de enige reden is. []

Als de schaal van 0 naar 1 gaat, zou ik niet het woord "veel" gebruiken voor de waarde 0.4.

Voor omega6 is hier een artikel met statistieken over de maand oktober. De volatiliteit is in oktober gewoonlijk hoog maar dat wil niet zeggen dat er een correctie komt. Sinds het jaar 2000 is oktober zelfs de op twee na beste beursmaand met een gemiddeld rendement van 1,84%.

sintorama schreef: ↑28 september 2017, 09:16

Inversor schreef: ↑28 september 2017, 07:50 Het enige wat we nog niet geprobeerd hebben is een post-scarcity economie. Technologisch is dat nog niet mogelijk. Honger? Uw Star Trek replicator maakt u een biefstuk-friet klaar in een oogwenk.

Dat zou pas een ramp zijn. Stel je voor dat iedereen eten zou hebben... dat zou leiden tot een enorme bevolkingsexplosie, overbevolking, ziektes, ongedierte en burgeroorlogen.

Maar neen, we gaan over tot de sterilisatie van 99% van de bevolking, bepaald door lotje trek.

Spruitekop schreef: ↑28 september 2017, 15:11
Of er nu 'honger' is of niet, het maakt voor de gemiddelde Afrikaan niet uit om zijn/haar genen meermaals door te geven.

Zelfs in hogere mate dan in landen waar wél relatieve overvloed is.

Dat is feitelijk wel opvallend: hoe lager het aantal bruikbare resources, hoe meer er gepoept wordt en dus hoe minder er beschikbaar zijn door verdunning. Misschien zit het hem er in dat je alzo een leger "kweekt" die de resources voor je kunnen verzamelen, een soortement piramidesysteem: alle zonen onderhouden hun vader.

Inversor schreef: ↑29 september 2017, 09:23 Maar neen, we gaan over tot de sterilisatie van 99% van de bevolking, bepaald door lotje trek.

Of een kinderafslag invoeren (het tegenovergestelde van kinderbijslag - een belasting per kind, uiteraard progressief).