Inversor schreef: ↑23 oktober 2017, 13:55

reteiP schreef: ↑23 oktober 2017, 09:46 Mijn vader is 60 geworden dit jaar en ontving zijn pensioenspaar opbrengsten.
Hij sprak toch van een bedrag van circa 300k.

Geen chemiesector, wel kaderlid in bouwsector.

Ik neem dat je het hier o.a. hebt over de tweede pijler. Want zelfs met een rendement van 7% gedurende 45 jaar met telkens €940 (wat niet kan, want vroeger was het lager) zit je, zonder aftrek van belastingen, aan een kleine 270k.

In de tweede pijler lijkt het mij wel mogelijk om aan dit bedrag te raken.

Denk zelfs dat de mogelijkheid tot het wettelijk pensioensparen geen 45 jaar bestaat.

Inversor schreef: ↑24 oktober 2017, 10:01 En ja, niet iedereen heeft daar toegang toe. Willen de jaloerse bokken op het forum hun pijlen daarbij richten op de verantwoordelijken daarvoor (de politici) ipv de mensen die er wél gebruik van maken (en daarbij doen wat ze moeten doen).

Was het plan niet om daar vanaf 01/01/2018 (2025?) mee te beginnen?
Heb er wel niet concreet over gehoord en niet echt meer opgevolgd want ik kom toch niet meer in aanmerking voor dit snoepje.

Cronos schreef: ↑24 oktober 2017, 13:06

Inversor schreef: ↑23 oktober 2017, 13:55



Ik neem dat je het hier o.a. hebt over de tweede pijler. Want zelfs met een rendement van 7% gedurende 45 jaar met telkens €940 (wat niet kan, want vroeger was het lager) zit je, zonder aftrek van belastingen, aan een kleine 270k.

In de tweede pijler lijkt het mij wel mogelijk om aan dit bedrag te raken.

Denk zelfs dat de mogelijkheid tot het wettelijk pensioensparen geen 45 jaar bestaat.

Waarom niet? Je moet minstens 18 jaar zijn, je kan zelfs tot 46 jaar gaan tot je pensioen dan. Uw contract kan zelfs nog véél langer bestaan. Als je op je 64e een nieuw plan start, zal dat moeten blijven staan tot je 74e... Na je 65e kan je geen voordelige stortingen meer doen...

Cronos schreef: ↑24 oktober 2017, 13:11

Inversor schreef: ↑24 oktober 2017, 10:01 En ja, niet iedereen heeft daar toegang toe. Willen de jaloerse bokken op het forum hun pijlen daarbij richten op de verantwoordelijken daarvoor (de politici) ipv de mensen die er wél gebruik van maken (en daarbij doen wat ze moeten doen).

Was het plan niet om daar vanaf 01/01/2018 (2025?) mee te beginnen?
Heb er wel niet concreet over gehoord en niet echt meer opgevolgd want ik kom toch niet meer in aanmerking voor dit snoepje.

Wat bedoel je precies? Waarmee beginnen?

Inversor schreef: ↑24 oktober 2017, 13:55 Waarom niet? Je moet minstens 18 jaar zijn, je kan zelfs tot 46 jaar gaan tot je pensioen dan. Uw contract kan zelfs nog véél langer bestaan. Als je op je 64e een nieuw plan start, zal dat moeten blijven staan tot je 74e... Na je 65e kan je geen voordelige stortingen meer doen...

Ik bedoelde dat het derde pijler stelsel, waar jij een voorbeeld berekening op deed, 45 jaar geleden nog niet bestond. De "vader van ReteIP" moest dus sowieso onder een ander stelsel vallen want de berekening over 45 jaar voor het pensioenspaarstelsel kon gewoon niet in jaren gezien hij zijn premie al ontvangen heeft.

Ach zo, ik snap het. Zo ver had ik zelfs nog niet gedacht...

Inversor schreef: ↑24 oktober 2017, 13:56

Cronos schreef: ↑24 oktober 2017, 13:11
Was het plan niet om daar vanaf 01/01/2018 (2025?) mee te beginnen?
Heb er wel niet concreet over gehoord en niet echt meer opgevolgd want ik kom toch niet meer in aanmerking voor dit snoepje.

Wat bedoel je precies? Waarmee beginnen?

Met de mogelijkheid tot veralgemeende toegang tot het aanvullend pensioen. Mij was daar iets van bijgebleven in een bericht van Bacquelaine. Maar blijkbaar maar de helft gelezen want het ging, na wat opzoekwerk, niet over iedereen maar voor de contractueel aangesteld ambtenaren (en dan nog vanaf 2019). In elk geval vind ik dat bericht dat over 01/01/2018 ging niet onmiddellijk terug.

Tja, tweede pijler is via de werkgever. Niet iedere werkgever wil of kan dat betalen. Als zelfstandige of KMO is dat natuurlijk eerder een kwestie van niet kunnen dan niet willen als jij dat wil. Als werknemer is het een kwestie van "geluk" hebben met die werkgever. Als ambtenaar... De contractuelen aan de federale overheid krijgen er nu eentje, maar de Vlaamse nog niet. De vastbenoemden hebben echter in mijn ogen niet echt een aanvullend pensioen nodig om aan 80% van hun inkomsten te blijven...

Nou de mogelijkheid zou er gewoon voor iedereen moeten zijn. Dan heb je de vrije keuze.
Nu is het, zoals je zelf schrijft, gewoon een kwestie van "geluk".
Overheidsmaatregelen (al dan niet met betrekking tot pensioenen) zouden niet gebaseerd mogen zijn op "geluk" of het al dan niet behoren tot een bepaalde groep.
Wat mij betreft mag heel dat pensioenstelsel, tezamen met de belastingwetgeving met zijn kluwen aan aftrekposten, op de schop om van scratch te herbeginnen.

Cronos schreef: ↑24 oktober 2017, 15:45 Nou de mogelijkheid zou er gewoon voor iedereen moeten zijn. Dan heb je de vrije keuze.

Als je weet dat premies slechts aftrekbaar zijn tot je 80% van je inkomen bereikt hebt (omgezet naar lijfrente), dan weet je dat voor veel ambtenaren hier weinig te doen is. Ik kan het weten, ik ben er met één getrouwd.

Afgezien daarvan heb je gelijk: laat iedereen de mogelijkheid om fiscaal zeer gunstig zijn pensioen aan te vullen tot 80% van zijn inkomen, laat dat niet afhangen van de werkgever en verplicht aub die werkgever niet, de verplichte lasten zijn in België al hoog genoeg. Overeenkomstig met de zelfstandigen, laat iedereen tot pakweg €3000 zonder premietaks in de marginale schijf aftrekken en dan tot 80% mét premietaks als dat niet genoeg is. Al wat meer is dan 80% valt dan in de derde pijler aan een nog minder gunstig regime: 30% aftrekbaar (pensioensparen) en 30% aftrekbaar met premietaks (LTS). Nu langzaam hoe duidelijker wordt dat de overheid de pensioenen niet zal kunnen betalen, worden die aanvullende pensioenen belangrijker.

Wat mij betreft mag heel dat pensioenstelsel, tezamen met de belastingwetgeving met zijn kluwen aan aftrekposten, op de schop om van scratch te herbeginnen.

Probleem is dat de overheid daarbij voor de burger steeds een minder gunstige uitkomst zal laten geschieden. Het geld is op en overal schrapen ze op schaamtelijke wijze alles bij elkaar. Beter is dan om de verworven rechten niet te schenden en gewoon anderen toe te laten.

In theorie ben ik het daar volledig mee eens. Het probleem in de praktijk is dan dat je op het einde zo'n krakkemikkige zootje aan wetgeving hebt met allerlei uitzonderingen en poortjes dat alleen zij die er mee kunnen bezig zijn, of het zich kunnen permitteren er iemand mee bezig te houden, de voordelen er nog optimaal kunnen uithalen. Aan de andere kant wordt het ook zeer duur en ingewikkeld om zo'n systeem te blijven controleren. Uiteindelijk wordt het systeem an sich zelfs contraproductief. En aan contraproductieve (fiscale) wetten hebben we al geen gebrek.
Dat het geld op is daar heb ik ook mijn twijfels over. Het wordt gewoon onoordeelkundig gebruikt om te zwijgen van al dan niet moedwillige verkwisting. Iets dat moeilijker is met een helder, eenvoudig en voor iedereen op dezelfde wijze toegankelijk systeem.

Ik doe aan pensioensparen met een gegarandeerde rente. Dat is misschien erg defensief en niet zo verstandig maar dan weet ik op het einde van de rit zal ik dat krijgen.

Het is voor mij gewoon dat belastingsvoordeel die me nu aanzet tot pensioensparen en dan verlies ik wel wat rente maar netto hou ik nog steeds wel een betere rente over dan nu sparen.

voordeel is ook dat je het een jaartje minder kunt doen dus das de vrijheid ook en toch krijg ik dat rendement.

Ik hou eerlijk gezegd niet van schommelingen.

boonpwnz schreef: ↑25 oktober 2017, 15:30
Ik hou eerlijk gezegd niet van schommelingen.

Kende iedereen maar zo goed zijn risicotolerantie.

boonpwnz schreef: ↑25 oktober 2017, 15:30 Ik hou eerlijk gezegd niet van schommelingen.

Dan heb je onder de huidige omstandigheden en in overeenstemming met je eigen persoonlijkheid een juiste beslissing genomen.

platin schreef: ↑22 oktober 2017, 10:26 Drako schreef.

Ik heb hier nog van die berichten gelezen met bedragen die serieus van de pot gerukt zijn en die enkel gehaald kunnen worden door de rijkeren met een serieus loon! Mensen die doorgaans eigenlijk zoiets niet nodig hebben met hun loon als ze zelf wat sparen.Jij mag mij is uitleggen hoe je aan 200.000 tot 500.000!
Volgens mij schiet jij serieus met spek.

Zoals Yaris vertelde petrol - chemie sector.
Of 500 spek schieten is hogere kaders 30 j dienst of langer gaan daar heel vlot over.
Maar dat zijn zo van die geheimpjes die goede vrienden elkaar niet vertellen.

En uwe frank zal nu wel beginnen vallen waarom sommige( politici )dromen dit in rente om te zetten.
Of het nu 100 - 200 - 300 - 400 - 500 of meer is. ( en is helaas geen spek schieten hoor)

Dat dit niet in alle sectoren zo is dat is een feit.
Maar voor iets , staat wel iets in de plaats bvb 40 jaar ploegen arbeid.
Dus kom uit jullie comfortzone , men smeekt heden en de komende jaren om goede werk krachten in die sectoren.
Natuurlijks het zondags drankje of feestje zal af en toe zonder uw aanwezigheid plaats hebben, het grote voordeel van weekend + nacht werk.
En al die andere voordelen er zo maar boven op.

Ik beweer niet dat het niet kan, mijn punt was echter dat het voor jan modaal niet haalbaar is.
Die voorbeelden die hier vaak gebruikt worden, zijn typische voorbeelden (voor je zegt het zelf al) midden of hoger kaders met een goed loon.
De meeste mensen zitten absoluut niet in dat scenario.