Bedankt voor de tip. Nog een reden om je portefeuille in te brengen in zo'n private holding. Er zijn dan géén gesplitste inschrijvingen (naakte eigendom/vruchtgebruik) van je portefeuillewaarden nodig. De holding blijft volle eigenaar. Met de aandelen van die private holding doe je wat je wil. Daar heeft je bankier niets over te ruttentutten. Met zo'n holding ben je dan ook meteen verlost van die effectentaks en van alle andere troep die Kris Peeters nog gaat verzinnen.

"Kan je aub uitleggen waarom "dividend" aandelen "veiliger" zouden zijn dan aandelen in het algemeen?"

Voor alle duidelijkheid: ik heb nooit gesteld dat dividendaandelen veiliger zouden zijn dan andere aandelen. Het faillissementsrisico lijkt me even hoog te liggen. Een holding is principieel wel veiliger dan het gemiddeld aandeel.

Ik stel wel dat rentenieren van dividenden veiliger is dan rentenieren van een SWR. Omdat je simpelweg de tering naar de nering zet en niet leeft van een kunstmatig cijfertje, ontsproten aan het brein van 'experten' die uitsluitend het verleden bestuderen. Wie uitsluitend leeft van de dividenden van een goed gespreide aandelenportefeuille, heeft zowat 0,0000000001% kans om te eindigen met niks. Gezond boerenverstand is dat. De 'dividendstrategie' vreet immers nooit aan het kapitaal. Wie leeft van een fictieve SWR (die ook bij dalende beurskoersen aan het kapitaal zal vreten) heeft 5,0% kans om (voortijdig) te eindigen met niks. En nogmaals: die 5% is zwaar onderschat, indien zich nog 's een decennium van seventies inflatie aanbiedt. De best presterende aandelenportefeuille van de jaren '70, was er trouwens eentje met dividendaandelen (best presterend = lees: best overlevend). Of nog: dividenden hebben minder moeite met inflatie dan aandelenkoersen.

Wat de t h e o r i e betreft van 'winsten reserveren ipv dividenden te betalen': ik hoop dat iedereen beseft dat daarmee de volledige geaccumuleerde winsten aan het faillissementsrisico onderworpen blijven. Het kan soms héél snel gaan. Om dat te vermijden richten sommige zelfstandigen een holding op boven hun werk-bvba. Kwestie van de winsten veilig te parkeren zonder RV te betalen.

Wat moet ik verstaan onder een private holding?

Costaccountant schreef: ↑27 oktober 2017, 00:25 Ik stel wel dat rentenieren van dividenden veiliger is dan rentenieren van een SWR.

Ik hoop in de volgende dagen tijd te hebben om te kunnen terugkeren naar deze boeiende thread.

Ondertussen kan je hieronder de conclusie vinden van de Vanguard paper:
Spending From a Portfolio: Implications of a Total-Return Approach Versus an Income Approach for Taxable Investors

In conclusion, the total-return approach to spending is identical to the income approach for investors whose portfolios generate enough cash flow to meet their spending needs.

For those investors who need more cash flow than their portfolios yield, the total-return approach is the preferred method.
Compared with the income-only approach, the totalreturn approach is likelier to increase the longevity of the portfolio, increase its tax-efficiency, and reduce the number of times that the portfolio needs to be rebalanced.

In addition, for most investors, a totalreturn approach can produce the same cash flow as an income-only approach with no decrease in return and a lower tax liability.

Zelfs al is dit een US onderzoek, geld de conclusie ook daarbuiten, en deze keer ook voor de impact van de belastingen.

Costaccountant schreef: ↑27 oktober 2017, 00:25 Een holding is principieel wel veiliger dan het gemiddeld aandeel.

Kan je aub uitleggen waarom een holding veliger zou zijn dan een gemiddeld aandeel? Wat versta jij onder veiliger?

Costaccountant schreef: ↑27 oktober 2017, 00:25 dividenden hebben minder moeite met inflatie dan aandelenkoersen.

Heb je hier een referentie van?

Costaccountant schreef: ↑27 oktober 2017, 00:25 Ik stel wel dat rentenieren van dividenden veiliger is dan rentenieren van een SWR. Omdat je simpelweg de tering naar de nering zet en niet leeft van een kunstmatig cijfertje, ontsproten aan het brein van 'experten' die uitsluitend het verleden bestuderen. Wie uitsluitend leeft van de dividenden van een goed gespreide aandelenportefeuille, heeft zowat 0,0000000001% kans om te eindigen met niks. Gezond boerenverstand is dat. De 'dividendstrategie' vreet immers nooit aan het kapitaal. Wie leeft van een fictieve SWR (die ook bij dalende beurskoersen aan het kapitaal zal vreten) heeft 5,0% kans om (voortijdig) te eindigen met niks.

Het doel van SWR is te berekenen welk bedrag je in het verleden kon afhalen van een portefeuille; Onder een reeks condities schijnt een initieel bedrag van 4% (en dan met jaarlijkse aanpassingen aan de inflatie) mogelijk te zijn geweest.
Er zijn verschillende opvolgstudies die tot 60 jaar gaan.

Je dividendmethode is helemaal anders. Groot nadeel van de dividend methode is wel dat er geen zekerheid is van je jaarlijkse inkomen. Het kan zijn dat je op droog brood en water beland; en dit met nog steeds een mooi kapitaal waar je niet wil aankomen :-). Misschien sterf je wel van ontbering en kan je al dat kapitaal meenemen in je graf.... Ook niet goed he.

Ben je bekend met het Variable Percentage Witdrawal (VPW) methode? Deze methode , opnieuw met een total return aanpak, zal de afhalingen aanpassen aan de grootte van je kapitaal. Met deze methode zal je meer geld krijgen als het goed gaat, en minder als het inder goed gaat. Met deze methode is zeker dat je niet zult verhongeren met nog aandelen op je effectenrekening zoals met je dividend methode.

Costaccountant schreef: ↑27 oktober 2017, 00:25 De 'dividendstrategie' vreet immers nooit aan het kapitaal.

Niet akkoord.
1/ Je weet toch dat vele bedrijven trukken uithalen om hun dividend hoog te houden: leningen aangaan, delen van het bedrijf verkopen, ... Wat denk je dat dit doet met de aandelenprijs van je bedrijf?
2/ Je kapitaal in je bedrijf zal ook veranderen zonder dat je aantel aandelen verandert! Je kapitaal in een bedrijf is "aantal aandelen X aandelenprijs".



Veronderstel dat je 1000 aandelen hebt en 3000 euro nodig hebt. Welk scenario verkies je:
- aandeel betaalt je 4.4% dividend en de aandeelprijs blijft op 100 - > 4400 Euro dividend - 30% RV = 3080 Netto
- aandeel betaalt je 5% dividend en de aandeelprijs zakt met 3% van 100 naar 97 euro - > 5000 Euro dividend - 1500 RV = 3500 Netto - je koopt 5 aandelen bij.
- aandeel betaald dividend van 2% en de prijs stijgt met 2% van 100 naar 102 - > 2000 euro dividend - 600 euro RV = 1400 - om hetzelfde geld in de hand te hebben verkoop je 5 aandelen
- aandeel betaald geen dividend en de prijs stijgt met 4.4% 104.4 - > je verkoopt 3 aandelen om je geld te krijgen.

Herhaal dit 10 jaar. Welk scenario verkies je?

Moraal: Er is niets magisch aan dividenden en dividend aandelen, je moet altijd naar het totale rendement kijken.

Costaccountant schreef: ↑27 oktober 2017, 00:25 Wat de t h e o r i e betreft van 'winsten reserveren ipv dividenden te betalen': ik hoop dat iedereen beseft dat daarmee de volledige geaccumuleerde winsten aan het faillissementsrisico onderworpen blijven. Het kan soms héél snel gaan.

Persoonlijk, beleg ik in aandelen aan het niveau dat mijn risico-profiel het toelaat (*). Mijn aandelen zijn voornamelijk in accumulerende fondsen die de dividenden herbeleggen, omdat ik geloof dart de bedrijven ook een goede aanwending zullen vinden voor dit extra gedeelte. De bijkomende groei van mijn fondsen door herbelegging van de 3-5% dividenden verontrust me niet (*). Als ik schrik zou hebben om mijn dividenden te herbeleggen in deze bedrijven zou ik ook niet mijn hoofdkapitaal in deze bedrijven belegd hebben.

(*) Essentieel in mijn beleggingsstrategie is mijn Asset Allocatie die overeenkomt met mijn risicoprofiel. Ieder moet voor zichzelf bepalen of dit 50/50, 70/30, 80/20, ... is. Als de evolutie van mijn beleggingen te ver afwijkt van dit gekozen risicoprofiel zal ik herbalanceren naar mijn oorspronkelijke Asset Allocatie.

Als ik het goed begrijp ga je tegenover gezond boerenverstand een 'studie' van Vanguard zetten ? Een 'Paper' ? Ik neem aan dat je overtuigd bent - in deze wereld met zijn ultradunne lijn tussen marketing en wetenschap - dat je 'studies' naar de letter dient te lezen, niet naar de suggestie. Akkoord ? Zullen we dat 's doen met de conclusies van jouw Vanguard 'paper' ?

• "In conclusion, the total-return approach to spending is identical to the income approach for investors whose portfolios generate enough cash flow to meet their spending needs." Of nog: als je de tering naar de nering zet en nooit meer opneemt dan je dividenden, dan is de total return strategie evenwaardig.
• "For those investors who need more cash flow than their portfolios yield, the total-return approach is the preferred method." Of nog: als je méér wil opnemen dan je dividenden, dan ben je aangewezen op de total return methode. Bestaat er dan een andere daarvoor ?
• "Compared with the income-only approach, the totalreturn approach is likelier to increase the longevity of the portfolio, increase its tax-efficiency, and reduce the number of times that the portfolio needs to be rebalanced." IS LIKELIER ? Waarschijnlijker, maar niet gegarandeerd ? Waar lazen we dat nog ? O ja, tenminste 1000x in de IPCC rapporten die stellen dat de aarde opwarmt van CO2.
• "In addition, for most investors, a totalreturn approach can produce the same cash flow as an income-only approach with no decrease in return and a lower tax liability." CAN PRODUCE ? Is daarmee gesteld dat het omgekeerde onwaar zou zijn ?

En welke was exact de suggestie die je in die conclusie las ? Of hoopte dat ik zou lezen ? Toch niet dat een 'total return' benadering superieur zou zijn ?

"Kan je aub uitleggen waarom een holding veliger zou zijn dan een gemiddeld aandeel? Wat versta jij onder veiliger?"
Dat weet toch iedereen ? Een bedrijf gaat alleen maar failliet van het feit dat het haar schulden niet meer kan betalen. VAN NIKS ANDERS. En de schuldgraad van de gemiddelde holding ligt toch een pak lager dan die van het gemiddeld aandeel ? Er moeten dus al flink wat onderliggende dochters zowat tegelijkertijd failliet gaan vooraleer de holding in de problemen komt. Vergelijk met één dochter.

"Dividenden hebben minder moeite met inflatie dan aandelenkoersen. Heb je hier een referentie van?"
Dat is toch de logica zelf ? Als de inflatie 14% bedraagt, dan nemen de kosten van een bedrijf toe met 14%. Het zal die extra kosten doorrekenen in zijn verkoopprijzen. De omzet stijgt bijgevolg met 14%. En het verschil tussen een met 14% gestegen omzet en met 14% gestegen kosten, is met 14% gestegen winst. Waaruit 14% hogere dividenden kunnen betaald. Ik beweer niet dat dat de regel is bij hoge inflatie, maar het neigt er wel naartoe.
Aandelenkoersen daarentegen bewegen alleen maar door de vraag naar aandelen. DOOR NIKS ANDERS. Hoge inflatie gaat gepaard met hoge rente. Wie vraagt er naar aandelen als er obligaties zijn met 12% rente ? En wat is de opbrengst van zo'n obligatie als het jaar daarop de inflatie 14% blijkt ? Of de jaren '70 in een notendop. Aandelenkoersen zijn sowieso NIET inflatiebestendig op een periode van 10 jaar torenhoge inflatie. Punt. Dividenden zijn dan een pak beter.
Nogmaals: de best presterende aandelenportefeuille in de jaren '70, was een dividendaandelenportefeuille. Ergens zal je het bewijs daarvan wel vinden.

Je blijkt er een - mag ik zeggen: luchtige ? - definitie van Kapitaal op na te houden. Ik citeer je: "Je kapitaal in een bedrijf is aantal aandelen X aandelenprijs".
SERIEUS ? SINDS WANNEER IS DAT ZO ?? Een aandeel vertegenwoordigt een fractiewaarde van het bedrijf. Als een bedrijf 1000000 aandelen uitgeeft en je koopt er daar 5 van, dan is je Kapitaal 5/1000000 van dat bedrijf. Als jij met je fictieve SWR er daar één van verkoopt, dan is je Kapitaal verwaterd tot 4/1000000 van dat bedrijf. Met de dividendstrategie blijft je Kapitaal onaangeroerd: 5/1000000. De 'aandelenprijs' (= koers) is gebakken lucht. Vandaag 100€, morgen 20 bananen. En hoe bruin jij die bananen ook bakt, dat ene aandeel Kapitaal haal jij nooit meer in. Dat blijk je niet te beseffen, want over enige jaren verkoop je zelfs een tweede aandeel.
Of om op je scenariokeuze te antwoorden: ik verkies het eerste gedachtenstreepje zonder RV. Om dat te evenaren moet jij geen 3, maar tenminste 42 van je 1000 aandelen verkopen. In het eerste jaar. Herhaal die oefening gerust 10 jaar. Of 30 jaar. Welk scenario verkies jij ?

Bedenk: in een reset van de economie, ben je enkel iets met rechten (fractiewaarde). En minder met minder van die rechten x kunstmatige waardebepalingen (bananen).

PS: een accumulerend fonds zoals een Ierse ETF, biedt geen enkel belastingvoordeel ten aanzien van een buitenlandse private holding.
PPS: een 'income approach' is voor mij een dividendstrategie. Er zit geen enkele obligatie in mijn portefeuille. Zelfs als die 8% rente betalen bij 2% inflatie, hoef ik die nog niet. Laat staan idiote indextrackers die 'spreiden' naar gewicht. 25 posities van 4% (1 faillissement = MAX SWR), waarvan 1 positie cash (= MAX SWR). 24 aandelenposities, inclusief munt- en sectorspreiding en 1 positie goudmijnen. Herbalancering per jaar naar 4% cash (= MAX SWR). Maar ik hoef die niet op te nemen: ik kan mezelf beperken tot de ontvangen dividenden in €. Als ik jou één vraag mag stellen: wat is jouw bezwaar tegen zo'n renteniersportefeuille ?

Kevva schreef: ↑27 oktober 2017, 08:31 Wat moet ik verstaan onder een private holding?

Zo eentje http://www.esselte.com/fr-be/products/r ... classeurs/ bij je favoriet boekhouders- of advocatenkantoor Bij voorkeur in het buitenland. In plaats van er persoonlijk een effectenrekening op na te houden, houdt de private holding er tenminste 2 op na. Zelfs als er daarvan ééntje in HongKong is, dan ben je nog steeds géén titularis van een buitenlandse bankrekening (= aan te geven in de personenbelasting, vak XIV). Sommige van die private holdings zijn 'juridiche constructies' (aan te geven in vak XIV), onderworpen aan de Kaaimantaks. Andere niet.

In principe begin je daar niet aan met minder dan 1 miljoen €. Maar ik kan me niet voorstellen dat er niet tenminste 10 spaargidsers zouden zijn met bv. 100000€, die eenzelfde beleggingsstrategie zouden willen volgen.

Ik heb deze morgen de tijd gehad om het Vanguard rapport door te nemen. Mijn conclusies liggen grotendeels in het verlengde van wat Costaccountant zo net gepubliceerd heeft.

Kort samengevat: Als je portefeuille genoeg dividenden genereert om in je behoeften te voorzien dan is er geen probleem. In het andere geval moet je je kapitaal aanspreken ofwel meer inkomsten genereren !! En dat moet je doen met zo weinig mogelijk belastingen te betalen. Eerst verkoop je dus de aandelen waarop je de minste meerwaarde geboekt hebt (meerwaarden zijn in bepaalde omstandigheden belastbaar in de US). Ik vraag mij af hoeveel die studie gekost heeft.

Je kan ook meer inkomsten genereren door in je portefeuille meer gewicht te geven aan aandelen met een hoger dividendenrendement - maar dan neem je meer risico. Je kan ook je laag-dividend aandelen vervangen door ... obligaties !
Toen ben ik even gaan kijken naar de datum waarop het rapport gepubliceerd is: 2007, voor de financiële crisis. Toen lag het obligatierendement hoger dan het gemiddelde aandelenrendement. De auteurs konden zich toen vermoedelijk de huidige lage rente niet voorstellen. Elke studie moet dus in zijn tijdspanne gezien worden.

Ze poneren ook de stelling dat de winsten in het bedrijf moeten herinvesteerd worden (=taksvriendelijk). Waar hebben we dat nog gehoord? Gemakshalve gaan ze voorbij aan de (niet retorische) vraag: Wat als er geen business opportuniteiten zijn?
En 'vergeet' men te vermelden dat in vele gevallen het grootste deel van de koerswinst te danken is aan ondersteunende en stijgende dividenden (zie mijn vorige berichten). Desnoods door het inkopen en vernietigen van Eigen aandelen.

Men 'vergeet' ook dat bij dalende koersen de dividenden niet noodzakelijk in dezelfde mate zullen dalen - getuige de vele dividend aristocraten. Het is dus niet omdat de koersen dalen dat men minder of geen inkomsten meer heeft.

Ergens krijg ik het idee dat B7H4long getraumatiseerd is door de Roerende Voorheffing die op dividenden moet betaald worden. En ik moet toegeven dat de regering er alles aan doet om dat beeld in stand te houden. Daarom besluiten dat geen dividenden uitbetalen het alles zaligmakende alternatief is, is een loopgraven standpunt. En daar worden de oorlogen niet gewonnen.

Mijn besluit: Dividenden zijn tastbare bewijzen over het reilen en zeilen van een bedrijf. De zekerste manier om een vermogen op te bouwen is deze te herinvesteren in bedrijven die op dat ogenblik de beste (dividend) opportuniteiten kunnen voorleggen.

Costaccountant schreef: ↑29 oktober 2017, 07:00 Als ik het goed begrijp ga je tegenover gezond boerenverstand een 'studie' van Vanguard zetten ? Een 'Paper' ?

Er zijn altijd personen die meer verstand hebben dan gemiddeld.
Ik laat het aan de lezers om te beslissen waar ze hun beleggingsstrategie willen op bazeren:
- het gezond boerenverstand van een anonieme internetamateur met 10 post op dit forum zondere verdere ondersteuning
of
- een studie door Vanguard, de grootste beheerder van beleggingen, die enkel te verliezen heeft, en geen voordeel heeft welke strategie er als beste uit komt, want de beleggers zullen toch via hun blijven beleggen.

Costaccountant schreef: ↑29 oktober 2017, 07:00 • the total-return approach to spending is identical to the income approach for investors whose portfolios generate enough cash flow to meet their spending needs." Of nog: als je de tering naar de nering zet en nooit meer opneemt dan je dividenden, dan is de total return strategie evenwaardig.
Nee dat staat er niet: er staat: als de portefeuille genoeg income genereert dan zijn de metodes hetzelfde, Als de portefeuille niet genoeg genereert dan is het volgend punt van toepassing.
• "For those investors who need more cash flow than their portfolios yield, the total-return approach is the preferred method." Of nog: als je méér wil opnemen dan je dividenden, dan ben je aangewezen op de total return methode. Bestaat er dan een andere daarvoor ?
Dus hier is de total-return methode beter dan de dividen methode. akkoord?.
• "Compared with the income-only approach, the totalreturn approach is likelier to increase the longevity of the portfolio, increase its tax-efficiency, and reduce the number of times that the portfolio needs to be rebalanced." IS LIKELIER ? Waarschijnlijker, maar niet gegarandeerd ? Waar lazen we dat nog ? O ja, tenminste 1000x in de IPCC rapporten die stellen dat de aarde opwarmt van CO2. Je gaat misschien niet akkoord met deze conclusie, maar zelfs in dat slechtste dan is de dividendmetode niet beter dan de total-return methode
• "In addition, for most investors, a totalreturn approach can produce the same cash flow as an income-only approach with no decrease in return and a lower tax liability." CAN PRODUCE ? Is daarmee gesteld dat het omgekeerde onwaar zou zijn ? In Belgie betaal je 30% RV op dividenden, 0% op verkoop van aandelen. Je gaat misschien weer niet akkoord met deze conclusie, maar zelfs in dat slechtste dan is de dividendmetode niet beter dan de total-return methode

En welke was exact de suggestie die je in die conclusie las ? Of hoopte dat ik zou lezen ? Toch niet dat een 'total return' benadering superieur zou zijn ?

In vorige posts schreef je:

Costaccountant schreef:Ik stel wel dat rentenieren van dividenden veiliger is dan rentenieren van een SWR.

Costaccountant schreef:De 'dividendstrategie' vreet immers nooit aan het kapitaal.

Ik denk dat je beide statements in je vorige post correct geevalueerd hebt

Costaccountant schreef: ↑29 oktober 2017, 07:16

Kevva schreef: ↑27 oktober 2017, 08:31 Wat moet ik verstaan onder een private holding?

Zo eentje http://www.esselte.com/fr-be/products/r ... classeurs/ bij je favoriet boekhouders- of advocatenkantoor Bij voorkeur in het buitenland. In plaats van er persoonlijk een effectenrekening op na te houden, houdt de private holding er tenminste 2 op na. Zelfs als er daarvan ééntje in HongKong is, dan ben je nog steeds géén titularis van een buitenlandse bankrekening (= aan te geven in de personenbelasting, vak XIV). Sommige van die private holdings zijn 'juridiche constructies' (aan te geven in vak XIV), onderworpen aan de Kaaimantaks. Andere niet.

In principe begin je daar niet aan met minder dan 1 miljoen €. Maar ik kan me niet voorstellen dat er niet tenminste 10 spaargidsers zouden zijn met bv. 100000€, die eenzelfde beleggingsstrategie zouden willen volgen.

Dan word het wel moeilijk voor de gemiddelde belegger op dit spaargids forum.
Zou je voor de lezers van het forum je dividend strategie kunnen uitschrijven.

Belca2 schreef: ↑29 oktober 2017, 11:08 Ergens krijg ik het idee dat B7H4long getraumatiseerd is door de Roerende Voorheffing die op dividenden moet betaald worden. En ik moet toegeven dat de regering er alles aan doet om dat beeld in stand te houden. Daarom besluiten dat geen dividenden uitbetalen het alles zaligmakende alternatief is, is een loopgraven standpunt. En daar worden de oorlogen niet gewonnen.

Ik vind het vreemd dat de personen die dividenden willen maximaliseren met alle uitdagingen die daar aan vast hangen, dan geen probleem hebben met het afgeven van 30% RV.

In vergelijking met een total-return moet een dividend strategie dan al eerst 30% meer return genereren voordat de achterstand opgehaald is.

B7H4long schreef: ↑29 oktober 2017, 15:23...In vergelijking met een total-return moet een dividend strategie dan al eerst 30% meer return genereren voordat de achterstand opgehaald is.

Die worden gemakkelijk opgehaald door de herbelegde dividenden

B7H4long schreef: ↑29 oktober 2017, 15:23 Ik vind het vreemd dat de personen die dividenden willen maximaliseren met alle uitdagingen die daar aan vast hangen, dan geen probleem hebben met het afgeven van 30% RV.

In vergelijking met een total-return moet een dividend strategie dan al eerst 30% meer return genereren voordat de achterstand opgehaald is.

Dan ga je er van uit dat er buiten het dividend geen return is. Wat natuurlijk niet klopt, dividend aandelen hebben net zo goed een meerwaarde groei.

bv 100.000 euro in een groep aandelen, voor mijn part een ETF met kapitalisatie groeit op jaarbasis 8%, stel dat je er jaarlijks 2800 euro netto wil uit halen, 2800 + 0,3 beurstaks + 7,5 makelaarsloon, dan moet je voor 2892 euro verkopen. Blijft na 1 jaar over 105.108 euro.

Een vergelijkbare groep aandelen die eveneens 8% groeit maar 4% daarvan in dividend uitkeert levert na RV eveneens 2800 euro netto op, na 1 jaar blijft er 104.000 euro geïnvesteerd. Deze groep zou dus ongeveer 1% extra return moeten genereren om op de achterstand op te halen, nogal een groot verschil met jouw 30% nietwaar?

B7H4long schreef: ↑29 oktober 2017, 15:23 In vergelijking met een total-return moet een dividend strategie dan al eerst 30% meer return genereren voordat de achterstand opgehaald is.

Probeer dit eens te kwantificeren: een dividend is cash geld dat je krijgt en dat je niet meer kan worden afgenomen door bijvoorbeeld een plotse beurscrash. Daarnaast kan je een dividend niet alleen herbeleggen in het bedrijf zelf, maar evengoed in een ander aandeel of een obligatiefonds dat op dat moment misschien naar jouw mening meer aantrekkelijk is.

Met andere woorden: dividenden geven een mate van zekerheid en flexibiliteit die accumulatie niet geeft, tenzij je regelmatig kaasschaafgewijs aandeeltjes gaat verkopen (wat duur uitkomt).

Waarschijnlijk heb je gelijk dat accumulatie minstens even rendabel zal zijn als dividenduitkering, waarschijnlijk zelfs een stuk rendabeler. Maar naast rendement zijn ook de flexibiliteit en veiligheid van beleggingen cruciale (maar moeilijk kwantificeerbare) factoren.

dw schreef: ↑29 oktober 2017, 16:27

B7H4long schreef: ↑29 oktober 2017, 15:23 In vergelijking met een total-return moet een dividend strategie dan al eerst 30% meer return genereren voordat de achterstand opgehaald is.

Probeer dit eens te kwantificeren: een dividend is cash geld dat je krijgt en dat je niet meer kan worden afgenomen door bijvoorbeeld een plotse beurscrash. Daarnaast kan je een dividend niet alleen herbeleggen in het bedrijf zelf, maar evengoed in een ander aandeel of een obligatiefonds dat op dat moment misschien naar jouw mening meer aantrekkelijk is.

Dit is een argument dat ik hier recent geleerd heb, maar niet echt begrijp.

Men schijnt het wel veilig te vinden om zijn basisbedrag in een bedrijf te beleggen bvb 1000 Euro, maar men zou het niet veilig vinden om de 4% extra erin te beleggen.

Persoonlijk zou ik -- als ik het herbeleggen van de 40 Euro niet veilig zou vinden -- mijn volledige belegging van 1000 euro niet veilig vinden en dan ook mijn volledige positie verkopen.
Een vraagje: Zal deze persoon bij koersgroei dan ook aandelen verkopen om maar enkel zijn basisbedrag te beleggen?

Over het risicogevoel van andere beleggers kan ik niet oordelen. Ieder moet vooral doen waar hij zich "veilig" bij voelt.

Het zijn gewoon 2 verschillende strategieën.. kapitalisatie is naar mijn mening een goede strategie als je in de accumuleer fase bent en als je voorstander bent van een lazy portfolio, geen gedoe alles gebeurt automatisch.

Dividenden hebben dan weer het voordeel zoals hierboven aangehaald dat je kan kiezen wat je kan doen met het dividend, dus actief portefeuille beheer.

Daarnaast en dat vind ik wel een belangrijke omdat jullie het ook over rentenieren en SWR hebben; indien de beurs crasht en je kapitaliseert en je portefeuille zakt sterk dan heb je wel een probleem inzake de SWR. Dividenden blijven steeds opbrengen ongeacht de koers van het aandeel MAAR een crash kan natuurlijk ook invloed hebben op de dividenden die de aandelen uitkeren naast een koersdaling indien ze getroffen worden door de crash.

Beide strategieën hebben voor en nadelen iedereen moet doen waar hij of zij zijn centen in wilt steken.