In meerdere threads op dit forum worden ideeën uitgewisseld over lazy portfolios. Zelf ben ik een overtuigd van deze maximaal gediversifieerde passieve lage kost manier van beleggen. Mijn inspiratie voor zo'n portfolio is Lazy Portfolios op de Bogleheads site en specifiek de three-fund portfolio.

Voor deze manier van beleggen kom je in België al snel uit bij accumulerende ETF indexfondsen.

Ik dacht dat het nuttig zou kunnen zijn om een thread te starten waar we onze ideeën kunnen samenbrengen en een voorbeeld passieve portefeuille definiëren voor Belgische beleggers; misschien twee; een voor de defensieve belegger en een voor de dynamische belegger.

Graag had ik jullie input met het opstellen van de portefeuille geschikt voor de Belgische belegger.

Ik heb de volgende profielen van beleggers in mijn hoofd:
- defensieve belegger: een persoon die niet zo veel risico wil nemen; die meer stabiliteit wil inbouwen in zijn beleggingen; mogelijk omdat hij het niet nodig heeft of omdat hij het niet kan.
- dynamische belegger: een persoon die meer risico wil nemen omdat hij het kan en/of nodig heeft. Deze persoon wil zijn belegging vooral zien groeien.

Wat zouden goede passieve portefeuilles zijn voor deze twee beleggers?

Voor de passieve belegger dacht ik aan een 60/40 verdeling tussen aandelen en stabiele beleggingen. Voor de dynamisch belegger zou dit eerder 80/20 zijn.
- voor het stabiele gedeelte is het typisch om voor obligaties te kiezen; of moet er in het huidige klimaat toch ook cash bij zijn?
- als kern voor het aandelengedeelte zou ik gaan voor een groot aantal wereldwijd gediversifeerde aandelen. Voor de dynamische belegger, die meer risico en volatileit aankan, ook aangevuld met small cap en emerging markets.

Wat denken jullie?

B7H4long schreef: ↑3 november 2017, 11:40
Voor deze manier van beleggen kom je in België al snel uit bij accumulerende ETF indexfondsen.


Wat denken jullie?

Als je passief wil beleggen voor aandelen moet je idd voor accumelerend gaan.
Voor het stabiele gedeelte zou ik dat niet doen. Fiscaal niet aantrekkelijk.

Je weet dat er al een mooie bogleheadspagina voor België is?

Ik zou wie nu begint toch niet aanraden om voor het 'veilige' gedeelte al te veel obligaties aan te houden. Nog zonder het te hebben over de bubbel in obligatieprijzen, maak ik me volgende bedenkingen:

- Europese investment-grade obligaties hebben slechts een miniem extra rendement t.o.v. (langetermijn)sparen. Amerikaanse equivalenten doen iets beter, maar brengen wisselkoersrisico met zich mee en je kan hoe dan ook niet te veel geld in een enkele regio steken in een luie portefeuille.

- High-yield obligaties zijn tegenwoordig allesbehalve nog high-yield in verhouding tot hun risico. Als tonijnvissers in Mozambique en de overheid van Irak obligaties kunnen uitgeven aan interestvoeten die niet zo ver boven het dividend van kredietwaardige bedrijven liggen, weet je genoeg.

Met andere woorden: zowel investment-grade obligaties als junk bonds bieden momenteel een rendement dat imo niet meer in verhouding is tot hun risicoprofiel.

Niets mis met investment-grade obligaties in je defensieve portefeuille, maar 40 % lijkt me toch wel heel veel. Misschien moet je het defensieve deel ruimer opvatten.

Zeker cash aanhouden, maar misschien ook eens kijken naar 'obligatie-achtige aandelen' (aandelen van bedrijven met gegarandeerde en gereguleerde winstmarges zoals Elia). Bestaan er ETFs specifiek gericht op dat soort gereguleerde monopolisten? Aandelen in dergelijke bedrijven gedragen zich als een soort hybride tussen een aandeel en een obligatie. Zeker in een dynamische portefeuille kunnen ze imo obligaties deels vervangen.

Tot slot: hoewel ik er absoluut geen fan van ben, kan je misschien wat goud meenemen in je defensieve modelportefeuille. Hoewel het op zichzelf een heel volatiel product is, verloopt de prijs wel contracyclisch (stijgt bij crises). Dat is ook een manier om een portefeuille minder volatiel te maken.

Heb zelf een high yield (bijna junk) obligatie ETF. Natuurlijk doordat ze samen verpakt zitten is het risico ook behoorlijk beperkt. Netto betaalt dat 2,6% (povertjes toch wel)
Dan ben je imo inderdaad veiliger en beter met bedrijven zoals Elia, Fluxys, BNB... je netto dividend rendement ligt hoger en zijn onderliggend quasi obligaties.

Ja een keuze maken voor het stabiele gedeelte van een lazy portefeuille lijkt niet zo makkelijk op dit moment:

Persoonlijk hou ik rekening met de volgende "crash" dalingen:
- aandelen: een crash daling van 50%
- intermediate duration obligaties: een crash daling van 25%

Voor een 60/40 portefeuille geeft dit dus een crash 30 en 10 % van de totale portefeuille.
Voor een 80/20 word dit dan respectievelijk 40 en 5 %.

Zelf zit ik nu volledig in de IWDA en veel cash achter de hand (om bij te kopen bij dips en/of crash). Obligaties zijn nu gewoon niet te beschouwen als veilige belegging.

eddie_ schreef: ↑3 november 2017, 12:51 Als je passief wil beleggen voor aandelen moet je idd voor accumelerend gaan.
Voor het stabiele gedeelte zou ik dat niet doen. Fiscaal niet aantrekkelijk.

Je weet dat er al een mooie bogleheadspagina voor België is?

Ja, de pagina van België is nuttig en kan inspiratie zijn voor deze oefening.

Mijn lazy portfolio:
- iShares Core MSCI World UCITS ETF USD (Acc) (EUR) | IWDA 56,25%
- iShares Core MSCI EM IMI UCITS ETF USD (Acc) (EUR) | EMIM 7,5%
- SPDR® MSCI World Small Cap UCITS ETF (EUR) | ZPRS 11,25%
- iShares Core € Govt Bond UCITS ETF EUR (Dist) (EUR) | IEGA 25%

TER: 0,23

Prestatie vs index (Aandelen wereldwijd large cap gemengd):
3 maanden: 4,78% vs 5%
6 maanden: 2,72% vs 2,42%
1 jaar: 11,72% vs 14,86%
3 jaar geannualiseerd: 8,8% vs 9,49%
5 jaar geannualiseerd: 12,35% vs 11,67%

Volgens m*.. de vergelijking is wel niet compleet fair want de index is puur aandelen.

Als ik enkel mijn aandelen bekijk:

3 maanden: 5,91%
6 maanden: 3,19%
1 jaar: 16,17%
3 jaar geannualiseerd: 10,96%
5 jaar geannualiseerd: 13,93%

Hopelijk heeft iemand er wat aan

Voor de 80/20 portefeuille leun ik in een gelijkaardige richting:

Voor de aandelen een zo breed mogelijke spreiding over de volledige wereld( Developed + Emerging Markets) en zowle grote als small cap aandelen:
- iShares Core MSCI World UCITS ETF | IWDA 60%
- iShares Core MSCI EM IMI UCITS ETF | EMIM 8% -- want EM maakt ongeveer 10% uit van de wereldmarkt
- SPDR® MSCI World Small Cap UCITS ETF | ZPRS 12% -- want Small cap maakt ongeveer 15% uit van de wereldmarkt
Dit zijn allen fondsen gebaseerd op de MSCI index dus perfekte aansluiting - in principe zullen zij hun weging van de markt corret blijven volgen.

Voor de meer defensieve portefeuille zou ik de EM en SC laten wegvallen.

Voor het stabiele gedeelte twijfel ik
- iShares Core € Govt Bond UCITS ETF | IEGA en
- iShares Core € Aggregate Bond UCITS ETF | IEAG
--De laatste sluit het beste aan bij BND die typisch in Amerikaanse lazy portefeuilles gebruikt word: obligaties in de thuismunt, intermediaire duration, voornamelijk overheid maar toch een snuifje kwaliteits-bedrijfsobligaties.

Jarexx schreef: ↑3 november 2017, 14:54 Zelf zit ik nu volledig in de IWDA en veel cash achter de hand (om bij te kopen bij dips en/of crash). Obligaties zijn nu gewoon niet te beschouwen als veilige belegging.

Cash is een zeer stabiele belegging. Welke regels heb je gedefinieerd om dit in te zetten?
Hoeveel % cash heb je tov van je totale portefeuille? Is dit een vast %? en dus in een dalende aandelenmarkt koop je aandelen om het % constant te houden?

Tiziano schreef: ↑3 november 2017, 17:30 Mijn lazy portfolio:

Heb je regels gedefinieerd voor het herbalanceren?

B7H4long schreef: ↑4 november 2017, 09:36

Jarexx schreef: ↑3 november 2017, 14:54 Zelf zit ik nu volledig in de IWDA en veel cash achter de hand (om bij te kopen bij dips en/of crash). Obligaties zijn nu gewoon niet te beschouwen als veilige belegging.

Cash is een zeer stabiele belegging. Welke regels heb je gedefinieerd om dit in te zetten?
Hoeveel % cash heb je tov van je totale portefeuille? Is dit een vast %? en dus in een dalende aandelenmarkt koop je aandelen om het % constant te houden?

Ben nog maar 2jaar gestart met beleggen. Daardoor heb ik op dit ogenblik meer dan 50% cash achter de hand.
Ik koop telkens in grotere schijven dit om kosten te beperken (Bolero).

Dit is mijn strategie. Bedoeling is om jaarlijks 1 of 2 keer in te kopen tijdens normale beurjaren en geld beschikbaar te hebben mocht er een echte crash komen.

Ik zet orders in tov laatste top. Dit werd in de tijd terug bekeken en gezien dat er jaarlijks wel eens een dip is van 8% en bij grotere correctie tijdens een jaar is dit +-16%

Vandaar aankooppunten zijn : -8%, -16%, -24%, -32%, -40%. -> vanaf -40% zou ik gespreid over 6maanden all-in gaan van geld dat we kunnen missen.

Zo was er begin dit jaar een top van 44,71€ en werd er kooporder ingesteld van 41,13€ en dit werd pas op 29aug uitgevoerd.
Mocht IWDA verder gezakt zijn dan had ik opnieuw ingekocht aan 37,56 maar is snel terug gestegen.

Vorige week werd er een nieuwe top gevormd en zal ik terug een aankoop doen tov van laatste top van -8% (toppen pas ik weekelijks aan in sheet). Ik vermoed dat dit niet meer voor dit jaar zal zijn en ik zal dus maar 1aankoop doen dit jaar als IWDA geen 8% meer zakt.

Inleg is nu dus nog beperkt waardoor % cash groot is. Telkens verkleind % cash als er meer geld in mijn portefeuille zit. Maar wil telkens minimum 5schijven kunnen aankopen.

Ik doe dit op deze manier om emoties volledig uit te sluiten en ik niet meer moet nadenken hoe ik het verder aanpak. Indien er een crash is geweest is het mogelijk dat ik een schijf aankoop van EM of Small cap

Opmerkingen over deze strategie? want leer altijd graag bij (geld die we beleggen is geld die we niet nodig hebben en dus voor erg lange termijn)

Trouwens erg leuke thread B7H4long!

Ik twijfel nog tussen 1x per jaar en 5/25 bands

Tiziano schreef: ↑4 november 2017, 17:02 Ik twijfel nog tussen 1x per jaar en 5/25 bands

5/25 bands?

Jarexx schreef: ↑4 november 2017, 13:58 Ik zet orders in tov laatste top. Dit werd in de tijd terug bekeken en gezien dat er jaarlijks wel eens een dip is van 8% en bij grotere correctie tijdens een jaar is dit +-16%

Vandaar aankooppunten zijn : -8%, -16%, -24%, -32%, -40%. -> vanaf -40% zou ik gespreid over 6maanden all-in gaan van geld dat we kunnen missen.

Zo was er begin dit jaar een top van 44,71€ en werd er kooporder ingesteld van 41,13€ en dit werd pas op 29aug uitgevoerd.
Mocht IWDA verder gezakt zijn dan had ik opnieuw ingekocht aan 37,56 maar is snel terug gestegen.

Vorige week werd er een nieuwe top gevormd en zal ik terug een aankoop doen tov van laatste top van -8% (toppen pas ik weekelijks aan in sheet). Ik vermoed dat dit niet meer voor dit jaar zal zijn en ik zal dus maar 1aankoop doen dit jaar als IWDA geen 8% meer zakt.

Opmerkingen over deze strategie? want leer altijd graag bij (geld die we beleggen is geld die we niet nodig hebben en dus voor erg lange termijn)

Probleem met strategieën is dat het niet altijd loopt zoals je verwacht. Stel bv dat je volgens strategie de vier volgende aankopen in een nog steeds stijgende markt moet doen, en dat er daarna een fikse daling plaatsvindt. Vermits je volledig geïnvesteerd bent kan je niet goedkoop bijkopen, of misschien slechts met een beperkt bedrag dat niet opweegt tegen de reeds eerder geïnvesteerde bulk, maw je slaagt er niet in om je breakeven gevoelig omlaag te brengen. In zulks scenario kan het heel lang duren eer je terug effen staat of eer je terug een redelijk geännualiseerd rendement hebt (if ever).

Daarom zou ik nooit mijn hele portefeuille uit slechts een belegging laten bestaan ook al is het een globaal gespreide ETF. Ten tweede zou ik nooit zoveel in een ETF, aandeel of wat dan ook steken dat het vrijwel onmogelijk wordt om bij een crash het breakeven gevoelig omlaag te brengen. Mocht ik een lazy portfolio samenstellen, zou dat eerder op basis van value averaging met herbalanceren zijn, ik geloof namelijk niet zo in buy and hold, wel in buy low en neem op tijd winst.

Jarexx schreef: ↑4 november 2017, 17:50

Tiziano schreef: ↑4 november 2017, 17:02 Ik twijfel nog tussen 1x per jaar en 5/25 bands

5/25 bands?

http://awealthofcommonsense.com/2014/03 ... cing-rule/

Vortex als je herbalanceert wanneer nodig dan is dat in principe hetzelfde als buy low sell high. Het is niet de bedoeling dat je je lazy portfolio gewoon onbeheerd laat. En als jij weet wanneer je het best winst kan nemen laat me dan iets weten want dat zou ik ook wel willen weten