Dat zal momenteel ongeveer om 20% aandelen en afgeleiden, 15% in fondsen en pensioensparen en een 65% in cash waarvan een paar procent in TAK21. Vastgoed staat hier los van, heb een eigen schuldenvrije woonst die niet te koop staat, dus geen idee van de waarde. Percentages zijn geen vastgelegde getallen, als ik iets (ver)koopwaardig vind gaat dat voor. Ondanks dat het stuk aandelen een hoger risico inhoudt ben ik een defensieve belegger met geduld.

Ik vraag me eigenlijk af waarom de bogleheads aan Amerikanen aanraden om ongeveer 25% van de aandelen in internationale aandelen te steken. Terwijl er voor Europeanen msci world wordt aangeraden wat ongeveer 55% USA is en 35% EU en 10% Azië.

Ok dat is volgens market cap maar waarom geldt dat dan niet voor hun zelf?

Zou iemand uit Europa dan niet 75% EU moeten bezitten en 25% internationaal? Je zou kunnen opperen dat dan de grootste economie van de wereld niet voldoende vertegenwoordigd is maar is die dan niet oververtegenwoordigd voor hun? Bogle en Buffet zeggen trouwens zelfs dat Internationale aandelen helemaal niet nodig zijn omdat de bedrijven in de S&P500 overzees handel drijven.

Dit is echt iets wat ik niet begrijp, iemand uit Europa kan ook gewoon de S&P500 gehedged kopen waarom wordt dit dan niet aangeraden bijvoorbeeld?

vortex schreef: ↑13 november 2017, 09:28 Dat zal momenteel ongeveer om 20% aandelen en afgeleiden, 15% in fondsen en pensioensparen en een 65% in cash waarvan een paar procent in TAK21. Vastgoed staat hier los van, heb een eigen schuldenvrije woonst die niet te koop staat, dus geen idee van de waarde. Percentages zijn geen vastgelegde getallen, als ik iets (ver)koopwaardig vind gaat dat voor. Ondanks dat het stuk aandelen een hoger risico inhoudt ben ik een defensieve belegger met geduld.

Dan is dat wel een vertekend beeld wat je geeft van je rendement IMO als je het rendement van je cash erbij telt zal dat wel een pak lager uitvallen. De vergelijking gaat niet echt op tegen iemand die volledig geïnvesteerd is als je je cash rendement er niet bij telt. Dan kan ik ook mijn best presterende assets nemen en daar de rendementen van laten zien.

Dit alles los van het feit dat je behaalde rendement zeer mooi is natuurlijk hè.

Tiziano schreef: ↑13 november 2017, 20:00 Ik vraag me eigenlijk af waarom de bogleheads aan Amerikanen aanraden om ongeveer 25% van de aandelen in internationale aandelen te steken. Terwijl er voor Europeanen msci world wordt aangeraden wat ongeveer 55% USA is en 35% EU en 10% Azië.

Ok dat is volgens market cap maar waarom geldt dat dan niet voor hun zelf?

Zou iemand uit Europa dan niet 75% EU moeten bezitten en 25% internationaal? Je zou kunnen opperen dat dan de grootste economie van de wereld niet voldoende vertegenwoordigd is maar is die dan niet oververtegenwoordigd voor hun? Bogle en Buffet zeggen trouwens zelfs dat Internationale aandelen helemaal niet nodig zijn omdat de bedrijven in de S&P500 overzees handel drijven.

Dit is echt iets wat ik niet begrijp, iemand uit Europa kan ook gewoon de S&P500 gehedged kopen waarom wordt dit dan niet aangeraden bijvoorbeeld?

Hello Tiziano,

Op de Bogleheads site en forum is er geen consensus over het % "international" dat us investors zouden moeten aanhouden. De aanbevelingen gaan van 0% tot market weight.

EUROpa is maar een 20% van de wereldmarkt. Dus door voornamelijk in Europa te investeren mis je een grote diversificatie.

Vanguard heeft een paar goede papers rong "home country bias" (Google: "Vanguard home country bias").
Voor us investors is het extra moeilijk omdat de us zo'n 57% van de wereldmarkt uitmaakt, de us het de laatste jaren zeer goed gedaan heeft en internationale diversificatie geen extra return geeft, er een reeks namen reeds lang geleden -toen internationaal investeren nog veel duurder was- 100% domestic naar voor schuiven.

Hedging van aandelen heeft een kost en uiteindelijk is de volatiliteit van munten, op lange termijn, verwaarloosbaar tov het rendement van aandelen.

vortex schreef: ↑13 november 2017, 09:28 Ondanks dat het stuk aandelen een hoger risico inhoudt ben ik een defensieve belegger met geduld.

Dit lijkt een voorbeeld van:

Put your eggs in two baskets. One basket holds extremely safe investments, while the other holds nothing but leverage and speculation.

Read more: The Barbell Investment Strategy | Investopedia https://www.investopedia.com/articles/i ... rategy.asp

More U.S. stocks: Total World contains approximately 53% U.S. stocks. Many authorities, including Mr. Bogle, believe this is inadequate for U.S. investors.

Is een quote van Taylor Larimore, waarom is market weight niet voldoende voor US investors?

Hoe meer diversificatie hoe beter ok, maar waarom sturen ze dan aan op een tilt naar US voor US investors? Home country bias? Wisselkoersrisico? Ik zeg niet dat men in Europa enkel EU aandelen moet aanhouden maar stel me dan de vraag of Europeanen hun portfolio ook zouden moeten tilten?

Er zijn misschien meerdere psychologische en mathematische redenen voor EUROpese beleggers om EUROpa te overwegen in hun portefeuille en dus minder te diversifiëren naar andere regio's van de wereld.

Welke zie jij?

Buiten wisselkoersrisico niet echt veel redenen. Maar ik vind het gewoon vreemd vanwaar dat verschil.

In een ander beleggingsboek dat ik gelezen heb werd ook geconcludeerd dat voor beleggingen op lange termijn men best in de eigen munt belegd. Wat niet strookt met market weight maar wel met Jack bogle die zegt dat de S&P500 voldoende is voor de US belegger.

Daarnaast schuift Bogle total bond market naar voor dus government en corporates. Terwijl veel mensen enkel government bonds nemen om de correlatie met aandelen zo sterk mogelijk te verminderen daar ze hun risico nemen in het aandelen gedeelte.

In mijn begrip is er een duidelijk verschil tussen je stabiele gedeelte van je portefeuille en het groei gedeelte.

In het stabiele gedeelte (obligaties, cash) is stabiliteit belangrijk, omdat ook het rendement kleiner is heeft de muntenvolatieliet een grotere impact. (10% op en neer in munten als je maar een redemente hebt van 2% is een grote impact)

Op het aandelengedeelte waar het verwachte rendement groter is heeft de muntvolatieleit minder impact.

Elementen die ik ook kan zien zijn:
- "home country bias"; men kent de bedrijven van zijn eigen regio beter, en dichten die dan ook een betere toekomst toe.
- voor een belegger is het ook belangrijk om te beseffen wat je als vergelijkingspunt zal gebruiken. Als de belegger zich vergelijkt met andere belggers die op de Europese markt belegt kan er een reden zijn om zelf gelijkaardig te beleggen. Op die manier zal zijn resultaat niet ver afwijken van zijn collega's. Niet in de goede kant, maar ook niet in de slechte kant. En dit laatste is is het belangrijkste.

Tiziano schreef: ↑13 november 2017, 20:06
Dan is dat wel een vertekend beeld wat je geeft van je rendement IMO als je het rendement van je cash erbij telt zal dat wel een pak lager uitvallen. De vergelijking gaat niet echt op tegen iemand die volledig geïnvesteerd is als je je cash rendement er niet bij telt. Dan kan ik ook mijn best presterende assets nemen en daar de rendementen van laten zien.

Dit alles los van het feit dat je behaalde rendement zeer mooi is natuurlijk hè.

Hoezo? Als je een belegging vergelijkt met een andere, in dit geval mijn aandelen portefeuille met global large cap, is het toch logisch dat je er geen cash bij betrekt, in die global large cap zit toch ook geen aandeel cash. Voor alle duidelijkheid, ik heb nergens gezegd dat dit mijn overall rendement hé, zou wel mooi zijn natuurlijk maar daarvoor zou een pak meer risico nodig zijn.

B7H4long schreef: ↑14 november 2017, 12:33
Elementen die ik ook kan zien zijn:
- "home country bias"; men kent de bedrijven van zijn eigen regio beter, en dichten die dan ook een betere toekomst toe.
- voor een belegger is het ook belangrijk om te beseffen wat je als vergelijkingspunt zal gebruiken.

En niet te vergeten: taksen en kosten. Wie in een buitenland belegt zit vaak met dubbele taksen, hogere makelaarskosten en wisselkoers kosten.

vortex schreef: ↑14 november 2017, 19:15 Hoezo? Als je een belegging vergelijkt met een andere, in dit geval mijn aandelen portefeuille met global large cap, is het toch logisch dat je er geen cash bij betrekt, in die global large cap zit toch ook geen aandeel cash. Voor alle duidelijkheid, ik heb nergens gezegd dat dit mijn overall rendement hé, zou wel mooi zijn natuurlijk maar daarvoor zou een pak meer risico nodig zijn.

Er zijn verschillende manieren om je beleggingen te vergelijken:

1.
Aan de ene kant kan men het aandelengedeelte van zijn portefeuille vergelijken met een gepaste index. Belangrijk hier is dat de index overeenkomt qua risico met de beleggingen die men in portefeuille houdt; Hangt af welke aandelen je hebt.

Ik heb de indruk dat je focust op EUROpa en vooral op kleinere aandelen. Dus misschien is een MSCI EMU small cap een betere graadmeter voor je beleggingen. Of misschien de Bel20, Bel-all-share of zelfs ook de Bel-Mid / Bel Small cap.

Voor afgeleiden zoals futures, turbo's, etc ken ik geen index die representatief zou zijn voor het risico/rendement profiel van die beleggingen.


2.
Deze thread gaat over Lazy portfolios: De combinatie van meer risicovolle beleggingen zoals aandelen en een stabielere portie zoals obligaties+cash die samen overeenkomen met het risicoprofiel van de belegger.

Typisch spreekt men van defensieve, neutrale of een offensieve portefeuille. Morningstar en anderen definiëren indexen en categorieën om een vergelijken met het gemiddelde mogelijk te maken.

Men kan ook een barbell portefeuille samenstellen; Als men een groter stabiel gedeelte aanhoud (bvb veel cash) dan kan men een groter risico nemen op het aandelengedeelte. Men riskeert meer met het riskante gedeelte maar zelfs als men alles verliest is het totale verlies van de volledige portefeuille nog binnen de grenzen.

B7H4long schreef: ↑6 november 2017, 22:37 (blauwe grafiek: IWDR die dividenden distribueert (niet meegeteld), grijze lijn: IWDA (die de dividendend herinvesteert) neemt over van IWDR van zodra IWDA start.

Kijk ik vind dat dus normaal he en een beter werkende strategie voor rendement he.

-> IWDR heeft bv. 100 mensen die alleen hetzelfde investeren maar allen krijgen een brokje terug jaarlijks of halfjaarlijks.
-> IWDR heeft ook 100 mensen die hetzelfde investeren maar die houden hun winsten aan totdat ze zeggen tijd voor mijn pensioen. Daar is meer compound effect en voor mij heeft zulk ETF meer waarde!

Waarom? Nou meer vertrouwen in de etf, meer vertrouwen in elkaar want de winst die er is blijft langer en wordt niet snel snel eruit gehaald...

Zulke ETF's geven mij meer vertrouwen omdat de mensen die erin stappen ook meer vertrouwen erin hebben. Vertrouwen kun je ook compounden! Dat zal eens niet zeker! Kijk naar die familie dynastieën die al 1000de jaren bestaan onder verschillende familienamen/fabrieksnamen/merken/etc...

Maar goed ff mijn input ik ga verder de kommentaren lezen hier. Vrij interessant!

Crusty schreef: ↑5 december 2017, 14:00

B7H4long schreef: ↑6 november 2017, 22:37 (blauwe grafiek: IWDR die dividenden distribueert (niet meegeteld), grijze lijn: IWDA (die de dividendend herinvesteert) neemt over van IWDR van zodra IWDA start.

Kijk ik vind dat dus normaal he en een beter werkende strategie voor rendement he.

-> IWDR heeft bv. 100 mensen die alleen hetzelfde investeren maar allen krijgen een brokje terug jaarlijks of halfjaarlijks.
-> IWDR heeft ook 100 mensen die hetzelfde investeren maar die houden hun winsten aan totdat ze zeggen tijd voor mijn pensioen. Daar is meer compound effect en voor mij heeft zulk ETF meer waarde!

Waarom? Nou meer vertrouwen in de etf, meer vertrouwen in elkaar want de winst die er is blijft langer en wordt niet snel snel eruit gehaald...

Zulke ETF's geven mij meer vertrouwen omdat de mensen die erin stappen ook meer vertrouwen erin hebben. Vertrouwen kun je ook compounden! Dat zal eens niet zeker! Kijk naar die familie dynastieën die al 1000de jaren bestaan onder verschillende familienamen/fabrieksnamen/merken/etc...

Maar goed ff mijn input ik ga verder de kommentaren lezen hier. Vrij interessant!

Vind dit niet de juiste logica.
Indien op een bepaalde dag de helft van de mensen die in de IWDR zitten hun deel verkopen en iedereen blijft gewoon zitten die in de IWDA zit. Dan nog zal de IWDA evenveel dalen dan de IWDR.
Onderliggende waarden zijn hetzelfde. Als de mensen van de IWDR beginnen verkopen zullen de onderliggende waarden dalen en dus ook de etf. Aangezien de onderliggende waarden van de IWDA dezelfde zijn zal deze dus gewoon meezakken.

De redeneringen over de onderliggende effecten en hun waardeverandering is in principe correct.


Nu, dat gezegd zijnde:

1- Ik weet niet of de impact of verkopen in enkel een "klein" fonds als IWDR zeer groot zal zijn op de aandeelprijs.

Voorbeeld:
+ Marktwaarde Apple is USD 871,80 Bil (aandeelprijs - @169,8 )
+ IWDR investering in Apple is 120.354.070 USD - 0.014% (als ik juist rekende)
+ IWDA investering in Apple is 292.630.094 USD

Verdere info als achtergrond; andere aandeelhouders zijn:
+ Berkshire-Hathaway heeft 134.1 million aandelen - > een totaal van 4,27% van de aandelen
+ BLACKROCK INC. (met inbegrip van de ishares ETFs) heeft 314,603,530 aandelen


2- maar ik denk ook niet dat transacties enkel op een enkel fonds zouden gebeuren ...