sintorama schreef: ↑19 januari 2018, 10:11 Inderdaad. Ik heb geen enkele ambitie om welke index dan ook te verslaan. Ik wil enkel dat op lange termijn mijn koopkracht niet vermindert. Hiervoor moet ik helaas risico's nemen, maar deze moeten aanvaardbaar blijven. En dan kom je o.a. uit bij mixfondsen die inderdaad door hun asset verdeling achterblijven op diverse indexen, maar ook een HEEL stuk minder volatiel zijn. Trackers kunnen een plaats hebben in iemands portefeuille, maar het MK mixerfonds kan dat ook!

Ok laat me het omdraaien:
- tot nu toe bekeek ik: voor het risiconiveau van de Mixer; bekijk het rendement van een equivalente low-cost Lazy portfolio (dus daarom index fondsen en ETFs)
- omgekeerd zou zijn: voor het rendement van de Mixer, welk risiconiveau moet je inbouwen in de Lazy Portfolio

Het Blijkt dat 25% aandelen ruim voldoende is om nog steeds het rendement van de Mixer te overtreffen. De aandelen volledig weglaten is duidelijk niet voldoende. Omdat 2014 een goed jaar was voor de obligaties hieronder een versie die start op 1/1/15; 25% aandelen lijkt nog steeds voldoende om het rendement van de Mixer te halen.

OP deze periodes lijkt een portefeuille met 25% IWDA en 75% IEAG minder risicovol dan de Mixer, voor hetzelfde rendement en minder volatiliteit. Of dit in de toekomst ook hetzelfde zal zijn kan niemand weten.

vortex schreef: ↑19 januari 2018, 12:13 [] Voor de ETF beheerder is het eenvoudig, die koop volgens de marktkapitalisatie van een aandeel [] dit betekend een grotere marktwaarde in de index waardoor ook de positie van Amazon binnen de ETF zal vergroten.
Het maakt daarbij niet uit wat de waarde van Amazon op dat moment is, voor het zelfde geld is het super overgewaardeerd en heeft het daarmee een groter risico.

De actieve belegger/fondsbeheerder zal normaal gezien zijn aandelen selecteren op waarde, hij zal afwegen of er potentieel rendement is en of het het risico waard is. Met andere woorden een actieve belegger zou in bovenstaand geval Amazon eerder verkopen of afbouwen.

Ok ik zie wat je bedoelt": waarde tov groei.
Ik was niet zo diep in de verschillende fondsen gedoken om te beseffen dat ze de "waarde-kaart" speelden.
Als ik de stijlmatrixen van de portefeuilles bekijk zie ik totalen die heel dicht bij het gemiddelde van de categorie "Neutrale Mixfondsen EUR - wereldwijd" zit:

Voor de 50/50 Lazy portefeuille:
30 - 28 - 29
05 - 04 - 04
00 - 00 - 00
--------------
35 - 32 - 33 in totaal

Voor de Mixer zien ik: (niet geklassifieerd 9% - vooral Invesco Balanced-Risk Allc A EUR Acc)
29 - 26 - 23
05 - 04 - 03
01 - 01 - 00
--------------
35 - 31 - 26 in totaal

Welke metric stel je voor om het "waarde aspect" van de portefeuilles te vergelijken?


Notas:
- Persoonlijk ben ik niet noodzakelijk akkoord dat waarde aandelen minder risicovol zijn.
- Personen die op een lage kost manier in Value willen beleggen kunnen misschien kijken naar Vanguard Global Value (VVAL) - een aktief fonds dat als ETF op de markt gezet word: ER 0.22%

vortex schreef: ↑19 januari 2018, 12:15

B7H4long schreef: ↑19 januari 2018, 11:40 Laat me mijn vraag herhalen:



Ik zie geen verwijzing naar 4%/jaar.

LOL, ik wist dat deze ging komen, je moet echt eens je eigen verwijzingen lezen en trachten te begrijpen. Uit de link die je zelf hebt gepost:

Alle individuele fondsen halen een lange termijn rendement van minstens 4%, gemeten volgens de MK screening methode.

Als alle onderdelen op zich minstens 4% scoren, scoort het geheel ook minstens 4% hé.

Ok dus geen doel maar een selectiecriteria uit het verleden; en geen 4% gemiddeld maar 4% volgens de MK screening methode

Van de fondsen in de Mixer zijn er 4 die geen 4% gemiddeld halen sinds het begin van de Mixer : Beide DNCA fondsen, Carmignac Patrimoine en M&G Optimal Income. "Resultaten uit het verleden .... "

Nota: gemiddeld rendement is geen gebruikelijke en geen goede metriek in financien:
de portefeuilles hieronder hebben 4% gemiddeld rendement maar 1 is duidelijk beter dan de andere:
P1: jaar1: +4%, jaar 2 +4%
P1: jaar1: -10%, jaar 2 +18%

B7H4long schreef: ↑15 januari 2018, 19:38 Volgens de isincode hierboven gepubliceerd, is het bij ME-Direct zelf zeker al mogelijk om
DNCA Invest Evolutif by ME-direct zelf goedkoper te kopen via het fonds dat in de Flexer zit - LU0284394664 - DNCA Invest Evolutif Class A shares EUR - 1,94% jaarlijkse beheerskosten ipv de 2.31% voor het B-shares fonds dat in de MS-Direct mixer zit.

Hoe zit dit met de andere aanbieders van deze fondsen zoals Keytrade, Binck, etc. Bieden zij dezelfde versies die ME-Direct ook aanbied of hebben ze andere versies (andere ISIN codes)?

Ik las juist op MK dat Me-Direct voor iedereen de duurdere versie gaat vervangen door de goedkopere versie.
Deze thread heeft dan toch al een succes - zij het klein - behaald.

argov schreef: ↑19 januari 2018, 11:57

Tiziano schreef: ↑19 januari 2018, 11:34 Het is een actief vs passief discussie

Ja, maar de vergelijkingsbasis moet dan wel fair gebeuren. De PP biedt een betere vergelijkingsbasis dan de 50/50, aangezien risico beperking de doelstelling is van de mixer. Een belangrijk aspect hierbij is drawdown beperking (wat de 50/50 niet echt heeft).

Drawdown is inderdaad een belangrijk aspect.
- In de Lazy Portefeuille is stabilitit fe voornaamste rol van de 50% allocatie naar EURO obligaties (met het merendeel Government). Het aandelen gedeelte van Lazy Portfolio heeft inderdaad geen drawdown bescherming - als de aandelen 50% verliezen zal de Lazy portefeuille 25% verliezen.
- Bij het nalezen van de doelstellingen van de verschillende fondsen las ik een paar fondsen die inderdaad een zekere vorm van bescherming in hun doelstellingen hadden opgenomen. Andere fondsen spraken vooral over kapitaalgroei etc.

Als "risico beperking de doelstelling is van de mixer." dan hebben ze misschien de verkeerde fondsen gekozen. Sinds de start van de portefeuille heeft de Mixer geen speciale prestaties van drawdown bescherming getoond.
Hieronder de groei-grafiek van 2015 met de dalingen in die periode. - De Mixer en de 50/50 portefeuille daalden evenveel, de 25/75 portefeuille had minder drawdown.

B7H4long schreef: ↑19 januari 2018, 18:40
Ok ik zie wat je bedoelt": waarde tov groei.

Helaas zie je dat alweer verkeerd, was voorspeld, je knipt dan ook een essentieel deel van mijn argument weg, dus waarde tegenover prijs/koers.

B7H4long schreef: ↑19 januari 2018, 18:40 Ik was niet zo diep in de verschillende fondsen gedoken om te beseffen dat ze de "waarde-kaart" speelden.
Als ik de stijlmatrixen van de portefeuilles bekijk zie ik totalen die heel dicht bij het gemiddelde van de categorie "Neutrale Mixfondsen EUR - wereldwijd" zit:

Voor de 50/50 Lazy portefeuille:
30 - 28 - 29
05 - 04 - 04
00 - 00 - 00
--------------
35 - 32 - 33 in totaal

Voor de Mixer zien ik: (niet geklassifieerd 9% - vooral Invesco Balanced-Risk Allc A EUR Acc)
29 - 26 - 23
05 - 04 - 03
01 - 01 - 00
--------------
35 - 31 - 26 in totaal

Welke metric stel je voor om het "waarde aspect" van de portefeuilles te vergelijken?


Notas:
- Persoonlijk ben ik niet noodzakelijk akkoord dat waarde aandelen minder risicovol zijn.
- Personen die op een lage kost manier in Value willen beleggen kunnen misschien kijken naar Vanguard Global Value (VVAL) - een aktief fonds dat als ETF op de markt gezet word: ER 0.22%

Waarde aandelen in de context van permanent ondergewaardeerd bestaan niet, zelfs de beste en meest solide bedrijven kunnen op een bepaald moment overgewaardeerd zijn (hun koers, prijs is veel hoger opgelopen dan hun waarde). Het risico van een aandeel dat 50% overgewaardeerd is, is veel groter dan wanneer datzelfde aandeel 20% ondergewaardeerd is, hopelijk snap je dit?

B7H4long schreef: ↑19 januari 2018, 19:02
de portefeuilles hieronder hebben 4% gemiddeld rendement
P1: jaar1: +4%, jaar 2 +4%
P1: jaar1: -10%, jaar 2 +18%

LOL, echt niet, rekenen is niet gemakkelijk hé

1.04 * 1.04 = 1.0816 = gemiddeld 4%
0.9 * 1.18 = 1.062 = gemiddeld 3.05%

vortex schreef: ↑19 januari 2018, 20:10

B7H4long schreef: ↑19 januari 2018, 19:02
de portefeuilles hieronder hebben 4% gemiddeld rendement
P1: jaar1: +4%, jaar 2 +4%
P1: jaar1: -10%, jaar 2 +18%

LOL, echt niet, rekenen is niet gemakkelijk hé

1.04 * 1.04 = 1.0816 = gemiddeld 4%
0.9 * 1.18 = 1.062 = gemiddeld 3.05%

Wat jij nu berekent hebt is het geannualiseerd rendement, en niet het gemiddelde .
Dit was juist mijn punt.

gemiddelde berekenen krijgen de slimmere kinderen in de lagere school al onder de knie

beide cijferreeksen geven een gemiddelde van 4.

onze vriend vortex toont hier aan zoals long aangeeft dat beide reeksen met zelfde gemiddelde niet zelfde rendement opleveren.

uiteindelijk maken al die rendementen niet veel uit, als je je er maar gelukkig bij voelt, ne spaarboek, ne mixer, of een legodoos, of puts en margins, holdings, gvv, wat maakt het uit.

laat iedereen maar gelukzalig denken dat ie de beste keuze heeft gemaakt en dat de rest er niets van kent.

met cijfers ga je nooit een feel good gevoel kunnen creëren .

Met een mooie site, met mooie grafiekjes en fotootjes wel, mensen horen graag bij een groep, als een grote groep mixt, dan zal de mixer toch niet slecht zijn zeker, en daar is niks mis, leven en laten leven.

vortex schreef: ↑19 januari 2018, 20:07

B7H4long schreef: ↑19 januari 2018, 18:40
Ok ik zie wat je bedoelt": waarde tov groei.

Helaas zie je dat alweer verkeerd, was voorspeld, je knipt dan ook een essentieel deel van mijn argument weg, dus waarde tegenover prijs/koers.

B7H4long schreef: ↑19 januari 2018, 18:40 []

Waarde aandelen in de context van permanent ondergewaardeerd bestaan niet, zelfs de beste en meest solide bedrijven kunnen op een bepaald moment overgewaardeerd zijn (hun koers, prijs is veel hoger opgelopen dan hun waarde). Het risico van een aandeel dat 50% overgewaardeerd is, is veel groter dan wanneer datzelfde aandeel 20% ondergewaardeerd is, hopelijk snap je dit?

Ik dacht dat ik het begrepen had mar blijkbaar niet.
Als het niet de stylebox is, wat is dan de metriek die je gebruikt?

Dan moet ik mijn vraag van hierboven te herhalen.

B7H4long schreef: ↑19 januari 2018, 10:53 Wat zijn jouw argumenten om te besluiten dat de 50/50 Lazy Portefeuille meer risicovol zou zijn dan de Mixer portefeuille? Kan je jouw definitie van risico uitleggen? Hoe bereken je het risico volgens jouw definitie?
Wat is jouw risico-analyse van de Mixer? Wat is jouw risico-analyse van de Lazy portefeuille?

Heb je misschien een referentie naar een meer uitgebreide bechrijving van jouw definitie? en hoe die bepaald kan worden voor een portefeuille?

noot: de styleboxen zijn niet vast. Aandelen verhuizen indien nodig van de ene plaats naar de andere.

B7H4long schreef: ↑19 januari 2018, 16:45 Op deze grafiek staan er een paar voorbeelden:
5 BE Holdings + Andere alternatieven
- De Blauwe basisgrafiek zijn de 5 Belgische holdings die Belca@ hierboven voorstelde.
Andere indexen zijn:
- MSCI Small Caps Eurozone index
- MSCI World small cap index
- MSCI World index ( dus zonder small caps en zonder EM)
- MSCI Technology index
- MSCI Consumer Goods : 50/50 over de twee categorien CG indexen
- MSCI High Dividend index

Tjonge, jonge, jonge,... Hoeveel ETF's, sectoren, en noem maar op, ga je er nog bij sleuren om je gelijk te halen ? Hoe volatieler, hoe beter, zo te zien .
Je hebt het duidelijk nog steeds niet begrepen wat het doel is van de mixer, wie het doelpubliek is, en waarom sommige mensen daar heel blij mee zijn.

Dat komt er van met passief beleggen, vraagt niet veel tijd en dan hebben mensen tijd om zo door te bomen

Ik heb dit draadje niet gevolgd maar als ik zie dat er er al 13 pagina's volgeschreven zijn en wat voor ingewikkelde grafieken, cijfermateriaal, terminologie en analyses erbij gehaald worden, vraag ik me af waar het nog over gaat.

Ik ga me niet uitspreken als pro fondsen of ETF. Maar wat ik dan toch wel vreemd vind is die GOGI score. Als het de bedoeling is van fondsen om je van niets iets aan te trekken waarom zou je dan in hemelsnaam een soort vam technische analyse gaan doen? Is dat dan net niet waarvoor je die beheerders betaald, zodat zij op het gepaste moment zouden uitstappen/instappen.

pietpiraat schreef: ↑19 januari 2018, 20:32 laat iedereen maar gelukzalig denken dat ie de beste keuze heeft gemaakt en dat de rest er niets van kent.

Uiteindelijk is dit nog het beste commentaar.
Mensen van hun overtuiging doen veranderen is toch onbegonnen werk. De meeste discussies draaien enkel maar om het eigen gelijk te bewijzen, echt luisteren naar wat de andere zegt zit er zelden in.

Enkel de neutrale toeschouwer heeft er misschien wat aan.