Sara51 schreef: ↑12 februari 2018, 09:30 Dit wil ik zeggen dat als jullie ouders hebben die al op een zekere leeftijd zijn jullie bij de KBC goed moeten oppassen, want daar zien ze alleen naar un eigen profit.....

Helaas vrees ik dat dit niet alleen bij KBC voorkomt, maar ook bij andere banken wordt dit helaas gedaan. Zelf nog meegemaakt medio april 2015.
De fondsen waren van zo'n erbarmelijke kwaliteit dat ze zelfs niet meer bestaan.
Als ze persoonlijk, of met het kantoor, hun doelstellingen moeten halen, dan zijn alle praktijken goed.

Dag Sarah51. Er zijn wetten die dit verbieden. O.a. mifid. Helaas is een wet alleen niet genoeg. Best eerst een officiele klacht tegen kbc. Daarna via de ombudsman van de banken. Tegelijk kun je via de website van testaankoop een klacht indienen ook al ben je geen lid. Dit geeft zichtbaarheid en dus druk. En ik zou dit melden aan de FSMA. Zij komen niet tussen maar zij controleren o.a. Mifid bij de banken en kunnen het de banken zeer lastig maken.

Ik denk dat je er met misbruik van vertrouwen niet gaat komen. De definitie in het strafwetboek :

"""""Art. 491. Hij die ten nadele van een ander goederen, gelden, koopwaren, biljetten, kwijtingen, geschriften van om het even welke aard, die een verbintenis of een schuldbevrijding inhouden of teweegbrengen en die hem overhandigd zijn onder verplichting om ze terug te geven of ze voor een bepaald doel te gebruiken of aan te wenden, bedrieglijk verduistert of verspilt, wordt gestraft met gevangenisstraf van een maand tot vijf jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot vijfhonderd [euro]."""""

Vooral het bedrieglijk opzet zal moeilijk aan te tonen zijn.
Over een andere wetgeving die wel van toepassing zou kunnen zijn wil ik me niet uitspreken.
Als je het van test aankoop moet hebben denk ik niet dat je ver gaat komen.

""""Art. 493. Met gevangenisstraf van drie maanden tot vijf jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot vijfhonderd [euro] wordt gestraft hij die misbruik maakt van de behoeften, de zwakheden, [de hartstochten of de onwetendheid] van een minderjarige [of van iedere andere persoon van wie de kwetsbare toestand ten gevolge van de leeftijd, zwangerschap, een ziekte dan wel een lichamelijk of geestelijk gebrek of onvolwaardigheid duidelijk was of de dader bekend was] om hem, te zijnen nadele, verbintenissen, kwijtingen, schuldbevrijdingen, handelspapieren of enig ander verbindend papier te doen tekenen, in welke vorm deze handeling ook verricht of vermomd mag zijn."""""

Niet makkelijk om dat hard te maken tov kbc.

Ik ben het met je eens dat dit een laakbare zet is van kbc. Ik ken kbc ook als een bank met weinig scrupules. Ze verkopen wat (snel) winst oplevert of wat kbc goed uitkomt, zelfs als geweten is dat het een belegging is met twijfelachtig vooruitzicht.
Ook mijn ouders zijn op die manier al een paar keer zeer slecht geholpen daar..
Wat ik zou doen is hen nooit nog een euro gunnen. Mijn ouders (70+) zijn er bv wel nog klant en zijn ook meer tevreden dan vroeger maar ze beleggen niet meer. Ieder zijn zin zeker ?

Sara51 schreef: ↑12 februari 2018, 09:30 ... Dit wil ik zeggen dat als jullie ouders hebben die al op een zekere leeftijd zijn jullie bij de KBC goed moeten oppassen, want daar zien ze alleen naar un eigen profit.....vandaar mijn klacht dit kan gewoon niet !!!!!Er zou een wet moeten zijn dat verbied van zulke praktijken te doen met oudere mensen......voor mij is dit echt oplichterij!! geen andere woorden voor!!!!

Ik vrees dat het moeilijk te bewijzen is dat er opzettelijk misbruik gemaakt wordt van ouderen.
Het is niet omdat iemand (zeer) oud is, dat men automatisch moet veronderstellen dat hij/zij niet meer in staat is om 'bij volle verstand' te kunnen beslissen over financiële verrichtingen.

Mijn vader werd tijdens zijn laatste levensjaren ook het slachtoffer van een soortgelijk misbruik bij KBC.
En dit nog wel door een zeer close familielid die bij KBC werkte als financieel adviseur, en die door mijn vader voor 100% vertrouwd werd als het op financiële raad aankwam. Maar men smeerde hem een product aan waar niet hijzelf, maar wél de bank beter van werd; maar vooral ook de bankmedewerker die hierdoor een mooie bonus opstreek.

Sinds de mifid wet is het KBC die moet bewijzen dat ze in het belang van de klant hebben gehandeld. Je moet dus helemaal niets bewijzen. KBC moet bewijzen dat het verkochte product geschikt is en aan een behoefte voldoet.

FrankV schreef: ↑12 februari 2018, 12:15 Sinds de mifid wet is het KBC die moet bewijzen dat ze in het belang van de klant hebben gehandeld. Je moet dus helemaal niets bewijzen. KBC moet bewijzen dat het verkochte product geschikt is en aan een behoefte voldoet.

Dit bestond nog niet toen dit aan mijn familie overkwam.
Maar goed: voor de recente voorvallen is dit tenminste al beter.
Maar wat als de bank volhoudt dat het eventuele risico uitgepraat werd met de klant en deze bij 'volle verstand van zaken' voor akkoord getekend heeft?
Waar sta je dan als kleine klant tegenover de grote banken?

De eerste versie van mifid is al van enkele jaren terug. In elk geval kun je druk zetten op kbc bijvoorbeeld door een klacht via de website van testaankoop. Dan gaan ze misschien nog steeds geen juridische schuld toegeven maar wel een commerciele geste doen. En je kunt in elk geval dreigen om het geval aan de FSMA te melden. Daar zijn ze gevoelig voor.

Mifid vereist trouwens dat ze de nodige bewijzen hebben die aantonen dat KBC alles correct gedaan hebben. Als KBC geen bewijzen heeft, dan heeft hun verklaring geen enkele waarde.

Ik denk dat kbc in een positie staat waar het kan bewijzen dat hun kat eigenlijk een hond is en dat je het wel zeer licht voorstelt.

Mifid is zeer strikt. KBC moet kunnen bewijzen dat ze standaard vragenlijsten hebben om te peilen naar het profiel en ze moeten kunnen bewijzen dat ze vragenlijsten hebben om te peilen naar de behoeften van de klant en ze moeten standaard vragenlijsten hebben om de behoeften van de klant in oplossingen om te zetten, rekening houdend met het profiel van de klant.

Ze moeten voor elke verkoop van elke klant kunnen bewijzen dat ze die vragenlijsten doorlopen hebben.

Als ergens blijkt dat de klant gezegd heeft dat hij geen risico wil lopen (antwoord op een van de vragen) en toch wordt een fonds verkocht, dan overtreedt KBC de wet. Als KBC geen ingevulde vragenlijsten kan tonen, dan overtreedt KBC de wet.

Dat dit niet automatisch leidt tot een rechtzetting is helaas waar want misschien moet je een rechtszaak aanspannen en veel klanten doen dit niet. Maar via een openbare klacht via de website van testaankoop kun je hun reputatie raken.

En door te melden aan de FSMA kan fSMA dit gebruiken tegen KBC. Ze kunnen zware boetes opleggen. Dit helpt je niet rechtstreeks maar kan wel helpen om gangsterpraktijken in de toekomst te verminderen.

Die vragenlijsten zijn me bekend. En hoe gaat dat, als een bediende de oudere klant die voor hem zit even helpt met het invullen ? Mijn ouders bleken ineens het meest speculatieve profiel te hebben volgens die formulieren die ze wel degelijk getekend hebben zonder lezen of begrijpen..
Terwijl ze, als je ze hoort praten, niet verder willen gaan qua risico dan een gewoon spaarboekje.
Als het kon zelfs nog eentje waar ze zegels in plakken, zoals 45 jaar geleden.
De bediende had hier nog gezegd dat hij een paar antwoorden wat anders moest invullen want anders kon hij hen Die belegging niet verkopen.

Ooit een kantoordirecteur horen vragen aan een oudere klant die net belegd had bij de bank : teken dit ook gauw eens want we moeten u volgens de wet eigenlijk een hoop vragen stellen.. maar we gaan u dat niet aandoen hé. De man van de bank had ook alles al ingevuld en de klant heeft getekend zonder 1 vraag te kennen of beantwoorden. In dit geval gaf de bank de klant waar hij naar vroeg, zo kon ik opmaken uit het gesprek. Niet iedereen heeft evenveel geluk.

Tot ze zo een gesprek verplicht opnemen op video stopt het geen enkele oneerlijke bediende in het vergaren van weke zieltjes. Het is een klucht-wet die de echte lichtgelovigen niet beschermt.

FrankV schreef: ↑12 februari 2018, 13:14 De eerste versie van mifid is al van enkele jaren terug. In elk geval kun je druk zetten op kbc bijvoorbeeld door een klacht via de website van testaankoop. ...

Ik hoop voor Sara51 dat ze nog iets kan regelen, door jouw raad op te volgen.
En ook dat andere spaargidsleden iets kunnen leren van mekaars ervaringen in verband met het bedotten van ouderen.

Maar voor het probleem van mijn familie is het te laat.
Zoals ik al zei: mifid bestond toen nog niet en de klachtendienst van TA (waar ik al een eeuwigheid lid van ben), bestond toen nog niet in de huidige versie.
Het was in ons geval ook niet alleen een kwestie van "wij tegen de bank", maar het misbruik van vertrouwen werd gepleegd door ons eigen familielid, als bankmedewerker van de KBC (gesteund door hun advocaat).
Om privacy-redenen, geef ik hier liever geen verdere details over de financiële kant. Maar de uiteindelijke gevolgen voor onze familie zijn niet meer te lijmen en de herinneringen zijn nog altijd veel te pijnlijk, want mijn vader is "niet in vrede" kunnen heengaan.

Als het er op aankomt, staat men als gewone mens machteloos tegenover de banken.

Nefertari schreef: ↑12 februari 2018, 17:44 Maar de uiteindelijke gevolgen voor onze familie zijn niet meer te lijmen en de herinneringen zijn nog altijd veel te pijnlijk, want mijn vader is "niet in vrede" kunnen heengaan.[/i]

Dat begrijp je toch niet he hoe mensen zo kunnen verrotten en relaties verwerpen voor een klein stapje verder financieel. Triestig. Uit echt hechte relaties kan men het meeste halen daarvoor hoef je er niet van te 'stelen'. Jammere zaak

Jammer dat velen hedendaags nog denken dat je iemand moet bedotten om ergens te geraken...

annetje schreef: ↑12 februari 2018, 09:47 Helaas vrees ik dat dit niet alleen bij KBC voorkomt, maar ook bij andere banken wordt dit helaas gedaan. Zelf nog meegemaakt medio april 2015.

Rond dezelfde tijd is ing bij mijn schoonvader (85 jaar) op bezoek geweest, om ing(b) collect portfolio - ing stability fund voor te stellen. Hij is daar toen niet op ingegaan.
Geen idee of dat fonds iets is of niet, maar portfolio = dakfonds(?) en daar zijn de kritieken niet te best over, dacht ik.
Over dat mifid vind ik zo direct geen papieren terug. Of zou je dat via ing home' bank kunnen terugvinden?

Blijkbaar zijn zo'n portfolio's 'populair' want bij m'n vader heeft kbc in 2015 privileged portfolio pro 95 may willen aansmeren; blijkt dat je daar min 25.000 euro moet in storten ...

@Nefertari en de anderen: jullie hebben helaas gelijk; de banken blijven veel te dikwijls buiten schot. Het beste is daarom zoveel mogelijk ruchtbaarheid geven aan de flagrante misbruiken: klacht via website testaankoop: je kunt de klacht openbaar maken zonder persoonlijke gegevens te vermelden + klacht via de ombudsman van de banken + het melden aan de FSMA. En als het een voldoende groot bedrag is: een rechtszaak aanspannen. De banken hebben geen schijn van kans voor de rechtbank maar ze rekenen erop dat niemand zover zal gaan. Als het een voldoende groot bedrag is, beseffen de banken trouwens dat het gevaar van een rechtszaak erin zit, en dan gaan ze sneller een "commerciële geste" doen, uiteraard zonder schuld te bekennen. En dus ook hier weer: de kleine spaarder valt hier weer uit de boot. Maar als de kleine spaarders allemaal aan de bel trekken, zal ze luid genoeg klinken.

haelewyn schreef: ↑12 februari 2018, 17:23 Tot ze zo een gesprek verplicht opnemen op video stopt het geen enkele oneerlijke bediende in het vergaren van weke zieltjes. Het is een klucht-wet die de echte lichtgelovigen niet beschermt.

Zelfs al wordt die MiFID test (meerkeuzevragen) objectief en zonder manipulatie ingevuld met de meest defensieve antwoorden zodat de klant het "zeer defensief" profiel krijgt toegemeten, dan nog zal de bank bv fondsen met kapitaalgarantie mogen verkopen. Natuurlijk met zeer hoge instapkosten en kleine kans op verwaarloosbaar rendement. Het principe achter MiFID is goed bedoeld maar men had de implementatie nooit aan de banksector mogen overlaten, in plaats van een bescherming van de klant is het een tool geworden om beleggingsproducten te verkopen en wordt de aansprakelijkheid bij de klant gelegd. Voor MiFID bestond kon je als klant nog argumenteren dat de bank je niet passende producten had verkocht, nu gaat de bank je enkel verkopen wat binnen je profiel past en ga je de volle verantwoordelijkheid moeten opnemen (tekenen) voor iets wat buiten het profiel valt.