Trump heeft gezegd dat een handelsoorlog goed is en gemakkelijk te winnen is.

omega6 schreef:VS vooral Nasdaq eindigen sterk hoger. Toch vreemd gezien het groot risico op handelsoorlog. Als Trump volgende week zijn maatregelen doorvoert zullen de andere landen wel reageren wat altijd een lose-lose situatie is voor de beurzen.

https://www.beursduivel.be/Beursnieuws/ ... treet.aspx

Nee, is logisch. Als je je eigen bedrijven beschermd tegen concurrentie. Ik had zelfs gedacht dat het flink groen zou kleuren. +0,30 vind ik nog vrij flauw.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Dat hangt er vanaf... voor 't zelfde geld is het nu grote praat van tarrifs, om dan tijdens latere onderhandeling ze te kunnen op tafel smijten als tegemoetkoming.

In plaats van tegenmaatregelen te nemen zou de rest van de wereld hun onderlinge handel moeten intensiveren en minder aankopen in de VS.

Zowiezo gaan China, etc dit niet zomaar laten passeren en is zo'n handelsoorlog altijd slecht voor de beurzen. Snap niet dat de VS beurzen zo positief eindigen. Benieuwd of dit zich maandag bij ons zal doorzetten.

omega6 schreef: ↑2 maart 2018, 22:48 Zowiezo gaan China, etc dit niet zomaar laten passeren en is zo'n handelsoorlog altijd slecht voor de beurzen. Snap niet dat de VS beurzen zo positief eindigen. Benieuwd of dit zich maandag bij ons zal doorzetten.

u snapt het niet?
u bent vip member
u hebt 5 sterren

Het is anders al wel goed geweest met de dalingen deze week. Eerst Powell en dan de importheffingen. Volgende vrijdag weer een banenrapport, ik hou mijn hart al vast.

dw schreef: ↑2 maart 2018, 19:22
Er is wel een verschil tussen gerichte invoerheffingen tegen specifieke landen en een algemene invoerheffing. Het eerste is een legitiem instrument in internationale handelsrelaties, het tweede is plat protectionisme.

Je kan denk ik moeilijk stellen dat Canadese aluminiumsmelters of Europese staalbedrijven, die harder worden getroffen dan Chinese, de Amerikanen oneerlijke concurrentie aandoen. Lagere loonkosten? Meer overheidssteun? Laksere milieunormen? Drie maal neen.

Potato-potato, een "legitiem instrument" is gewoon een mooiere omschrijving van protectionisme. Dat de EU invoerheffingen op Russisch en Chinees staal opgelegd heeft, is eveneens ter protectie van eigen industrie. Het enige verschil is dat de VS een algemene heffing wenst in te voeren terwijl de Europese gericht is tegen enkele landen. We weten natuurlijk allemaal dat handel sowieso een weg vindt rond specifieke handelsbeperkingen. Een mooi voorbeeld is de Russische boycot tegen Europese landbouw gewassen, onze peren gaan nu gewoon via Turkije naar Rusland. Met commodity's als staal en aluminium is dat niet anders, een verwerker van staal kijkt gewoon waar hij het goedkoopst aan zijn grondstof geraakt, als rechtstreeks uit China niet langer interessant is, komt het wel via een ander (doorvoer)land. Wat dat betreft is een algemene heffing wel efficiënt.

Met je tweede statement ben ik het eens, de oneerlijke concurrentie komt inderdaad niet door Canada of Europa. Wel door China dat op grote schaal goedkoop (door de overheid gesubsidieerd) staal exporteert waardoor de prijs wereldwijd gedrukt wordt (commodity) met als gevolg dat de westerse staalindustrie met hogere milieu normen en lonen in de verdrukking komt. Je kan natuurlijk pro vrije handel zijn, tot het punt waarop die vrijheid een bedreiging vormt voor de eigen industrie en onafhankelijkheid. Ik denk dat het westen het zich niet kan veroorloven om zijn grondstoffen industrie te verliezen om dan afhankelijk te worden van China. De markt overspoelen met te goedkope producten is ook een vorm van handelsoorlog, die ons op langere termijn heel veel schade kan toebrengen. Moeilijk evenwicht maar misschien toch beter wat duurdere eindproducten, een duurzamere consumptie en behoud van eigen industrie.

De realiteit overtreft andermaal de fictie. De notoire zuipschuit Juncker wil importheffingen op ... bourbon-whiskey.
Whisky, jeans en motoren

Enkel bourbon-whisky, Harley Davidson motoren en jeans van het merk Levi’s. Wat een handelsoorlog. Om je kapot te lachen.

omega6 schreef:Zowiezo gaan China, etc dit niet zomaar laten passeren en is zo'n handelsoorlog altijd slecht voor de beurzen. Snap niet dat de VS beurzen zo positief eindigen. Benieuwd of dit zich maandag bij ons zal doorzetten.

Snap ik wel. Je zondert alles af en alleen ‘inheemse’ producten winnen aan waarde.
Dus alles wat Amerikaans is zal stijgen. Het verbaast me alleen dat het lichtgroen is. Dat doet me dan weer denken dat zelfs Amerikanen dit plan niet genegen zijn.

Maar tenslotte vraagt Trump nu heel veel om zeer weinig te krijgen.
Als hij nu 25% taks vraagt, dan kan hij het alsnog laten zakken naar 10%. En dan heeft hij z’n slag thuis. Zou Obama dit gedaan hebben?
Wat als Trump maar 10% vroeg? Dan had hij straks misschien niets!!!


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Onderschat Trump niet, hij is een zakenman!!!


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

vortex schreef: ↑3 maart 2018, 08:52 Met je tweede statement ben ik het eens, de oneerlijke concurrentie komt inderdaad niet door Canada of Europa. Wel door China dat op grote schaal goedkoop (door de overheid gesubsidieerd) staal exporteert waardoor de prijs wereldwijd gedrukt wordt (commodity) met als gevolg dat de westerse staalindustrie met hogere milieu normen en lonen in de verdrukking komt. Je kan natuurlijk pro vrije handel zijn, tot het punt waarop die vrijheid een bedreiging vormt voor de eigen industrie en onafhankelijkheid. Ik denk dat het westen het zich niet kan veroorloven om zijn grondstoffen industrie te verliezen om dan afhankelijk te worden van China. De markt overspoelen met te goedkope producten is ook een vorm van handelsoorlog, die ons op langere termijn heel veel schade kan toebrengen. Moeilijk evenwicht maar misschien toch beter wat duurdere eindproducten, een duurzamere consumptie en behoud van eigen industrie.

Dat China de Amerikaanse staalsector zou overspoelen is niet correct: https://ichef.bbci.co.uk/news/624/cpspr ... oup-nc.png

De Amerikaanse staalimport wordt gedomineerd door Canada, de EU en in mindere mate Zuid-Korea. Drie landen met hoge loonkosten, een vrije markt en zeker in het geval van Canada en de EU veel strengere milieunormen dan in de VS zelf.

Je zou misschien nog kunnen denken dat wij zoveel naar de VS exporteren omdat we zelf te veel importeren uit China en een overschot hebben. Dat kan het ook niet (volledig) zijn: http://en.stahl-online.de/wp-content/up ... n-2016.png

Zoals je kan zien is de absolute productie van staal in zowel de EU als Noord-Amerika doorheen de decennia vrij constant gebleven. Als procent van de wereld markt zijn we enorm gekrompen omdat de Chinezen zo sterk gegroeid zijn, maar onze industrie is daar zeker niet door verdwenen. Gelet op de stagnerende vraag naar staal in de EU (zwakke groei + minder nieuwbouw en zware industrie) zijn dat geen slechte cijfers.


Ik ben zeker niet tegen gerichte heffingen om duurzaamheid te verhogen. Dat is echter niet wat hier gebeurt: Amerikaans staal is niet properder dan Canadees of Europees en Amerikaans aluminium is zelfs fors vuiler (de enorme Canadese en Ijslandse smelters draaien op waterkracht, de Amerikaanse op kolencentrales).

De 'eigen industrie behouden' vind ik lastig. Moeten we ernaar streven om alle schakels in een industrie te behouden, of moeten we streven naar maximaal behoud van banen en meerwaarde? Als je het tweede doel hebt, zijn heffingen op commodities absurd: er werken vele malen meer mensen in het verwerken van staal en aluminium tot pakweg auto's of verpakkingen dan in de productie van die grondstoffen zelf. Het is dus in het belang van de je industrie om grondstoffen zo goedkoop mogelijk te houden.

Kijk naar Trump's eerdere heffingen op zonnepanelen: die zouden volgens de Amerikaanse zonnesector enorm veel jobs kosten. Fabrikanten als FirstSolar zouden wat meer productielijnen in de VS zetten, maar die zijn - net als de Chinese - quasi volledig geautomatiseerd. Ondertussen gaat de hogere kost van zonnepanelen wel jobs kosten in de plaatsing en verkoop van zonnepanelen.

Komt nog bij dat de industrietakken die Trump zegt te willen beschermen, zoals staal en steenkool, niet enkel te lijden hebben onder concurrentie, maar ook en vooral onder respectievelijk een dalende relevantie van hun producten en een technologische achterstand op de rest van de wereld. Dat los je niet op met alle heffingen van de wereld, enkel met investeringen in R&D en industrieel beleid (energietransitie, herscholing van arbeiders etc.).

Zeker de Amerikaanse staalsector is hopeloos verouderd. Tot op vandaag zijn er nog Amerikaanse staalfabrikanten die niet overgestapt zijn op continuous casting; kort voor haar faillissement bleef Betlehem Steel nog zeggen dat die technologie nog niet op punt stond - twintig jaar nadat ze de norm was geworden in Europa en Azië.

Kevva schreef: ↑3 maart 2018, 10:28 Onderschat Trump niet, hij is een zakenman!!!

Nee, hij is een realityster en marketeer die mensen doet geloven dat hij een zakenman is. Trump heeft een fenomenaal succesvol vastgoedbedrijf geërfd van zijn vader en heeft dat dan jaar na jaar slechter laten presteren dan de bredere vastgoedindex - ondanks veel meer leverage dan gemiddeld, een paar verdachte faillissementen en nogal dubieuze trukjes om personeelskosten te verminderen

https://www.forbes.com/sites/forbeslead ... e044644bfd

https://www.washingtonpost.com/news/won ... 8d4301cf4e

Nu ja, minstens de helft van alle zakenlieden zal slechter dan gemiddeld presteren. Daar is absoluut niets oneervols aan, ware het niet dat Trump zelf graag claimt bij de beste helft te zitten.

De voorgestelde importheffingen zullen er nooit komen, Trump zal zogezegde 'toegevingen' doen. Je moet het vergelijken met het volgende:

Als jij naar je baas stapt en vraagt 200 euro meer per maand dan zal je baas weigeren. Als hij vervolgens 100 euro voorstelt dan voelt iedereen zich zogezegd een winnaar en tevens een verliezer.
Jij verliest 100 euro (want je vroeg eerst 200 euro) en je baas voelt zich een verliezer want hij moet je nu maandelijks 100 euro meer betalen, maar hij is ook een winnaar want het kon ook slechter geweest zijn.


Bij Trump zal dat niet anders zijn. Daarom verwacht ik binnenkort dat dat percentage zal zakken. Dan zal Trump zeggen dat hij al genoeg toegevingen heeft moeten doen en zal dan zijn frustratie wel weer ergens anders op afreageren (gezondheidszorg ofzo?).
Ondertussen heeft hij de hond wakker gemaakt in het congres en zullen er wel leden zijn die zullen instemmen met zijn voorstel maar dan op voorwaarde dat de tax maar 5% of 10% inhoudt.
Dus Trump wint, want hij heeft zijn plan er door gekregen. Weliswaar in een afgeslankte vorm maar hij heeft wel meer bereikt dan bv. Obama of wie dan ook. Misschien had hij oorspronkelijk zelf wel 5% of 10% in gedachten? Wie zal het zeggen? Hij vraagt steeds extreem veel om minder te krijgen.