Ik zie het al gebeuren:
- Jouw fonds heeft maar X aandelenposities, terwijl de IWDA er 800 keer zoveel heeft!
- De sector en regio verdeling zijn anders!
- De risk/reward is helemaal anders!

Dus per kwartaal periodiek beleggen, meer kosten betalen (onzichtbaar maar ze zijn er wel), meer beurstaks betalen, actief beheer, minder spreiding en dus meer risico en waarschijnlijk ook volatiliteit en nog zo goed als geen verschil met een ETF?

Amai Vortex nooit gedacht dat gij een voorstander zou worden.

Het enige waar ik voorstander van ben is correcte informatie.

vortex schreef: ↑4 maart 2018, 18:49 Beheerskosten zijn van geen belang, een fonds dat over lange termijn ondanks een hogere beheerskost gelijkwaardig presteert aan een ETF is even goed. []

Het is duidelijk dat wie per kwartaal (of maandelijks) belegt veel beter af is met een fonds, met één storting per jaar is het verschil verwaarloosbaar. Let ook even op het beter rendement bij het fonds door per kwartaal te beleggen, komt omdat je hierdoor meer voordeel haalt uit de volatiliteit, je koopt meer deelbewijzen bij tussentijdse koersdalingen.

Mijn mening is dat de eerste zin uit je betoog incorrect is.

Het is niet omdat twee fondsen eenzelfde eindrendement haalden dat ze gelijkwaardig zijn. Het risico dat men loopt speelt evenzeer mee. Als een fonds A hetzelfde resultaat haalt als fonds B maar met als A een hoger risico heeft getoond dan zou ik altijd fonds B verkiezen.

Volatiliteit is een van de elementen die een aanduiding zijn van risico.

Zoals je aangeeft toonde het actieve fonds een hogere volatiliteit dan de ETF. Geheel verwacht: minder aantal aandelen en ook de toevoeging van mid/small cap en Emerging market.

Beleggen met een hoger risico is een van de manier waarop fondsbeheerders hun rendement opkrikken om zo de hogere interne beheerskosten terug te verdienen.


Voor minieme maandelijkse beleggingen zijn de instapkosten van belang. Voor deze beleggers zijn maandelijkse aankopen van ETFs waarschijnlijk niet het beste idee, behalve als je gaat voor ETFs waar je ook geen transactiekosten betaald.
Het voorstel van Woete vind ik valabel voor deze "kleine" beleggers. Ze moeten zich dan wel bewust zijn van de nadelen. Hogere volatiliteit is een. Ook de flexibiliteit bij instappen en uitstappen (uitstapkosten?) is ook een element dat niet vergeten mag worden.

B7H4long schreef: ↑5 maart 2018, 16:18
Zoals je aangeeft toonde het actieve fonds een hogere volatiliteit dan de ETF.

Dat heb je dan verkeerd begrepen (what's new), wat ik wel heb "aangegeven" is dat door per kwartaal te beleggen je in dit geval een hoger rendement haalt doordat je meer voordeel haalt uit de volatiliteit. Dat gaat dus over het voordeel van meerdere aankoop momenten tov eens per jaar en is helemaal geen vergelijk tussen fonds en ETF.

vortex schreef:Let ook even op het beter rendement bij het fonds door per kwartaal te beleggen, komt omdat je hierdoor meer voordeel haalt uit de volatiliteit, je koopt meer deelbewijzen bij tussentijdse koersdalingen.

B7H4long schreef: ↑5 maart 2018, 16:18 Het voorstel van Woete vind ik valabel voor deze "kleine" beleggers. Ze moeten zich dan wel bewust zijn van de nadelen. Hogere volatiliteit is een.

Kun je aantonen dat het fonds een hogere volatiliteit heeft dan IWDA? Als ik de volatiliteit van de kwartaal reeksen bereken kom ik op gelijke cijfers uit.

vortex schreef: ↑5 maart 2018, 19:23 Kun je aantonen dat het fonds een hogere volatiliteit heeft dan IWDA? Als ik de volatiliteit van de kwartaal reeksen bereken kom ik op gelijke cijfers uit.

bvb M* pagina van de fondsen - tab:Risico versus rendement

IWDA :
Std Deviatie 11,29 %
3Jr Gemiddeld rendement 6,00 %
Sharpe Ratio 0,54

MercLin SICAV Global Equity C Acc:
Std Deviatie 11,61 %
3Jr Gemiddeld rendement 5,47 %
Sharpe Ratio 0,48

Edit: 5 jaar statistieken

Ik had uw post ook geïnterpreteerd alsof je beide vergeleken hebt met maandelijks, per kwartaal en jaarlijks instappen ipv maandelijks fonds kopen versus jaarlijks etf kopen.

Volatiliteit lijkt me hetzelfde als ik dat zo bekijk op m*..

Los van alle argumenten vind ik persoonlijk dat voor een fonds wat eigenlijk een indexhugger is het een beetje onverstandig om te vertrouwen op actief beheer.. koop dan gewoon een etf dan krijg je evenveel en spaar maandelijks wat geld op tot de transactiekosten geminimaliseerd zijn, die 1,32% beurstaks is ook een pijnlijke. Ik weet nu niet meer precies hoeveel de beurstaks is voor iwda maar ik denk als je de transactiekosten bij je aankoop beperkt tot 1% dat je dan nog goedkoper uitkomt als een fonds zonder instapkosten maar wel de hogere beurstaks..

Tiziano schreef: ↑3 november 2017, 17:30 - iShares Core MSCI World UCITS ETF USD (Acc) (EUR) | IWDA 56,25%
- iShares Core MSCI EM IMI UCITS ETF USD (Acc) (EUR) | EMIM 7,5%
- SPDR® MSCI World Small Cap UCITS ETF (EUR) | ZPRS 11,25%
- iShares Core € Govt Bond UCITS ETF EUR (Dist) (EUR) | IEGA 25%

Uit nieuwsgierigheid: waarom eigenlijk IWDA+EMIM+ZPRS en geen ACWI (IMI)? dekt dat niet hetzelfde? Minder fondsen, dus minder gedoe en minder kosten... Of klopt dit niet? Is zo'n ACWE misschien moeilijker te vinden?

ACWI is een goed alternatief!

woete schreef: ↑7 maart 2018, 22:42 waarom eigenlijk IWDA+EMIM+ZPRS en geen ACWI (IMI)? dekt dat niet hetzelfde?
Minder fondsen, dus minder gedoe en minder kosten... Of klopt dit niet?

Tiziano schreef: ↑7 maart 2018, 22:55 ACWI is een goed alternatief!

Fondsen die de MSCI ACWI index volgen zijn zeker goed, en het verschil met de anderen is niet echt groot.


MSCI heeft verschillende "wereld" indexen: Sommige focusssen op de large en mid caps, in hun terminologie:
-World bevat aandelen uit de 23 landen met ontwikkelde aandelenmarkten -- 1,600 aandelen
-ACWI (All-country World Index) bevat bijkomend ook de 24 Emerging Markets die ongeveer 10% van de index uitmaakt -- globaal bevat deze index 2,400 aandelen en ongeveer 85% van de free float-adjusted market capitalization in die markten

-IMI staat voor Investable Market Index en bevat ook de small caps - > 8,622 aandelen en ongeveer 99% van de free float
-All Cap bevat ook de microcaps.

World vorm een goed basis
Emerging markets heeft een grotere volatiliteit en heeft geen perfecte correlatie met World en kan dus een mooie aanvulling zijn.
Small caps worden veelal beschouwt als meer risicovol met, op lange termijn, een hogere verwachte, maar niet gegarandeeerd, rendement; kan ook een mooie aanvulling zijn.

Als je de rendement bekijkt is het effect van deze laatste twee in de laatste 10 jaar niet significant, er is een langere termijn nodig om de verwachte winst te zien. Dit kan je bvb zien door op M* een portefeuille aan te maken met IWDA+EMIM en daar dan IWDA en ACWE (SPRD MSCI ACWI ETF) op te plotten. ACWE toont oo langere termijn iets minder rendement omdat dit fonds een lopende kost heeft van 0.40% daar waar IWDA 0.20% en EMIM 0.25% is.


Persoonlijk streef ik in mijn portefeuille naar een de grootst mogelijke eenvoud (kleinst #fondsen) met een maximale diversificatie zowel naar regios, sectoren, stijl, size en aantal aandelen en dit met de laagste mogelijke kost. Tot vandaag heb ik geen uniek fonds gevonden dat met een lage beheerskost zowel naar regio, stijl en grootte voldoende diversifeert. Er worden regelmatig nieuwe fondsen gecreerd. Als er in de toekomst een enkel fonds komt dat een waardige vervanger is van vbvb IWDA en EMIM samen dan zal ik deze twee verkopen en het nieuwe fonds aankopen.



Wat kan een belegger nu doen?
- Voor een beginnende belegger is een enkel fonds genoeg, en best datgene met de laagste aankoop en lopende kosten.
- Pas vanaf het moment dat je een groot genoeg portefeuille hebt heeft het nut om een tweede en derde fonds toe te voegen. Zowiezo zou ik steeds maar een fonds per maand aankopen; datgene dat het laagste staat.

Ik vind periodiek instappen eigenlijk een beetje overroepen in een bull markt met weinig volatiliteit zoals het laatste jaar.. nu de markt weer wat meer op en neer gaat kan het wel goede resultaten geven maar het beste resultaat haal je hiermee als de markt naar beneden gaat in een bear markt dus. Het hangt ook allemaal van je horizon en je te beleggen bedrag af. Een klein bedrag wat je 5-10 jaar kan missen zou ik gewoon ineens beleggen. In een stijgende markt blijf je gewoon duurder en duurder kopen en op lange termijn vlakt het alles wat af.

Het heeft zijn voordeel maar niet altijd.

Er zijn twee soorten gespreid beleggen:
- zij die regelmatig een som(metje) geld ontvangen en dit wensen te beleggen
- zij die een grote som geld ontvingen hebben en dit willen beleggen.
In beide gevallen lijkt het mij best om dit zo snel mogelijk te beleggen op de manier dat men wenst.

Elke asset clash heeft een verwacht rendement en een speciciek risicoprofiel (volatilteit, drawdown, inflatiebestendigheid, ..)
- Cash heeft een laag verwacht rendement en een laag risicoprofiel
- Aandelen heeft een hoger verwacht rendement en een hoger risicoprofiel
- Obligaties zit er ergens tussenin.
Als je het verwacht rendement van je portefeuilleverdeling wil halen moet je belegd zijn volgens je portefeuille en niet een deel in cash houden.

Ik geloof niet in systemen die de markt proberen te timen: die afwachten op een goed moment om "in te stappen". Soms kna je geluk hebben, meestal niet. Ik vraag me af van de market timers wie exact begin feb 2018 en eind aug 2016 in de aandelenmarkt heeft ingestapt.



Studies die "gespreid instappen" vergeleken met "alles direct beleggen" hebben bewezen dat in 2/3 van de gevallen alles ineens beleggen een hoger rendement opleverde. Het is vooral een gevoelskwestie. Het is een keuze tussen
1/ hoger verwacht, maar niet gegarandeerd, rendement met een hoger mogelijk, maar niet waarschijnlijk verlies, en
2/ lager verwacht rendement met een lager mogelijk maar niet verwacht verlies.

Belangrijk is te beseffen is dat zelfs als je gespreid instapt het mogelijk is dat de markt de dag nadat je alles hebt belegd crasht. Dus eigenlijk zou je de dag dat je alles belegd hebt alles terug moeten afhalen en dan opnieuw beleggen.

Persoonlijk heb ik in mijn beleggingsstrategie geschreven dat een bedrag dat kleiner is dan 1/4 van mijn kapitaal ik de volgende dag zal beleggen volgens de huidige verdeling van mijn portefeuille. Voor bedragen tussen 1/4 en 1/2 zal ik 1/4 direct beleggen en de rest spreiden over 5 maand. Voor grotere bedragen zal ik eerst mijn beleggingsstrategie herbekijken en eventueel aanpassen.



Voor personen die regelmatig een som(metje) geld ontvangen zou ik aanraden om regelmatig in een van de fondsen van je portefeuille te beleggen. Elke keer het fonds dat achterstaat. Zo koop je goedkoop.
Some is er het bijkomend probleem dat de bedragen die te beleggen zijn soms te klein om kost-effectief te beleggen. Oplossingen hier zijn 1/ een eenvoudige portefeuille en 2/ eventueel een paar maanden wachten om aankopen verder te groeperen.


Persoonlijk moet ik vooral het stabiele gedeelte van mijn portefeuille aanvullen. Het aandelengedeelte groeit van zichzelf. Ik moet zeer zelden een aandelenfonds transactie doen. Ik ervoor gekozen om mijn aankopen van obligatiefondsen te groeperen tot ik minstens het limietbedrag voor de kosten bereikt heb. Ik "spaar" mijn dividenden, mijn terugbetaling, en mijn nieuw geld tot ik minstens 2499 Euro heb, dat ik dan kan beleggen aan een kost van 7.5 Euro. De invloed van deze techniek op om mijn resultaten is miniem omdat de karakteristieken van Cash en Obligatiefondsen zeer gelijkaardig zijn.


Zoals steeds ieder zal ieder zij eigen aanpak moeten bepalen gebaseerd op zijn eigen situatie en karakter.

Ik wou even deze portfolio op het forum gooien, de meesten zullen er wel al van gehoord of gelezen hebben en het doet denken aan de permanent portfolio van Harry Browne.

Dit is de versie van de super hedge fund manager Ray Dahlio: Eerder defensief en het idee achter het portfolio kan je hier vinden:
https://www.tonyrobbins.com/wealth-life ... ll-market/

Het idee erachter lijkt me logisch, Backtesting laat ook goede resultaten zien tijdens de financiële crisis wat te verwachten is achteraf gezien met deze asset allocatie.

Huidig beursklimaat vormt natuurlijk geen voorwaarde op een herhaling van dezelfde resultaten aangezien deze portfolio echt wel "bond heavy" is.

Misschien is dit niet het geschikte topic, maar even een vraag. Ik heb volgende ETF (IE0032895942 - iShares $ Corporate Bond UCITS ETF), in mijn account bij DeGiro staat dat er een dividend uitgekeerd wordt. Iemand die weet of dat cash in het account verschijnt of dat de tracker accumuleert (dus aan herbeleggen doet).
Ik heb nog geen geld ontvangen tot nu toe.


Deze tracker maakt trouwens deel uit van mijn lazy portfolio onder de noemer 'obligaties'. 15% van de totale portefeuille.

Kevva schreef: ↑23 maart 2018, 17:34 Misschien is dit niet het geschikte topic, maar even een vraag. Ik heb volgende ETF (IE0032895942 - iShares $ Corporate Bond UCITS ETF), in mijn account bij DeGiro staat dat er een dividend uitgekeerd wordt. Iemand die weet of dat cash in het account verschijnt of dat de tracker accumuleert (dus aan herbeleggen doet).
Ik heb nog geen geld ontvangen tot nu toe.

Deze tracker maakt trouwens deel uit van mijn lazy portfolio onder de noemer 'obligaties'. 15% van de totale portefeuille.

Wat zegt de afgeprinte factsheet die je in je dossier hebt, of de pagina op Morningstar in je bookmarks?
En anders "google is your friend" veel sneller dan een post te plaatsen.