Yaris schreef: ↑15 april 2018, 06:22 Ja, wansmakelijk.

Dus volgens Goldman Sachs is het beter om mensen ziek te laten zijn en hun virus te laten verspreiden dan ze te genezen. De geneesmiddelenindustrie moet er voor de zieken zijn, niet voor beleggers die snel rijk willen worden.

Inderdaad wansmakelijk. Wat farmabedrijven op de markt brengen is het resultaat van het beleid. Terugbetaling en price setting moet men meer en meer laten afhangen van impact op life quality en niet alleen verlenging van leven of onderdrukking van symptomen. Door genezing van een patiënt financieel te stimuleren zullen farmabedrijven ook meer geneigd zijn deze piste te volgen bij geneesmiddelenontwikkeling.

Patiënten zijn klanten. Wie wilt er zijn klanten kwijt?

Tiziano schreef: ↑18 april 2018, 09:41 Patiënten zijn klanten. Wie wilt er zijn klanten kwijt?

Ja... wie wil zijn gezondheid kwijt... voor geld doet men alles... zelfs gezondheid op spel zetten en verliezen.

Ik bedoelde eigenlijk dat big pharma geen baat heeft bij totale genezing van patiënten. Komt misschien conspiracy theoryachtig over maar lijkt me eerder logisch.

Tiziano schreef: ↑18 april 2018, 10:31 Ik bedoelde eigenlijk dat big pharma geen baat heeft bij totale genezing van patiënten. Komt misschien conspiracy theoryachtig over maar lijkt me eerder logisch.

Gaat toch in tegen de rechten van de mens? :/

Ik geloof volledig in conspiracy theories. Alleen moeten ze op iets slagen en niet een of ander spaghetti monster achtige toestand.

Tiziano schreef: ↑18 april 2018, 10:31 Ik bedoelde eigenlijk dat big pharma geen baat heeft bij totale genezing van patiënten. Komt misschien conspiracy theoryachtig over maar lijkt me eerder logisch.

Dit is een volstrekt onlogische redenering. Natuurlijk heeft big farma baat bij totale genezing van patienten. Waar denk je dat het grote geld zit: bij lapmiddeltjes waarvan het patent even tijdelijk is als bij structurele oplossingen?

Stel je voor dat je een supergeneesmiddel zou "ontdekken" dat kanker geneest dmv 1 pilletje in te nemen zonder nevenwerkingen. Niet alleen ga je dan regelrecht de geschiedenisboeken in, je krijgt de nobelprijs voor de geneeskunde, eeuwige roem, maar je bent ook plots de rijkste mens op aarde. Zieken zullen er altijd genoeg zijn, er komen er immers steeds nieuwe bij.

Bekijk gewoon eens de winstmarges van de farmareuzen tegenwoordig: die zijn niet significant hoger dan in andere 'wetenschappelijke' sectoren zoals chemie en engineering en een pak lager dan ze een jaar of twintig geleden waren.

Over die 'lapmiddeltjes vs genezing'-discussie: er worden fortuinen gestoken in het onderzoek naar middelen die ziektes genezen. Voor sommige ziektes lukt dat ook aardig, omdat de oorzaak ervan vrij eenvoudig is.

Een infectieziekte genezen is conceptueel eenvoudig: je moet het organisme dat de ziekte veroorzaakt verwijderen en klaar is kees. Niet toevallig werd en wordt daarin enorme vooruitgang geboekt (denk aan antibiotica, maar recent ook aan de volledige genezing van hepatitis). Denk ook aan de ontwikkeling van nieuwe vaccins, zoals dat tegen baarmoederhalskanker. De farmasector ontwikkelt dus met veel plezier definitieve oplossingen voor ziektes, als dat enigszins haalbaar is. Overigens is die hepatitisbehandeling momenteel niet significant goedkoper dan de ouderwetse oplossing (permanente medicatie) - het idee dat genezing per definitie minder winstgevend zou zijn dan symptoombestrijding klopt dus niet.

Maar geef eens een gelijkaardige conceptueel simpele doelstelling waar een onderzoeker mee aan de slag kan voor het genezen van pakweg kanker of alzheimer. Een naïeveling zal zeggen: 'simpel toch? De tumor moet weg'. Dat is echter niet de definitie van kanker genezen, enkel van het symptoom ervan tijdelijk (soms heel langdurig) bestrijden. De accumulatie van genetische en epigenetische wijzingen die aan de basis lagen van de eerste kanker zijn nu eenmaal een onvermijdelijk en normaal gevolg van veroudering.

Ik zou durven zeggen dat het probleem niet bij de farmasector ligt, maar bij de patiënt. We hebben het collectief lastig om te aanvaarden dat verouderen onvermijdelijk is en dat bij ouderdomsgerelateerde aandoeningen de geneeskunde waarschijnlijk nooit meer zal bieden dan symptoombestrijding. En wat is daar trouwens mis mee? Verouderen zonder al te veel pijn of ongemak is voor mij een belangrijker doelstelling dan zo lang mogelijk leven.

sintorama schreef: ↑18 april 2018, 10:42

Tiziano schreef: ↑18 april 2018, 10:31 Ik bedoelde eigenlijk dat big pharma geen baat heeft bij totale genezing van patiënten. Komt misschien conspiracy theoryachtig over maar lijkt me eerder logisch.

Dit is een volstrekt onlogische redenering. Natuurlijk heeft big farma baat bij totale genezing van patienten. Waar denk je dat het grote geld zit: bij lapmiddeltjes waarvan het patent even tijdelijk is als bij structurele oplossingen?

Stel je voor dat je een supergeneesmiddel zou "ontdekken" dat kanker geneest dmv 1 pilletje in te nemen zonder nevenwerkingen. Niet alleen ga je dan regelrecht de geschiedenisboeken in, je krijgt de nobelprijs voor de geneeskunde, eeuwige roem, maar je bent ook plots de rijkste mens op aarde. Zieken zullen er altijd genoeg zijn, er komen er immers steeds nieuwe bij.

Ik hoop dat je gelijk hebt maar ook volgend scenario is mogelijk: Als ik morgen op de proppen kom met een alternatief voor olie dat werkelijk op alle vlakken beter is wordt de kans heel groot dat ik voor eind 2018 mysterieus verdwijn. Ik stel het nu wel heel zwart/wit maar ik geloof wel sterk dat bepaalde takken van de industrie te groot/belangrijk zijn om te falen, onder geen enkele voorwaarde - concreet denk ik dan aan pharma en gezondheidszorg in het algemeen, banken en vooral centrale en internationale banken, olie, belastingparadijzen, drugs en vrouwenhandel, het arm en corrupt houden van Afrika, kernwapens en in mindere mate kunst en diamant. Het aantal handjes dat in deze takken wordt gewassen is ontzettend groot en aanwezig tot op de allerhoogste (= meeste geld) niveau's en bovendien politiek compleet afgeschermd en niet onderworpen aan controle.

De waarheid zal wel ergens middenin gaan liggen maar eens je effectief met big money aan de slag gaat duiken er altijd vreemde figuren en rare constructies. Heb ooit eens wat informatie proberen te verzamelen over Fort Knox, ontstaan - inhoud - controle - inspectie - eigendom en eigenaar ... het is bij proberen gebleven want weet tot op heden absoluut niet wat wel/niet waar is. Eigenaardig voor iets wat in C heel simpel zou moeten zijn.

sintorama schreef: ↑18 april 2018, 10:42

Tiziano schreef: ↑18 april 2018, 10:31 Ik bedoelde eigenlijk dat big pharma geen baat heeft bij totale genezing van patiënten. Komt misschien conspiracy theoryachtig over maar lijkt me eerder logisch.

Dit is een volstrekt onlogische redenering. Natuurlijk heeft big farma baat bij totale genezing van patienten. Waar denk je dat het grote geld zit: bij lapmiddeltjes waarvan het patent even tijdelijk is als bij structurele oplossingen?

En met argumenten zijn alle sporen van wat voordien gezegd is geweest en geleerd is uit het verleden gewist. En het argument hoeft zelfs nog niet eens waar te zijn.

dw schreef: ↑18 april 2018, 11:19 Over die 'lapmiddeltjes vs genezing'-discussie: er worden fortuinen gestoken in het onderzoek naar middelen die ziektes genezen. Voor sommige ziektes lukt dat ook aardig, omdat de oorzaak ervan vrij eenvoudig is.

Ja door charities... dat op zich weer een groot crimineel werktuig is of dient om mensen geld afhandig te maken om wetenschappers zonder job een job te geven terwijl er geen progressie is in het vinden van oplossingen.

Ah ja... het clubje moet toch zijn leden in stand houden en voorzien van jobs zeker. Want die wetenschappers die weten wel wat er aan de hand is. Postje bijmaken... geen probleem we laten de mensen die kanker zielig vinden wel betalen.


Idem andere organisaties... ik denk dat we het fijne niet weten van wat is en wat niet is. Alsmede sommige werknemers daar niet en mensen die charities trekken. Nu mij vlug verstoppen voor ik weer beticht wordt van koning-piracy.

It's been said that the truth shall reveal itself in the last days of men

en dan hier nog ff een aanvullende anekdota uit literatuur.

The Promise of the Holy Spirit
…12 I still have much to tell you, but you cannot yet bear to hear it. 13 However, when the Spirit of truth comes, He will guide you into all truth. For He will not speak on His own, but He will speak what He hears, and He will declare to you what is to come.

Prophecies en nabootsingen ze zijn toch prachtig is het niet!

Ik was misschien minder exact in mijn post maar ik ga niet ontkennen dat als je bijvoorbeeld kanker of aids permanent kan genezen dat je dan ook schatrijk wordt en de geschiedenisboeken in gaat. Ik heb het eerder over pijnstillers en antidepressiva:

https://www.huffingtonpost.com/entry/th ... f928d5e8bf

contextbinder schreef: ↑18 april 2018, 11:46 Ik hoop dat je gelijk hebt maar ook volgend scenario is mogelijk: Als ik morgen op de proppen kom met een alternatief voor olie dat werkelijk op alle vlakken beter is wordt de kans heel groot dat ik voor eind 2018 mysterieus verdwijn. Ik stel het nu wel heel zwart/wit maar ik geloof wel sterk dat bepaalde takken van de industrie te groot/belangrijk zijn om te falen, onder geen enkele voorwaarde - concreet denk ik dan aan pharma en gezondheidszorg in het algemeen, banken en vooral centrale en internationale banken, olie, belastingparadijzen, drugs en vrouwenhandel, het arm en corrupt houden van Afrika, kernwapens en in mindere mate kunst en diamant. Het aantal handjes dat in deze takken wordt gewassen is ontzettend groot en aanwezig tot op de allerhoogste (= meeste geld) niveau's en bovendien politiek compleet afgeschermd en niet onderworpen aan controle

Dit dus.

Tiziano schreef: ↑18 april 2018, 13:12 Ik was misschien minder exact in mijn post maar ik ga niet ontkennen dat als je bijvoorbeeld kanker of aids permanent kan genezen dat je dan ook schatrijk wordt en de geschiedenisboeken in gaat. Ik heb het eerder over pijnstillers en antidepressiva:

https://www.huffingtonpost.com/entry/th ... f928d5e8bf

Love it's as simple as giving A a reason to like B. The laws of attraction and sht.

Depression works the same way. All hail the dark and disgusting pharma lobby with it's multitude on employee's that induce depressive feelings on large scale by all the know factors which lead to depression.

Deins er maar niet van terug te weten wat voor gore manipulatie truken er in de samenleving gebombardeerd wordt op dagelijkse basis.

contextbinder schreef: ↑18 april 2018, 11:46 Ik hoop dat je gelijk hebt maar ook volgend scenario is mogelijk: Als ik morgen op de proppen kom met een alternatief voor olie dat werkelijk op alle vlakken beter is wordt de kans heel groot dat ik voor eind 2018 mysterieus verdwijn. (...)

OK, laten we even die redenering volgen. Stel dat er daadwerkelijk een wonderproduct zou bestaan dat olie vervangt. Dan gaat vroeg of laat iemand dat ontdekken. Bijvoorbeeld iemand die een onderzoekscel leidt in een groot bedrijf. Op het moment dat die met zijn uitvinding naar buiten komt (en dus al 1000-en mensen op de hoogte zijn) laat een ander bedrijf deze mens liquideren. Maar ook alle medewerkers, leidinggevenden, externe partners etc die aan het onderzoek hebben meegewerkt moeten dood. Je spreekt dus over honderden, zoniet 1000-en mensen waarvan alle vrienden, familie etc geen geen vragen stellen bij de plotse dood van een hele afdeling in een bedrijf...

Maar bon, stel dat dit kan. Wat gebeurt er dan 2 jaar later? Een professor op de universiteit van Stockholm komt (en dit KAN NIET ANDERS) tot exact dezelfde uitvinding. Hij publiceert zijn bevindingen in een wetenschappelijk blad. Een groot bedrijf moet dus de professor, zijn team, zijn partners etc laten liquideren. Vervolgens ook alle medewerkers van het wetenschappelijk magazine, alle abonnees op het magazine, misschien uit voorzorg ook hun familie moeten op bestelling vermoord worden. Misschien best ook alle tandartpraktijken en huisartsen bezoeken want het moest maar eens zijn dat er een exemplaar van dat magazine blijft rondslingeren...

Bon. Stel dat dit kan. 3 keer raden wat er een paar jaar later gebeurt. Juist, een Indier in een schuurtje ontdekt ongeveer dezelfde alternatieve olie. Hij neemt een octrooi op zijn uitvinding.... Moet ik doorgaan?

Dergelijke ontdekkingen KUN je niet tegenhouden. Een wetenschappelijk pad leidt altijd tot dezelfde conclusies. En dezelfde uitvinding zal keer op keer gedaan worden, en ook steeds sneller. De schaal van samenzwering die hiervoor nodig zou zijn overtreft de financiele mogelijkheden van Shell, BP, etc tesamen. Je zou volcontinu moeten monitoren waarmee alle onderzoekers ter wereld bezig zijn om op tijd te kunnen ingrijpen en de onvermijdelijke verspreiding van informatie in te dammen, het is compleet onbegonnen werk. Het hele idee dat de beste uitvdingen van ons worden weggenomen door een grote samenzwering is totaal absurd.

https://www.quora.com/Is-there-truly-a- ... -Larson-15

Wat daarentegen wel continu gebeurt is dat de publieke opinie verstoord wordt, door botfarms, trollfarms...
Er zijn maar een x tal accounts nodig die twijfel zaaien bij nochtans wetenschappelijke consensus om de publieke opinie en bijgevolg politieke benoemingen niet in de consensus richting te leiden maar zaken bij het status quo te houden.